Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. apríl 2022

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Csp/47/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119398058
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2022:6119398058.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu: R Collectors

s.r.o., IČO: 50 094 297, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, zast.: Advokátska
kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, proti žalovanej: T.
S., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. dvor XXX/X, XXX XX Q., o zaplatenie 1.754,67 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 1.754,67 € s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.606,61 € od 07.11.2017 do zaplatenia.
II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania od žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 890 žalobou podanou 24.10.2019 na
Okresnom súde Banská Bystrica žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 1754,67 eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 1606,61 od 7.11.2017 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania. Právny predchodca žalobcu v žalobe uviedol, že dňa 09.01.2015 uzatvorili žalobca v
právnom postavení veriteľa a žalovaná v právnom postavení dlžníka zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. 1570734751 (ďalej aj „Zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli o. i. Obchodné podmienky
pre spotrebiteľské úvery (ďalej aj „OP“), pričom všetky súčasti Zmluvy o úvere sú uložené v registri
OpP vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod číslom OpP 1OpP/78/2018. Žalovaná svojím
podpisom na Zmluve potvrdila, že sa s týmito dokumentmi oboznámila a súhlasí s ich obsahom. Na

základe Zmluvy Žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky v sume 2000,00 Eur (ďalej aj „Istina“).
Žalovaná sa v zmysle zmluvy zaviazala vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné
peňažné plnenia podľa Zmluvných dokumentov (všetky tieto peňažné plnenia ďalej spolu aj „Úver“).
Žalovaná neplnila úver riadne a včas. V dôsledku omeškania žalovanej s plnením úveru, žalobca v
zmysle ustanovenia § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej aj „OZ“), v spojení s ustanovením § 53 ods. 9 OZ upozornil žalovanú na možné vyhlásenie
predčasnej splatnosti Úveru a nakoľko na upozornenie nereagovala, vyhlásil dňa 06.11.2017 úver za

predčasne splatný. O tom predložil ako dôkaz:oznámenie žalobcu o vyhlásení predčasnej splatnosti
úveru s potvrdením o odoslaní a upozornenie žalobcu na vznik práva na vyhlásenie predčasnej
splatnosti úveru s potvrdením o odoslaní. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaná dlžnú
sumu z úveru neuhradila, a to ani len čiastočne. Jednotlivé splátky žalovanej do zosplatnenia úveru sú
uvedené v aktuálnom stave úveru, v časti „Zaplatené splátky“, vyhotovenom z bankového informačného
systému žalobcu, ktorý je vedený v súlade s ustanovením § 40 ods. 8 a 9 zákona č. 486/2001 Z.z. o
bankách v platnom znení. Žalobca pred podaním žaloby, výzvou opätovne vyzval žalovanú na úhradu

dlžnej sumy. Žalovaná však do dnešného dňa žiadnu ďalšiu splátku úveru neuhradila. V súlade so
zmluvnými dokumentami vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi aj úroky.
V zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 19.90 % ročne. Napriek tomu, že v súlade s
Obchodnými podmienkami, je žalobca v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, oprávnenýďalej úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v zmluve, žalobca si neuplatňuje voči žalovanej
zmluvné úroky po zosplatnení úveru. Žalobca si v súdnom konaní uplatňuje voči žalovanej od momentu
zosplatnenia úveru len zákonné úroky z omeškania, a to v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia

vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., v zmysle ktorého je výška úrokov z omeškania o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V nadväznosti na to je výška úroku z omeškania určená vo
výške5.00%.Určujúcimdátumomprezačatieúročeniazákonnýmúrokom,atopercentomzdlžnejistiny
úveru po jeho zosplatnení, je deň nasledujúci po zosplatnení úveru. Vec bola postúpená tunajšiemu

súdu dňa 24.8.2020.

2. Uznesením č.k. 9Csp 47/2020 tunajší súd pripustil, aby na miesto doterajšieho žalobcu - Poštová
banka, a.s., IČO: 31 340 890 vstúpil žalobca.

3. Žalovanej bola doručená žaloba a prílohy k nej postupom podľa § 116 CSP. Žalovaná sa k žalobe

nevyjadrila.

4. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, zásielka sa vrátila z jej adresy neprevzatá, preto ju
súd považoval za doručenú. Súd rozhodol, že pojednávanie sa bude konať v jeho neprítomnosti.
Súd pojednával aj v neprítomnosti žalobcu a jeho splnomocneného zástupcu, ktorý zástupca svoju i

žalobcovu neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s konaním v ich neprítomnosti.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami - Zmluvou o spotrebiteľskom úvere dobrá pôžička zo dňa
9.1.2015, listinou - Aktuálny stav úveru k 31.8.2019, podacími hárkami, výzvou na splatenie dlžnej časti
úveru zo dňa 6.11.2017, z 26.8.2019, doručenkami, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. II/2020 zo dňa

16.10.2020 s identifikáciou postupovanej pohľadávky, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

6. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. II/2020 uzatvorenou dňa 16.10.2020 medzi spoločnosťou:
Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 890 ako postupcom a žalobcom ako postupníkom postupca postúpil
žalobcovi ako postupníkovi pohľadávky spolu s príslušenstvom špecifikované v Prílohe č. 1 spolu s

príslušenstvom a všetkými právami, povinnosťami s nimi spojenými. Príslušenstvom pohľadávok sa
rozumejú najmä úroky, úroky z omeškania, zmluvné alebo zákonné poplatky a iné peňažné nároky s
pohľadávkami spojené ako i náklady spojené si ich uplatnením. V Prílohe č. 1 k zmluve o postúpení
pohľadávok je uvedená predmetná pohľadávka identifikovaná menom, priezviskom, rodným číslom
žalovaného, adresou jeho bydliska, číslom úverovej zmluvy, výškou istiny, úrokov a poplatkov zhodne

s uplatneným nárokom.

7. Dňa 9.1.2016 predchodca žalobcu Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31
340 890 ako banka a žalovaná ako dlžník uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere dobrá pôžička č.
1570734751. V bode 1. zmluvy (Zmluvné strany) sú uvedené údaje žalovanej, okrem iného jeho meno,

priezvisko, rodné číslo, č. OP, adresa trvalého pobytu. V bode 2. zmluvy s názvom „Predmet ZoÚ a
základné parametre úveru“ sú uvedené tieto údaje: výška úveru 2.000 eur, výška mesačnej úhrady 45
eur, výška úrokovej sadzby 19,90 % ročne, RPMN 21,82 %, priemerná RPMN na trhu 17,33 %, celková
čiastka úveru 3658,99 eur, dátum prvej splátky 10.2.2015, dátum konečnej splatnosti úveru 10.1.2022,
dátum každej ďalšej splátky k 10. dňu v mesiaci, počet mesačných splátok 84, číslo úverovej zmluvy

1570734751.

8. Z aktuálneho stavu úveru k 31.8.201919 vyplýva stav: zaplatené splátky spolu vo výške 393,39
eur, poskytnutý úver 2000 eur. Úver bol zosplatnneý pre nezaplatenú splátku 10.6.2017.

9. Výzvou na splatenie dlžnej časti úveru - upozornenie zo dňa 10.10.2017 predchodca žalobcu vyzval
žalovanú na zaplatenie jej záväzkov po lehote splatnosti viac ako tri mesiace vo výške 206,91 eur.
Zároveň ho upozornil na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, ak nedôjde k zaplateniu
dlžnej sumy do 15 dní od doručenia výzvy. List bol odoslaný žalovanej dňa 11.10.2017, o čom svedčí
poštový podací hárok. Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 6.11.2017 predchodca žalobcu oznámil

žalovanej, že úverová pohľadávka sa stala k 6.11.2017 predčasne splatnou v celom rozsahu. Súčasne
vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 1754,67 eur pozostávajúcej z istiny 1606,61 eur, úroku
112,06 eur, poplatkov 36 eur v lehote 10 dní od jej doručenia. Žalovanej bola výzva doručovaná, o čom
svedčí doručenka, zásielka sa vrátila 13.11.2017 neprevzatá. Predžalobnou výzvou zo dňa 26.8.2019predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že nemá uhradený dlh z predmetnej úverovej zmluvy a že ak
nedôjde k úhrade dlhu do 4.9.2019, banka bude dlh vymáhať žalobou podanou na súde. O doručovaní
výzvy svedčí doručenka vrátená žalobcovi dňa 28.8.2019 a podací hárok s menom žalovaného zo dňa

26.8.2019.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

12. Podľa § 2 písmeno a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v celom
rozsahu.

14. V konaní bolo preukázané, že predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 9.1.2015 Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere - dobrá pôžička, z ktorej vyplynuli pre predchodcu žalobcu i žalovanú
ako pre zmluvné strany príslušné práva a povinnosti. Právny vzťah založený medzi predchodcom
žalobcu a žalovaným predmetnou zmluvou je občiansko-právnym vzťahom. Právnym základom tohto

záväzkového vzťahu je zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia predmetnej spotrebiteľskej zmluvy. Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
je právnym predpisom upravujúcim osobitný typ zmluvy vo všeobecnosti. Zmluvy o spotrebiteľských
úveroch predstavujú samostatný druh súkromno-právnych zmlúv, a nie iba jeden špecifický druh zmluvy
o úvere. V konaní nebolo sporné, že predchodca žalobcu pri uzatvorení predmetnej spotrebiteľskej

zmluvy bol veriteľom - právnickou osobou, ktorá poskytuje spotrebiteľské úvery v rámci svojej
podnikateľskej činnosti a žalovaná spotrebiteľom, fyzickou osobou, ktorá nekonala v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou aj s poukazom na §
52 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase jej uzatvorenia. Predchodcom žalobcu poskytnutý
úver spolu s úrokom a nákladmi spojeným s úverom sa žalovaná zaviazala splatiť v 84 mesačných

splátkach po 45 eur so splatnosťou prvej splátky dňa 10.2.2015. V konaní nebolo sporné, že žalovaná
svoj záväzok neplnila riadne a včas, keď uhradila len sumu 393,39 eur. Svoj záväzok ďalej neplnila. Celý
dlh žalovaného sa stal predčasne splatný dňa 6.11.2017 postupom predchodcu žalobcu v súlade s §
565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

15. Súd skúmal aktívnu legitimáciu podľa § 92 ods.8 Zákona o bankách a zistil, že pohľadávka bola
v zmysle zmluvy a zákona zosplatnená 6.11.2017, po tom ako právny predchodca žalobcu poslal
upomienku žalovanej 10.10.2017. Pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplateného úveru na základe
úverovej zmluvy bola teda v súlade so zákonom postúpená žalobcovi

16. Súd skúmal, či pohľadávka nie je premlčaná z pohľadu ustanovení:

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 týmniejedotknuté.Zmeniťobsahpremlčanéhoprávazospotrebiteľskejzmluvy,
nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu
dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

17. Súd posudzoval premlčanie práva žalobcu v danej veci podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.
Splatnosť spotrebiteľského úveru nastala ku dňu 6.11.2017, ako to vyplýva z oznámenia o predčasnej
splatnosti a prehľadu úhrad. V dôsledku toho, že bola žalovaná v omeškaní so zaplatením splátky
splatnej v mesiaci jún 2017, ako to vyplýva z predžalobnej upomienky a neuhradila omeškané splátky
napriek výzve právneho predchodcu žalobcu zo dňa 10.10.2017 a poučení, že ak omeškanú splátku

nezaplatí, došlo k vyhláseniu splatnosti celého úveru. Mimoriadnu splatnosť úveru vyhlásil právny
predchodca žalobcu v súlade s ustanovením § 565 OZ a zmluvných podmienok zmluvy. Uvedené
skutkové tvrdenia žalobcu neboli žalovaným rozporované a vyplývajú aj z prehľadu splátok a úhrad
zmluvy a ostatných listinných dôkazov založených v súdnom spise. Nárok žalobcu na zaplatenie celého
zostatku spotrebiteľského úveru v tomto prípade sa premlčuje podľa § 101 Občianskeho zákonníka vo

všeobecnej trojročnej premlčacej dobe s tým, že v zmysle § 103 OZ začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. V danom prípade to
znamená, že premlčacia doba začala plynúť dňa 10.6.2017, keďže v dôsledku nezaplatenia tejto splátky
spotrebiteľského úveru a jej omeškania viac ako tri mesiace sa stal celý predmetný úver splatný ako je

to konštatované v oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Uplynula by 10.6.2020. Podľa § 1
písm a) zákona č. 62/2020 o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej
nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii v znení k 17.7.2020 a ktorým sa menia a dopĺňajú
niektoré zákony, lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie
alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, v čase

odo dňa účinnosti tohto zákona teda od 27.3.2020 do 30. apríla 2020 neplynuli. Žaloba bola podaná
24.10.2019, pohľadávka nie je premlčaná.

18. Keďže žalovaná svoj dlh voči žalobcovi pozostávajúci z nezaplatenej úverovej istiny vo výške
1754,67 eur neuhradila, súd ju zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy. Žalovaná suma predstavuje
vyčíslený dlh žalovaného čo do istiny.

19. O povinnosti žalovanej zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka. Žalovaná je naďalej omeškaní so zaplatením istiny od 7.11.2017, teda dňa nasledujúceho
po vyhlásení splatnosti úveru. Priznaná výška úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne je v súlade s
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. K prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu predstavoval
úrok o 5 % vyšší ako základná úroková sadzba ECB, t. j. 5 % + 0,00 %, t. j. 5,00 % ročne.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal vo veci
plný úspech, súd mu preto priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.