Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/43/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7922010088
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Homzová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7922010088.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Homzovej a
sudcov JUDr. Mareka Dudíka a JUDr. Anny Kohutovej, v trestnej veci proti obžalovanému V. W., pre
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom
dňa 18. mája 2022, o odvolaní obžalovaného a okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu

Trebišov zo dňa 24.3.2022, sp. zn. 3T/21/2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného V. W. a okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uznal obžalovaného V. W. za vinného zo zločinu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

od presne nezistenej doby až do 06.10.2021 si zadovažoval z doposiaľ nezisteného zdroja pervitín s
obsahom metamfetamínu, ktorý je podľa zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok, a
takto zabezpečený pervitín dovážal do miesta svojho trvalého bydliska v byte č. XX v bytovom dome Q.-
XXb. B.. na ulici K.. G. XXXX/X v meste E., kde tam dovezený pervitín delil na bežné užívateľské dávky,

ktoré balil do pripravených papierových skladačiek, a tieto následne za finančnú hotovosť predával za
sumu 10,- € až 30,- € za jednu dávku, a to najmä T. L.. v mesiacoch máj, jún a júl 2021 a V. P.. dňa
22.08.2021, alebo takto pripravený pervitín ponúkal napríklad A. I.., V. I.. alebo bližšie nestotožneným
osobám mužského pohlavia s menom B. Q. B., pričom dňa 06.10.2021 v čase o 18.45 hod. pri vykonaní
prehliadky jeho motorového vozidla Z. W., EČV: E. XXX R., bolo na ceste III. triedy č. XXXXX vedúcej
od obce M. P. na trojramennú križovatku G. P. - Z. P. - E. vo vzdialenosti 30 cm od predmetného

vozidla nájdené na vozovke uzatvárateľné plastové vrecúško, v obsahu ktorého sa nachádzal kryštalický
materiál o celkovej hmotnosti 330 mg s obsahom 176 mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá
najmenej trom bežným jednotlivým dávkam drogy schopných ovplyvniť psychiku užívateľa.

Za to okresný súd uložil obžalovanému podľa § 172 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr.
zák., (§ 36 písm. j), písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák.), § 38 ods. 5 Tr. zák. trest odňatia slobody

vo výmere 5 a pol (päť a pol) roka.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. uložil trest prepadnutia veci , a to:

- mobilný telefón G., T.: XXXXXX/XXXXXXXX/X, T.: XXXXXX/XXXXXXXX/X so SIM kartou U., telefónne
číslo XXXX XXX XXX,- mobilný telefón G., IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI2: XXXXXXXXXXXXXXX so SIM kartou Z.,
telefónne číslo XXXX XXX XXX,
- plastové uzatvárateľné vrecká.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote čo do výroku o treste podali odvolanie obžalovaný
a okresný prokurátor.

Okresný prokurátor takto podané odvolanie odôvodnil, že nie je možné sa stotožniť s postupom

okresného súdu, keď priznal poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zák. Obžalovaný je trestne
stíhaný aj v inej trestnej veci a to konkrétne v konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp.
zn. 1Tk 1/2014 pre obzvlášť závažný zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a
cenných papierov podľa § 270 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. b) Tr. zák., v ktorom bol vyhlásený odsudzujúci
rozsudok, ktorý doposiaľ nenadobudol právoplatnosť. Keďže odsudzujúci rozsudok v trestnej veci
pod sp. zn. 1 Tk/1/2014 bol vyhlásený dňa 30.6.2021, ako aj s poukazom na kriminálnu minulosť

obžalovaného (4 záznamy v registri trestov) je vzhliadnutie poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j)
Tr. zák. u obžalovaného v rozpore s účelom trestu. Z trestnej veci pod sp. zn. 1 Tk/1/2014 je zrejmé,
že obžalovaný sa priznal k trestnému činu kladenému mu za vinu a odvolanie v uvedenej trestnej veci
podal len prokurátor. Okresný súd mal správne ustáliť len poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l)
Tr. zák., priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák. a na základe takto vyrovnaného pomeru

priťažujúcich a poľahčujúcich okolnosti za súčasného použitia § 38 ods. 5 Tr. zák. mal obžalovanému
uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody v rozmedzí upravenej trestnej sadzby 6 rokov a 6 mesiacov
až 10 rokov. Navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a sám vo veci
rozhodol tak, že uloží trest obžalovanému v rámci upravenej trestnej sadzby 6 rokov a 6 mesiacov až
10 rokov.

Obžalovaný odôvodnil odvolanie prostredníctvom obhajcu JUDr. B. C. a JUDr. M. C. a to tým, že
posledné odsúdenie je z roku 2006, teda spred 16 rokov a jediný dôvod, pre ktorý obžalovaný nemá
zahladené odsúdenia je ten, že o zahladenie nepožiadal. Použitie § 38 ods. 5 Tr. zák. je obligatórne
ustanovenie zákona, avšak za daných podmienok, kedy posledné právoplatné odsúdenie je spred

16 rokov, sa zdá byť použitie uvedeného ustanovenia zákona za mimoriadne prísne. Okresný súd
nepristúpil k mimoriadnemu zníženiu trestu podľa § 39 ods. 4 Tr. zák. a to napriek tomu, že sa ku
skutku v plnom rozsahu priznal v už prípravnom konaní a svoje konanie úprimne oľutoval a na hlavnom
pojednávaní učinil vyhlásenie o vine. Navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok okresného súdu vo
výroku o treste a sám rozhodol tak, že mu uloží primeraný podmienečný trest s využitím inštitútu

mimoriadneho zníženia trestu podľa § 39 ods. 1 a § 39 ods. 4 Tr. zák.

Prokurátor k dôvodom odvolania obžalovaného poukázal na to, že je potrebné sa v plnom rozsahu
stotožniť s argumentáciou okresného súdu v odôvodnení napadnutého rozsudku, kde súd podrobne
poukázal na skutočnosti, z akého dôvodu nevidel v danom prípade priestor na aplikáciu inštitútu

mimoriadneho zníženia trestu.

Krajský súd na podklade takto podaných odvolaní podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť
a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolatelia podali odvolanie, ako aj
správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané

prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Na obžalovaného V. W. bola na okresný súd podaná obžaloba pre zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c), písm. d) Tr. zák. Na hlavnom pojednávaní obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku

uvedeného v obžalobe. Okresný súd prijal jeho vyhlásenie, keďže bolo dostatočne podporené dôkazmi
zabezpečenými v prípravnom konaní (výpoveďami obžalovaného a svedkov, znaleckými posudkami,
listinnými dôkazmi, záznamami z telekomunikačnej prevádzky a zaistenými doličnými vecami), ako
aj kladnými odpoveďami obžalovaného na otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr.
por. a súhlasným stanoviskom prokurátora. Dokazovanie na hlavnom pojednávaní bolo vykonané len

znaleckými posudkami a listinnými dôkazmi v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o druhu a výške
ukladaného trestu a prípadné rozhodnutie o ochrannom opatrení (ochrannom liečení).Z prečítaných listinných dôkazov okresný súd zistil, že obžalovaný z miesta svojho bydliska nie je bližšie
charakterizovaný, pred vzatím do väzby bol bez pracovného pomeru. Doposiaľ bol 4x súdne trestaný,
naposledy rozsudkom Špeciálneho súdu v Pezinku zo dňa 6.6.2006 sp.zn. PK 1Tš/1/2005, ktorým mu

bol pre trestný čin pozbavenia osobnej slobody podľa § 232 ods. 1 Tr. zák. (zák. č. 140/1961 Zb. v
znení neskorších predpisov) uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov so zaradením do I.NVS, ktorý
obžalovaný vykonal 5.3.2009. Z hľadiska aktuálne platného a účinného Tr. zák. (zák. č. 300/2005 Z.z. v
znení neskorších predpisov) sa v zmysle § 437 ods. 1 jedná o odsúdenie za zločin. V tomto smere majú
rovnaký charakter aj ďalšie dve predchádzajúce odsúdenia obžalovaného, a to odsúdenie rozsudkom

Okresného súdu Trebišov zo dňa 26.11.1987 sp. zn. 5T/699/87, ktorým bol obžalovanému pre trestné
činy znásilnenia podľa § 241 ods. 1 Tr. zák. (zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov),
sexuálneho zneužívania podľa § 242 ods. 1 Tr. zák. a výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Tr. zák. uložený
trest odňatia slobody v trvaní 3 roky so zaradením do I. NVS a ochranný dohľad v trvaní 2 roky, ako
aj odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Trebišov zo dňa 1.10.1992 sp. zn. 6T/381/92, ktorým bol
obžalovanému pre trestné činy útoku na verejného činiteľa podľa § 155 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b), §

156 ods. 1 písm. a), 156 ods. 3 Tr. zák. (zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov) a výtržníctva
podľa § 202 ods. 1 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 roky so zaradením do II. NVS.

Obžalovaný bol v minulosti odsúdený aj rozsudkom Okresného súdu Trebišov zo dňa 8.8.1991 sp. zn.
3T/150/91, ktorým mu bol pre trestný čin výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Tr. zák. uložený trest odňatia

slobody v trvaní 7 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu, v ktorej sa
neosvedčil, v dôsledku čoho bolo 14.4.1993 rozhodnuté o nariadení podmienečne odloženého výkonu
trestu.

Obžalovaný je aktuálne trestne stíhaný aj v konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp.zn.

1Tk/1/2014 pre zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov
podľa § 270 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zák., v ktorom bol dňa 30.6.2021 vyhlásený odsudzujúci rozsudok,
ktorý doposiaľ nenadobudol právoplatnosť. Krajský súd v Košiciach v odvolacom konaní napadnutý
rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie dňa
11.5.2022.

Vregistripriestupkovmáobžalovaný5záznamov,atozaspáchaniepriestupkunaúsekucivilnejochrany
(2021) a za 4 dopravné priestupky (2019 - 2021), ktoré boli vyriešené napomenutím alebo uložením
pokuty vo výške 20,- eur.

Zo znaleckého posudku znaleckej organizácie FORENZA vyplýva, že obžalovaný nie je závislý od
alkoholu ani od žiadnej inej psychotropnej látky. Ochranné liečenie (protialkoholické, protitoxikomanické,
prípadne psychiatrické) by u obžalovaného nesplnilo svoj účel. Znaleckým skúmaním neboli zistené
žiadne skutočnosti, ktoré mohli ovplyvniť rozpoznávacie alebo ovládacie schopnosti obžalovaného v
čase spáchania trestného činu.

Z právneho hľadiska obžalovaný svojím konaním popísaným vo výrokovej časti tohto rozsudku naplnil
všetky pojmové znaky skutkovej podstaty zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok,jedovaleboprekurzorov,ichdržanieaobchodovaniesnimipodľa§172ods.1písm.c),písm.d)Tr.
zák., keď si neoprávnene zadovážil, neoprávnene predával a neoprávnene prechovával metamfetamín

(pervitín). Pri ustálení počtu obvyklých jednorazových dávok zo zaisteného kryštalického materiálu
o celkovej hmotnosti 330 mg s obsahom 176 mg absolútneho metamfetamínu, nachádzajúceho
sa v uzatvárateľnom plastovom vrecúšku nájdeného vedľa vozidla obžalovaného, bolo použité tzv.
hmotnostné kritérium, v zmysle ktorého považoval súd za jednu priemernú obvyklú jednorazovú dáv-
ku psychotropnej látky metamfetamínu (pervitínu) materiál, ktorý dosahuje minimálnu celkovú hmotnosť

100 mg s obsahom účinnej látky minimálne 10 mg. Celkovú hmotnosť zaisteného kryštalického materiá-
lu okresný súd posúdil vo svojej celistvosti a bez ohľadu na to, či obžalovaný mal prechovávané množ-
stvo drogy rozdelené na viacero častí (napríklad rozdelené do tzv. skladačiek).

Subjektívna stránka trestného činu je daná priamym úmyslom podľa § 15 písm. a) Tr. zák.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere ukladaného trestu prihliadal okresný súd najmä na spôsob spáchania
trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností, ako aj na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Uobžalovaného súd zistil dve poľahčujúce okolnosti, a to vedenie riadneho života pred spáchaním
prejednávaného trestného činu (§ 36 písm. j) Tr. zák.) a priznanie sa k spáchaniu trestného činu a jeho
úprimné oľutovanie (§ 36 písm. l) Tr. zák.). Priťažujúcou okolnosťou u obžalovaného je skutočnosť, že

už bol za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m) Tr. zák.). Z hľadiska ukladania trestu sú právne významné
aj jeho predchádzajúce odsúdenia za zločiny v konaniach vedených na Okresnom súde Trebišov pod
sp. zn. 5T/699/87 a 6T/381/92 ako aj na Špeciálnom súde v Pezinku pod sp.zn. PK 1Tš 1/2005, ktoré
odsúdený nemá zahladené.

Na základe uvedeného dospel okresný súd k záveru, že upravil trestnú sadzbu, z ktorej vychádzal pri
ukladaní trestu pri prevahe poľahčujúcich okolností znížil hornú hranicu trestnej sadzby z 10 rokov za
7 rokov a 8 mesiacov (o 1/3) a spodnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby zvýšil o 1 (§ 38
ods. 5) Tr. zák. na 5 rokov a 4 mesiace.

Samosudca uzavrel, že u obžalovaného neboli zistené žiadne okolnosti odôvodňujúce mimoriadne

zníženie trestu podľa § 39 ods. 1 Tr. zák., keďže takéto zníženie trestu neodôvodňujú ani okolnosti
prípaduanipomeryobžalovaného(potrebuvysporiadaniabytuponebohomotcovianivekobžalovaného
nie je možné považovať za mimoriadne okolnosti prípadu). Taktiež je potrebné uviesť, že charakter
prejednávanej trestnej činnosti spolu s osobou obžalovaného, ktorý bol v minulosti už trikrát odsúdený
za trestnú činnosť, vykazujúcu znaky zločinu s vysokým stupňom spoločenskej nebezpečnosti, navyše

za spáchanie ďalšieho zločinu bol obžalovaný neprávoplatne odsúdený len niekoľko mesiacov pred
spáchaním prejednávanej trestnej činnosti, neumožňujú podľa názoru samosudcu ani prípadné zníženie
trestu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby s analogickým použitím § 39 ods. 4 Tr.
zák. z dôvodu súdom prijatého vyhlásenia obžalovaného o jeho vine, kde by takto uložený (mimoriadne
znížený) trest bolo potrebné považovať za neprimerane mierny.

Odvolací súd plniac si svoju revíznu povinnosť neuznal argumentáciu prokurátora na nepriznanie
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j) Tr. zák., a to vedenie riadneho života pred spáchaním
prejednávaného trestného činu a vychádzal z toho, že posledné odsúdenie u obžalovaného V. W. je
odsúdenie Špeciálnym súdom v Pezinku pod sp.zn. PK 1Tš 1/2005 za trestný čin pozbavenia osobnej

slobody, kedy obžalovanému bol uložený podľa § 232 ods. 1 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere
6 rokov nepodmienečne a trest vykonal 5.3.2009. Skutok v tejto veci bol spáchaný v mesiaci júl 2002.
Ďalšie odsúdenie u obžalovaného V. W. je Okresným súdom Košice I pod sp. zn. 1Tk/1/2014, skutok
je z júla 2013 a jedná sa o obzvlášť závažný zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby
peňazí a cenných papierov formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 270 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. b) Tr.

zák., rozsudok je neprávoplatný, vec v odvolacom konaní bola zrušená 11.5.2022. Za týchto okolností
odvolací súd sa stotožnil s okresným súdom, že bolo potrebné priznať obžalovanému aj poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zák.

K argumentácii obžalovaného, že nebolo potrebné zvyšovať dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej

sadzby o 1 pre opätovné spáchanie zločinu (odsúdenia Okresným súdom Trebišov sp. zn. 5T 699/87,
6T 381/92 a Špeciálnym súdom v Pezinku sp. zn. PK 1Tš 1/2005, keď posledný trest vykonal 5.3.2009)
a odsúdenia nemá zahladené len z dôvodu, že o to nepožiadal, k tomu odvolací súd uvádza, že použitie
ustanovenia § 38 ods. 5 Tr. zák. pre opätovné spáchanie zločinu je obligatórne, a tak dolná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby sa zvýšila na 5 rokov a 4 mesiace.

Ani odvolací súd nezistil zákonné podmienky pre mimoriadne zníženie trestu podľa §
39 ods. 1 Tr. zák., a to ani pre osobné pomery obžalovaného (podrobne sú rozvedené v prvostupňovom
rozsudku), a ani pre okolnosti prípadu. Tiež mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 4 Tr. zák.
odvolací súd v prípade obžalovaného V. W. nezistil, a to preto, že v ustanovení § 39 ods. 4 Tr. zák. sa

uvádza, že okrem iného súd môže uložiť trest odňatia slobody znížený o 1/3 pod dolnú hranicu zákonom
ustanovenej trestnej sadzby. Odvolací súd nepoužil ustanovenie § 39 ods. 4 Tr. zák. a to vzhľadom
k tomu, že obžalovaný síce urobil vyhlásenie o vine na hlavnom pojednávaní a súd ho aj prijal, ale v
trestnomkonanípriznanieaoľutovanietrestnéhočinuurobilažkukoncuprípravnéhokonania,konkrétne
2.2.2022 a bolo potrebné súhlasiť aj s argumentáciou prvostupňového súdu, že po vyhlásení rozsudku

vo veci Okresného súdu Košice I pod sp. zn. 1Tk/1/2014, (ktorý nie je právoplatný) zo dňa 30.6.2021
teraz súdeného trestného činu sa mal dopúšťať do 6.10.2021. S argumentáciou okresného súdu aj v
tomto bolo potrebné v plnom rozsahu sa stotožniť.Keďže odvolací súd nezistil žiadne pochybenie okresného súdu, okresný súd rozhodol zákonne,
presvedčivo a rozhodnutie riadne odôvodnil, odvolanie obžalovaného a okresného prokurátora ako
nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.