Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. marec 2022

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Cb/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8522200305
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2022:8522200305.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu: F. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom: B. XXXX/X,
XXX XX Q., proti žalovaným: 1. NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, so sídlom Popradská 17/670, 064 01
Stará Ľubovňa, IČO: 36 477 494, 2. D.. P. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom: X. XX, XXX XX Z., G.
republika, 3. D.. K. A., nar. X.X.XXXX, trvale bytom: F. XXX/XXX, XXX XX P., 4. F.. G. J., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom: L. XXXX/XX, XXX XX X., 5. F. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: U. XX, XXX XX U., 6. J.

I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: X. XXXX/XX, XXX XX B., G. republika, 7. F.. X. H., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom U Q. XXXX/X, XXX XX H., G. republika, žalovaný v 8. rade D.. K. L., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom: J. XXXX/XX, XXX XX B. - mestská časť X., 9. P. X., nar. X.X.XXXX, trvale bytom H. J. XA/X, XXX
XX L., X. republika, v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e žalovanému v 1. rade povinnosť zdržať sa uskutočnenia členskej schôdze
členov družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, so sídlom: Popradská 17/670, 064 01 Stará Ľubovňa,

IČO: 36 477 494, zvolanej na deň 5.3.2022 o 11.00 hod.

II. Súd n a r i a ď u j ežalovanému v 1. rade povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov spojených
s vedením členskej schôdze členov družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, so sídlom: Popradská
17/670, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 36 477 494, zvolanej na deň 5.3.2022 o 11.00 hod.

III. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

IV. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v 1. rade s tým, že o výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V. Žalovaným v 2. 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9. rade nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e
p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil dňa 23.2.2020 tunajšiemu súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa domáhal, aby súd uložil žalovanému v 1. rade povinnosť zdržať sa uskutočnenia členskej schôdze
a akýchkoľvek úkonov spojených s vedením členskej schôdze členov žalovaného, zvolanej na deň
5.3.2022 o 11.00 hod. Zároveň navrhol, aby súd uložil žalovaným v 2, 3., 4., 5. a 6. rade povinnosť

zdržať sa akéhokoľvek konania výkonu funkcie člena predstavenstva žalovaného a žalovaným v 7., 8. a
9. rade povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania výkonu funkcie člena kontrolnej komisie žalovaného,
až do nadobudnutia právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn.
5Cb/5/2020 zo dňa 5.5.2021 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn.
5Cb/5/2020 zo dňa 17.5.2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5Cob/38/2021
zo dňa 17.2.2022.2. Žalobca je riadnym členom družstva žalovaného v 1. rade, evidovaný pod registračným číslom 28511.
Na dôkaz členstva pripojil prihlášku do družstva žalovaného v 1. rade a vyhlásenie žalobcu o ďalšom
členskom vklade zo dňa 28.10.2016, ktorý bol uhradený dňa 27.10.2016. Tvrdí, že ako člen družstva

žalovaného v 1. rade, má všetky práva a povinnosti vyplývajúce z členstva v družstve, zakotvené v
Obchodnom zákonníku a Stanovách družstva žalovaného v 1. rade. Predstavenstvo žalovaného v l.
rade síce žalobcu vylúčilo, ale žalobca sa v Stanovami určenej lehote odvolal voči jeho vylúčeniu a
tým jeho vylúčenie nie je právoplatné a teda naďalej je oprávnený vystupovať, ako riadny člen družstva
žalovaného v 1. rade. V tejto súvislosti žalobca uviedol, že v zmysle článku 7 písm. c) bodu 1 stanov

žalovaného v 1, rade platí, že proti rozhodnutiu o vylúčení má právo podať člen odvolanie na členskú
schôdzu do 30 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia o vylúčení. Odvolanie má suspenzívny účinok.
Ďalej v zmysle článku 7 písm. c) bodu 2 stanov žalovaného v 1. rade platí, že členstvo zaniká okamihom
(i) márneho uplynutia lehoty na podanie odvolania proti rozhodnutiu o vylúčení, alebo (ii) dňom kedy
členská schôdza rozhodne o včas podanom odvolaní. Žalobca zdôraznil, že nebola naplnená ani jedna z
vyššie vymedzených hmotnoprávnych podmienok, pretože žalobca podal voči vylúčeniu včas odvolanie,

ktoré má odkladný účinok.

3. Dňa 05.05.2021 bol zo strany Okresného súdu Stará Ľubovňa, v právnej veci určenia neplatnosti
uznesení prijatých na Členskej schôdzi dňa 21.12.20l9, vedenej pod sp. zn.: 5Cb/5/2020 vydaný
rozsudok, na základe ktorého Okresný súd Stará Ľubovňa rozhodol, že uznesenia prijaté na náhradnej

členskej schôdzi žalovaného, konanej dňa 21.12.2019, so začiatkom o 14.45 hod. sú neplatné. Na
náhradnej členskej schôdzi žalovaného došlo, okrem iného, k prijatiu uznesení, prostredníctvom ktorých
boli vymenovaní noví členovia predstavenstva ako aj kontrolnej komisie žalovaného. Voči rozsudku sa
žalovaný odvolal. V odvolacom konaní Krajský súd v Prešove nariadil verejné vyhlásenie rozhodnutia na
deň 17.02.2022 o 10.00 hod., na ktorom potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie ako zákonný a správny

a priznal žalobcom náhradu trov odvolacieho konania. Predmetného verejného vyhlásenia rozhodnutia
sa zúčastnil žalobca v 1. rade F. C.. Odvolací súd iba v krátkosti odôvodnil svoje rozhodnutie, pričom
hlavne uviedol, že členská schôdza môže byť zvolaná v zmysle stanov a Obchodného zákonníka iba
predstavenstvom družstva, čo v danom prípade sa tak neudialo a v prípade, ak členovia pre nekonanie
predstavenstva chceli zvolať členskú schôdzu, mali podať na Okresný súd Prešov návrh, aby súd

zvolal členskú schôdzu žalovaného. Teda podľa názoru odvolacieho súdu, členská schôdza konaná
dňa 21.12.2019 nebola zvolaná v súlade so zákonom, a preto uznesenia prijaté na predmetnej členskej
schôdzi sú neplatné. Teda, aj keď spor vedený na Okresnom sude Stará Ľubovňa sp. zn. 5Cb/5/2020
nie je právoplatné skončený, pretože v súčasnosti krajský súd vyhotovuje písomne rozhodnutie, na
ktorého vyhotovenie má 30 dni a zároveň dané rozhodnutie odvolacieho súdu bude doručované

účastníkom konania t.j. aj žalovanému, čochvíľa predmetný spor nadobudne právoplatnosť a rozsudok
sa stane vykonateľný. Napriek tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu neplatné predstavenstvo
žalovaného v 1. rade zvolalo v zmysle čl. 17 ods. 3 a 4 stanov družstva NFD riadnu členskú schôdzu
družstva žalovaného, ktorá sa koná v sobotu dňa 05.03.2022 o 11.00 hod, s miestom konania členskej
schôdze v Hotel S-port Véska, Véska 91, Dolany - Véska s programom:

1. Otvorenie členskej chôdze
2. Voľba pracovných komisii
3. Schválenie rokovacieho poriadku členskej schôdze
4. Schválenie programu členskej schôdze
5. Schválenie volebného programu členskej schôdze

?. Prerokovanie odvolaní členov družstva voči rozhodnutiu predstavenstva družstva o vylúčení
členov NFD, prijatie rozhodnutia
7. Správa predstavenstva o stave NFD a dcérskych spoločností za rok 2020 a 2021
8. Zmena názvu a sídla družstva
9. Odvolanie a voľba členov predstavenstva a kontrolnej komisie NFD

10. Schválenie Účtovnej závierky NFD za rok 2020
11. Rôzne
12. Záver
Predmetná pozvánka je verejne prístupná na stránke žalovaného na www.nrd.sk. Poukazujúc na vyššie
uvedené skutočnosti je žalobca právneho názoru, že preukázal skutočnosť, že neplatné predstavenstvo

žalovaného v 1. rade, zvoláva členskú schôdzu žalovaného v 1. rade, na deň 05.03.2022. o 11.00 hod.,
ktorá sa má konať v Českej republike.4. Ďalej poukázal na skutočnosť, že dňa 14.12.2020 sa konala ďalšia členská schôdza žalovaného v
1. rade, so začiatkom o 10.00 hod. v priestoroch hotela Patria, Štrbské Pleso 059 85, Vysoké Tatry,
programomktorejbolookreminéhoopätovnéodvolanieanáslednévymenovaniečlenovpredstavenstva

a kontrolnej komisie žalovaného v 1. rade. O priebehu členskej schôdze bola spísaná notárska
zápisnica č. N 711/2020, Nz 50656/2020, NCRis 51214/2020 zo dňa 14.12.2020. Novozvolení členovia
predstavenstva a kontrolnej komisie boli do evidencie obchodného registra zo strany príslušného
registrového súdu zapísaní až 17.12.2021, teda po vyše roku, odkedy boli menovaní do funkcie.
Nakoľko spôsob zvolania, a potom aj samotný priebeh konania členskej schôdze žalovaného v 1. rade

trpel vážnymi procesnými a hmotnoprávnymi nedostatkami, žalobca sa žalobou zo dňa 05.01.2021
domáhal určenia neplatnosti uznesení prijatých na členskej schôdzi žalovaného v 1. rade zo dňa
5.12.2021. Uvedené konáme je toho času vedené na Okresnom súde Starú Ľubovňa, pod sp. zn.
6Cb/1/2021. Súd už stanovil dátum pojednávania a vyzval strany doplniť dôkazné materiály, na čo
žalovaný predložil okrem iného aj zoznam členov družstva, kde po nahliadnutí je zrejmé, že žalovaný v
1. rade má zoznam v katastrofálnom stave. Predložený zoznam členov žalovaným v 1. rade je nepresný

a neurčitý, čo potvrdil aj jeden z členov žalovaného v 1. rade p. X., ktorého žalovaný v 1. rade nikdy ani
nevylúčil a teda nijako s ním nebolo členstvo ukončené, ale naopak sú v zozname už dávno vylúčení
členovia.

5. Dňa 15.10.2021 bolo v Obchodnom vestníku č. 199/2021 uverejnené rozhodnutie Okresného súdu

Prešov o povolení reštrukturalizácie žalovaného v 1. rade ako dlžníka. Predmetné konanie je zo strany
Okresného súdu Prešov vedené po sp. zn. 2R/1/2021. V predmetnom konaní žalovaný priznal záväzky
v reštrukturalizačnom posudku vo výške viac ako 2,9 mil. eur, pričom mnohé ani neuviedol. Žalobca
podotkol, že žalovaný v 1. rade, keď si po neplatnej členskej schôdzi, ktorej neplatnosť potvrdzuje
rozsudok 5Cb/5/2020 a 5Cob/38/2021 prevzal vedenie družstva žalovaného v 1. rade, tak družstvo

nemalo žiadne záväzky po splatnosti a dosahovalo celé roky zisky, vybudovalo majetok viac ako 6
mil. eur a bolo bez úverov. Teraz toto neplatné vedenie za relatívne krátku dobu dostalo družstvo
žalovaného v 1. rade do insolvenčného konania. Podozrivá zhoda okolností je, že reštrukturalizačný
posudok písala správkyňa JR., bývalá zamestnankyňa súdom ustanoveného správcu reštrukturalizácie
družstva žalovaného - JR., ktorého dieťa je spolužiačkou vnučky p. G. (obaja sú dobrí priatelia a rodiny

sa navštevujú), aktéra konfliktu a v súčasnosti člena štatutárneho orgánu žalovaného v 1. rade.

6. Dňa 09.11.2021 bolo v Obchodnom vestníka č. 215/2021 uverejnené oznámenie správcu žalovaného
v 1. rade v postavení úpadcu o zvolaní prvej členskej schôdze veriteľov podľa § 126 zákona č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ktorá sa uskutočnila dňa 03.01.2022 o 10:00 hod. na Inštitúte

systémov EF UMB, Francisciho 910/8, 058 01 Poprad. Na tejto schôdzi veriteľov žalovaného v 1. rade si
zvolili veriteľský výbor, ktorý je vyskladaný z osôb spriaznených so žalovaným v 1. rade, teda s dlžníkom,
medziinýmičlenmiveriteľskéhovýborusúajadvokátižalovanéhoapredsedomsastalaadvokátkaJUDr.
Kollárová, ktorá má zastupovať aj dlžníka aj veriteľa zároveň, čo je rozhodne v rozpore so zákonom o
advokácii. Štruktúra správcom uznaných pohľadávok a veriteľov je v súčasnosti taká, že P.. B. na podnet

žalovaného poprel väčšinu veriteľov, t.j. všetkých vylúčených členov žalovaným (okrem jedného, asi na
neho zabudol) a to absolútne nekvalifikovane, čo bolo namietané, ale podstatné je, že správca uznal iba
pohľadávky osôb spriaznených so žalovaným a tieto osoby si vytvorili podľa názoru žalobcu, fiktívne
záväzky, ktorými ovládli veriteľský výbor a pre ktorých sa teraz deje celá reštrukturalizácia. Tvrdí, že
celý priebeh reštrukturalizácie má zjavné nedostatky a porušenia zákona žalovaným v 1,. rade, ale aj

správcom a súd má teraz zvážiť či vyhlási pre uvedené nedostatky konkurz na majetok žalovaného
v 1. rade, čo by zrejme aspoň zastavilo zaťažovanie družstva záväzkami vytváranými žalovaným, t. j.
osobami jemu blízkymi. Dané zaťažovanie a prevody majetku sa reálne dejú, pričom niektorým zabránili
neodkladnými opatreniami vydanými Okresným súdom Prešov, avšak niektorým zabrániť nestrhli. Ide o
majetok približne v hodnote 2 mil. eur. Žalovaní stihli previesť a zaťažiť nehnuteľný majetok vo výške

okolo 1.2 mil. eur, na čo bol súd upozornený a ten aj vydal viacero neodkladných opatrení. Uvedené
konanie žalovaného je v rozpore s uznesením 2R/1/2021, bod VI písm c), písm, d), písm. i), písm.
j), ktorým súd zakazuje zaťažovať a predávať majetok bez súhlasu správcu a správca na uvedené
právne úkony súhlas nedal. Žalovaní v 2. rade až 6. rade hneď po svojom neplatnom nástupe do
funkcií štatutárneho orgánu sa dopustili množstva porušení zákona a spôsobili úplné zrušenie viacerých

projektov. Ich konanie je evidentne buď úmyselné s cieľom obohatiť sa v insolvenčnom konaní, alebo
ťažko neprofesionálne, čím spôsobili zastavenie, či minimálne značné zbrzdenie všetkých projektov, ale
hlavne žalovaní si založili ďalšiu vlastnú firmu, na ktorú zbierajú od členov ďalšie finančné prostriedky
vo forme údajných finančných darov, ktoré podmieňujú budúcim údajným podielom na zisku družstvažalovaného v 1. rade, čo sa v danom momente ani nedá očakávať, keďže žalovaný v 1. rade je v
obrovských nesplatených záväzkoch a jeho majetok sa postupne vyvádza a zaťažuje. Na tieto kroky
žalovaného v 1. rade boli podané početné trestne oznámenia pričom vo viacerých trestných konaniach

bolo začaté trestné stíhanie.

7. Žalobca sa náhodnou kontrolou web stránky: www.nfd.sk dozvedel, že dňa 5.3.2022 sa bude konať
členská schôdza v priestoroch Hotela S-port Véska, Česká republika. V uverejnenom statuse sa ďalej
uvádza program schôdze, kde má dôjsť k voľbe ďalšieho predstavenstva a zmene názvu družstva a

adresy družstva žalovaného v 1. rade. Z uvedeného konštatuje, že žalovaný v 1. rade chce zmeniť
miestnu príslušnosť súdu a polície, keďže z jeho doterajšieho konania si vytvoril profil a povedomie
miestnymsúdomapolícii,akoniekto,ktopoškodiltisícečlenovaprevádzamajetoknaspriaznenéosoby.
Rovnako je zrejmé, že opätovným zvolením nového predstavenstva sa snaží vyhnúť spravodlivému
rozsudku o neplatnej členskej schôdzi zo dňa 21.12.2019 a následkom z toho plynúcich, teda týmto
spôsobom sa opäť zacyklia nové súdy o neplatnosť ďalšieho predstavenstva a žalovaní v 2. rade až 9.

rade tak získajú priestor na pokračovanie v zaťažovaní a prevádzaní majetku družstva žalovaného v
1. rade a následne jeho uvalenie do konkurzu, keď už získajú značné množstvo vlastných pohľadávok,
ktoré, v konkurznom konaní im môžu priniesť osobný prospech na úkor členov družstva žalovaného v
1. rade presne tak, ako to doteraz už zatiaľ vykonali.

8. Žalobca navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia, keďže má za to, že je potrebné neodkladným
opatrením bezodkladne, resp. neodkladne upraviť pomery medzi žalobcom a žalovanými. Žalobca
považuje za potrebné, aby súd zabránil žalovanému v 1. rade v konaní riadnej členskej schôdze
družstva žalovaného, zvolávanej na deň 05.03.2022. V opačnom prípade dôjde k zásadnému,
bezprecedentnému a nezvratnému porušeniu práv a oprávnených záujmov žalobca ako aj ďalších

členov družstva žalovaného v 1. rade.

9. Potrebu nariadenia neodkladného opatrenia a potreba bezodkladne upraviť pomery žalobca
odôvodňuje nasledujúcimi skutočnosťami: Nedodržanie hmotnoprávnych a procesných podmienok
zvolania členskej schôdze, keďže žalovanému nebola zo strany predstavenstva žalovaného doručená

akákoľvek pozvánka na riadnu členskú schôdzu družstva žalovaného. Žalovaný sa nijako nesnaží
pozvať na schôdzu členov, ktorí boli neplatne vylúčení neplatným predstavenstvom, pričom krajský
odvolací súd potvrdil, že predstavenstvo žalovaného bolo neplatne vo funkciách od 21.12.2019, preto
vylúčení členovia sa stávajú opäť členmi družstva žalovaného a tí, by museli byť na členskú schôdzu
pozývaní, čo sa samozrejme nestalo. V zmysle článku 17, bodu 4 stanov sa ,,členom družstva

termín, miesto a program rokovania oznámi prostredníctvom družstevnej internetovej stránky, alebo
na odoslaných pozvánkach, elektronickou formou na adresu uvedenú v registratúre družstve, a to v
obidvoch prípadoch najneskôr do 10 dni pred konaním členskej schôdze“. Žalobca uvádza, že na svoju
e-mailovú adresu uvedenú v registratúre družstva žalovaného neobdral žiadnu pozvánku alebo aspoň
informáciu, kde by táto mala byť uverejnená, ale predovšetkým uvedené sa nemajú ako dozvedieť

členovia, ktorí z neznámeho dôvodu už nefigurujú v databáze existujúcich členov družstva, ako je tomu
v prípade člena p. Slavkovského (najväčšieho investora družstva žalovaného v 1. rade) a pochopiteľne
žalovaný sa nijako nepokúša oznámiť konanie členskej schôdze neplatne vylúčeným členom, pričom
má vedomosť o existencii potvrdenia rozsudku od p. C.a, ktorý im to emailom oznamoval hneď v deň
vyhlásenia rozsudku.

10. Je síce pravdou, že podľa neplatných stanov je postačujúce zvolať členskú schôdzu žalovaného
10 dní pred jej konaním na web stránke žalovaného, t.j. podľa stanov prijatých dňa 5.12.2020, avšak
žalobca má za to, že ak Okresný súd Stará Ľubovňa vo veci sp. zn. 5Cb/5/2020 rozhodol, že uznesenia

členskej schôdze dňa 21.12.2019 sú neplatné a tento rozsudok potvrdil Krajský súd v Prešove sp. zn.
5Cob/38/2021, má žalobca za to, že je potrebné vychádzať zo stanov platných pred konaním členskej
schôdze dňa 21.12.2019.

11. Z obsahu statusu uverejneného na stránke wvw.nfd.sk ďalej vyplýva, že členská schôdza sa má
uskutočniť v Hoteli S-port Véska, Véska 91, Dolany-Véska. Nielenže konanie členskej schôdze je
naplánované mimo sídla žalovaného v 1. rade, avšak toto je naplánované dokonca v inom štáte, ako
je sídlo jeho registrácie, v Českej republike. Takéto konanie predstavenstva žalovaného v 1. rade (t.j,žalovaného v 2. rade až 6. rade) je nielen zarážajúce, navyše je hazardom so zdravím účastníkov
konania členskej schôdze, kedy predstavenstvo flagrantne vystavuje zúčastnené osoby riziku nákazy
ochorením COVJD-19! Pandemická situácia sa síce zlepšuje, ale žalovaný v 1. rade nemusí za každú

cenu vystavovať ľudí riziku ochorenia a mohli by si zvoliť členskú schôdzu formou korešpondenčných
lístkov, na čo bol žalovaný v l. rade už prednedávnom upozornený v predošlom vydanom neodkladnom
opatrení na zákaz konať členskú schôdzu. Aj keď je žalobca uzrozumený so skutočnosťou, že Obchodný
zákonník, potom ani samotné stanovy, neobsahujú osobitné ustanovenia o mieste konania členskej
schôdze, žalobca si dovoľuje poukázať na určitú paralelu s ustanoveniami § 184 ods. 5 Obchodného

zákonníka alebo ustanovenia § 129 ods. 1 Obchodného zákonníka. V otázke miesta konania členskej
schôdze (resp. valného zhromaždenia) potom jednoznačný názor zaujíma aj aplikačná prax, podľa
ktorej „určenie miesta konania valného zhromaždenia však nesmie obmedzovať alebo sťažovať prístup
spoločníkov na valné zhromaždenie, čím by v konečnom dôsledku došlo ku obmedzeniu ich práv ako
spoločníkov.“

12. Konanie členskej schôdze za súčasnej epidemiologickej situácie, obmedzeniami na hraniciach a
miestom konania v inom štáte ako je miesto jeho sídla, registrácie a výkonu podnikateľskej činnosti, nie
je možné označiť inak ako obmedzovaním práv členov družstva žalovaného v 1. rade zo strany jeho
predstavenstva (t. j. žalovaného v 2. rade až 6. rade). Taktiež ju zrejmé, že členovia poskytli žalovanému
v 1. rade (resp. ostatným osobám v postavení žalovaných) značné množstvo plných moci na konanie

členskej schôdze ešte pred vynesením rozsudku, ktorý potvrdzuje, že žalovaný v 1. rade (resp. ostatné
osoby v postavení žalovaných) konal protiprávne a ak by sa členovia oboznámili s týmto rozsudkom,
je predpoklad, že by veľká časť takto udelených plných mocí bola odvolaná. No teraz si je žalovaný v
1. rade (resp. ostatné osoby v postavení žalovaných) istý, že má v rukách, ešte plné moci z predošlej,
súdom zakázanej členskej schôdze, ktoré teraz zneužije a dokáže, vzhľadom na nevedomosť členov

o existencii daného rozsudku, rýchlo si vykonať aj riadnu členskú schôdzu, lebo pri jej konaní rovnako
nebude ešte „akceptovať“ potvrdený rozsudok a nebude neplatne vylúčených členov ešte počítať za
aktuálne už platných členov. Jednoducho sa ešte pokúša obísť zákon a potvrdený rozsudok, aby si
schválil zmeny a tým sa natiahlo insolvenčné konanie tak, aby sa mu podarilo navýšiť pohľadávky a
podarilo sa mu obohatiť v insolventnom konaní na úkor protiprávneho obmedzenia základných práv

členov a na úkor majetku patriaceho členom.

13. Z obsahu statusu uverejneného na stránke wvw.nfd.sk ďalej vyplýva, že členská schôdza sa má
uskutočniť v Hoteli S-port Véska, Véska 91, Dolany-Véska. Nielenže konanie členskej schôdze je
naplánované mimo sídla žalovaného v 1. rade, avšak toto je naplánované dokonca v inom štáte, ako

je sídlo jeho registrácie, v Českej republike. Takéto konanie predstavenstva žalovaného v 1. rade (t.j,
žalovaného v 2. rade až 6. rade) je nielen zarážajúce, navyše je hazardom so zdravím účastníkov
konania členskej schôdze, kedy predstavenstvo flagrantne vystavuje zúčastnené osoby riziku nákazy
ochorením COVJD-19! Pandemická situácia sa síce zlepšuje, ale žalovaný v 1. rade nemusí za každú
cenu vystavovať ľudí riziku ochorenia a mohli by si zvoliť členskú schôdzu formou korešpondenčných

lístkov, na čo bol žalovaný v l. rade už prednedávnom upozornený v predošlom vydanom neodkladnom
opatrení na zákaz konať členskú schôdzu. Aj keď je žalobca uzrozumený so skutočnosťou, že Obchodný
zákonník, potom ani samotné stanovy, neobsahujú osobitné ustanovenia o mieste konania členskej
schôdze, žalobca si dovoľuje poukázať na určitú paralelu s ustanoveniami § 184 ods. 5 Obchodného
zákonníka alebo ustanovenia § 129 ods. 1 Obchodného zákonníka. V otázke miesta konania členskej

schôdze (resp. valného zhromaždenia) potom jednoznačný názor zaujíma aj aplikačná prax, podľa
ktorej „určenie miesta konania valného zhromaždenia však nesmie obmedzovať alebo sťažovať prístup
spoločníkov na valné zhromaždenie, čím by v konečnom dôsledku došlo ku obmedzeniu ich práv ako
spoločníkov.“

14. Žalobca ďalej poukazuje na to, že členská schôdza je zvolávaná neoprávneným orgánom, na čo
už v minulosti opakovane poukazoval a opätovne dal do pozornosti rozsudok tunajšieho súdu sp.
zn. 5Cb/5/2020, ktorý bol odvolacím súdom potvrdený dňa 17.2.2022. Uskutočnením členskej schôdze
zvolanej neoprávnenými osobami, t. j. neplatne zvoleným predstavenstvom aktuálne zapísaným
v obchodnom registri a prerokovaním bodov uvedených v statuse zverejnenom na internetovej

stránke www.nfd.sk dochádza k reťazeniu ďalších súdnych sporov a vedie k vzniku škôd a porušeniu
práv veľkého množstva členov. Už samotná uvedená skutočnosť odôvodňuje potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia.15. Porušenie práv a ohrozenie záujmov ďalších členov družstva

16. Z vlastnej činnosti musí byť tunajšiemu súdu známe, že toho času je na okresnom súde

vedené samostatné konanie vo veci podanej žaloby o neplatnosť vylúčenia viac ako tristo (300) členov
družstva žalovaného, toto konanie je vedené pod spisovou značkou 5Cb/7/2021. Predmetné konanie
ku dnešnému dňu nie je platne ukončené, ale aj samotný fakt neplatného vylúčenia členov neplatným
predstavenstvom je už zrejmý, že nie je možné povoliť konať členskú schôdzu keď je už známe
rozhodnutie odvolacieho súdu, že dané úkony vykonalo neplatné predstavenstvo a nemôže sa ubrať na

základných právach členom, ktorí sa nemôžu považovať za vylúčených. V prípade úspechu žalobcov v
spore týmto vznikne len veľmi ťažko napraviteľná ujma na ich právach a právom chránených záujmoch.
Žalobca v tejto súvislosti dáva do pozornosti, že predmetom plánovaného zasadnutia členskej schôdze
sútakzávažnéotázkyakosprávapredstavenstvaostavedružstvažalovaného,odvolanieavoľbačlenov
predstavenstva a kontrolnej komisia alebo aj schválenie účtovnej závierky za rok 2020, či zmena sídla
a názvu družstva.

17. Žalobca má zato, že jediným účinným prostriedkom právnej ochrany žalobcu, ďalších členov
družstva vrátané stoviek neplatne vylúčených členov družstva je nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým súd nariadi žalovanému povinnosť zdržať sa uskutočnenia riadnej členskej schôdze zvolanej
na deň 5.3.2022 a zdržať sa akýchkoľvek úkonov spojených s vedením riadnej členskej schôdze a

zároveň je žalobca toho názoru, že ak už je zrejmý fakt, že došlo k potvrdeniu rozsudku okresného súdu
aj odvolacím Krajským súdom v Prešove o neplatnosti členskej schôdze a prijatých uznesení zo dňa
21.12.2019, čiže je jasné, že je otázkou max. 2 mesiacov, kým rozsudok nadobudne právoplatnosť a
vykonateľnosť, tak je nutné aj ochrániť práva žalobcov v rozsudku 5Cb/5/2020 a ostatných poškodených
členov a to tak, že súd môže neodkladným opatrením zakázať výkon funkcii aktuálne síce zapísaným,

ale už neplatným členom predstavenstva družstva žalovaného v 1. rade, a to až do doby nadobudnutia
účinnosti rozsudku. Po nadobudnutí vykonateľnosti už predstavenstvo platné z doby pred konaním
neplatnej členskej schôdze dňa 21.12.2019 bude môcť ochrániť práva poškodených členov a zosúladiť
stav so zákonom a aktuálnou situáciu v družstve žalovaného v 1. rade. Iba uvedeným spôsobom sa
účinne zabezpečí ochrana žalobcu a ďalších členov družstva žalovaného, vrátane stoviek neplatne

vylúčených členov družstva. Rovnako sa zabráni mareniu spravodlivosti v zmysle potvrdzujúceho
rozhodnutia sp. zn. 5Cob/38/2021.

18. Neposkytnutie okamžitej a včasnej súdnej ochrany vo forme neodkladnej úpravy pomerov medzi
žalobcom a žalovaným by mohlo vytvoriť nezvratný stav a mohlo by viesť k neodstrániteľným a

nenapraviteľným následkom, pokiaľ ide o dôsledky pre žalobcu a ďalších členov družstva vrátane
vylúčených členov družstva.

19. Obsah neodkladného opatrenia môže byť v zmysle ustanovenia § 330 ods. 2 CSP totožný s
výrokom vo veci samej, ak to povaha veci pripúšťa. V uvedenom prípade povaha veci pripúšťa, aby sa

žalobca neodkladným opatrením domáhal v súlade s ustanovením § 330 ods. 2 CSP uloženia povinnosti
žalovanému zdržať sa uskutočnenia riadnej členskej schôdze a náhradnej členskej schôdze zvolanej na
deň29.12.2021azdržaťsaakýchkoľvekúkonovspojenýchsvedenímriadnejčlenskejschôdzedružstva
a náhradnej členskej schôdze družstva zvolanej na deň 29.12.2021. Žalobca má za to, že neodkladným
opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi žalobcom a žalovaným v zmysle ustanovenia

§ 336 ods. 1 CSP. Navrhované neodkladné opatrenie procesne konzumuje vec samu a prostredníctvom
jeho účinkov bude dosiahnutá trvalá úprava pomerov medzi stranami týkajúca sa riadnej a náhradnej
členskej schôdze zvolávanej na deň 29.12.2021, a preto nie je podľa právneho názoru žalobcu daný
dôvod na to, aby súd uložil žalobcovi povinnosť podať žalobu vo veci samej.

20.Žalobcamázato,ženariadenieneodkladnéhoopatreniažiadnymspôsobomneobmedzížalovaného
a jeho podnikateľskú činnosť žalovaného. Nariadením predmetného neodkladného opatrenia nedôjde k
žiadnemu neprimeranému zásahu do práv a právom chránených záujmov žalovaného.

21. S poukazom na uvedené dôvody žalobca navrhol, aby súd jeho návrhu na nariadenie vyhovel tak,

ako je to presne špecifikované v jeho podaní zo dňa 22.02.2022.

22. Dňa 1.3.2022 podal žalovaný vyjadrenie k návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia,
v ktorom uviedol, že z povahy veci vyplýva, že aktívne legitimovaným na podanie takéhoto návrhu byteoreticky mohol byť člen družstva NFD, navrhovateľ však nie je členom NFD, čo je známe súdu zo svojej
úradnej činnosti a skutočnosť, že bol z členstva vylúčený tvrdí (v inom konaní) aj samotný navrhovateľ.
Členstvo fyzickej osoby v družstve môže byť iba jedno, teda nemožno v žiadnom prípade rozlišovať

medzi tým, že žalobca ako fyzická osoba by mal byť vylúčený pod interným číslom ID 32150 a zároveň
by mal byť naďalej členom pod interným číslom ID 28511. Jedna fyzická osoba nemôže byť členom
družstva dvakrát. V zmysle § 223 ods. 2 Obchodného zákonníka každý člen môže mať v družstve
iba jeden členský podiel. Poukázal na to, že prvoinštančnému súdu musí byť z jeho činnosti dobre
známe, že žalobca bol vylúčený z členstva (keďže sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia

vedenom Okresným súdom Stará Ľubovňa v konaní 5Cb/7/2021 domáhal svojich práv po vylúčení z
členstva a aj žalobou vo veci samej sa domáha neplatnosti vylúčenia z členstva). Zastáva názor, že
prvoinštančný súd, poznajúc § 223 ods. 2 Obchodného zákonníka a vychádzajúc zo svojej vlastnej
úradnej činnosti, nemôže návrhu bez ďalšieho vyhovieť a to preto, že navrhovateľ nie je členom NFD a
v zmysle zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 2Cob/13/2021 zo dňa 9.9.2021 „z
charakteru predbežného (pozn. dnes neodkladného) opatrenia ako dočasnej úpravy pomerov vyplýva,

že sa ním nesmie založiť taký stav, ktorý by neumožňoval obnovenie stavu, ktorý bol pred vydaním
predbežného opatrenia. Predbežnou úpravou sa pomery účastníkov nesmú upraviť ani spôsobom, ktorý
síce sám nezvratný stav nezakladá, ale jeho vznik umožňuje". Preto nemožno navrhovateľovi priznať
práva člena NFD. Poukázal na to, že navrhovateľ bol z členstva vylúčený, čo mu bolo oznámené
podaním zo dňa 31.7.2020, proti ktorému podal odvolanie. O jeho odvolaní rozhodla členská schôdza,

ktorá sa konala dňa 18.11.2020 a pokračovala aj dňa 19.11.2020. Tieto skutočnosti nie sú sporné, keďže
ich tvrdí aj samotný navrhovateľ v konaní 5Cb/7/2021. Faktom je, že navrhovateľ bolo aj druhýkrát
zaslané oznámenie o vylúčení člena družstva z NFD, voči ktorému rovnako zaslal odvolanie. Keďže ale
to bolo už v čase, kedy bol predtým z družstva vylúčený, o odvolaní nebol dôvod rozhodovať. Pokiaľ
navrhovateľ vo vzťahu k v poradí druhému vylúčeniu z členstva argumentuje Stanovami žalovaného, tak

zjavne úmyselne cituje znenie stanov, ktoré nebolo aktuálne v čase jeho vylúčenia. Navrhovateľ cituje zo
Stanov žalovaného, ktoré boli prijaté na členskej schôdzi konanej dňa 5.12.2020. Dovtedy, teda v čase
jehovylúčenia,platiliStanovyžalovanéhovzneníplatnom do5.12.2020,vzmyslektorých:„Vrozhodnutí
o vylúčení musí byť uvedený dôvod vylúčenia, ktorý môže byť aj dodatočne doplnený. Rozhodnutie o
vylúčení nadobudne právoplatnosť do 30 dní od preukázateľného odoslania rozhodnutia na oficiálne

uvedenú adresu člena, alebo prostredníctvom emailu. Ak člen nesúhlasí s rozhodnutím predstavenstva,
má právo podať odvolanie do 30 dní odo dňa jeho doručenia na členskú schôdzu, ktorá rozhodne s
konečnou platnosťou. Preto v čase vylučovania navrhovateľa je potrebné vychádzať zo Stanov, ktoré
boli v danom čase platné. Je zarážajúce, že navrhovateľ, ktorý má presnú vedomosť o tom, kedy aké
Stanovy platili, keďže sám je žalobcom v konaní vedenom Okresným súdom Stará Ľubovňa pod sp.

zn. 6Cb/1/2021, kde sa domáha neplatnosti uznesení prijatých na členskej schôdzi NFD konanej dňa
5.12.2020, teda aj uznesenia, ktorým boli prijaté, práve tie Stanovy, na ktoré v návrhu poukazuje a
z ktorých cituje. Žalovaný tvrdí, že záverom z konania 5Cb/5/2020, ktoré doposiaľ nie je právoplatne
skončené, nemožno v žiadnom prípade pripisovať ten výklad, ako ho prezentuje navrhovateľ. Pokiaľ ide
o spôsob zvolania, miesto a protipandemické opatrenia NFD pri zvolaní členskej schôdze, uviedol, že v

celom rozsahu vychádzal z právneho posúdenia, ktoré Okresný súd Stará Ľubovňa prezentoval v konaní
5Cb/31/2021,tedaževzhľadomnamedzinárodnúúčasťčlenovNFDjeprijateľné,žesačlenskáschôdza
bude konať v Českej republike (na Morave), odkiaľ je množstvo členov NFD, pričom ďalší členovia sú
z Poľska a Slovenska. V celom rozsahu rešpektuje aj protipandemické opatrenia, ktoré sú dnes také,
že umožňujú konanie danej členskej schôdze. Členská schôdza bola zvolaná v zmysle čl. 17 ods. 4

Stanov, a to uverejnením oznamu na internetovej stránke NFD, ktorú skutočnosť navrhovateľ ostatne aj
sám potvrdil v návrhu. Neexistuje žiadny dôvod na to, aby predstavenstvo zasielalo pozvánku osobitne
aj navrhovateľovi, a to o to viac, že nie je členom NFD. Táto skutočnosť v žiadnom prípade nemôže byť
dôvodom na vydanie navrhovaného neodkladného opatrenia.

23. Žalobca podaním zo dňa 1.3.2022 reagoval na vyjadrenie žalovaného, v ktorom uviedol, že ak
žalovaný v 1. rade namieta aktívnu legitimáciu žalobcu, toto tvrdenie je nepravdivé a hrubo skresľujúce
skutočnosť, pretože v danom konaní 5Cb/7/2021, bola vylučovaná obchodná spoločnosť 4RAWER SR,
s. r. o., ktorej jediným spoločníkom a konateľom je F., vedená v registratúre žalovaného v l. rade pod ID
32150 (spoločnosť: 4RAWER SR, s.r.o.) a nie F. B., nar. XX.XX.XXXX bytom B. XXXX/X, XXX XX Q. ako

fyzickú osobu. Ako dôkaz predložil kópiu uznesenia č.408 prijatého na členskej schôdzi, kde je uvedené
ID člena 32150 a F. B. je členom aj ako občan pod ID. Teda je zrejmé, že žalovaný nevylučoval F. B.,
ale jeho spoločnosť. I. F. sa rozhodli opäť v rozpore so zákonom a úplne bezdôvodne vylúčiť až dňa
14.12.2021,pričomžalobcaF.B.saodvolalatedajestálečlenomNFD,odhliadnucodfaktu,žeopäťtotovylúčenie bude rovnako neplatné, vzhľadom na skutočnosť, že ho vylučovalo predstavenstvo zvolené
na členskej schôdzi, ktorú zvolávalo neplatné predstavenstvo a teda aj toto súčasné predstavenstvo, t.j.
žalovaní sú neplatne vo svojich funkciách. V predmetnom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia

dali súdu na vedomie, že žalobca sa voči vylúčeniu odvolal a doložili aj jeho odvolanie. Ďalej uviedol,
že žalovaný v 1. rade namieta, že rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5Cb/5/2020 v znení
jeho opravného uznesenia nie je právoplatný. Táto skutočnosť je síce pravdivá, avšak dňa 17.2.2022
bol na verejnom vyhlásení rozsudku odvolacieho Krajského súdu Prešov riadne vyhlásený, pričom
odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v znení jeho opravného uznesenia potvrdil, a to

v celom rozsahu. Má teda za to, že síce ešte nie je vyhotovené písomné vyhotovenie rozhodnutia a
teda ešte nie je ani právoplatné a proti predmetnému rozhodnutiu odvolacieho súdu je možné podať
dovolanie, avšak podané dovolanie nemá odkladný účinok. Žalovaný v 1. rade už nahliadol do spisu
vedeného na Krajskom súde v Prešove sp. zn. 5Cob/38/2021 a od predmetného nahliadnutia do spisu
odvolacieho súdu by neplatný štatutárny orgán žalovaného v 1. rade družstva mal s poukazom na § 243
a Obchodného zákonníka s poukazom na § 10 zákona č. 7/2005 z. z. vykonávať do riadneho zvolenia

nového predstavenstva len bežné právne úkony. Bežným právnym úkonom nie je zvolanie členskej
schôdze neplatným predstavenstvom, pretože v zmysle vyhláseného rozhodnutia odvolacieho súdu by
mal byť podaný návrh na zvolanie členskej schôdze na Okresný súd Prešov, obchodný register. Taktiež
nie je bežným právnym úkonom dlžníka - žalovaného v 1. rade scudzovanie a zaťažovanie majetku
žalovaného v l. rade čo už súdu predložili.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:

24. Podľa § 132 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), v

žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie
rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.

25. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

26. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

27. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

28. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň
časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov
nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami

alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne
do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f)
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými

prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná
integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba
obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním
ohrozená.

29. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

30. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.31. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

32. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

33. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

34. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

35. Podľa § 27 ods. 3 Obchodného zákonníka, zapísané údaje sú účinné voči tretím osobám odo dňa ich
zverejnenia. Obsah listín, ktorých zverejnenie zákon ustanovuje, je účinný voči tretím osobám odo dňa,

keď bolo zverejnené oznámenie o uložení listín do zbierky listín. To neplatí, ak zapísaná osoba preukáže,
že tretia osoba o týchto údajoch alebo o obsahu listín vedela. Zapísaná osoba sa však nemôže na tieto
údaje alebo obsah listín odvolávať voči tretím osobám do 15 dní odo dňa ich zverejnenia, ak tretie osoby
preukážu, že o nich nemohli vedieť.

36. Podľa § 27 ods. 6 Obchodného zákonníka, od zverejnenia zápisu štatutárneho orgánu alebo jeho
členov do obchodného registra sa zapísaná osoba nemôže voči tretím osobám domáhať porušenia
právnych predpisov, spoločenskej zmluvy alebo stanov pri voľbe alebo vymenovaní štatutárnych
orgánov alebo ich členov okrem prípadu, že sa preukáže, že tretia osoba o ich porušení vedela.

37. Podľa § 237 Obchodného zákonníka, orgánmi družstva sú: a) členská schôdza, b) predstavenstvo,
c) kontrolná komisia, d) ďalšie orgány družstva podľa stanov.

38. Podľa § 239 ods. 1 Obchodného zákonníka najvyšším orgánom družstva je schôdza členov
družstva.

39. Podľa § 239 ods. 2 Obchodného zákonníka členská schôdza sa schádza v lehotách určených
stanovami, najmenej raz za rok. Zvolanie členskej schôdze sa musí členom oznámiť spôsobom určeným
stanovami.

40. Podľa § 239 ods. 8 Obchodného zákonníka, ak členská schôdza nie je schopná uznášať sa, zvolá
predstavenstvo náhradnú členskú schôdzu tak, aby sa konala do troch týždňov odo dňa, keď sa mala
konať členská schôdza pôvodne zvolaná. Náhradná členská schôdza musí mať nezmenený program
rokovania a je schopná uznášať sa bez ohľadu na ustanovenie § 238 ods. 3. Obdobne sa postupuje pri
čiastkových členských schôdzach a pri schôdzach delegátov.

41. Podľa § 243 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, predstavenstvo riadi činnosť družstva a
rozhoduje o všetkých záležitostiach družstva, ktoré tento zákon alebo stanovy nevyhradili inému orgánu.
Predstavenstvo je štatutárnym orgánom družstva.

42. Podľa § 243 ods. 3 Obchodného zákonníka, predstavenstvo plní uznesenia členskej schôdze a
zodpovedá jej za svoju činnosť. Ak zo stanov nevyplýva niečo iné, za predstavenstvo koná navonok
predseda alebo podpredseda. Ak je však pre právny úkon, ktorý robí predstavenstvo, predpísaná
písomná forma, je potrebný podpis aspoň dvoch členov predstavenstva.

43. Podľa § 243a ods. 1 Obchodného zákonníka členovia predstavenstva sú povinní vykonávať svoju
funkciu s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami družstva a všetkých jej členov. Najmä sú
povinní zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu
rozhodnutia, zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie
tretím osobám by mohlo družstvu spôsobiť škodu alebo ohroziť jeho záujmy alebo záujmy jeho členov,

a pri výkone svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých členov alebo
záujmy tretích osôb pred záujmom družstva.44. Podľa Stanov NFD (schválených členskou schôdzou konanou dňa 5.12.2020), článku 7, písm.
c) člen môže byť vylúčený, ak opätovne a napriek výstrahe porušuje členské povinnosti uvedené v
Stanovách alebo v niektorej zo zmlúv o spolupráci podľa článku 6. bodu 1. Fyzická osoba môže byť

vylúčená tiež, ak bola právoplatne odsúdená pre úmyselný trestný čin, ktorý spáchala voči družstvu
alebo členovi družstva. O vylúčení rozhoduje predstavenstvo, ktoré sa musí členovi písomne oznámiť,
na jeho známu adresu, alebo na adresu uvedenú v dokumentácii družstva, alebo ak takejto adresy niet,
na adresu uvedenú v prihláške za člena družstva, alebo elektronicky na známu mailovú adresu. Proti
rozhodnutiu o vylúčení má právo podať člen odvolanie na členskú schôdzu do 30 dní odo dňa oznámenia

rozhodnutia o vylúčení. Odvolanie má suspenzívny účinok.

Súd dospel k záveru:

45. V zmysle vyššie citovaných ustanovení súd predtým, ako by pristúpil k posúdeniu dôvodnosti návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, skúmal jeho obligatórne náležitosti v zmysle ustanovenia §

326 ods. 1, ods. 2 CSP. Predmetné ustanovenia upravujú osobitné náležitosti návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia odôvodnené jeho charakterom. Okrem všeobecných náležitostí žaloby podľa §
132 CSP sa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť

ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha (§ 326 ods.
1 CSP). K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (§ 326 ods. 2 CSP). Súd po
preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vrátane listinných dôkazov zistil, že obsahuje
všetky predpísané náležitosti.

46. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tvrdí, že je riadnym členom družstva
žalovaného, evidovaný pod registračným číslom 28511, o čom predložil ako dôkaz členstva prihlášku
do družstva žalovaného. Ďalej uviedol, že predstavenstvo žalovaného v 1. rade ho síce vylúčilo, avšak
on sa v Stanovami určenej lehote odvolal voči jeho vylúčeniu a tým jeho vylúčenie nie je právoplatné,
pričom poukázal na to, že v zmysle článku 7 písm. c) bodu 1 stanov žalovaného v 1. rade platí, že proti

rozhodnutiu o vylúčení má právo podať člen odvolanie na členskú schôdzu do 30 dní odo dňa oznámenia
rozhodnutia o vylúčení. Odvolanie má suspenzívny účinok. S poukazom na uvedené skutočnosti tvrdí,
že je oprávnený vystupovať, ako riadny člen družstva žalovaného v 1. rade.

47. Žalovaný podal vyjadrenie k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom tvrdí, že

žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný v danej veci, nakoľko jedna fyzická osoba nemôže byť
členom družstva dvakrát, keďže v zmysle § 223 ods. 2 Obchodného zákonníka každý člen môže
mať v družstve iba jeden členský podiel. Poukázal na to, že žalobca už bol, ako fyzická osoba,
vylúčený pod interným číslom ID 32150 a zároveň by mal byť naďalej členom pod interným číslom
ID 28511. Zdôraznil, že navrhovateľ bol z členstva vylúčený, čo mu bolo oznámené podaním zo dňa

31.7.2020,protiktorémupodalodvolanie,ojehoodvolanírozhodlačlenskáschôdza,ktorásakonaladňa
18.11.2020 a pokračovala aj dňa 19.11.2020. Tieto skutočnosti nie sú sporné, keďže ich tvrdí aj samotný
navrhovateľ v konaní 5Cb/7/2021. Faktom je, že navrhovateľ bolo aj druhýkrát zaslané oznámenie o
vylúčení člena družstva z NFD, voči ktorému rovnako zaslal odvolanie. Keďže ale to bolo už v čase,
kedy bol predtým z družstva vylúčený, o odvolaní nebol dôvod rozhodovať.

48. Následne súd obligatórne, ale aj na podklade námietky žalovaného, skúmal podmienky vecnej
legitimácie žalobcu na podanie neodkladného opatrenia, ako jednej z procesných podmienok
nevyhnutnej pre ďalšie pokračovanie v tomto konaní.

49. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávny
nárok uplatňovať. Pre posúdenie skutočnosti, či je táto podmienka splnená závisí najmä od toho, čoho
sa žalobca, resp. navrhovateľ, svojím podaním domáha a čo ním sleduje.

50. Pri tomto preskúmavaní súd zistil, že je síce pravdou tvrdenie žalovaného, že člen družstva, vedený
v registratúre žalovaného v 1. rade pod ID 32150 bol vylúčený z družstva žalovaného v 1. rade a
vo veci tunajšieho súdu sp. zn. 5Cb/7/2021 sa domáha určenia neplatnosti členskej schôdze konanej
dňa 18.11.2020, ktorá potvrdila rozhodnutie predstavenstva o jeho vylúčení, avšak ide o obchodnúspoločnosť 4RAWER SR, s.r.o. IČO: 47896914. Zo žalobcom predložených listín mal súd preukázané
aj to, že predstavenstvo žalovaného oznámilo žalobcovi F. B., ako fyzickej osobe, vedenej v registratúre
žalovaného v 1. rade pod ID: 28511, že dňa 10.12.2021 rozhodlo o jeho vylúčení z družstva NFD. Proti

tomuto oznámeniu o vylúčení podal žalobca odvolanie. Z uvedeného je zrejmé, že člen družstva vedený
pod ID 32150 (spoločnosť: 4RAWER SR, s.r.o.) nie je totožný s členom družstva vedeným pod ID 28511
(F. B.), teda nie sú pravdivé tvrdenia žalovaného, že ide o jednu a tú istú fyzickú osobu, ktorá už bola
vylúčená z družstva žalovaného v 1. rade, a to pod ID 32150.

51.Ďalejsúd taktiežskúmal,čižalobcovisvedčiaprávačlenadružstvaajpooznámenípredstavenstvao
jeho vylúčení z družstva, najmä pokiaľ ide o to, či podané odvolanie, ktoré podal žalobca voči oznámeniu
o vylúčení z družstva žalovaného, má za následok odkladný účinok takéhoto rozhodnutia. Súd mal v
danom prípade za to, že hmotnoprávna úprava spôsobov zániku členstva v družstve (§ 231 Obchodného
zákonníka) odvolaniu člena družstva proti rozhodnutiu o vylúčení nepriznáva suspenzívny účinok,
a preto sa vylúčenie stáva účinným už po jeho doručení v písomnej podobe členovi, resp. v lehote

určenej rozhodnutím súdu alebo stanovami družstva bez ohľadu na podanie či nepodanie odvolania.
Avšak v rámci možnosti zverenej stanovám v zmysle § 227 ods. 5 podrobne upraviť zánik členstva,
môžu stanovy priznať odvolaniu proti rozhodnutiu predstavenstva o vylúčení člena suspenzívny účinok,
t.j. až rozhodnutie členskej schôdze o odvolaní bude mať účinky voči členovi družstva (resp. účinky
rozhodnutia predstavenstva nastanú uplynutím lehoty na podanie odvolania v prípade, že člen odvolanie

nepodá).

52. V danom prípade žalobca ku dňu rozhodovania súdu o nariadení neodkladného opatrenia tak, ako
to sám popísal v návrhu, bol listom zo dňa 14.12.2021 predstavenstvom žalovaného 1. vylúčený z
členstva v družstve NFD. Proti oznámeniu o vylúčení však podal dňa 13.1.2022 odvolanie, ktoré v

zmysle Článku 7, písm. c) Stanov družstva platných v čase oznámenia o vylúčení odvolania (schválené
členskou schôdzou konanou dňa 5.12.2020) má suspenzívny účinok. Nakoľko o odvolaní žalobcu
doposiaľ členskou schôdzou nebolo rozhodnuté, je tento aj naďalej riadnym členom družstva a teda
svedčí mu vecná legitimácia v tomto konaní.

53. Následne sa súd zaoberal jednak otázkou prípustnosti nariadenia neodkladného opatrenia v rozsahu
tak, ako ho navrhol žalobca, a jednak splnením podmienok pre jeho nariadenie (§ 325 ods. 1 CSP).

54.Inštitútneodkladnéhoopatreniajepodľaplatnejprávnejúpravynamiestevtedy,aksavyžadujezásah
súdu, pretože bez dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany - žalobcu ohrozené. Súd

musí uvážiť, či v dôsledku nariadenia neodkladného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma niektorej
zo strán sporu a či sú osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť právna ochrana, aby bolo zrejmé, že v konaní vo veci samej nie
je nárok očividne vylúčený. Neodkladným opatrením možno niekoho obmedziť vo výkone jeho práv
len v nevyhnutnom rozsahu a len dočasne tak, aby jeho nariadenie v tom ktorom rozsahu nevyvolalo,

hoci len dočasne, taký stav, ktorý by vyvolával ďalšie spory medzi stranami sporu. Zo samotného
zmyslu a charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť

predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

55. Prvým dôvodom, pre ktorý sa žalobca domáha nariadenia neodkladného opatrenia je nedodržanie
hmotnoprávnych a procesnoprávnych podmienok zvolania členskej schôdze, keďže o tom, že
na deň 29.12.2021 je naplánovaná členská schôdza, sa dozvedel náhodnou kontrolou Facebook-

ovej stránky nazvanej „Družstvo bez cenzúry“, pričom zdôraznil, že pozvánka nie je zverejnená na
oficiálnom internetovom sídle žalovaného - www.nfd.sk a ku dňu podania návrhu mu nebola zo
strany predstavenstva žalovaného doručená žiadna pozvánka na členskú schôdzu žalovaného. Pokiaľ
pozvánka na členskú schôdzu bola zverejnená na sociálnej sieti Facebook, túto nie je možné považovať
za družstevnú internetovú stránku.

56. V zmysle článku 17 bod 4 Stanov žalovaného členom družstva sa termín, miesto a program
rokovania oznámi prostredníctvom družstevnej internetovej stránky, alebo na odoslaných pozvánkach
elektronickou formou na adresu uvedenú v registratúre družstva, a to v obidvoch prípadoch najneskôr10 dní pred konaním členskej schôdze. Z oficiálnej internetovej stránky žalovaného www.nfd.sk súd
zistil, že na tejto stránke sa nachádza oznam predstavenstva resp. pozvánka pre členov družstva na
členskú schôdzu, ktorá sa má konať dňa 5.3.2022 preto námietku žalobcu, že pozvánka na členskú

schôdzu nie je zverejnená na oficiálnej internetovej stránke žalovaného, nepovažoval za relevantnú pre
vyhovenie jeho návrhu.

57. Ďalším dôvodom, ktorým sa žalobca domáha nariadenia neodkladného opatrenia je to, že miesto
konania členskej schôdze je naplánované mimo sídla žalovaného, dokonca v inom štáte, ako je sídlo

jeho registrácie a podnikateľskej činnosti, a navyše za pretrvávajúcej pandemickej situácie v súvislosti
so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a pretrváva riziko nakazenia sa touto
chorobou. K uvedeným dôvodom, pokiaľ ide o šírenie choroby COVID-19, k tomuto súd uvádza, že je
síce pravdou, že v súčasnosti sa ešte vyskytujú prípady šírenia sa nákazlivej choroby COVID-19 a
niektoré protiepidemiologické opatrenia zostávajú naďalej v platnosti, avšak pandemická situácia sa
zlepšuje, prijaté opatrenia sa postupne uvoľňujú, teda ani uvedená námietka žalobcu sa nejaví byť

relevantnounanariadenieneodkladnéhoopatrenianazákazkonaťčlenskúschôdzuzdôvoduohrozenia
zdravia chorobou COVID-19.

58. Pokiaľ ide o námietku žalobcu, že členská schôdza sa má uskutočniť v Hoteli S-port Véska,
Dolany - Véska, k tejto je potrebné uviesť, že Obchodný zákonník síce neurčuje miesto konania

členskej schôdze, avšak vzhľadom na to, že členská schôdza družstva je najvyšším orgánom družstva,
ktorú tvoria zásadne všetci členovia družstva a prislúcha jej rozhodovať o najzávažnejších otázkach
a základným právom každého člena družstva je byť účastným na členskej schôdzi, hlasovať na nej
a rozhodovať o základných otázkach družstva, má súd za to, že ak má byť v čo najširšom rozsahu
zachovaná možnosť účastníkov zúčastniť sa na členskej schôdzi, je potrebné určiť miesto konania

členskej schôdze tak, aby nedošlo k obmedzeniu alebo sťaženiu prístupu členov družstva na členskú
schôdzu, čím by došlo k obmedzeniu ich práv.

59. Je pravdou, že Obchodný zákonník a v danom prípade ani stanovy družstva neobsahujú
ustanovenia o mieste konania členskej schôdze, avšak súd má za to, že aj na proces zvolania členskej

schôdze družstva je možné vychádzať paralelne zo základného zmyslu procesu zvolávania valného
zhromaždenia akciovej spoločnosti, v duchu ktorého, ak má byť v čo najširšom rozsahu zachovaná
možnosť účastníkov zúčastniť sa na valnom zhromaždení, musia jeho zvolávatelia určiť miesto, dátum a
hodinu konania valného zhromaždenia tak, aby čo najmenej obmedzovali možnosť akcionárov zúčastniť
sa na valnom zhromaždení (§ 185 ods. 5 Obchodného zákonníka; porov. napr. uznesenie Najvyššieho

súdu ČR zo dňa 20.9.2006, sp. zn. 29Odo/634/2005, či zo dňa 22.4.2009, sp. zn. 29Cdo/3469/2008).
Pokiaľ by sa členská schôdza družstva mohla zvolávať bez akéhokoľvek obmedzenia miesta, dňa či
hodiny, teda úplne podľa ľubovôle zvolateľov, stratila by úprava zvolávania členskej schôdze svoj
zmysel. Aj keď by sa totiž členovia družstva o konaní členskej schôdze a programom jeho rokovania
dozvedeli na základe riadne a včas zaslanej pozvánky, nevhodne zvoleným miestom, dátumom a

hodinou konania členskej schôdze (prípadne ich kombináciou) by mnohým členom družstva bola účasť
na členskej schôdzi fakticky znemožnená. Pri úvahe o vhodnosti zvoleného miesta je významná
spravidla jeho dopravná dostupnosť a to i s ohľadom na určený dátum a hodinu.

60. Vdanomprípadesúdzastávanázor,žeakžalovanýv1.rade-družstvomásídloregistrácieavýkonu

podnikateľskej činnosti v Starej Ľubovni, na území Slovenskej republiky a jeho členskú základňu tvorí
niekoľko tisíc členov družstva, najmä s bydliskom na Slovensku, napriek tomu, že časť členov družstva
je z Česka a Poľska, príp. z iných krajín, má súd za to, že konanie členskej schôdze družstva mimo
jeho sídla a dokonca v inom štáte, môže sťažiť, prípadne až znemožniť účasť žalobcu a podstatnej
časti členov družstva na tam (v štáte inom ako sídlo družstva) konanej členskej schôdzi, a teda mohlo

by dôjsť k porušeniu práv žalobcu (a širokej základne členov družstva) riadne sa zúčastniť a hlasovať na
členskej schôdzi. Účasť na zasadnutí členskej schôdze pritom patrí k základným právam každého člena
družstva. Preto v tomto smere považoval súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia za
dôvodný.

61. Rovnako tak ako za opodstatnený (a v podstate za rozhodný pri posudzovaní opodstatnenosti
návrhu žalobcu) považoval súd žalobcom uvádzaný dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia
spočívajúci v tom, že v právnej veci určenia neplatnosti uznesení prijatých na členskej schôdzi dňa
21.12.2019, vedenej pod sp. zn. 5Cb/5/2020 bol dňa 5.5.2020 vydaný rozsudok, na základe ktoréhoOkresný súd Stará Ľubovňa rozhodol, že uznesenia prijaté na náhradnej členskej schôdzi žalovaného,
konanej dňa 21.12.2019, so začiatkom o 14.45 hod., sú neplatné, pričom na tejto náhradnej členskej
schôdzi žalovaného, došlo okrem iného k prijatiu uznesení, prostredníctvom ktorých boli vymenovaní

noví členovia predstavenstva ako aj kontrolnej komisie žalovaného a voči tomuto rozsudku sa žalovaný
odvolal. O odvolaní žalobcu rozhodol Krajský súde v Prešove rozsudkom sp. zn. 5Cob38/2021 zo dňa
17.2.2022 tak, že rozsudok prvoinštančného súdu v celom rozsahu potvrdil. Rozhodnutie odvolacieho
súdu síce ešte nie je právoplatné, nakoľko nebolo doručené sporovým stranám, ale je nepochybné, že
bolo verejne vyhlásené dňa 17.2.2022, o čom predložil žalobca ako dôkaz jednak zápisnicu odvolacieho

súduzodňa17.2.2022ajednakzvukovúnahrávkuzverejnéhovyhláseniarozsudku,avzhľadomnafakt,
že proti rozhodnutiu odvolacieho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, nemôže súd na uvedenú
skutočnosť, podloženú zo strany žalobcu relevantnými dôkazmi, neprihliadať.

62. Navyše súdu je z jeho činnosti známe, že na tunajšom súde prebieha viacero súdnych konaní, v
ktorých vystupuje žalovaný v 1. rade, taktiež na strane žalovaného, a to: vo veci sp. zn. 5Cb/7/2021,

v ktorej žalobcovia v 1. - 336. rade sa domáhajú určenia neplatnosti uznesení zo dňa 18.11.2021,
ktorým boli vylúčení z družstva - žalovaného v 1. rade, ako aj vo veci sp. zn. 6Cb/1/2021, v ktorej sa
žalobca domáha určenia neplatnosti uznesení prijatých na členskej schôdzi dňa 5.12.2020, v ktorých
veciach žalobca (a v podstate aj v mnohých iných, tunajším súdom prejednávaných veciach) opakovane
zdôrazňoval, že členská schôdza zvolaná na deň 19.12.2021 bola zvolaná neplatne zvoleným

predstavenstvom, a preto uznesenia prijaté na členskej schôdzi dňa 19.12.2021, ako aj ostatné
uznesenia prijaté na ďalších členských schôdzach uskutočnené od konca roka 2019, sú neplatné.

63. Ako už bolo vyššie uvedené, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5Cob/38/2021, ktorým
bol potvrdený rozsudok sp. zn. 5Cb/5/2020 zo dňa 5.5.2021 (určil, že uznesenia prijaté na členskej

schôdzi dňa 19.12.2021 sú neplatné) bol vyhlásený dňa 17.2.2022. Po jeho vyhlásení bola žalovaným
v 1. rade dňa 22.2.2022 zvolaná ďalšia členská schôdza žalovaného v 1. rade, na deň 5.3.2022, na
ktorej by malo rozhodovať o závažných otázkach družstva, akými sú správa predstavenstva o stave
družstva žalovaného, odvolanie a voľba členov predstavenstva a kontrolnej komisia alebo aj schválenie
účtovnej závierky za rok 2020, či zmena sídla a názvu družstva.

64. S prihliadnutím na závery súdov oboch inštancií vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn.
5Cb/5/2020, ako aj s poukazom na skutočnosť, že žalobca (ale aj ďalší členovia družstva) opakovane
namieta, neplatnosť uznesení prijímaných členskými schôdzami žalovaného v 1. rade, pričom námietka
žalobcu o neplatnosti uznesení prijatých žalovaným v 1.rade na členskej schôdzi dňa 21.12.2019,

sa už ukázala byť dôvodnou, (závery vyslovené v rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 5Cb/5/2020 zo
dňa 5.5.2020, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5Cob/38/2021 zo dňa
17.2.2000) dospelsúd vdanomprípadekzáveru,že jepotrebnáneodkladnáúpravapomerov, nakoľko
je dôvodný predpoklad, že v opačnom prípade by došlo k podávaniu ďalších žalôb o určenie neplatnosti
na členskej schôdzi (dňa 5.3.2022) prijatých uznesení, a dochádzalo by k reťazeniu ďalších a ďalších

súdnych sporov do nekonečna.

65. Neposkytnutie okamžitej a včasnej súdnej ochrany vo forme neodkladnej úpravy pomerov medzi
žalobcom a žalovaným v 1. rade by mohlo vytvoriť nezvratný stav a mohlo by viesť k neodstrániteľným
následkom, pokiaľ ide o dôsledky pre žalobcu, ale aj ďalších členov družstva. Aj podľa názoru súdu,

nariadenie neodkladného opatrenia v prejednávanej veci, sa javí ako potrebný prostriedok dočasnej
ochrany, ktorým možno zabrániť vzniku prípadnej škody alebo inej ujmy na právach žalobcu.

66. Súd teda dospel k záveru, že vyššie popísané dôvody postačujú k prijatiu záveru, že návrh žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia je opodstatnený. Preto súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým

žalovanému v 1. rade uložil povinnosť zdržať sa uskutočnenia členskej schôdze členov družstva NAŠE
FINANČNÉ DRUŽSTVO, zvolanej na deň 5.3.2022 a zdržať sa akýchkoľvek úkonov spojených s
vedením členskej schôdze členov družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, zvolanej na deň 5.3.2022.

67. Nariadené neodkladné opatrenie procesne konzumuje vec samu a prostredníctvom jeho účinkov

bude dosiahnutá trvalá úprava pomerov medzi stranami sporu týkajúca sa zvolanej členskej schôdze
na deň 5.3.2022, preto súd povinnosť na podanie žaloby vo veci samej žalobcovi neuložil.68. Pokiaľ sa podaným návrhom žalobca domáhal, aby súd uložil žalovaným v 2. - 9. rade povinnosť
zdržať sa akéhokoľvek konania výkonu funkcie člena predstavenstva žalovaného v 1. rade a žalovaným
v 7. - 9. rade povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania výkonu funkcie člena kontrolnej komisie

žalovaného v tomto smere má súd za to, že žalobca nepreukázal v súčasnom štádiu konania také
závažné skutočnosti, ktoré by boli dôvodom pre okamžitú a neodkladnú úpravu pomerov sporových
strán v podobe zákazu výkonu funkcie členov predstavenstva NFD (pokiaľ ide o žalovaných 2/ - 6/ rade)
a v podobe zákazu výkonu funkcie členov kontrolnej komisie NFD (pokiaľ ide o žalovaných v 7/ - 9/
rade), preto v tejto časti súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

69. To boli podstatné dôvody, na základe ktorých súd rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto
uznesenia.

70. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

71. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

72. Pretože žalobca bol v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti smerujúcej
voči žalovanému v 1. rade v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal voči žalovanému v 1. rade nárok

na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V prevyšujúcej časti, t.j. ktorým sa žalobca domáhal vydania
neodkladného opatrenia voči žalovaným v 2. - 9. rade, žalobca nebol úspešný, avšak týmto žalovaným v
tomtokonanížiadnetrovynevznikli,pretoimsúdnároknanáhradutrovkonaniavočižalobcovi nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. d) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí
so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže intervenient
podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP). Prokurátor môže podať

odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť

do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3
CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

1./ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2./ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3./ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).