Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. máj 2022

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3Csp/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2718200585
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2022:2718200585.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom JUDr. Jaroslavom Ivanom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava - mestská časť Petržalka 851 02, IČO: 53 255 739 911 01 proti
žalovanému: D. U., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. J., o zaplatenie 477,62 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinnýzaplatiťžalobcovisumu216,20euraspolusúrokomzomeškaniavovýške5,05
% ročne zo sumy 216,20 eura od 1.4.2018 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca: spoločnosť Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 890 sa žalobou doručenou
Okresnému súdu Skalica dňa 19.04.2018 domáhal od pôvodne žalovaného: R. U., F.. XX.XX.XXXX,
W.. XX.XX.XXXX zaplatenia dlžnej istiny 477,62 eura, dlžných úrokov (do 31.3.2018) 496,92 eura,
poplatkov 39,65 eura (spolu teda 1.014,19 €), zmluvného úroku vo výške 29,50 % ročne zo sumy 47,62
eura od 1.4.2018 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 47,62 eura od
1.4.2018 do zaplatenia. Žaloba bola odôvodnená tým, že dňa 29.1.2014 bola medzi nimi uzatvorená

zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej boli pôvodne žalovanému poskytnuté finančné
prostriedky vo výške 650,-€, ktoré sa zaviazal vrátiť podľa zmluvy aj s úrokmi, poplatkami. V dôsledku
omeškania bol úver dňa 9.7.2015 vyhlásený za predčasne splatný.

2. Po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod práv a povinností o ktorých
sa koná. Pôvodný žalobca postúpil svoju predmetnú pohľadávku na žalobcu, preto súd uznesením
č.k. 3Csp/45/2018 - 95 zo dňa 15.7.2020 pripustil zmenu na strane žalobcu. Uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 13.07.2021.

3. Nakoľko pôvodne žalovaný: R. U., F.. XX.XX.XXXX v priebehu konania dňa XX.XX.XXXX zomrel,
súd uznesením č.k. 3Csp/45/2018 - 124 zo dňa 29.7.2021 rozhodol, že v konaní pokračuje na strane
žalovaného s dedičom: D. U., F.. XX.XX.XXXX. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.8.2021.

4. Žalovaný (D. U., F.. XX.XX.XXXX) sa k žalobe (doručnej mu do vlastných rúk dňa 3.8.2021) písomne

nevyjadril.

5. Na pojednávaní žalovaný súdu uviedol, že keby vedel, že sa objaví toľko dlhov, tak by dedičstvo
odmietol.6. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 13.10.2021 okrem iného uviedol, že na poskytnutý úver boli
doposiaľ vykonané úhrady v celkovej výške 433,80 €.

7. Zástupca žalobcu na pojednávaní súdu uviedol, predmetná pohľadávka je zahrnutá v dedičskom
rozhodnutí sp. zn. 3D/107/2018 zo dňa 1.10.2020.

8. Súd na nariadenom pojednávaní určil, ktoré skutkové tvrdenia sú medzi stranami sporné, ktoré

skutkovétvrdeniapovažujezanesporné,ktorédôkazyvykonáaktorédôkazynevykoná.Súdtiežuviedol
svoje predbežné právne posúdenie veci (§ 181 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,
ďalej len „CSP“).

9. Zástupca žalobcu na pojednávaní súdu uviedol, čo sa týka zákonnej náležitosti o celkovej čiastke,
ktorú musí žalovaný na úver uhradiť, k tejto čiastke je možné dospieť výpočtom. Uvedené doplnil

písomným podaním zo dňa 6.4.2022, v ktorom uviedol, že celková výška nákladov spotrebiteľského
úveru predstavuje suma 339,37 €, pričom celkovú sumu na úhradu tak predstavuje súčet súm 650,-€
(výška úveru) a sumy 339,37 € (náklady spojené s úverom), t.j. 989,97 €. Poplatok za splácanie úveru
v hotovosti bol 0,76 eura mesačne. Výška anuitnej splátky bola 28,-€ mesačne, výška poslednej splátky
bola 12,13 €. Žalobca uviedol výpočet celkovej čiastky k zaplateniu: 34 × 28,76 € (spolu s poplatkom

0,76 € mesačne) + 12,13 € = 989,97 €.

10. Súd vykonal dokazovanie listinami: obchodnými podmienkami pre úver, všeobecnými obchodnými
podmienkami, sadzobníkom poplatkov, výzvou na splatenie s doručenkou, výzvou na úhradu s
doručenkou, zmluvou o úvere, stavom úveru k 31.3.2018, oznámením o postúpení, uznesením

Okresného súdu Skalica s. zn. 3D/107/2018, zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil tento skutkový
stav:

11. Dňa 29.01.2014 bola medzi pôvodným žalobcom a pôvodne žalovaným uzatvorená zmluva o
úvere dostupná pôžička č. 1433931256, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na žiadosť pôvodne

žalovaného vo výške 650,-€ s týmito podmienkami: výška mesačnej splátky: 28,-€, úver bez poistenia,
dátum prvej platby: 20.02.2014, dátum ďalšej platby k 20. dňu v mesiaci, dátum konečnej splatnosti:
20.01.2017, počet mesačných splátok: 36, úroková sadzba: 29,50 % p.a., RPMN banky: 36,79 %,
priemerná RPMN na trhu: 45,94 %, celková výška nákladov: 339,97 €.

12. Písomnou výzvou zo dňa 23.6.2015 bol pôvodne žalovaný upozornený pôvodným žalobcom na
omeškanie k 22.062.015 so splácaním úveru č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.1.2014 v trvaní viac ako 3
mesiace po lehote splatnosti vo výške 148,15 €, bol vyzvaný na úhradu dlhu pod hrozbou predčasného
zosplatenia úveru v zmysle § 565 OZ. Výzva sa vrátila ako nedoručená dňa 4.8.2015 (neprevzatie v
odbernej lehote).

13. Obsahom písomnosti zo dňa 9.7.2015 bolo informovanie pôvodne žalovaného pôvodným žalobcom
o tom, že ku dňu 9.7.2015 sa stal predčasne splatný úver č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.01.2014, súčasne
bola vyzvaný na úhradu dlhu do 10 dní od doručenia výzvy. Písomnosť sa vrátila ako nedoručená dňa
14.7.2015 (neprevzatie v odbernej lehote).

14. Z uznesenia Okresného súdu Skalica sp. zn. 3D/107/2018, Dnot 5/2019 zo dňa 1.10.2020 notára
Mgr. Ivety Vaškovej mal súd preukázané, že pôvodne žalovaný R. U., F.. XX.XX.XXXX C. XX.XX.XXXX
(t.j. v priebehu tohto konania) zomrel, a že jediným dedičom je: D. U., F.. XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol
dedičstvo v celosti. Čistá hodnota dedičstva bola v sume: 601,70 €. Medzi dlhmi poručila bola pod

bodom F. odôvodnenia uvedená pohľadávka spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803 na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6.5.2019 o postupcu: Poštová banka, a.s., IČO: 31 340
890 s dlhom na istine: 477,62 €, úrokoch 675,07 € a poplatkoch 68,15 € (spolu 1.220,84 €). Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 11.11.2020.

15. Z listiny - Aktuálny stav úveru k 31.3.2018 vyplýva, že voči pôvodne žalovanému je pôvodným
žalobcom k tomuto dňu evidovaný titulom zmluvy č. XXXXXXXXXX dlh na istine vo výške 477,62 €,
taktiež z nej vyplýva, že suma úveru 650,-€ bola vyčerpaná prevodom na účet pôvodne žalovaného
dňa 29.1.2014.16. Z oznámenia o postúpení pohľadávok ako i zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. I/2019 zo
dňa 6.5.2019 a Prílohy č. 1 k nej vyplýva, že žalovaná pohľadávka zo zmluvy č. XXXXXXXXXX bola

postúpená na žalobcu v celkovej výške 1.220,84 € ( z toho istina 477,62 €, úroky 675,07 € a poplatky
68,15 €).

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 30.04.2014 (ďalej
len „ZoSÚ“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

19. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta ZoSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa § 2 písm. a), b), d), g), h) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,
ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných
podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

21.Podľa§9ods.2písm.j)ZoSÚ,zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostípodľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú

čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov.

22. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y),

23. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

24. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Podľa § 559 ods.1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

28. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou.

29. Podľa § 460 Občianskeho zákonníka, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

30. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

31. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

32. Po vykonanom dokazovaní súd z predložených listinných dôkazov dospel k právnemu záveru, že
žaloba bola podaná dôvodne len čiastočne v rozsahu uvedenom vo výroku I. toho rozsudku. Súd mal
z listinných dôkazov preukázané, že pôvodný žalobca a pôvodne žalovaný uzatvorili dňa 29.1.2014

zmluvu o úvere (§ 497 Obchodného zákonníka), ktorú je potrebné v zmysle § 1 ods. 2 ZoSÚ považovať
za zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Na základe tejto zmluvy pôvodný žalobca ako veriteľ (§ 2 písm. b/
ZoSÚ) poskytol pôvodne žalovanému dňa 29.01.2014 ako spotrebiteľovi (§ 2 písm. a/ ZoSÚ) peňažné
prostriedky (spotrebiteľský úver - § 1 ods. 2 ZoSÚ ) vo výške 650,- eur, čo vyplývalo z predloženej
listiny - aktuálny stav úveru k 31.3.2018 a navyše to nebolo sporným. Pohľadávka z tejto zmluvy bola

v zmysle § 524 OZ postúpená na žalobcu, čo bolo preukázané Zmluvou o postúpení pohľadávok č.
I/2019 zo dňa 6.5.2019 a Prílohy č. 1 k nej. Nakoľko pôvodne žalovaný v priebehu tohto konania zomrel,
súd vychádzajúc z (dedičského) uznesenia Okresného súdu Skalica sp. zn. 3D/107/2018, Dnot 5/2019
zo dňa 1.10.2020 notára Mgr. Ivety Vaškovej rozhodol, že v konaní pokračuje na strane žalovaného s
dedičom: D. U., F.. XX.XX.XXXX, ktorý v zmysle § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka zodpovedá do

výšky ceny nadobudnutého dedičstva za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou
(dňa 15.12.2018),s tým, že samotná sporná pohľadávka bola definovaná (uvedená) aj v predmetnom
dedičskom rozhodnutí v rámci dlhov poručiteľa (pôvodne žalovaného). Podľa § 9 zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu a musí obsahovať aj určité náležitosti. V prípade, ak tieto v zmluve absentujú,

spôsobuje to, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. b/ ZoSÚ). Z
predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 29.1.2014 vyplýva, že v zmluve nie je uvedená
celková čiastka v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Nie je naplnením
požiadavky zákona, aby sa k tejto sume spotrebiteľ dopracovával výpočtom tak ako to uvádzal žalobca.
Pokiaľ zákon túto náležitosť vyžaduje, je potrebné aby bola v zmluve aj riadne uvedená. Nie je možné

sa k tejto sume dopracovávať ani s využitím údaja o celkových nákladoch úveru, čo je samostatný údaj
v zmysle ust. § 2 písm. g) ZoSÚ. Navyše podľa súdu údaj o celkových nákladov v sume 339,97 € nie
je správnym, nakoľko súčinom počtu splátok 36 a výšky mesačnej splátky 28 € je suma 1.008 ,-€, po
odrátaní sumy úveru vo výške 650,-€ je suma 358,- € a nie suma 339,97 €. Z tohto dôvodu sa poskytnutý
spotrebiteľský úver považuje v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ za bezúročný a bez poplatkov.

33. Vychádzajúc z právneho posúdenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského
úveru, potom za situácie, keď bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 650,- €, pričom žalovaná
uhradila doposiaľ sumu 433,80 € (ako nesporného skutkového tvrdenia žalobcu), možno konštatovať,
že poskytnutý úver (bezúročný a bezpoplatkový) je čiastočne splatený, preto dlh v zmysle § 559

Občianskeho zákonníka čiastočne zanikol v rozsahu 433,80 eura. Súd preto považoval žalobu za
dôvodnú len v časti zodpovedajúcej rozdielu medzi výškou poskytnutému úveru, t.j. sumou 650,- € a
doposiaľ uhradenou sumou 433,80 €, a preto žalobe v tejto časti, t.j. v sume 216,20 € vyhovel a uložil
žalovanému ako dedičovi (právnemu nástupcovi po pôvodnom dlžníkovi) povinnosť zaplatiť žalobcovitúto sumu (výrok I.). Súd žalobu vo zvyšnej časti istiny ako i k nej prislúchajúcemu úroku z omeškania
a úroku ako nedôvodnú zamietol (výrok II.), keďže poskytnutý úver právne posúdil ako úver bezúročný
a bez poplatkov.

34. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením tohto peňažného dlhu, má žalobca nárok
aj na úrok z omeškania. Súd však nepriznal úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 477,62 €
tak ako to žiadal žalobca, ale len zo súdom priznanej sumy 216,20 €, a to od 1.4.2018 tak ako požadoval
žalobca, nakoľko v tento deň bol žalovaný preukázateľne v omeškaní s platením dlhu, vychádzajúc

pritom aj z termínu konečnej splatnosti úveru k 20.1.2017. Súd potom priznal žalobcovi úrok z omeškania
v súlade ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ako i § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Vo
zvyšnej časti preto súd úrok z omeškania ako nedôvodný zamietol (výrok II.).

35. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37.PodľaČl.17CSP,súdpostupujevkonanítak,abyvecbolačonajrýchlejšieprejednanáarozhodnutá,

predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

38. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol aj bez návrhu (§ 262 ods. 1 CSP) tak, že žalovanému
náhradu trov konania nepriznal, pričom postupoval v zmysle § 255 ods. 2 CSP s prihliadnutím na Čl. 17

CSP, s tým, že žalovaný je síce tou stranou sporu, ktorá má čiastočný úspech vo veci, keď k tomu záveru
súd dospel na základe toho, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1.014,19 € (477,62 € + 496,92 €
+ 39,65 €), no súdom mu bola priznaná len suma 216,20 € s príslušenstvom, čomu zodpovedá úspech
žalobcu 21,32 %, úspech žalovaného (neúspech žalobcu) 78,68 %. No vzhľadom na to, že žalovanému
žiadne preukázateľné trovy v tomto konaní nevznikli, súd prvej inštancie rozhodol, že mu náhradu trov

konania nepriznáva. V opačnom prípade, t.j. v prípade priznania nároku na náhradu trov konania by
napokon súd musel rozhodnúť o výške tejto náhrady, no tá by bola v sume 0,-€, čo možno považovať
za nehospodárne (Čl. 17 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Skalica, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).