Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 12. jún 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Ek/1399/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122336810
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danica Horská
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6122336810.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: : R. Ľ., nar. XX.XX.XXXX, S. A. Č.. XXX/
XX, XXXXX, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., Kuzmányho 29, 040 01 Košice-Staré
Mesto, IČO: 47234466, proti povinnému: OMIKRON TRADING LIMITED, Nerine Chambers, P.O.BOX
905, Road Town, iné IČO: 1503447, Britské Panenské ostrovy, o vymoženie trov konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie podľa § 50 ods. 2 Exekučného poriadku z a s t a v u j e.

II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov exekučného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 03.06.2022 domáhal od
povinnéhovymoženiatrovkonaniavovýške:646,30Eur spríslušenstvomnazákladeexekučnéhotitulu:
Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 9C/254/2015, zo dňa 07.06.2016, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 04.10.2018 a vykonateľnosť dňa 09.10.2018.

2. Súd po začatí exekučného konania zistil, že proti povinnému je na Okresnom súde Banská Bystrica
pod sp. zn.49Ek/314/2022 vedené exekučné konanie v tej istej veci, u tých istých účastníkov konania
na základe skôr podaného návrhu na vykonanie exekúcie, ktorý bol súdu doručený dňa 02.02.2022.

3. Podľa § 50 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok"), začatie exekučného konania bráni tomu, aby v tej istej veci prebiehalo iné exekučné konanie.
Ak sa exekučné konanie už začalo, konanie o neskôr podaných návrhoch na vykonanie exekúcie v tej
istej veci súd uznesením zastaví.

4. Prekážka skôr začatého exekučného konania (litispendencie) ustanovená v citovanom ustanovení
bráni tomu, aby na súde prebiehalo iné exekučné konanie v tej istej veci. Táto prekážka vzniká, ak na
ktoromkoľvek súde je začaté konanie medzi rovnakými účastníkmi na základe rovnakého exekučného
titulu a jej existenciu musí súd z úradnej povinnosti skúmať v ktoromkoľvek štádiu konania. V takomto
prípade súd konanie vždy zastaví podľa § 50 ods. 2 Exekučného poriadku.

5. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že v čase doručenia návrhu
na vykonanie exekúcie súdu, bola daná totožnosť vymáhaného nároku, exekučného titulu a osoby
oprávneného a povinného v týchto súbežne vedených konaniach, a preto podľa § 50 ods. 2 Exekučného
poriadku konanie začaté na základe neskôr podaného návrhu na vykonanie exekúcie zastavil, tak ako
je vo výroku I. tohto uznesenia.

6. Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom
konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sú účastníkmi konania oprávnený apovinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.
Ak súd rozhoduje o trovách exekútora, účastníkom konania je aj exekútor.

7. Podľa § 199c ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu, ako
pre vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému
pričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí
trovy podľa § 198 ods. 2 oprávnený.

8. S prihliadnutím na to, že došlo k zamietnutiu návrhu v čase pred vydaním poverenia na vykonanie
exekúcie, kde účastníkom exekučného konania je len oprávnený; vykonaním exekúcie nie je poverený
žiadny exekútor a konanie trpí vadou, pre ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nemohol vydať,
čo možno pričítať oprávnenému, súd o nároku na náhradu trov rozhodol tak, že oprávnený nemá nárok
na náhradu trov exekučného konania, tak ako je to uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

9. Podľa § 11 ods. 3 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP"), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,
ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,

ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné.

10. Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.

Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

11. Oprávnený uplatnil nárok na oslobodenie od platenia súdneho poplatku za podanie návrhu na
vykonanie exekúcie podľa § 4 ods. 2 písm. v) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), ako spotrebiteľ domáhajúci sa

ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu (4aa)). Účastníci sú v právnom vzťahu ktorý je
predmetom sporu - spotrebiteľmi a uplatňujú práva podľa osobitného predpisu, zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Podľa
§ 4 ods. 2 písm. v) zákona o súdnych poplatkoch, žalobca 1 a 2 sú priamo zo zákona od súdneho
poplatku oslobodení.

12. Keďže navrhovateľ za návrh na vykonanie exekúcie súdny poplatok neplatil, súd o vrátení súdneho
poplatku nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.