Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. máj 2022

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7P/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5321200167
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Vojtášová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2022:5321200167.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Laurou Židekovou vo veci navrhovateľky (matky): F.. L. R., J..
Q., Z.. XX. XX. XXXX, B. XXX XX L. XXX, adresa na doručovanie: I. XXX, XXX XX A. Z. A., štátna
príslušnosť: Slovenská republika, zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Mária Vajdová, advokátka,
so sídlom Litovelská 871, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 37 804 316, proti manželovi navrhovateľky
(otcovi): F. R., J.. R., Z.. XX. XX. XXXX, B. XXX XX L. XXX, štátna príslušnosť: Slovenská republika,

zastúpený: STEHURA & partners, v. o. s., so sídlom Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca, IČO: 47 246 863,
za účasti maloletého dieťaťa: F. R., Z.. XX. XX. XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately, pracovisko: A. Hlinku 8, 022 01 Čadca, o rozvod manželstva a úpravu práv a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania F.. L. R., Z.. XX. XX. XXXX T. F. R., Z.. XX. XX. XXXX, uzatvorené
dňa XX. XX. XXXX V. A.Q. Z. A., zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu A. Z. A., vo zväzku

6, ročník XXXX, na strane 235, pod por. č. 15, r o z v á d z a .

II. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

1. Maloletá F. R., Z.. XX. XX. XXXX, s a na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej
starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

2. Otec s a z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej F. R., Z.. XX. XX. XXXX, sumou
150,- € mesačne, vždy do 17. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

3. Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou F. R., Z.. XX. XX. XXXX, nasledovne:
3.1 prvých 12 stretnutí sa uskutoční každý nepárny týždeň v roku, v sobotu od 14:00
hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 14:00 hod. do 18:00 hod.

3.2 následne ďalšie stretnutia sa uskutočnia každý nepárny týždeň v roku, v sobotu od
09:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 09:00 hod. do 18:00 hod.,
pričom otec si maloletú vyzdvihne v mieste bydliska maloletej a po ukončení styku odovzdá maloletú
v mieste bydliska maloletej.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

IV. Matka j e p o v i n n á nahradiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Čadca, v zmysle
pripojeného platobného predpisu, trovy štátu vo výške 423,17 €, do 3 mesiacov od
právoplatnosti rozsudku.

V. Otec j e p o v i n n ý nahradiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Čadca, v zmysle
pripojeného platobného predpisu, trovy štátu vo výške 346,35 €, do 30 dní od

právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

1. Podľa § 221, písm. a) Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) písomné
vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za

prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

2. Na pojednávaní bola prítomná navrhovateľka, právny zástupca navrhovateľky, manžel navrhovateľky,
právny zástupca manžela navrhovateľky, kolízny opatrovník, ktorí sa po vyhlásení a zdôvodnení
rozsudku výslovne vzdali práva podať odvolanie voči rozsudku, preto rozsudok neobsahuje
odôvodnenie.

3. Len čo do príčiny rozvratu manželstva v nadväznosti na § 23 ods. 2, 3 Zákona o rodine a § 18, § 19
Zákona o ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva videl súd v rozdielnom pohľade oboch manželov na
manželské spolužitie a správanie sa manželov voči sebe navzájom, keď navrhovateľka často pociťovala
správanie sa manžela, (ktoré bolo podstatným spôsobom zapríčinené duševnou poruchou, ktorou

manžel navrhovateľky trpí), voči nej ako nátlakové, ubližujúce čo viedlo potom
medzi nimi k nedorozumeniam a k vzájomnému sa odcudzeniu, ktoré vyvrcholilo tým, že od 28. 12.
2020 manželia nežijú v spoločnej domácnosti. Vzťahy medzi manželmi sú natoľko narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo účastníkov neplní žiadnu funkciu, manžel navrhovateľky má nový vzťah s
inou ženou, s ktorou žije v spoločnej domácnosti. Od manželov obnovenie ich manželského spolužitia

nemožno očakávať, preto súd manželstvo rozviedol.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, na Okresný súd Čadca.

Proti výroku tohto rozsudku, ktorým bola schválená dohoda rodičov, nie sú rodičia maloletého dieťaťa
oprávnení podať odvolanie (§ 122 CMP).

Účastníci konania právo podať odvolanie voči tomuto rozsudku nemajú, pretože po vyhlásení rozsudku
sa osoby oprávnené podať odvolanie vzdali odvolania voči všetkým výrokom rozsudku (368

CSP).

Písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje s poukazom na ustanovenie § 221, písm.
a) CSP odôvodnenie.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov
od právoplatnosti výroku o rozvode manželstva oznámiť orgánu povereného vedením matriky, že opäť

prijíma svoje predošlé priezvisko.