Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2022

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/41/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3821204871
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2022:3821204871.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasudcomJUDr.TomášomRudášomvprávnejvecižalobcu:R.V.,nar.XX.X.XXXX,

H. XXX, XXX XX F. nad F., zast. JUDr. Peter Ďurmek, Sládkovičova č. 1172/34, Bánovce nad Bebravou,
proti žalovanému: N. V., v zast. Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17335345, o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovanému 1/ zastavuje.

II. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu R. V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX a žalovaného 2/: neznámy
(nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom N. V. zast. Slovenským

pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, 811 04 Bratislava, IČO: 17335345, k nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v katastrálnom území S., obci S., okrese F. nad F., zapísanej na liste vlastníctva č.
XXXX ako pozemok parc. registra „E“ č. XXXX - orná pôda vo výmere 2005 m2 zrušuje a vyporiadava
tak, že túto nehnuteľnosť prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1.

III. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 2/ náhradu za prikázanie spoluvlastníckeho podielu v sume
2 406,-eur a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na bankový účet Slovenského

pozemkového fondu so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345.

IV. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.12.2021 domáhal zrušenia a vysporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam uvádzaným vo výroku tohto rozhodnutia.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že nie je účelné uvedený pozemok reálne rozdeliť a žalobca má
záujem užívať predmetný pozemok v celej jeho výmere. Žalovaná je nezisteným vlastníkom, pričom na

LV č. XXXX v katastrálnom území S. nemá žiadne identifikačné údaje, pričom takto žalovanú zastupuje
zo zákona SPF. Za primeranú náhradu považoval žalobca sumu 3,60 eur/m2, čo pri veľkosti výmery
668,33m2 predstavuje hodnotu 2406,-eur.

3. Žalovaný súhlasil s návrhom a náhradou 3,60 eur/m2, nakoľko nie je účelné rozdelenie predmetnej
nehnuteľnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s dôkazmi ako žaloba s prílohami, výpis LV č. XXXX,
ortofotomapa, fotografia, kúpna zmluva, odpoveď Okresného úrad Prievidza - katastrálny odbor -
titul nadobudnutia A výpis LV č. XXXX, vyjadrenie SPF s prílohami, vyjadrenie Obce S., poskytnutie
údajov od MVSR - sekcia verejnej správy, predloženie listiny PZ žalobcu s prílohou -územnoplánovaciainformácia, zaslanie kópie dedičského spisu D9/74, vyjadrenie k žalobe - doplnenie, vyjadrenie
Rímskokatolíckej cirkvi Farnosť Čavoj, vyjadrenie archívu Bojnice, vyjadrenie k žalobe - doplnenie,
lustrácia v REGOb, odpoveď Okresného úradu Prievidza - katastrálny odbor s prílohami, odpoveď OS

Považská Bystrica s prílohou, osvedčenie o dedičstve D1095/95-38 z 9.6.1997, osvedčenie o dedičstve
10D/472/2004 z 11.1.2005, vyjadrenie PZ žalobcu, stanovisko a ospravedlnenie SPF a spolu s ďalšími
listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

5. K nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území S., obci S., okrese F. nad F., zapísanej na liste

vlastníctva č. XXXX ako pozemok parc. registra „E“ č. XXXX - orná pôda vo výmere 2005 m2 aktuálne
existuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu R. V. a žalovaného 2/ neznámeho právneho nástupcu
ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom Leopoldina Kralikova zast. Slovenským pozemkovým
fondom, IČO: 17335345.

6. Podľa § 16 ods. 2 z. č. 180/1995 Z. z. ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi

verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje
správca.

7. Podľa § 34 ods. 1 z. č. 330/1991 Z. z. o pozemkových úpravách zriaďuje sa Slovenský
pozemkový fond (ďalej len "pozemkový fond"). Pozemkový fond je právnická osoba a zapisuje sa

do podnikového registra. Sídlom pozemkového fondu je Bratislava. Pozemkový fond môže zriaďovať
územné organizačné útvary a určovať ich sídla

8. Podľa § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.

Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

9. Podľa § 79 CSP na návrh žalobcu môže súd pripustiť, aby do konania pristúpil ďalší subjekt. Súhlas
toho, kto má takto do konania pristúpiť, je potrebný, ak má vystupovať na strane žalobcu.

10. Nakoľko žalobca vzal späť žalobu voči nesprávne označenému subjektu v zmysle rozhodnutia NS
SR sp. zn. 6Cdo/11/2016 a žiadal pripustenie do konania žalovaného 2/, súd konanie v zmysle § 145

CSP voči žalovanému 1/ zastavil a uznesením do konania pripustil žalovaného 2/, s ktorým aj naďalej
konal. Súd mal v konaní za preukázané, že predmetný pozemok nachádzajúci sa v katastrálnom území
S., obci S., okrese F.u, zapísaný na liste vlastníctva č. 1819 ako pozemok parc. registra „E“ č. 2832 - orná
pôda vo výmere 2005 m2 aktuálne nachádzajúci sa v podielovom spoluvlastníctve nie je možné účelne
rozdeliť a rozdelenie teda žalovanej nehnuteľnosti by viedlo k drobeniu predmetného pozemku. Súd

mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalobca má reálny záujem o užívanie predmetného
pozemku v celej jeho výmere, voči čomu nemal námietky SPF ako zákonný zástupca žalovaného 2/.
Nakoľko sa strany v konaní dohodli na výške náhrady za pripadajúcu veľkosť podielu 668,33m2 na
žalobcu v celkovej výške 3,60 eur/m2, čo bolo nesporné, že zodpovedá lokalite a kvalite pozemku súd
takúto dohodu akceptoval a rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Nakoľko si žalobca
náhradu trov konania neuplatnil, súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení trojmo do 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sarozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.