Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. január 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19Csp/41/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119445375
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Zapletajová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:6119445375.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Tatianou Buchvaldovou, v spore v spore

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpený
advokátskou kanceláriou Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava proti žalovanému: Milan Varečka, nar. XX.XX.XXXX, A. XX, XXX XX Y. o zaplatenie 197,75
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.
II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu v Banskej Bystrici dňa 26.11.2019 ako súdu
príslušnému pre upomínacie konanie domáhal na žalovanému zaplatenia sumy sumu 197,75 eur a úrok

z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 197,75 eur od 07.05.2019 do zaplatenia a trov konania.
2.Žalobuskutkovoodôvodniltým,že základeZmluvyopostúpenípohľadávokuzavretejdňa06.05.2019
medzi postupcom Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890
(ďalej len „postupca“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca
uzatvoril so žalovaným dňa 03.02.2014 Zmluvu č. 1480370531. Na základe Zmluvy postupca poskytol
žalovanému peňažné prostriedky pričom podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky
splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti

sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil
svoju povinnosť podľa Zmluvy, a tak postupca podaním zo dňa 16.01.2017 oznámil žalovanému, že
dňom 16.01.2017 vyhlásil celý úver za splatný. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky sumu vo výške 1 379,92 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 743,34
eur, z riadneho úroku vo výške 114,40 eur, ktorý si uplatňujeme vo výške do vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti, z úroku z omeškania vo výške 0,00 eur a z poplatkov vo výške 4,75 eur v súlade s prílohou k
Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej

v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky. Žalovaný čerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 1 000,00 eur a uhradil
peňažné prostriedky v celkovej výške 802,25 eur. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného dňa
vykonal nasledujúce úhrady: 0,00 E eur. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 197,75 eur, pričom
predstavuje rozdiel medzi čerpanými peňažnými prostriedkami a úhradami žalovaného (1 000,00 eur
- 802,25 eur = 197,75 eur). Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca
si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb.

Občianskeho zákonníka počnúc dňom 07.05.2019, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia
pohľadávky.
3. V predmetnom súdnom konaní sa žalobca prostredníctvom Okresného súdu v Banskej Bystrici ako
súdu príslušného pre upomínacie konanie domáhal, aby súd vo veci rozhodol vydaním platobnéhorozkazu. Súd tomuto návrhu vyhovel, vydal platobný rozkaz pod č. k 25Up/1763/2019 - 52 zo dňa
19.12.2019. Nakoľko žalovaný neprebral súdom doručovaný platobný rozkaz, neboli splnené zákonné
podmienkypreprávoplatnosťplatobnéhorozkazu.OkresnýsúdBanskáBystricapostúpilvectunajšiemu

súdu ako vecne a miestne príslušnému s tým, že podľa ustanovenia § 10 odsek 3 zákona č. 307/2016
Z. z. o upomínacom konaní v platnom znení sa platobný rozkaz týmto úkonom zrušuje a súd postúpi
vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie a žalobcu o tom upovedomí.
4. Žalovaný sa písomne nevyjadril k žalobe a jej prílohám, ktorá mu bola doručená v súlade s §
116 ods. 2 CSP a teda nepoprel skutkové tvrdenia uvedené žalobcom, preto mal súd za to, že

tieto sú nesporné. Právna úprava v ustanovení § 150 CSP zakotvuje tzv. povinnosť tvrdenia, teda
procesnú povinnosť, ktorej nesplnenie je sankcionované procesnými prostriedkami, predovšetkým vo
forme rýchlej straty sporu. Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkovétvrdeniatýkajúcesasporu.Tátopovinnosťtvrdeniasavzťahujenaskutkovéokolnostisúvisiace
s procesným útokom alebo procesnou obranou strany sporu a je koncepčným predpokladom tzv.
sudcovskej koncentrácie civilného sporového konania (§ 153 CSP). Porušenie povinnosti tvrdenia

sa považuje za procesnú pasivitu strany sporu, ktorá má za následok procesnú sankciu vo forme
buď nespornosti nepopretých skutkových tvrdení protistrany (§ 151 ods. 1 CSP), alebo neúčinnosti
nekvalifikovaného popretia skutkového tvrdenia protistrany (§ 151 ods. 2 CSP). Ak súd považuje
skutkové tvrdenia strany podľa § 151 CSP za nesporné, nevykonáva o nich dokazovanie.
5. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
6. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
7. Súd z dôvodu, že boli splnené zákonné podmienky podľa § 297 písm. b) CSP v spojení s § 219 ods.
3 CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže ide o spotrebiteľský spor a ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Keďže žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, súd ich mal

za nesporné.
8. S poukazom na citované zákonné ustanovenie, bol vo veci dňa 15.01.2021 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a zverejnené na webovej stránke súdu dňa 02.12.2020.
9. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to žaloby (č.l.3), aktuálny stav

úveru ku dňu 12.06.2019 (č.l.47), doklady o doručovaní (č.l.87-89), upozornenie - výzva na splatenie
dlžnej časti úveru zo dňa 20.12.2016 (č.l.29 a87), zmluva o spotrebiteľskom úvere „dostupná pôžička“
zo dňa 03.02.2014 (č.l. 15), Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 27.05.2019 (č.l.49), Pokus
o zmier zo dňa 23.10.2019 (č.l.50), plnomocenstvo právneho zástupcu žalobcu, odpoveď na lustráciu
žalovaného v registri obyvateľov, Všeobecné obchodné podmienky (č.l. 17), Obchodné podmienky pre

úver - „dostupná pôžička“, Sadzobník, platobný rozkaz (č.l.52), postúpenie veci tunajšiemu súdu zo dňa
17.07.2020, Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 06.05.2019 (č.l.8) spolu s prílohou (č.l.14).
10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou, listinnými dôkazmi
obsiahnutýmivsúdnomspise,pričomvykonanýmdokazovanímzistilnasledovnýskutkovýaprávnystav:
11. Právny predchodca žalobcu ako banka, uzatvoril s so žalovaným, ako klientom dňa 03.02.2014

Zmluvu o spotrebiteľskom úvere „dostupná pôžička“ č. 1480370531, predmetom ktorej v zmysle čl. 3
bolo poskytnutie úveru klientovi za nasledovných podmienok: výška úveru: 1000,00 eur, výška mesačnej
splátky:32,62 eur, poistné: základný súbor poistenia, dátum prvej splátky: 15.03.2014, dátum ďalšej
splátky: 15.dňu v mesiaci, dátum konečnej splátky 15.02.2019, počet splátok: 60, úroková sadzba: 25,50
%, RPMN banky: 28,70%, priemerná RPMN na trhu: 45,94%, celková výška nákladov:784,32 eur a číslo

úverového a osobného účtu.
12. V bode 2 dlžník svojím podpisom vyhlásil, že pohľadávku banky bude splácať mesačne anuitným
spôsobom formou inkasa z osobného účtu vedeného v banke špecifikovaného v bode 3.1 zmluvy alebo
bezhotovostným prevodom na ťarchu účtu vedeného v inej banke v prospech úverového účtu klienta v
periodicite a termíne uvedenom v bode 3.1 zmluvy.

13.Upozornením-Výzvounasplateniedlžnejčastiúveruzodňa20.12.2016vyzvalžalobcažalovaného,
z dôvodu, že bol viac ako 3 mesiace v omeškaní so zaplatením splátok vo výške 219,00 eur a v zmysle
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upozornil na oprávnenie využiť ustanovenie § 565 Občianskeho
zákonníka a vyhlásiť úver predčasne splatným.14. Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 16.01.2017 žalobca žalovanému oznámil, že nakoľko
svojím konaním podstatne porušil ustanovenia Zmluvy o úvere zo dňa 03.02.2014 a obchodných
podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere, stala sa jeho úverová pohľadávka k

16.01.2017 predčasne splatnou v celom rozsahu a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy 862,49 eur v lehote
kalendárnych 10 dní od doručenia výzvy.
15. Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 12.06.2019 predloženého žalobcom vyplýva, že žalovaný svoj dlh
žalobcovi uhradil sčasti, pričom suma všetkých úhrad žalovaného činí peňažné prostriedky v celkovej
výške 802,25 eur.

16. Pokusom o zmier zo dňa 23.10.2019 žalobca vyzval upozornil žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy v celkovej výške 1397,94 eur do 02.11.2019 pozostávajúcej z neuhradeného úveru 743,34 eur,
zákonného úroku 18,02 eur, riadneho úroku vo výške 631,83 eur a poplatkov vo výške 4,75 eur.
17. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. I/2019 zo dňa 06.05.2019 a z prílohy (č.l.14) vyplýva, že
táto bola uzatvorená medzi postupcom Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava,
IČO: 31 340 890 a žalobcom a touto postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

Výška pohľadávky bola postúpená avšak v inej výške a to dlžnej sumy v celkovej výške 1379,92 eur
pozostávajúcej z neuhradeného úveru 743,34 eur, úroku vo výške 631,83 eur a poplatkov vo výške 4,75
eur.
18. Oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa 27.05.2019 bolo žalovanému doručované
podľa tvrdenia žalobcu avšak dôkaz o jeho doručení súdu nepredložil.

19. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný uhradil len 26 splátok po 30,00 eur a jednu splátku
vo výške 22,25 eur zaplatenú dňa 15.05.2016 (spolu 802,25 eur). Žalovaný v časti „plán splátok“ uhradil
poslednú splátku 15.05.2016 a splátku splatnú 15.06.2016 už neuhradil a neuhrádzal už žiadne ďalšie
splátky. Právny predchodca žalobcu úver zosplatnil dňa 16.01.2017 (č.l.16).
20. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.03.2015, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom
(ods. 1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (ods. 2). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (ods.
3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (ods. 4).
21. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.
22. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka v platnom znení, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy
nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť
obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.
24. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
25. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
26. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
27. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bola dňa 03.02.2014 uzatvorená Zmluva o pôžičke, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému finančné prostriedky na kúpu spotrebného tovaru a tento sa ich zaviazal

vrátiť v mesačných splátkach. Medzi stranami nebolo sporné, že v danom prípade išlo o zmluvu
spotrebiteľskú v zmysle citovaných zákonných ustanovení, keď právny predchodca mal pri uzatváraní
aj plnení zmluvy postavenie veriteľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na
strane dlžníka vystupoval žalovaný ako spotrebiteľ - fyzická osoba, pričom v konaní nebolo preukázané,že by zmluvu uzatváral za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. Predmetná zmluva
je preto v zmysle § 1 ods. 2 a § 2 písm. a), b) Zákona o spotrebiteľských úveroch ako aj § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka zmluvou spotrebiteľskou, konkrétne ide o spotrebiteľský úver.

28. Keďže sa jedná o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, súd bol povinný z dôvodu aplikácie § 54a
Občianskeho zákonníka prihliadať z úradnej povinnosti na premlčanie uplatneného nároku, a to aj bez
toho, aby sa žalovaný premlčania dovolával. Vymáhaním premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy
sa rozumie súdne konanie, exekučné konanie a rozhodcovské konanie. Z dôvodu spotrebiteľského
charakteru predmetného konania súd aplikoval vo vzťahu k uplatnenému nároku trojročnú premlčaciu

dobu (§ 101 Občianskeho zákonníka).
29. Na základe vykonaného dokazovania považoval súd za nesporné, že medzi zmluvnými stranami
bolo dohodnuté splnenie dlhu v splátkach. Žalovaný poskytnutý úver riadne nesplácal, preto právny
predchodcažalobcupristúpilkzosplatneniuúveru(vyhlásilokamžitúsplatnosť),kčomubolpodľazmluvy
oprávnený. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Takáto dohoda

(možnosťveriteľažiadaťzaplateniecelejpohľadávky)jeobsiahnutávčl.6.2Obchodnýchpodmienokpre
úver dostupná pôžička, dostupná pôžička -šikovná rezerva na č.l.26, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť
zmluvy.
30. Podľa § 103 vety druhej Občianskeho zákonníka pri zosplatnení úveru začína plynúť premlčacia
doba nie od omeškania celej zosplatnenej pohľadávky, a teda nie od momentu účinnosti zosplatnenia,

ale od omeškania splátky, pre ktorú došlo k zosplatneniu. Súd zastáva názor, že malo by ísť o
prvú omeškanú splátku, ktorá nebola uhradená, čo je logický dôsledok zásady upravenej v § 101
Občianskeho zákonníka spočívajúcej v tom, že relevantné je posúdenie toho, kedy sa právo mohlo
vykonať prvýkrát. Zákonodarca totiž jasne v § 103 vete druhej Občianskeho zákonníka uviedol od
kedy plynie premlčacia doba pri zosplatnení úveru, t.j. odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Účelom

tohto ustanovenia je, aby veriteľ pri omeškaní dlžníka nebol pasívny a aby včas využil svoje právo
na zosplatnenie úveru. Premlčacia doba rozhodne neplynie od momentu účinnosti zosplatnenia úveru,
keďže zákon nič také neuvádza. Právny záver o tom, že premlčacia doba podľa § 103 Občianskeho
zákonníka pri zosplatnení úveru plynie už od omeškania prvej splátky vyplýva z viacerých súdnych
rozhodnutí.Idenapr.orozhodnutieKrajskéhosúduvPrešovesp.zn.22Co/161/2018zodňa26.03.2019,

Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/26/2017 zo dňa 28.6.2018, Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.
zn.16Co/95/2018zodňa13.9.2018,KrajskéhosúduvTrnavesp.zn.26Co/276/2017zodňa23.10.2018,
Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 27Co/315/2017 zo dňa 27.2.2018, Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. 16Co/34/2018 zo dňa 18.10.2018 alebo Krajského súdu v Trnave sp. zn. 26Co/176/2017 zo dňa
26.3.2018.

31. Účelom ust. § 103 Občianskeho zákonníka je brániť tomu, aby veriteľ mohol otáľať s využitím práva
podľa § 565 Občianskeho zákonníka pri omeškaní dlžníka, resp. motivovať veriteľa k čo najskoršiemu
vymáhaniu svojej pohľadávky. Preto premlčanie celého zvyšku dlhu nie je viazané na okamih využitia
práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka veriteľom, ale na okamih splatnosti tej splátky, kvôli ktorej
toto právo využíva.

32. V spotrebiteľských vzťahoch ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka umožňuje uplatniť právo
podľa § 565 Občianskeho zákonníka až po trojmesačnom omeškaní. V tejto časti je toto ustanovenie
lex specialis k § 565 druhej vete Občianskeho zákonníka, podľa ktorého možno toto právo uplatniť len
do splatnosti nasledujúcej splátky. Ak totiž pri pôžičke splácanej mesačnými splátkami musí uplynúť
trojmesačné omeškanie s niektorou splátkou, za ten čas sa stanú splatné najmenej dve ďalšie splátky.

V takom prípade by veriteľ z takejto spotrebiteľskej zmluvy nikdy nemohol uplatniť právo podľa § 565
Občianskeho zákonníka. To je však v rozpore s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ktorý jasne hovorí,
že toto právo uplatniť môže (avšak len za tam uvedených podmienok). Teda v prípade spotrebiteľskej
zmluvy môže veriteľ uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka po uplynutí trojmesačného
omeškania s niektorou splátkou bez ohľadu na to, že medzičasom boli zročné ďalšie splátky. To však

nemá vplyv na plynutie premlčania. Ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka sa totiž nijako
nenovelizovalo ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka, preto aj v prípade spotrebiteľských zmlúv
platí, že premlčacia doba začína plynúť od zročnosti splátky, kvôli ktorej sa predčasné splatenie žiada
(ktorá zosplatnenie vyvolala), nie od okamihu predčasného splatenia. Keďže § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka umožňuje predčasné splatenie uplatniť až po trojmesačnom omeškaní s niektorou splátkou,

je práve táto splátka tou splátkou, „pre nesplnenie ktorej sa stane zročným celý dlh“ v zmysle § 103
Občianskeho zákonníka Preto od jej zročnosti (a nie až uplynutím troch mesiacov, resp. zosplatnením)
plynie premlčacia doba v zmysle tohto ustanovenia.33. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný uhradil len 26 splátok po 30,00 eur a jednu a
zároveň poslednú splátku splatnú 15.05.2016 vo výške 22,25 eur uhradil dňa 15.05.2016 Žalovaný v
časti „plán splátok“ teda uhradil poslednú splatnú splátku dňa 15.05.2016 a splátku splatnú 15.06.2016

už neuhradil a neuhrádzal už žiadne ďalšie splátky. Právny predchodca žalobcu úver zosplatnil dňa
16.01.2017 (č.l.16).
34. Skutočnosť, že žalovaný neuhradil splátku splatnú dňa 15.06.2016 vyplýva aj z Upozornenia -Výzvy
na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 20.12.2016. Právny predchodca žalobcu úver zosplatnil dňa
16.01.2017. Ako súd už vyššie uviedol, v prípade spotrebiteľskej zmluvy môže veriteľ uplatniť právo

podľa § 565 Občianskeho zákonníka len v prípade dodržania postupu ustanoveného v § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka, a teda len v prípade ak je spotrebiteľ v omeškaní so zaplatením splátky viac
ako 3 mesiace a súčasne bol veriteľom upozornený na uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej ako
15 dní. V danom prípade ku dňu zosplatnenia (16.01.2017) bol žalovaný v omeškaní so zaplatením
splátky splatnej dňa 15.06.2016 viac ako 3 mesiace a súčasne na základe Výzvy na splatenie dlžnej
časti úveru zo dňa 20.12.2016 bol upozornený na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti (t.j. v lehote

nie kratšej ako 15 dní). Zároveň pokiaľ k zosplatneniu došlo dňa 16.01.2017 právny predchodca žalobcu
využil svoje právo úver zosplatniť do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky (vzhľadom na ust. § 565
posledná veta Občianskeho zákonníka per analogiam). Súd tak konštatuje, že v danom prípade zákonné
podmienky pre vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru (zosplatnenie) zo strany právneho predchodcu
žalobcu boli splnené.

35.Vzmysleužcitovaného§103Občianskehozákonníkaplyniepremlčaciadobaceléhozosplatneného
dlhu nie od okamihu vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru, ale od zročnosti nesplnenej splátky, ktorá
mohla založiť právo veriteľa žiadať predčasné splatenie. Ak teda v danej veci išlo o splátku splatnú
15.06.2016, začala dňom 16.06.2016 (deň nasledujúci po splatnosti splátky) plynúť premlčacia doba pre
splatnosť celého zvyšku dlhu žalovaného, a teda trojročná premlčacia doba zosplatneného zvyšku dlhu

tak uplynula najneskôr 16.06.2019. Keďže žaloba bola na súd doručená dňa 26.11.2019 (č.l. 2 spisu),
súd konštatuje, že žalobca uplatnil svoj nárok po uplynutí 3-ročnej premlčacej doby. Nakoľko nárok na
úroky z omeškania ako akcesorický nárok na príslušenstvo k hlavnému záväzku podlieha rovnakému
premlčaniu ako záväzok hlavný, premlčanie istiny k 16.06.2019 malo za následok aj premlčacie nároku
na úroky z omeškania.

36. Vzhľadom na prijatý záver o premlčaní uplatneného nároku súd žalobu žalobcu zamietol.
37. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd priznal strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
38. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
39. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal, lebo mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§363 CSP/. Odvolanie
možno odôvodniť len tým /§365 ods. 1CSP/, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obranyalebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.