Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4Csp/65/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117209419
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Juríková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5117209419.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, sudkyňou Mgr. Marianou Juríkovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, 811 07, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, proti žalovanému:
I. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K.. F.. Q.. Y.. Š. XXX/XX, XXX XX Ž., v spore o zaplatenie 2.154,10
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.154,10 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne od 20.5.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 67,32 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeného okresnému súdu dňa 16.03.2017 sa pôvodný
žalobca (Consumer Finance Holding a.s.) domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 2.154,10 Eur,
s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 20.05.2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov
konania. Uviedol, že dňa 21.12.2013 žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky. Podľa zmluvy o pôžičke mal
žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume 102 Eur, a to až do celkovej

výšky 2.448 Eur. Žalovaný do podania žaloby neuhradil ani jednu splátku. Žalobca dňa 26.3.2014 listom -
predžalobná upomienka vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok, pričom žalovaného upozornil na
možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, dňa 19.05.2014
úver zosplatnil. Žalobca si spolu s istinou uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne od
20.05.2014 do zaplatenia. K návrhu bola pripojená Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky z 21.12.2013,
predžalobná upomienka z 26.03.2014, prehľad splátok a úhrad klienta Tomáš Bárta.

2. Dňa 25.07.2017 bol okresnému súdu doručený návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu podľa
§ 80 ods. 1 CSP z dôvodu postúpenia pohľadávky.

3. Uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 4Csp/65/2017-39 o 14.11.2017 súd pripustil zmenu subjektu
na strane žalobcu, kde do konania ako žalobca vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO:
35 831 154 (od 17.02.2018 koná pod obchodným menom Intrum Slovakia s.r.o.).

4. Výzvou zo dňa 04.02.2019 bol žalobca požiadaný o preukázanie, že došlo k odčerpaniu úveru
žalovaným a predloženie dôkazu preukazujúceho zosplatnenie úveru dňa 19.05.2014.5. Podaním doručeným súdu dňa 19.02.2020 žalobca reagoval na výzvu súdu a súdu doručil oznámenie
o okamžitej splatnosti úveru zo dňa 23.05.2014, „položky výpisu č. 247“, potvrdenie o prevzatí hotovosti
zo dňa 21.12.2013.

6. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

7. Okresný súd vykonal dokazovanie v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku, pričom zistil
skutkový stav nasledovne.

8. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaný uzavreli dňa 21.12.2013 Zmluvu o poskytnutí
najľahšej pôžičky, číslo zmluvy: XXXXXXXXXX, evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej boli žalovanému
poskytnuté finančné prostriedky v sume 2.000,- Eur, pričom tieto mali byť splácané v splátkach s
poistením po 102 Eur po dobu 24 mesiacov. Ročná úroková sadzba bola dojednaná na 22,20 % ročne,
ročná percentuálna miera nákladov dosiahla 22,20 %, priemerná hodnota RPMN bola 20,09 %. Celkové

náklady spotrebiteľa predstavovali 448,- Eur. Celková čiastka, ktorú mal spotrebiteľ zaplatiť bola 2.448,-
Eur. Termín konečnej splatnosti bol 12/2015 (mesiac/rok).

9. Z obsahu predžalobnej upomienky z 26.03.2014, doručenej žalovanému 03.04.2014 vyplýva, že
žalobca voči žalovanému eviduje nedoplatok na splátkach v celkovej výške 326,40 Eur s upozornením,

že ak žalovaný do 06.05.2014 neuhradí splátku splatnú v mesiaci január 2014, bude žalobca oprávnený
úver zosplatniť. Z prehľadu splátok a úhrad na meno klienta I. O., evidenčné číslo XXXXXXX vyplýva,
že žalovaný neuhradil žiadnu splátku. Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z 23.5.2014
vyplýva, že žalobca žalovanému oznámil, že sa úver z úverovej zmluvy č. XXXXXXX stal splatný v
celom rozsahu naraz. Zároveň ho informoval, že dlžná čiastka k danému dňu predstavuje sumu vo výške

2.185,35 Eur, pričom istina úveru je vo výške 2.154,10 Eur, ktorá sa bude ďalej úročiť zákonným úrokom
z omeškania odo dňa zosplatnenia až do úplného zaplatenia istiny. Žalobca zároveň na výzvu súdu
predložil potvrdenie o prevzatí hotovosti, z ktorého obsahu vyplýva, že žalovaný dňa 21.12.2013 svojim
podpisom potvrdil prevzatie finančnej hotovosti vo výške 2.000,- Eur.

10. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu 12.10.2020 ohľadne údaju o RPMN uvedenom v zmluve
uviedol, že zmluva o poskytnutí pôžičky č. 6168479 spĺňa všetky náležitosti podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch, zmluvnými stranami bola riadne podpísaná vrátané všeobecných obchodných
podmienok a neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky. Odkázal pritom na rozsudok súdneho
dvora EÚ zo dňa 09.11.2016 v právnej veci C-42/15, Home Credit Slovakia a.s. proti S. O.. Ďalej

uviedol, že ročná úroková miera nákladov je v súlade so zákonom a dobrými mravmi. Žalovanému
bol poskytnutý úver vo výške 2.000,- Eur, ktorý sa zaviazal vrátiť v 24 pravidelných mesačných
splátkach po 102,- Eur aj s poistením. Navýšenie úveru predstavuje len zmluvne dojednaný úrok vo
výške ročnej úrokovej sadzby 22,20 %. Celková čiastka, ku ktorej zaplateniu sa žalovaný zaviazal
predstavuje 2.448,- Eur. Jedinou odplatou poskytnutého úveru je len zmluvný úrok. Výška dojednanej

odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru v úverovej zmluve 22,20% neprevyšuje odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch podľa ustanovenia §
53 od. 6 Obč. zák. platného a účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy a je v súlade so zákonom
stanovenou maximálnou výškou odplaty pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa §
1a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. platného a účinného od 01.09.2014. Napriek skutočnosti,

že uvedené pravidlo maximálneho stropu výšky odplaty nebolo v čase dojednania úverovej zmluvy
v platnosti, zastával názor, že pokiaľ sám zákonodarca považuje odplatu pri poskytnutí peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi do výšky 2x priemernej RPMN za akceptovanú, v takom prípade výška
dojednanej odplaty, dojednaná v predmetnej úverovej zmluve, nemôže byť označená za neprimeranú
a v rozpore s dobrými mravmi. Mal za to, že dojednaná odplata je primeraná v súlade so zákonom a

dobrými mravmi. Na podporu svojich tvrdení poukázal na rozsudok Krajského súdu v Košiciach, sp. zn.
5Co/181/2017 zo dňa 25.01.2018 a rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 12Co/284/2017
zo dňa 30.11.2017. Ďalej uviedol, že RPMN bola v úverovej zmluve vypočítaná podľa vzorca na výpočet
ročnej percentuálnej miery nákladov zverejneného v prílohe č. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. Preto navrhol,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie pohľadávky žalobcu v rozsahu uplatnenom v žalobe, v

lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a priznal žalobcovi náhradu trov konania a trov právneho
zastúpenia v plnom rozsahu. K vyjadreniu priložil aj súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých
spotrebiteľských úveroch veriteľmi za tretí štvrťrok 2013.11. Je nepochybné, že právny vzťah sporových strán má spotrebiteľský charakter. Pri uzatváraní zmluvy
zo dňa 21.12.2013 konal žalobca v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zatiaľ čo žalovaný
nevstúpil do právneho vzťahu v kontexte svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti ( § 52 ods1,

3, 4 Obč. z. v znení účinnom k 21.12.2013, ďalej len Občiansky zákonník). Rovnako možno konštatovať,
že zmluva zo dňa 21.12.2013 založila medzi sporovými stranami vzťah zo spotrebiteľského úveru v
zmysle definície formulovanej v §1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úverochapôžičkáchprespotrebiteľovvzneníúčinnomk21.12.2013(ďalejlen„Zákonospotrebiteľských
úveroch“).

12. Následne súd venoval pozornosť jednotlivým ustanoveniam spornej zmluvy uzatvorenej medzi
žalobcomažalovaným,atonajmävkontexteustanovenia§11Zákonaospotrebiteľskýchúveroch,ktoré
nesplnenie presne vymenovaných náležitostí zmluvy sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou
úveru.

13. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak: a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9
ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do 3 mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom

úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

14. Podľa článku IX. Zmluvné podmienky, bod 6.2. spotrebiteľskej zmluvy - pokiaľ nie je v splátkovom
kalendári alebo v zmluve stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci. Podľa článku IX. Zmluvné podmienky, bod 6.3. - prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po

uzatvorení zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak. Podľa článku IX. Zmluvné podmienky, bod 12.1. zmluva
sa skončí úplným splnením všetkých záväzkov a pohľadávok klienta vo vzťahu k spoločnosti podľa
zmluvy, podľa bodu 12.4. spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v prípade, ak
je klient v omeškaní so zaplatením jednej splátky pod dobu dlhšie ako 3 mesiace a spoločnosť upozornila
na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred.

15. Preskúmaním spotrebiteľskej zmluvy v danej veci, súd prvej inštancie dospel k záveru, že táto
obsahuje všetky náležitosti, ktoré v čase jej uzavretia vyžadoval Zákon o spotrebiteľských úveroch.

16. V danom prípade zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere je zrejmá výška úveru (2.000,-Eur), druh a

účel úveru, typ a výška úrokovej sadzby (fixná ročná úroková sadzba 22,20%), výška splátky (splátka
s poistením 102,- Eur), termín splatnosti prvej splátky (mesiac po uzatvorení zmluvy s tým, že splátky
sú splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci), počet splátok (24), periodicita a termíny
splatnosti splátok (mesačne do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci), termín konečnej splatnosti
úveru (12/2015), celkové náklady spotrebiteľa (448,- Eur), ročná percentuálna miera nákladov (22,2%) a

priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov (21,09%), celková čiastka, ktorú má spotrebiteľ
zaplatiť (2.448,- Eur) a doba trvania zmluvy (zmluva sa končí úplným splnením všetkých záväzkov a
pohľadávok klienta vo vzťahu k spoločnosti).

17. Nakoľko žalovaný žalobcovi neuhradil ani jednu z dlžných splátok a tak ako vyplýva z predžalobnej

upomienky, ktorá je súčasťou spisového materiálu, žalobca úver zosplatnil a to vo vzťahu k splátke z
januára 2014. Úver zosplatnil pred splatnosťou 5. splátky. Z obsahu žaloby je zrejmé, že žalobca si
v spore uplatnil nárok na zaplatenie prvých štyroch nezaplatených splátok vrátane výšky poistenia a
stanovenej ročnej úrokovej sadzby a zvyšok istiny vo výške 1.746,10 Eur, ktorá uplatnená výška vyplýva
z predložených listinných dôkazov. Tvrdenie žalobcu o výške poskytnutých finančných prostriedkov a

ani o výške úhrad neboli zo strany žalovaného nijako spochybnené (§151 ods.1 CSP). Preto súd, pokiaľ
ide o istinu (v celom rozsahu) a poistenie splátok spolu s dohodnutým ročným úrokom vo vzťahu k prvým
štyrom splátkam, považoval za správne a zákonné žalobe vyhovieť.

18. Súd prvej inštancie v súvislosti so zosplatnením úveru skúmal, či žalobca dodržal postup podľa

ustanovenia § 53 ods. 9 Obč. zák. účinného ku dňu zosplatnenia úveru, t. j. k 19.5.2014. Možno
konštatovať, že tento postup zo strany žalobcu bol dodržaný. Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák., ak ide o
plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa
§ 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornilspotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Ku dňu vyhlásenia okamžitej
splatnosti pôžičky bol žalovaný preukázateľne po dobu dlhšiu ako 3 mesiace v omeškaní so splátkou
splatnou dňa 20.1.2014.

19. Podanou žalobou si žalobca uplatňoval aj úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne od 20.05.2014 do
zaplatenia. O úrokoch z omeškania rozhodol súd podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z. pričom počiatok omeškania stanovil odo dňa nasledujúceho po splatnosti
úveru, t.j. od 20.05.2014, tak ako si to správne žalobca uplatnil.

20. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k 1.dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

22. K 1. dňu omeškania výška základnej úrokovej sadzby činila 0,25 % a po pričítaní 5 percentuálnych
bodov úroky z omeškania predstavujú 5,25 % ročne. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca si podanou
žalobou úroky z omeškania uplatnil v nesprávnej výške, t. j. vo výške 9,25 % ročne, súd mu úroky z
omeškania priznal iba v zákonnej výške a vo zvyšku žalobu zamietol.

23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP. Žalobca
požadoval celkovú sumu 3.461,53 Eur (istina v sume 2.154,1 Eur a úroky z omeškania vyčíslené ku dňu
vyhláseniarozsudkuvsume1.307,43Eur),pričommusúdvyhovelvrozsahu2.896,15Eur(istinavsume
2.154,1 Eur a úroky z omeškania vyčíslené ku dňu vyhlásenia rozsudku v sume 742,05 Eur). Úspech
žalobcu dosiahol 83,66 %, čomu zodpovedá úspech žalovaného v rozsahu 16,34 %. Čistý úspech

žalobcu tak predstavuje 67,32 %. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Žilina.Odvolaniemôžepodaťstrana,vktorejneprospechbolorozhodnutievydané.Oodvolanírozhodne

Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.