Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. máj 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 1T/29/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220010253
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Gilányi

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1220010253.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II samosudcom JUDr. Filipom Gilányim na hlavnom pojednávaní konanom dňa

11.05.2021 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
O. B. nar. XX.XX.XXXX Z. K., E. K. M.. R. A. XXXX/X, K.

sa podľa § 285 písmeno c) Trestného poriadku

oslobodzuje

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava II zo dňa 11.03.2020 sp. zn. 4Pv
134/17/1102-37 pre skutok právne kvalifikovaný ako pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1
písm. a), písm. b) Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,
ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

s odsúdeným B. P. po vzájomnej dohode dňa 21.05.2015 v čase od 17:17 hod. do 17:21 hod. v Českej

republike, katastrálne územie obce Kamenice, na odpočívadle pri diaľnici D1 na 95,8 km v smere
jazdy z Prahy do Brna, na parkovisku pri čerpacej stanici OMV, vnikli do tam zaparkovaného a riadne
uzamknutého vozidla značky Škoda Superb, červenej farby, evidenčné číslo XTX XXXX, z ktorého B. P.
odcudzil notebook značky HP Spectre 13- SMB Pro ultrabook v hodnote 19 000,- Kč, čo v prepočte činí
694,67 €, mobilný telefón značky iPhone 6, model iPhone7C2 v hodnote 16 500 Kč, čo v prepočte činí
603,27 €, čím poškodenej spoločnosti VOP CZ, s. p., so sídlom Dukelská 102, Šenov u Nového Jičína,
Česká republika spôsobili škodu vo výške 35 500 Kč, čo v prepočte činí 1 297,94 €

a s odsúdeným B. P. spolu s doposiaľ neznámym páchateľom po vzájomnej dohode dňa 11.06.2015
v čase od 15:12 hod. do 15:15 hod. v Českej republike, katastrálne územie obce Kamenice, na
odpočívadle pri diaľnici D1 na 95,8 km v smere jazdy z Prahy do Brna, na parkovisku pri čerpacej stanici
OMV, vnikli do tam zaparkovaného a riadne uzamknutého vozidla značky Hyundai i30 GHD, modrej
farby, evidenčné číslo XBX XXXX, z ktorého B. P. odcudzil tablet značky Samsung T535 Galaxy spolu s
polohovateľným puzdrom značky Samsung TAB4 v celkovej hodnote 7 080 Kč, čo v prepočte činí 259,17
€, čím poškodenej spoločnosti N-tek, s.r.o., so sídlom Svat. Čecha 786/46, Hustopeče, Česká republika

spôsobili škodu vo výške 7 080 Kč, čo v prepočte činí 259,17 €

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 287 ods. 3 Trestného poriadku sa poškodení:
- VOP CZ, s. p., IČ: 000 00 493, Dukelská 102, Šenov u Nového Jičína, Česká republika a
- N - tek, s. r. o., IČ: 269 45 843, Svat. Čecha 786/46, Hustopeče, Česká republika

odkazujú s ich nárokom na náhradu škody na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.03.2020 prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava II podal obžalobu o. i. na O. B.o pre skutok
právne kvalifikovaný ako pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného

zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona na skutkovom základe
uvedenom vo výroku tohto rozsudku.

Po tom, ako obžalovaný B. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutkov
kladených mu za vinu, súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, za splnenia podmienok
podľa § 263 ods. 1 Tr. por. čítaním zápisníc o skorších výpovediach svedkov M. Š. z č. l. 104-109,

svedkyne I. M. z č. l. 129-134, svedka B. Š. z č. l. 116-118, za splnenia podmienok podľa § 268 ods. 5
Tr. por. s poukazom na § 268 ods. 2 Tr. por. prečítaním odborného vyjadrenia odborníka M. G. z č. l. 69,
odborných vyjadrení odborníka U. J. z č. l. 84 a 174 a odborného vyjadrenia odborníka M. Š. z č. l. 85-86,
prečítaním listinný dôkazov, a to lustrácie motorového vozidla z č. l. 91, zápisnici o obhliadke miesta
činu s fotodokumentáciou z č. l. 120-124, fotodokumentácie z č. l. 130-143, preberacieho protokolu z

č. l. 176, potvrdenia z č. l. 177, lustrácie motorového vozidla z č. l. 181, odpovede k osobe E. M. z č. l.
183-185, zápisnice o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou z č. l. 201-202, lustrácie obžalovaného
z č. l. 175-180, aktuálneho odpisu registra trestov obžalovaného a prehratím na technickom zariadení
obrazového záznamu z č. l. 143 a z č. l. 252 a 253 spolu s oboznámením súvisiacich správ a záznamov
z č. l. 127-128 a 129, obrazového záznamu z č. l. 218 a oboznámením súvisiacich správ z č. l. 218 a

219, obrazového záznamu z č. l. 238 a z č. l. 252 a 253 a oboznámením súvisiacich správ a záznamov
z č. l. 221-223 a 224.

Súd podľa § 272 ods. 3 Tr. por. odmietol vykonať prokurátorom navrhovaný dôkaz výpoveďou
svedka poškodeného G. M. E. P., listinou - faktúra z č. l. 26, zápisnicou o obhliadke miesta činu s

fotodokumentáciou z č. l. 29-41 a obrazovými záznamami z č. l. 252, keďže tieto dôkazy sa týkali
okolností ku skutku 1 uvedenému v obžalobe, ktorý nebol kladený za vinu obžalovanému Jaslovskému,
teda z hľadiska rozhodnutia o vine a treste obžalovaného Jaslovského išlo o dôkazy objasňujúce
okolnosti nepodstatné pre rozhodnutie.

Strany ďalšie dôkazy nenavrhli.

Súd tak vykonal všetky dostupné dôkazy, ktoré mohli reálne prispieť k náležitému zisteniu skutkového
stavu a po vykonanom dokazovaní tieto dôkazy vyhodnotil podľa svojho vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od

toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán a dospel k nižšie
uvedeným skutkovým a právnym záverom.

Súd prednostne posudzoval, či sa stal skutok, ktorý obžaloba kládla za vinu obžalovanému. Z výsluchu
svedka poškodeného Š. za VOP CZ s. p. vyplynulo, že mu neznámy páchateľ vnikol do vozidla a

odcudzil mu notebook a mobilný telefón. Z výsluchu svedka Š. vyplynulo, že dňa 11.06.2015 sa s
vozidlom spoločnosti N-tek, s.r.o. zastavil na čerpacej stanici OMV na diaľnici D1 zhruba na 95 km,
vozidlo uzamkol a skontroloval a potom odišiel do reštaurácie, kde bol asi 30 minút. Keď sa k vozidlu
vrátil, tak ho odomkol a zistil, že sa v ňom nenachádza tablet, ktorý tam predtým bol. Z kamerových
záznamov z č. l. 252 a 253 vyplynulo, že dňa 21.05.2015 na parkovisku pri čerpacej stanici vnikla

osoba do tam zaparkovaného vozidla poškodeného za účasti ďalšej osoby a táto osoba z vozidla
odcudzila nejaké predmety. Rovnako tak z kamerových záznamov z č. l. 252 a 253 vyplynulo, že dňa
11.06.2015 na parkovisku pri čerpacej stanici vnikla osoba do tam zaparkovaného vozidla poškodeného
za účasti ďalšej osoby a táto osoba z vozidla odcudzila nejaké predmety. Výška škody bola objasnená
odbornými vyjadreniami. Na základe uvedených dôkazov súd dospel k záveru, že skutok v bode 2.

a 3. obžaloby, kladený za vinu obžalovanému, sa stal. Súd zároveň ustálil, že skutok vykazuje znaky
stíhaného trestného činu, a to pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, písm. a), písm. b)
Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva, keďže páchateľ skutku spoločným konaním s
ďalším páchateľom si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil malú škodu, pričom čin bol
spáchaný vlámaním.Súd tak ďalej posudzoval, či bolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný B.. Z dôkazov výsluchmi
svedkov vyplynulo, že títo neboli priamymi svedkami skutku a nevideli páchateľa skutku. Z dôkazu
prehratím kamerových záznamov z č. l. 252 a 253 na technickom zariadení vyplynul pohyb páchateľa

a spolupáchateľa (ktorým mal byť podľa obžaloby obžalovaný B.), a to vo vzťahu k obom skutkom
kladených za vinu obžalovanému B.. Z uvedených kamerových záznamov tiež vyplynul základný výzor
spolupáchateľa (ktorým mal byť podľa obžaloby obžalovaný B.), a síce že išlo o muža stredného veku
svetlej pleti, bez vlasov, strednej až silnejšej postavy, strednej výšky. Súd po vzhliadnutí predmetných
kamerových záznamov tieto vyhodnotil tak, že uvedené kamerové záznamy majú prevažne nízku

kvalitu obrazu a nie je z nich možné bližšie rozpoznať spolupáchateľa skutkov v bode 2 a 3 obžaloby.
Kamerové záznamy nezachytili podobu spolupáchateľa tak, aby bolo možné bez pochybností určiť,
že ide o obžalovaného. Základný výzor osoby spolupáchateľa je síce totožný so základným výzorom
obžalovaného, ale rovnako tak sa zhoduje aj s výzorom množstva iných ľudí. Predmetné kamerové
záznamy tak nedokazujú, že spolupáchateľom skutkov v bode 2 a 3 obžaloby bol obžalovaný B.. Ďalej
z výpovede obžalovaného Jaslovského vyplynulo, že obžalovaný sa pozná s B. P., ktorý bol v konaní

právoplatne odsúdený ako spolupáchateľ skutkov kladených za vinu obžalovanému B., a chodil s ním v
inkriminovanom období autom do Českej republiky po diaľnici D1 a mohol sa s ním zastaviť na pumpe
na kávu. To však v žiadnom prípade nedokazuje, že osoba zachytená na predmetných kamerových
záznamoch je skutočne obžalovaný B. a že obžalovaný bol v inkriminovaný deň na inkriminovanom
mieste s odsúdeným B. P.. Žiadny iný dôkaz o vine obžalovaného v konaní produkovaný nebol.

Súd tak dospel k záveru, že nebolo dokázané, že skutky kladené za vinu obžalovanému B. spáchal
obžalovaný Jaslovský, a preto ho v súlade s ust. § 285 písm. c) Tr. por. spod obžaloby oslobodil.

Keďže súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil, tak podľa § 288 ods. 3 Tr. por. odkázal poškodených

s ich nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Bratislava II, Drieňova 5, 827 02 Bratislava.