Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 10. október 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7621204826
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Špak
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7621204826.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobkyne: W. T., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. C. XX/XX,
J. F. R., právne zast.: JUDr. Ľubomíra Bašistová Virová, advokátka, Zimná č. 62, Spišská Nová Ves,
proti žalovanému: O.. D. T.W., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. C. XXXX/XX, J. F. R., o vydanie neodkladného
oparenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

I. Súd u k l a d á žalovanému, aby až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, nevstupoval do
nehnuteľností (vrátane ich súčastí a príslušenstiev) vedených Z. Ú. J. F. R., katastrálnym odborom,
nachádzajúcich sa v okrese Spišská Nová Ves., Meste Spišská Nová Ves., katastrálnom území Spišská
Nová Ves, zapísaných na A. Č.. XXXX, a to: - byt č. XX nachádzajúci sa na X. poschodí, vo vchode
č. XX v bytovom dome so súp. č. XXXX na ulici C. XX, XXX XX J. F. R., v stavbe bytový dom,

postavený na pozemku parc. reg. KN - B. Č.. XXXX o výmere 380 m2, druh pozemku: Zastavaná
plocha a nádvorie, - spoluvlastnícky podiel o veľkosti 338/10 000 na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu, - spoluvlastnícky podiel o veľkosti 338/10 000 k pozemku parc. reg. P. -
B. Č.. XXXX o výmere 380 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, na ktorej je bytový dom
postavený.

II. Žalobkyňa m á v konaní o vydanie neodkladného opatrenia voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu, o ktorej výške rozhodne samostatným uznesením súdny úradník po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Spišská Nová Ves (ďalej len „súd“) sa žalobkyňa domáhala
nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúceho v zákaze vstupu žalovaného do nehnuteľností

(vrátane ich súčastí a príslušenstiev) vedených Okresným úradom Spišská Nová Ves, katastrálnym
odborom, nachádzajúcich sa v okrese J. F. R.., E. J. F. R.., katastrálnom území J. F. R., zapísaných na A.
Č.. XXXX, a to: - byt č. XX nachádzajúci sa na X. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome so súp. č.
XXXX na ulici C. XX, XXX XX J. F. R., v stavbe bytový dom, postavený na pozemku parc. reg. KN - C č.
XXXX o výmere 380 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, - spoluvlastnícky podiel o veľkosti
338/10 000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu, - spoluvlastnícky podiel

o veľkosti 338/10 000 k pozemku parc. reg. KN - C č. XXXX o výmere 380 m2, druh pozemku: Zastavaná
plocha a nádvorie, na ktorej je bytový dom postavený (ďalej iba „Byt“ ).

2. Žalobkyňa svoj návrh na vydanie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že je podielovou
spoluvlastníčkou Bytu o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2 spolu so žalovaným. Druhým podielovým
spoluvlastníkom Bytu o veľkosti spoluvlastníckeho podielu je žalovaný. Byt užíva žalobkyňa spoločne

so žalovaným, ako aj s ich maloletým synom Michalom.3. Žalobkyňa ďalej uviedla, že približne od roku 2013 sa začala u žalovaného prejavovať voči žalobkyni
nevraživosť. Podľa názoru žalobkyne, spúšťačom tohto správania žalovaného bolo opakované a
nadmerné požívanie alkoholických nápojov. Žalovaný mal žalobkyňu opakovane urážať, vyčítať jej,

že má „frajerov“ pričom to podľa tvrdenia žalobkyne nie je pravda, že je neschopná a pod. Dňa
07.03.2017 mal žalovaný žalobkyňu prvý krát fyzicky napadnúť, kedy ju bil päsťami do hrudníka, ťahal
ju za ruky, pričom žalobkyňa bola dňa 08.03.2017 ošetrená v zdravotníckom zariadení s diagnózou
pomliaždenie hrudníka. Počas stavov opitosti mal žalovaný žalobkyňu nútiť k pohlavnému styku, avšak
týmto útokom žalovaného sa mala žalobkyňa ubrániť. Žalobkyňa, na základe správania sa žalovaného,

začala prespávať v izbe ich spoločného syna, avšak ani táto skutočnosť nebránila žalovanému, aby
sa v stave opitosti, vyvolával hádky, budil žalobkyňu, ako aj jej maloletého syna. Toto správanie
žalovaného pokračovalo až do roku 2019, počas ktorého žalovaný neustále žalobkyňu urážal, ponižoval,
vyčítal jej, že si ju nikdy nemal zobrať za manželku a pokračoval v podozrievaní žalobkyne z jej
nevery. V januári roku 2020 absolvovala žalobkyňa s maloletým E. pobyt v nemocnici v Poprade, kde
bola maloletému diagnostikovaná porucha spánku, nočné hrôzy, úzkostné stavy a poruchy vnímania

spojené so stresujúcimi situáciami. Po uplynutí týždňa po návrate z nemocnice v Poprade vznikla medzi
žalobkyňou a žalobcom hádka týkajúca sa rozdielnych názorov na výchovu mal. E.. Žalobkyňa sa
so synom vzdialila zo spoločnej domácnosti, avšak vo večerných hodinách, po potužení alkoholom,
žalovanýpokračovalvhádkepredočamisyna,pričomžalobkyňufyzickynapadolapočastohtoincidentu
dostal maloletý panický záchvat . Žalobkyňa sa rozhodla podať na žalovaného trestné oznámenie pre

podozrenie zo spáchania zločinu týrania blízkej alebo zverenej osoby, v rámci ktorého sa žalovaný
podrobil aj znaleckému dokazovaniu znalcom z odboru klinická psychológia Mgr. Lenky Lipanovej, v
ktorom sám žalovaný priznal problém s abúzusom alkoholu a že v prípade triezvosti dokáže žalovaný
kriticky vzhliadať na svoje konanie, ktorého sa dopustil v stave opitosti. V tom istom trestnom konaní bol
vyhotovený aj znalecký posudok na žalovaného znalcom z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria

MUDr. Ivicou Mitríkovou Kmečovou , z ktorého záverov vyplynulo, že u žalovaného sa jedná o poruchy
psychiky a správania zapríčinenej nadužívaním alkoholu. Podľa znalkyne je žalovaný aktuálne v II. až III.
fáze chronického alkoholizmu podľa Jelineka. Žalovaný bol v tomto trestnom konaní stíhaný väzobne,
avšak aj na základe oznámenia žalobkyne adresovanému Okresnému súdu Prešov, ktorý rozhodoval
o väzbe žalovaného, žalobkyňa netrvala na tom, aby bol žalovaný stíhaný väzobne, ale aby súd využil

možnosti naradenia väzby, ak sú na to dané dôvody, avšak najmä, aby si uvedomil protiprávnosť svojho
konania, vstúpil si do svedomia začal riadne žiť. Vzťahy medzi žalobkyňou a žalovaným sa načas
upokojili a to predovšetkým z dôvodu, že žalovaný nepožíval alkoholické nápoje. Situácia sa avšak
začala meniť v apríli roku 2021, kedy žalovaný začal opäť vo zvýšenom množstve požívať alkoholické
nápoje, čo sa ešte vystupňovalo v júli roku 2021, kedy žalovanému zomrel otec, čo bolo spúšťačom jeho

nekontrolovateľného pitia. Dňa 12.09.2021 prišiel žalovaný domov absolútne na mol, žalovaný žalobkyni
vulgárne vynadal a žalobkyňa opustila so synom spoločnú domácnosť na 3 dní. Dňa 28.09.2021 sa
situácia opätovne vyhrotila a žalovaný fyzicky napadol žalobkyňu a to tak, že jej dal facku, vykrútil jej
prsty a keď sa vrátila do Bytu pre bundu pre mal. syna, žalovaný útok zopakoval. Na miesto incidentu
bola privolaná hliadka OO PZ Spišská Nová Ves, ktorá vykázala žalovaného zo spoločného obydlia.

4. Na základe podaného oznámenia o spáchaní trestného činu a skutočností, ktoré vyplynuli z
výpovede žalobkyne, vystavil dňa 28.09.2021 príslušník Obvodného oddelenia Policajného zboru
Spišská Nová Ves v súlade s ust. § 27a ods. 1 Zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení
neskoršíchpredpisov,,Potvrdenieovykázanízospoločnéhoobydlia“,vzmyslektoréhobolžalovanýdňa

28.09.2021 o 20:30 hodine, za prítomnosti nezúčastnenej osoby, vykázaný z Bytu (teda zo spoločného
obydlia, v ktorom mali strany sporu evidovanú aj adresu trvalého pobytu), a to na dobu 10 dní. Žalovaný
však neodovzdal kľúče od bytu policajtovi a uviedol mu, že sa po dobu vykázania bude zdržiavať na
adrese Š. X, XXX XX J.. Súčasťou potvrdenia bolo aj poučenie ohrozenej osoby.

5. Z 10-dňovej doby vykázania žalovaného z Bytu, uplynulo ku dňu podania tohto návrhu na súd 13
dní. Žalobkyňa bola počas plynutia doby 10 dní konfrontovaná žalovaným prostredníctvom sms správ,
v ktorých sa žalovaný dotazoval žalobkyne na dôvody svojho správania, pričom ani samotný žalovaný
nepoprel skutočnosť, že na žalobkyňu dňa 28.10.2021 fyzicky zaútočil.

6. Žalobkyňa vo svojom návrhu poukazuje predovšetkým na nepredvídateľné správanie žalovaného,
ktoré je najmä, v spojení s alkoholom, skutočne nevypočítateľné a preto nadviazala na poučenie
ohrozenejosoby,ktoréjejbolodoručenéspoluspotvrdenímovykázanížalovanéhozobydliaapožiadala
súd o nariadenie neodkladného opatrenia.7. Podľa §324 ods. 1 CSP „Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.“

8.Podľa§325ods.1CSP“Neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.“

9. Podľa §325 ods. 2 písm. e) CSP „Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia“.

10. Podľa § 11 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej aj
ako,,Občianskyzákonník“),fyzickáosobamáprávonaochranusvojejosobnosti,najmäživotaazdravia,
občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

11. Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa
upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto
zásahov a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.

12. Podľa § 27a ods. 1 - 4, 7, 9 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v platnom znení

(ďalej len zákon o policajnom zbore) policajt je oprávnený vykázať z bytu alebo domu alebo iného
priestoru spoločne obývaného s ohrozenou osobou a aj z jeho bezprostredného okolia (ďalej len
"spoločné obydlie") osobu, u ktorej možno na základe zistených skutočností očakávať útok na život,
zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby, najmä vzhľadom na
predchádzajúce takéto útoky; súčasťou vykázania zo spoločného obydlia je aj zákaz vstupu vykázanej

osobe do spoločného obydlia počas 10 dní od vykázania. Policajt je oprávnený vykázať zo spoločného
obydlia takúto osobu aj počas jej neprítomnosti. Počas vykázania zo spoločného obydlia je vykázaná
osoba povinná nepribližovať sa k ohrozenej osobe na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov. Vykázanie
zo spoločného obydlia oznámi policajt ústne. Vykázanej osobe policajt presne oznámi priestor, na ktorý
sa vykázanie zo spoločného obydlia vzťahuje. Rozsah priestoru policajt určí podľa potreby preventívnej

ochrany osoby, ktorá je ohrozená útokom podľa odseku 1. Policajt vyhotoví potvrdenie o vykázaní zo
spoločného obydlia, ktoré odovzdá vykázanej osobe a ohrozenej osobe. V potvrdení o vykázaní zo
spoločného obydlia policajt uvedie meno, priezvisko, dátum narodenia vykázanej osoby a ohrozenej
osoby, priestor, na ktorý sa vykázanie zo spoločného obydlia vzťahuje a čas, kedy policajt osobu
zo spoločného obydlia vykázal. Súčasne s vydaním potvrdenia o vykázaní, vykázaná osoba oznámi

policajtovi adresu a prípadne telefónne číslo, na ktorom bude zastihnuteľná počas trvania účinkov
vykázania, až do vydania rozhodnutia súdu o neodkladnom opatrení. Telefónne číslo poskytne prípadne
policajtovi tiež ohrozená osoba. Ak vykázaná osoba alebo ohrozená osoba odmietne potvrdenie o
vykázaní zo spoločného obydlia prevziať, policajt túto skutočnosť uvedie v úradnom zázname. Policajt
je povinný poučiť ohrozenú osobu o možnosti podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

podľa Civilného sporového poriadku a podľa možnosti poskytnúť jej v písomnej forme informácie o
organizáciách na pomoc poškodeným, vrátane informácií o službách nimi poskytovaných a poskytnúť
kontakt na organizácie poskytujúce pomoc obetiam domáceho násilia. Vykázanie zo spoločného obydlia
končí uplynutím 10 dní od vykázania zo spoločného obydlia, ak ďalej nie je ustanovené inak. Doručením
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na súd počas vykázania zo spoločného obydlia sa trvanie

vykázania zo spoločného obydlia predlžuje až do nadobudnutia vykonateľnosti rozhodnutia súdu o tomto
návrhu, o čom sa vykázaná osoba upovedomí v rámci poučenia podľa odseku 7; útvar Policajného zboru
poskytne ohrozenej osobe súčinnosť pri doručovaní návrhu neodkladného opatrenia.

13. Súd sa oboznámil s obsahom podania žalobkyne, ako aj prílohami, ktorými osvedčovala skutočnosti

uvedené v tomto návrhu a dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je podaný
dôvodne. Žalobkyňa svoj návrh osvedčovala predovšetkým potvrdením o vykázaní zo spoločného
obydlia vyhotovené Obvodným oddelením PZ Spišská Nová Ves z 28.09.2021 č. 591853, lekárskymi
správami o zraneniach, ktoré jej mal spôsobiť žalovaný, lekárskymi a prepúšťacími správami z
hospitalizácie syna mal. E. ako aj Uznesením Okresnej prokuratúry Prešov č. 1Pv 78/20/7707-52 z

07.10.2020, ktorým prokurátor postúpil vec príslušnému okresnému úradu na prejedanie priestupku. Z
obsahu vyššie uvedených listín je zrejmé, že:
· medzi žalobkyňou a žalovaným boli často prítomné hádky· žalovaný má poruchy správania a psychiky, ktoré spôsobuje syndróm závislosti na alkohole ( II. až III
stupeň alkoholizmu podľa Jelineka )
· agresívne prejavy sú u žalovaného spozorované práve vtedy, keď je pod vplyvom alkoholu

· žalobkyňa bola preukázateľne fyzicky napadnutá, napr. fotodokumentáciou, ktoré tvoria prílohu
trestného spisu, na ktorú sa odvoláva aj prokurátor v Uznesení o postúpení veci, ako aj lekárskymi
správami, pričom žalobkyňa označila žalovaného za páchateľa tohto skutku
· žalobkyňa podľa výsledkov znaleckého dokazovania nemá sklony k fabulácií, nebol spozorovaný sklon
k fabulácií, alebo k zveličovaniu.

14. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je jeho dočasnosť, bezodkladnosť pri
potrebe úpravy vzájomných práv a povinností medzi stranami a osvedčenie skutočností uvádzaných
v návrhu na jeho nariadenie. Súd môže, okrem iných dôvodov, nariadiť neodkladným opatrením, aby
povinná osoba nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej
je dôvodne podozrivá z násilia. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že žalobkyňa
označila tzv. zlomovú udalosť, ktorou bola smrť otca žalovaného, po ktorej žalovaný stratil kontrolu nad

požívaním alkoholických nápojov. Z Uznesenia Okresnej prokuratúry Prešov sp. zn. 1Pv/78/20/7707
vyplýva, že žalovaný počas požitia alkoholických nápojov zvyšuje agresívne prejavy ( voči žalobkyni ).
Od tohto momentu sa frekvencia nekontrolovateľného pitia žalovaného stupňuje a vzhľadom k
nepredvídateľnému správaniu žalovaného nie je možné spoľahlivo v budúcnosti vylúčiť fyzický útok na
žalobkyňu. Dňa 28.09.2021 došlo k napadnutiu žalobkyne v dôsledku opitosti žalovaného. Žalobkyňa

taktiež podľa názoru súdu prvej inštancie osvedčila skutočnosť, že preukázateľne bola napadnutá
žalovaným a teda že osvedčila jeden z hmotnoprávnych predpokladov pre nariadenie neodkladného
opatrenia ktorým je preukázanie dôvodného podozrenia zo spáchania fyzického násilia, čoho dôkazom
je potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia vyhotovené Obvodným oddelením PZ Spišská Nová Ves
z 28.09.2021 č. 591853, ako aj predložené lekárske správy žalobkyne. Z hľadiska časovej chronológie

útokov je zrejmé, že intenzita hádok a konfliktov, resp. ich frekvencia, sa čoraz viac zvyšuje a stupňuje
a z tohto dôvodu je osvedčená potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu. Súd v
tejto súvislosti poznamenáva, že neodkladné opatrenia sú vydávané v záujme ochrany jednotlivých
osôb, v tomto prípade žalobkyne a spoločného syna žalobkyne a žalovaného, nakoľko existujú závažné
dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, zdravie, psychická a fyzická integrita, alebo osobná

sloboda. Účelom neodkladného opatrenia má byť poskytnutie efektívnej a účelnej súdnej ochrany a
preto sa procesný postup žalobkyne, ktorým žiadala súd o nariadenie neodkladného opatrenia, javí ako
správny. Súd v tejto súvislosti uprednostnil základné právo jednotlivca na ochranu života a zdravia pred
základným právom jednotlivca užívať vec ako jednu zo zložiek vlastníckeho práva chráneného Ústavou
SR.

15. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré
sú potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny
postup stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Súd zároveň

poznamenáva, že vydaním neodkladného opatrenia sa toto konanie nekončí a že v merite veci bude
nevyhnutné vykonať riadne dokazovanie, v ktorom sa všetky strany budú môcť kvalifikovane vyjadriť ku
všetkým skutočnostiam a okolnostiam týkajúcim sa tohto prejednávaného prípadu, vrátane nevrhnutia
a označenia dôkazov, ktorými preukazujú svoje tvrdenia, na ktoré však v rámci konania o nariadení
neodkladného opatrenia, obzvlášť pri konaniach tohto druhu, nie je absolútne žiaden časový priestor.

16. Súd na základe vyššie uvedeného zhodnotil, že v danom prípade je osvedčená potreba dočasnej
úpravy pomerov vydaním neodkladného opatrenia, ktorým súd zakázal žalovanému vstup do obydlia,
v ktorom sa zdržiava žalobkyňa.

17. O trovách konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, na základe ktorého o

nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Vzhľadom na úspech navrhovateľky, súd priznal nárok na náhradu trov konania navrhovateľke voči
odporcovi v celom rozsahu v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Vzhľadom k skutočnosti, že súčasne s návrhom na vydanie
neodkladného opatrenia bol podaný návrh na vylúčenie žalovaného z užívania spoločnej veci, o výške

trov konania o nariadení neodkladného opatrenia rozhodne súd samostatným uznesením v zmysle §
262 ods. 2 CSP a to až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti výroku tohto rozhodnutia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015,

Civilný sporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho vyhotovením, teda dňom 11.10.2021.