Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 21. november 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32P/248/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120207171
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Čavojská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3120207171.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Barborou Čavojskou v právnej veci navrhovateľky J.. U. R.,

nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR, trvale bytom M. XX/X, W., t.č. bytom N. XX, W. a manžela
navrhovateľky H.. K. R., R.., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale bytom R. U. XXXX/XX, W.,
právne zastúpeného JUDr. Katarínou Galovou, advokátkou so sídlom E. Belluša 10, Piešťany, o rozvod
manželstva a o úpravu pomerov manželov na čas po rozvode k maloletej G. R., nar. XX.XX.XXXX, v
konanízastúpenejkolíznymaprocesnýmopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyTrenčín,
takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov J.. U. R., rod. T. a H.. K. R., R.., uzavreté dňa XX.XX.XXXX vo T. W., zapísané

v knihe manželstiev J. úradu T. W., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom
XX, s a r o z v á d z a .

II. Maloletá G. R., nar. XX.XX.XXXX s a na čas po rozvode manželstva z v e r u j e do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov.

III. Striedavá osobná starostlivosť o maloletú G. s a b u d e realizovať v týždňových intervaloch tak, že

matka b u d e zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa každý párny týždeň v roku, v čase
od štvrtka v nepárnom týždni od 15.30 hod. do nasledujúceho štvrtka v párnom týždni do 15.30 hod. a
otec b u d e zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa každý nepárny týždeň v roku, v čase
od štvrtka v párnom týždni od 15.30 hod. do nasledujúceho štvrtka v nepárnom týždni do 15.30 hod.

IV. Miestom odovzdania a prevzatia maloletého dieťaťa je počas školských dní školské zariadenie,
ktoré dieťa navštevuje. V prípade choroby dieťaťa alebo mimo školských dní je miestom odovzdania
a prevzatia bydlisko toho rodiča, u ktorého aktuálne končí zabezpečovanie osobnej starostlivosti o

maloleté dieťa. Rodič, u ktorého aktuálne končí zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloleté dieťa,
je povinný v stanovenom čase odovzdať maloleté dieťa do osobnej starostlivosti druhého rodiča s jeho
osobnými vecami a riadne ho pripraviť.

V. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok budú vykonávať obaja rodičia.

VI. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej G. sumou 200,- Eur mesačne, vždy do 15.

dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1.Navrhovateľkanávrhomdoručenýmsúdudňa15.10.2020žiadalarozvodmanželstvaaúpravuvýkonu
rodičovských práv a povinností k mal. G. tak, že maloletá bude na čas po rozvode zverená do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov so striedaním v týždňových intervaloch od štvrtka do štvrtka s tým,

že obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v čase zabezpečovania osobnej
starostlivosti a otec bude povinný prispievať na výživu maloletej sumou 400 Eur mesačne, vždy do
15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku o rozvode. V
návrhu uviedla, že navrhovateľka a manžel navrhovateľky uzatvorili manželstvo XX.XX.XXXX a narodila
sa z neho maloletá G., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je jediným dieťaťom matky aj otca. Navrhovateľka

uzatvorila manželstvo z lásky, po narodení maloletej rodina žila v byte v R.. Následne po 1,5 roku, keďže
jednoizbový byt už prestal vyhovovať potrebám rodiny, sa rodina presťahovala do voľného rodinného
domu v W. vo vlastníctve rodičov navrhovateľky, v ktorom navrhovateľka s maloletou žijú doposiaľ.
Manželstvo bolo, odhliadnuc od bežných nezhôd, spočiatku šťastné. Prvé vážne nezhody v manželstve
dané rozdielnosťou pováh účastníkov a rozdielnym pohľadom na fungovanie rodiny a starostlivosti o
spoločnú domácnosť začali vznikať po presťahovaní do W. a vyústili do odchodu manžela navrhovateľky

zo spoločnej domácnosti k rodičom manžela na prelome septembra a októbra XXXX, u ktorých manžel
žije doposiaľ. Navrhovateľka a manžel už rok vedú samostatné životy, manželstvo účastníkov tak
nemôže plniť svoj účel a nemožno ani očakávať obnovenie manželského súžitia. Maloletá G. je už rok
na základe ústnej dohody rodičov v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Striedavá osobná
starostlivosť sa javí byť v záujme dcérky. Obaja rodičia G. ľúbia a chcú a sú schopní sa o ňu starať

a G. ľúbi oboch rodičov, k obom rodičom sa teší a podľa pozorovania dcérky a tvrdení, či už dcérky
alebo pani učiteliek zo škôlky alebo blízkych osôb sa javí, že dcérka si na striedavú starostlivosť bez
väčších problémov zvyká. Striedavá starostlivosť sa realizuje po týždni, od štvrtka do štvrtka, resp.
rodičia sa zatiaľ' vždy vedeli na zmenách dohodnúť. Obaja rodičia maloletú v jej záujme pripravujú, že
bude u druhého rodiča. Rodičia si dcérku preberajú v škôlke, v prípade, že je škôlka zatvorená alebo

z iných dôvodov v škôlke dcéra nie je, si rodičia dcérku preberajú doma u navrhovateľky. Obaja rodičia
zabezpečujú jej potreby. Navrhovateľka pracuje Q. s príjmom 940 Eur mesačne. Pravidelné bežné
mesačné výdavky navrhovateľky sú výdavky súvisiace s bývaním 200 Eur, telefón, TV a internet 100
Eur, výdavky na potraviny a drogériu 250 Eur, benzín 60 Eur, sporenie 100 Eur. Maloletá G. navštevuje
súkromnú škôlku, pričom školné spolu so stravným a krúžkom baletky predstavuje mesačne sumu okolo

350 Eur. Od nástupu do škôlky do novembra 2019 školné hradila navrhovateľka, t.č. školné uhrádza
manžel navrhovateľky. Pokiaľ ide o ostatné výdavky týkajúce sa maloletej navrhovateľka mala za to,
že tieto nie je možné presne vyčísliť, príkladom uviedla, že G. sa zúčastnila štvordňového kurzu in-line
korčuľovania, ktorý uhradil v sume 45 Eur manžel, navrhovateľka naň zabezpečila potrebnú výbavu v
sume 40 Eur, rovnako pre potreby dcéry v škôlke jej navrhovateľka kúpila kolobežku za 110 Eur, od

októbra má maloletá v škôlke angličtinu s ročným poplatkom 200 Eur, ktorý uhradil manžel. Náklady na
oblečenie a obuv maloletej sú podľa aktuálnych potrieb, príkladom navrhovateľka uviedla, že v júni 2020
boli maloletej zakúpené dvoje topánky za 100 Eur a oblečenie v júni 2020 za 115 Eur. Od septembra
bola maloletá prijatá do gymnastického klubu, základný mesačný poplatok je 30 Eur, tento teraz uhradil
manžel.ManželnavrhovateľkyjP.Navrhovateľkamalazato,žemedzipríjmaminavrhovateľkyamanžela

navrhovateľky je zjavný nepomer a v záujme zabezpečenia rovnakého štandardu pre dcéru navrhla, aby
sud zaviazal manžela na výživné 400 Eur mesačne.

2. Na pojednávaní konanom dňa 29.04.2021 navrhovateľka žiadala zmeniť petit v časti úpravy práva a
povinností k maloletej na čas po rozvode tak, že maloletá bude na čas po rozvode zverená do osobnej

starostlivosti matky, otec bude povinný prispievať na výživu maloletej sumou 400 Eur a styk otca s
maloletou bude upravený tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny týždeň
v utorok a vo štvrtok od 16.00 hod. do 19.00 hod. a každý párny týždeň od stredy od 16.00 od. do
nedele do 16.00 hod. Súd v zmysle uvedeného pripustil zmenu návrhu v časti úpravy práva a povinností
k maloletej na čas po rozvode procesným uznesením vyhláseným na pojednávaní.

3. Následne sa navrhovateľka k veci vyjadrila písomnými podaniami doručenými súdu v priebehu
konania alebo na pojednávaniach (č.l. 56 vrátane príloh, č.l. 95 vrátane príloh, č.l. 125 vrátane príloh), v
ktorýchsaďalejvyjadrilakokolnostiamrozvratumanželstva,kstarostlivostirodičovomaloletú,dôvodom
zmeny petitu návrhu, situácii, ktorá predchádzala nástupu maloletej do 1. ročníka základnej školy,

okolnostiam, za akých prebiehali sedenia rodičov a maloletej na RPPPS UPSVAR Trenčín.

4. Manžel navrhovateľky sa k návrhu písomne vyjadril podaním predloženým na pojednávaní dňa
29.04.2021 vrátane príloh. Súhlasil s návrhom na rozvod a zverením maloletej do striedavej osobnejstarostlivosti, nesúhlasil s navrhovaným výživným 400 Eur mesačne. Uviedol, že striedavá osobná
starostlivosť o maloletú sa realizuje na základe vzájomnej dohody rodičov a zákonodarca mal pri inštitúte
striedavej osobnej starostlivosti na mysli, že výživné by nemalo byť súdom určené, ak sa obaja rodičia na

rovnaký čas o maloleté dieťa starajú. Zdôraznil, že manžel zabezpečuje pre maloletú vo zvýšenej miere
športové a umelecké aktivity. K manželovým mesačným výdavkom na maloletú uviedol škôlka priemerne
340 Eur, angličtina 16 Eur, životné poistenie 40 Eur, lyžovanie a gymnastika 60 Eur, krasokorčuľovanie,
resp. tenis 20 Eur. Okrem toho manžel maloletej zabezpečil lyžiarsku výstroj v hodnote 510 Eur, tenisovú
výstroj v hodnote 110 Eur, bicykel a helmu v hodnote 170 Eur, kolieskové korčule v hodnote 116 Eur, za 5

dňový pobyt v W. s maloletou mesačne zaplatí priemerne 200 Eur. Manžel mal za to, že medzi príjmami
rodičov je rozdiel, ale takýto rozdiel je aj vo výdavkoch v súvislosti so zabezpečením potrieb maloletej.

5. Následne v priebehu konania manžel navrhovateľky zotrval na súhlase s rozvodom, nesúhlasil
so zverením maloletej do osobnej starostlivosti matky, žiadal zveriť maloletú do striedavej osobnej
starostlivosti so striedaním v týždňových intervaloch od štvrtka do štvrtka a súhlasil s prispievaním na

výživu maloletej počas trvania striedavej osobnej starostlivosti vo výške 150 Eur.

6. Vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp.zn. 35P/133/2020 podala navrhovateľka návrh na určenie
vyživovacej povinnosti otca k maloletej na čas do rozvodu, pričom navrhla otcovi uložiť prispievať
na výživu maloletej sumou 400 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, s

účinnosťou od 01.10.2020. V priebehu konania v spojitosti s určením vyživovacej povinnosti k maloletej
žiadala rozhodnúť i o zverení maloletej na čas do rozvodu. Súd v danej veci rozhodol v rovnaký deň
ako v konaní o rozvod vedenom pod sp.zn. 32P/248/2020 tak, že maloletú zveril na čas do rozvodu
manželstva do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, že striedavá osobná starostlivosť
o maloletú sa bude realizovať v týždňových intervaloch tak, že matka bude zabezpečovať osobnú

starostlivosť o maloleté dieťa každý párny týždeň v roku, v čase od štvrtka v nepárnom týždni od
15.30 hod. do nasledujúceho štvrtka v párnom týždni do 15.30 hod. a otec bude zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa každý nepárny týždeň v roku, v čase od štvrtka v párnom týždni od
15.30 hod. do nasledujúceho štvrtka v nepárnom týždni do 15.30 hod. Miestom odovzdania a prevzatia
maloletého dieťaťa je počas školských dní školské zariadenie, ktoré dieťa navštevuje. V prípade choroby

dieťaťa alebo mimo školských dní je miestom odovzdania a prevzatia bydlisko toho rodiča, u ktorého
aktuálne končí zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. Rodič, u ktorého aktuálne
končí zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, je povinný v stanovenom čase odovzdať
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti druhého rodiča s jeho osobnými vecami a riadne ho pripraviť.
Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok budú vykonávať obaja rodičia. Otcovi súd

uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej G. sumou 200,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred, k rukám matky, s účinnosťou od 01.10.2020. Dlh na výživnom pre maloletú G. za obdobie od
01.10.2020 do 30.11.2021 vo výške 1.750,- Eur súd otcovi uložil zaplatiť k rukám matky v lehote 90 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku súd návrh matky zamietol. Žiadnemu
z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal. Rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť.

7. Súd v danej veci vykonal pojednávanie dňa 29.04.2021 za osobnej prítomnosti navrhovateľky,
právneho zástupcu navrhovateľky, manžela navrhovateľky a kolízneho opatrovníka, ktoré bolo
odročené za účelom návštevy rodičov a maloletej na RPPS UPSVAR Trenčín za účelom posúdenia
najvhodnejšieho výchovného prostredia pre maloletú, posúdenia citových väzieb v rodine, vzťahu

maloletej k otcovi a matke a doplnenia dokazovania. Ďalšie pojednávanie konané dňa 13.09.2021 za
osobnej prítomnosti navrhovateľky (plnomocenstvo udelené právnemu zástupcovi matka vypovedala),
manžela navrhovateľky, právneho zástupcu manžela navrhovateľky a kolízneho opatrovníka a bolo
odročené za účelom návštevy maloletej na RPPS UPSVAR Trenčín za účelom najvhodnejšej formy
zverenia, nakoľko predošlých nariadených sedení sa maloletá nezúčastňovala. Dňa 22.11.2021 sa

konalo pojednávanie, na ktorom rozhodol súd vo veci samej, za osobnej prítomnosti navrhovateľky,
právneho zástupcu manžela navrhovateľky a kolízneho opatrovníka. Súd vykonal pojednávanie v
neprítomnosti manžela navrhovateľky, ktorý neúčasť ospravedlnil pracovnými dôvodmi a súhlasil s
prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, manžela navrhovateľky, oboznámením
listinných dôkazov, najmä sobášneho listu, rodného listu maloletej G., lustrácii v Registri obyvateľov,
lustrácii v Sociálnej poisťovni, záznamom z prešetrenia pomerov kolízneho opatrovníka, listinnými
dôkazmi predloženými účastníkmi na pojednávaní a v priebehu konania, potvrdeniami o príjmeod zamestnávateľa navrhovateľky a zamestnávateľa manžela navrhovateľky, záverečnými správami
z RPPS UPSVAR Trenčín, správou z MŠ D. W. a zistil, že manželia uzatvorili manželstvo dňa
XX.XX.XXXX. U navrhovateľky i u manžela navrhovateľky išlo o prvé manželstvo. Z tohto manželstva

pochádza jedno maloleté dieťa G. R., nar. XX.XX.XXXX. Rodiča iné vyživovacie povinnosti nemajú.

9. Z výsluchu navrhovateľky mal súd za preukázané, že manželia už nežijú v spoločnej domácnosti. V
spoločnej domácnosti žili najskôr v garsónke vo vlastníctve manžela v R., asi po 1,5 roku sa presťahovali
do W. do rodinného domu vo vlastníctve rodičov navrhovateľky, odkiaľ sa manžel v októbri XXXX

odsťahoval. Navrhovateľka sa vyjadrila, že manželia majú rozdielne povahy a iný pohľad na život,
rozdielne názory na starostlivosť o domácnosť, peniaze, nerozhodovali o veciach rodiny spoločne.
Ohľadne výchovy mala za to, že na tomto sa rodičia vedia dohodnúť. Spoločný účet manželia nikdy
nemali. Intímne sa spolu nestýkajú od októbra 2019. Na ďalšom pojednávaní v septembri 2021 k
príčinám rozvratu doplnila, že manžel po presťahovaní rodiny do W. trávil čas najmä so svojimi rodičmi
a nevedel hospodáriť.

10. Manžel navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že s návrhom na rozvod súhlasí. Spoločnú
domácnosť s manželkou netvoria od septembra až októbra 2019. Uviedol, že sa snažil byť milujúcim
manželom, je mu ľúto, že to dospelo k rozvodu, on má čisté svedomie ohľadne manželstva, celú energiu
venoval rodine. Manžel mal za to, že neodišiel zo spoločnej domácnosti sám, ale bol nútený odísť. Za

hlavný problém v manželstve považoval rozdielne povahy manželov. Manžel aktuálne žije v rodinnom
dome vo vlastníctve jeho rodičov v W., spolu s nimi. K vyjadreniam navrhovateľky ohľadne príčin rozvratu
na pojednávaní v septembri 2021 uviedol, že manžel ďalšie poznatky zo spolužitia manželov nebude
uvádzať z dôvodu, že navrhovateľka je matkou jeho dieťaťa.

11. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že manželstvo medzi účastníkmi bolo uzatvorené v roku 2015.
Spočiatku bolo manželstvo harmonické, vážnejšie nezhody začali asi po 1,5 roku manželstva. Obaja
manželia za hlavnú príčinu rozvratu manželstva považovali predovšetkým rozdielne povahy manželov.
Manželia spolu nežijú v spoločnej domácnosti od októbra 2019 a na obnovení manželského spolužitia
nemá ani jeden z nich záujem.

12. Podľa § 23 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZoR“), súd môže manželstvo
na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,

a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie
povinností manželov podľa § 18 a 19 zákona o rodine.

13. Podľa § 18 ZoR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,

byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

14. Podľa § 19 ods. 1 ZoR, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb

rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

15. Spoločenský účel manželstva spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu
detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytujúc si
vzájomnú podporu a pomoc. Preto sa rozvod manželstva vo všeobecnosti považuje za nežiaduci jav,

ktorýmábyťibavýnimočnýmriešenímbezvýchodiskovejsituácie,vprípadoch,keďvážnystavnarušenia
vzťahov medzi manželmi nemožno prekonať iným, vhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva.
K narušeniu manželstva rozvodom možno teda pristúpiť iba v spoločensky odôvodnených prípadoch
(§ 22 ZoR).

16. V danej veci mal súd z vykonaného dokazovania, predovšetkým z výsluchu účastníkov, za to, že
trvalé a pevné spoločenstvo založené dobrovoľným rozhodnutím muža a ženy - navzájom poznajúcich
svoje charakterové vlastnosti, vzájomné návyky a predstavy o spolužití, bolo účastníkmi narušené. V
manželstve účastníkov nastal rozvrat, ktorý možno charakterizovať ako hlboký a trvalý. Vzťahy medzinimisútakvážnenarušené,žeichmanželstvosiužneplnížiadnuzosvojichfunkcií,naktorébolourčené.
S rozvodom manželstva súhlasili obaja manželia, t.č. už dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti, od
októbra 2019, od tohto času sa taktiež intímne nestýkajú, nehospodária spolu, v minulosti nikdy nemali

spoločný účet, netrávia spolu voľný čas. Za hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd ustálil odcudzenie
manželov v dôsledku rozdielnosti ich pováh a pohľadu na život. Manželstvo účastníkov konania je iba
formálne pretrvávajúcim zväzkom muža a ženy bez vzájomnej citovej náklonnosti a porozumenia. Medzi
správaním účastníkov v manželskom spolužití a rozvratom ich manželstva súd videl príčinnú súvislosť,
a preto vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov, neplniace

si svoje spoločenské poslanie, rozviedol. Súd zdôrazňuje, že predovšetkým manželia majú povinnosť
vytvárať zdravé rodinné prostredie, tak dôležité pre celkový vývoj a výchovu dieťaťa. Ak to nedokážu,
je pre dieťa pochádzajúce z takéhoto zväzku vhodnejšie vyrastať v prostredí bez negatívnych javov a
konfliktov.

17. Zákon o rodine predpokladá, že rozvádzajúci sa manželia sa sami dohodnú na úprave práv a

povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Ak však k nej nedôjde, tento zákon zároveň ukladá
(uno actu) s otázkou rozvodu zabezpečiť úpravu práv a povinností ako aj ochranu záujmov maloletých
detí.

18. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), s

konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na
čas po rozvode. Zákon o rodine predpokladá, že rozvádzajúci sa manželia sa sami dohodnú na úprave
práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode.

19. Podľa čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní

vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa

zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

20. Podľa § 24 ods. 1 a 2 ZoR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťunačasporozvode,najmäurčí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať

na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa
vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť
dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto
lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov
dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

21. Podľa § 24 ods. 3, 4, 5 ZoR rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem

maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej

starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.22.Podľa§28ods.1,2Zákonaorodinesúčasťourodičovskýchprávapovinnostísúnajmäa)sústavnáa
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie

maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

23. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 a 6 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri

určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

24. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

25. Podľa § 76 ods. 1 ZoR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy

na mesiac dopredu.

26. Kritériami určovania rozsahu výživného sú popri odôvodnených potrebách maloletého dieťaťa aj
možnosti,schopnostiamajetkovépomeryrodičov,ktorévšakvždylimitujúuspokojovanieodôvodnených
potrieb dieťaťa. Pri určovaní konkrétneho rozsahu výživného je potrebné vychádzať predovšetkým z

toho, aká peňažná suma mesačne je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi
tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, nájomné za
byt, ako aj potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov,
prípravy na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, t. j. všetky nevyhnutné potreby,
ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v súčasnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí

predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov
dovoľujú, má výživné zabezpečovať primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov.
Odôvodnené potreby detí v rovnakom veku a na rovnakom stupni školskej dochádzky sú spravidla
rovnaké, pokiaľ nie sú v určitom konkrétnom prípade zvýšené v dôsledku zhoršeného zdravotného
stavu,finančnenáročnejkultúrnej,záujmovejalebošportovejčinnostiprípadne.akrozumovéschopnosti

dieťaťa odôvodňujú nadštandardné vzdelávanie dieťaťa. Vychádzajúc z vyššie uvedených úvah je
potrebné zdôrazniť, že výživné nie je možné určovať mechanickým výpočtom.

27. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je tak smerodajná životná úroveň každého z rodičov,
pretože platí prvoradá premisa, že právom dieťaťa je podieľať sa na životnej úrovni každého svojho

rodiča. Miera životnej úrovne rodiča je objektívne zistiteľná rôznymi dôkazmi. Môže ju preukazovať
napríklad výška mesačných nákladov rodiča a to v súhrne, ale aj v jednotlivých položkách. Smerodajnou
môže byť výška tých položiek, ktoré nie sú pre život nevyhnutné, napr. úvery, životné poistky, náklady
na mobilný telefón a pod.. Jedným z rozhodujúcich faktorov pri určení jej výšky, je zistenie mesačných
nákladov povinného rodiča. Cieľom ust. § 62, ods. 5 Zák. o rodine je zvyšovať plynule mieru rodičovskej

zodpovednosti tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď si rodič zodpovedajúcim
spôsobom splní svoju vyživovaciu povinnosť. Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu
svojhodieťaťaaažnáslednemáprávovyužiťzostávajúcefinančnéprostriedkynauspokojovaniesvojich
vlastných potrieb, pričom zákon nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča, alebo potreby
iné.

28. Pri určení vyživovacej povinnosti s ohľadom na striedavú osobnú starostlivosť je potrebné prihliadať
na interval striedania maloletého, avšak samotná skutočnosť, že striedavá osobná starostlivosť je
stanovená u oboch rodičoch v rovnakom rozsahu, ešte nie je samostatne rozhodujúcim a určujúcimkritériom pre záver o tom, že výživné nie je potrebné vzhľadom na osobnú starostlivosť oboch rodičov ani
voči jednému z nich v žiadnom rozsahu určiť. V tomto smere je potrebné vychádzať z toho, že dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodiča, pričom v prípade, ak existujú výrazné majetkové a príjmové

rozdiely medzi rodičmi je potrebné v záujme dieťaťa určiť vyživovaciu povinnosť tomu z rodičov, ktorého
príjmy a majetok je výrazne vyšší.

29. Navrhovateľka býva v rodinnom dome vo vlastníctve jej rodičov. Je zamestnaná ako T. s priemerným
príjmom za 01/2021 až 03/2021 vo výške 1060,- Eur netto (č.l. 36). V roku 2020 za riadne odpracované

mesiace v plnom rozsahu, t.j. za 04/2020, 05/2020, 06/2020, 10/2020, 11/2020 a 12/2020 bol priemerný
príjem navrhovateľky 1163,- Eur netto (č.l. 36 - 37). Navrhovateľka zároveň poberá rodinné prídavky
na jedno dieťa vo výške 25 Eur. Nevlastní žiadne nehnuteľnosti, vlastní osobné motorové vozidlo T. R.
r.v. XXXX. Výdavky navrhovateľky predstavujú energie za dom, ktorý užíva 250 Eu (t.j. plyn 142 Eur
mesačne, elektrina 32 Eur mesačne, voda 283 Eur polročne), internet a TV 35 Eur, telefón 65 Eur,
sporenie 120 Eur, pohonné hmoty 50 Eur, bežné výdavky 350-400 Eur. Úvery a poistky nemá.

30. Manžel navrhovateľky býva v rodinnom dome vo vlastníctve jeho rodičov, spolu s nimi. Pracuje ako
R. s priemerným príjmom za 01/2021 až 03/2021 vo výške 3355 Eur netto a za rok 2020 vo výške
3569 Eur, pričom z výšky príjmov v roku 2020 je zrejmé, že všetky otec neodpracoval riadne v plnom
rozsahu (potvrdenie o príjme manžela zaslala C. ku konaniu úpravy práv a povinností k maloletej na čas

do rozvodu k sp.zn. 35P/133/2020, v spise sp.zn. 32P/248/2020 sa nachádza na č.l. 131-134). Uvedený
príjem za rok 2021 manžel potvrdil aj vo svojom písomnom vyjadrení na č.l. 28. Manžel si zároveň
uplatňuje daňový bonus na maloletú. Manžel vlastní 5-izbový byt v R. spolu so záhradou, apartmán
a garáž v W. M.. Uvedené manžel preukázal predložením majetkového priznania prokurátora za rok
2020 (č.l. 38 - 44). Ďalej vlastní automobil J. U. r.v. XXXX. K výdavkom manžel uviedol strava 200 Eur,

pohonné hmoty 100 Eur, poistky na maloletú 40 Eur, telefón 90 Eur, za hypotekárne úvery, spotrebné
úvery, poistky a zálohové platby spolu 15X0 Eur.

31. Mal. G. má X rokov a navštevuje 1. ročník ZŠ. Maloletá nie je dispenzarizovaná v žiadnej odbornej
ambulancii okrem zubnej. Nosí zubný strojček, navrhovateľka za dve návštevy u zubára zaplatila 240

Eur, inak na strojček prispieva aj otec. Navrhovateľka uhrádza poplatok za školskú jedáleň 30 Eur a
za družinu 12 Eur mesačne. Maloletá navštevuje ZUŠ krúžok výtvarnej s poplatkom 70 Eur polročne,
gymnastiky s poplatkom 30 Eur mesačne, ktoré hradí manžel. Manžel uviedol, že taktiež platí maloletej
poplatok v lyžiarskom klube W. S. 30 Eur mesačne, od 2021 jej zaplatil 12 hodín výučby bežkárskeho
vyučovania 10 Eur/hod,. individuálne lyžiarske hodiny celkovo v sume 1500 Eur, individuálne hodiny

tenisu vrátane výstroja 90 Eur mesačne. Tenis obaja rodičia potvrdili, že maloletá od decembra 2020
nenavštevuje.

32. Z prešetrovania pomerov kolízneho opatrovníka v domácnosti rodičov vyplynulo, že žiadne
nedostatky zistené neboli. Bytové pomery oboch rodičov spĺňajú plne všetky predpoklady pre zdravý

rast a vývoj dieťaťa. Kolízny opatrovník vzhľadom na vykonané dokazovanie a záverečné správy RPPS
Trenčín navrhol zveriť maloletú do striedavej osobnej starostlivosti rodičov so striedaním v týždňových
intervaloch. Uviedol, že maloletá má kladný vzťah k obom rodičom a prianím maloletej je formu zverenia
SOS ponechať, pričom poukázal na skutočnosť, že SOS ohľadne maloletej prebieha dlhodobo. V
prípade zverenia mal. do SOS navrhol otca zaviazať prispievať na výživu maloletej vo výške 150 Eur.

33. Zo záverečných správ RPPS UPSVAR Trenčín (č.l. 68 a 118) vyplynulo, že obaja rodičia majú
vhodné predpoklady pre zabezpečenie optimálneho výchovného prostredia pre maloletú. Maloletá sa
vyjadrila, že má oboch rodičov veľmi rada a aktuálne nastavenie úpravy zverenia jej vyhovuje. Psychológ
RPPS Trenčín na základe pozorovania, rozhovoru s maloletou a použitia projektívnych metód mal

za to, že maloletá má kladný citový vzťah k obom rodičom aj širšej rodine, pričom aktuálne sa javí,
že má zabezpečené primerané prostredie pre zdravý psychický vývin. Odporučil súdu rešpektovať
prianie maloletej a ponechať úpravu zverenia maloletej formou striedavej osobnej starostlivosti. Kolízny
opatrovník maloletú formálne nevypočúval, keďže počas šetrenia pomerov pred prvým pojednávaním
maloletá bola v materskej škôlke, pričom ani jeden z rodičov túto skutočnosť nenamietal. Maloleté dieťa

má právo vyjadriť svoj názor ku každej otázke, ktorá sa ho týka s tým, že je na úvahe súdu, akým
spôsobom tento názor zistí, pričom vzhľadom na jednoznačné závery v správe z RPPS ohľadne názoru
maloletej súd považoval za dostatočný rozhovor psychológa s maloletou, ktorý je naviac vzhľadom nasvoju odbornosť a metódy využívané pri sedení s maloletým dieťaťom kompetentnejší zaujať stanovisko
k vyjadreniam dieťaťa.

34. Rodičia nedospeli v priebehu konania k rodičovskej dohode o úprave práv a povinností k maloletej a
čas po rozvode, rozpor bol medzi rodičmi ohľadne zverenia maloletej aj ohľadne vyživovacej povinnosti
otca k maloletej, preto o tejto úprave rozhodol súd autoritatívne tak, aby táto úprava bola za zisteného
skutočného stavu v čo možno najlepšom záujme dieťaťa.

35. Maloletá G. pochádza z manželstva rodičov, ktorí od októbra XXXX spolu nežijú v spoločnej
domácnosti, od tohto času sa fakticky realizuje striedavá osobná starostlivosť rodičov o maloletú v
týždňových intervaloch o štvrtka do štvrtka. Matka navrhovala na čas po rozvode zveriť maloletú do
osobnej starostlivosti matky, otcovi uložiť povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 400 Eur a styk
otca s maloletou upraviť tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny týždeň v
utorok a vo štvrtok od 16.00 hod. do 19.00 hod. a každý párny týždeň od stredy od 16.00 od. do nedele

do 16.00 hod. Otec žiadal zveriť maloletú do striedavej osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať
na výživu maloletej počas trvania SOS vo výške 150 Eur. Kolízny opatrovník odporučil zveriť maloletú
do SOS a otca zaviazať prispievať na výživu maloletej počas trvania SOS vo výške 150 Eur.

36. Vzhľadom na vykonané dokazovanie mal súd za to, že je v najlepšom záujme maloletej G.

byť zverená do osobnej striedavej starostlivosti so striedaním v týždňových intervaloch a zachovať
tak faktický stav realizovaný od októbra 2019. Navrhovateľka takúto formu zverenia navrhovala
pôvodne vo svojom návrhu podanom na súd 15.10.2020, preto sa možno dôvodne domnievať, že
sama navrhovateľka v tomto čase považovala striedavú osobnú starostlivosť za najlepšiu formu
starostlivosti pre maloletú, ktorá funguje a vyhovuje aj maloletej, čo z odôvodnenia návrhu aj vyplýva.

Navrhovateľka zmenu svojho počiatočného návrhu, na zverenie maloletej do osobnej starostlivosti
matky na pojednávaní v apríli 2021, dôvodila vnímaním nespokojnosti, úzkostlivosti maloletej v roku
2021. Uviedla, že na začiatku roka 2021 sa maloletá asi mesiac pocikávala. V čase návratu maloletej
do domácnosti matky po týždni začala ostávať dlhšie zavretá v izbe, bráva si viac hračky do škôlky ako
predtým, držala viac matku za ruku, nechcela ju od seba pustiť. Navrhovateľka sa vyjadrila, že spočiatku

bola maloletá spokojná, tieto problémy začala u maloletej vnímať v roku 2021. Otec k pocikávaniu
uviedol, že u neho sa to začiatkom roka stalo dvakrát, neprikladal tomu dôležitosť, tvrdenia matky o
nespokojnosti maloletej rozporoval. Mal za to, že na výchove sa rodičia vedia dohodnúť, komunikujú
spolu niekoľkokrát denne telefonicky alebo SMSkami. Uviedol, že maloletá si občas v čase kedy je u
otca na matku spomenie, ale je to asi pol percenta času čo je u neho. Na pojednávaní v septembri

2021 navrhovateľka potvrdila, že problémy maloletej s pocikávaním ustúpili a nástup na základnú školu
maloletá zvládla dobre, adaptovala sa na nové školské prostredie. Uviedla, že pretrváva adaptácia
maloletej na domácnosť matky 1-2 dni. Dieťa je v čase u matky spokojné, pôsobí, že má istotu, ale
keď príde streda, deň predtým ako má ísť do domácnosti otca, nepapá dobre a bolí ju bruško. Maloletá
si žiada, aby vo štvrtok prišla pre ňu ešte matka a otec, aby si ju vyzdvihol v domácnosti matky. Pri

matkesasprávamaloletásebavedome,priotcoviinak,úzkostne,vyžadujejehoprítomnosť.Otecktýmto
vyjadreniam matky uviedol, že sú v rozpore s vyjadrením matky na RPPS Trenčín, že vidí u maloletej
pozitívnu zmenu. Otec nesúhlasil s tvrdeniami matky, mal za to, že maloletá je pri ňom spontánna, teší
sa, nemá žiadne úzkostné stavy. Taktiež mal za to, že dieťa má v tom veľmi jasno, SOS sa realizuje
dlhodobo. Na pojednávaní v novembri 2021 matka na jednej strane uviedla, že rešpektuje čo maloletá

chce, na strane druhej spochybňovala vyjadrenia maloletej na RPPS Trenčín skutočnosťou, že otec dva
týždne pred návštevou maloletej na RPPS Trenčín zakúpil maloletej nákladné darčeky. Uviedla, že u
otcamaloletáplače,ženechceísťdoškoly,umatkysanaškolunesťažuje.Vďalšommatkapoukazovala
na to, že rodičovské kompetencie otca preberajú vo výraznej miere za neho starí rodičia zo strany otca,
spochybňovala jeho riadne plnenie rodičovských povinností poukazovaním na nezodpovedný prístup

otca k plateniu účtov (č.l. 124), stávkovaniu, ktoré mal otec vykonávať aj počas manželstva (č.l. 127)
a nedostatočnou starostlivosťou otca o maloletú, pretože maloletú otec vracia matke s neumytými
vlasmi a neostrihanými nechtami. V uvedených súvislostiach matka navrhla vo veci vykonať znalecké
dokazovanie. Súd tvrdenia matky nemal za preukázané, naopak správami z prešetrenia pomerov
kolízneho opatrovníka, správou z materskej škôlky maloletej, záverečnými správami z RPPS Trenčín ich

mal za vyvrátené. Súd má za to, že v danej veci sú naplnené všetky podmienky pre zverenie maloletej do
striedavej osobnej starostlivosti. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že striedavá osobná starostlivosť
o maloletú sa realizuje viac ako dva roky, otec a matka sú rovnako spôsobilí maloletú vychovávať,
obaja sú plne spôsobilý riadne si plniť rodičovské povinnosti, maloletá má rovnako silnú emocionálnuvzťahovúväzbukobomrodičom.Podľavyjadreniamaloletejtátoprejavujesaktuálnymfaktickýmstavom
spokojnosť, oboch rodičov vníma ako rovnocenné vzťahové osoby, oboch má veľmi rada a aj ich širšiu
rodinu. Zároveň z vyjadrenia materskej škôlky D. ktorú maloletá navštevovala do augusta 2021 (č.l. 52)

vyplynulo, že striedanie starostlivosti rodičov maloletá emočne neprežíva, na rodiča sa pri zmene teší,
rovnako na matku i na otca, je vždy pekne pripravená na zmenu od oboch rodičov. Maloletá pozitívne
hodnotí spoločné chvíle, ktoré trávia s matkou a rovnako sa teší z chvíľ prežitých s otcom v W.. Nikdy sa
o rodičoch nevyjadrila negatívne. Pokiaľ matka poukazovala na pocikávanie maloletej na začiatku roka
2021 sama potvrdila, že toto prestalo. K adaptácii maloletej na domácnosť matky 1-2 dni po návrate od

otca súd uvádza, že takáto reakcia je pri realizácii striedavej osobnej starostlivosti prirodzená a nie je
neštandardná, dieťa citlivo vníma zmenu domácností, avšak benefity tejto formy zverenia, kedy má dieťa
zachovanýrovnocennýčasovýrozsahnarozvojvzťahusmatkouajotcomaobajarodičiasarovnocenne
podieľajú na výchove dieťaťa prevyšujú určitý diskomfort dieťaťa po príchode do domácnosti druhého
rodiča. Súd dodáva, že je dôvodné sa domnievať, že takýto diskomfort by maloletá pociťovala i po
realizácii styku s otcom v prípade zverenia maloletej matke. Súd nevzhliadol žiadne dôvody pochybovať

o schopnosti otca riadne si plne rodičovské povinnosti a postarať sa zodpovedne o maloletú po všetkých
stránkach, a to i s poukazom na skutočnosť, že otec bol s maloletou asi 3,5 mesiaca na rodičovskej
dovolenke v čase, keď mala maloletá 2,5 roka a matka už nastúpila do zamestnania. V tomto období
otec trávil prevažne čas s maloletou sám v W., matka chodila za nimi na víkendy. Námietky matky v tejto
súvislosti súd nepovažoval v žiadnom bode za relevantné. Súd konštatuje, že navrhovateľkine tvrdenia

sú rozporuplné, keďže na jednej strane namieta záujem maloletej na pokračovaní SOS v týždňových
intervaloch, na strane druhej uvádza, že rešpektuje rozhodnutie maloletej. Vzhľadom na všetky uvedené
skutočnosti, keďže tvrdenia matky považoval súd za jednostranné, vykonané dokazovanie považoval za
postačujúce a na základe dokazovania v súhrne mal za preukázané, že je v najlepšom záujme maloletej
pokračovať v striedavej osobnej starostlivosti v týždňových intervaloch, súd nepovažoval za dôvodné

nariaďovať v predmetnej veci znalecké dokazovanie a preto návrh matky na doplnenie dokazovania
znaleckým posudkom nepripustil. Nariadenie znaleckého dokazovania nepovažoval za potrené taktiež
ani kolízny opatrovník, ktorý považoval závery RPPS UPSVAR Trenčín za dostatočné. Súd dodáva,
že vyhovenie návrhu matky na zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky by bolo v danom
prípade krokom späť, keďže SOS o maloletú sa realizuje viac ako dva roky, funguje, rodičia spolu

komunikujú dostatočne a sama maloletá prejavila spokojnosť s týmto stavom. Záverom súd dodáva, že
je namieste, aby sa rodičia v záujme maloletej snažili zosúladiť v podstatných výchovných otázkach,
zároveň rešpektovali, že každý rodič ako vlastná individualita môže mať odlišný pohľad na výchovu,
potreby maloletej, snažili sa dospieť ku konsenzu a chránili maloletú pred rodičovským konfliktom. Je
dôležité,abysamatka aotecnavzájomakorodičiarešpektovali,konštruktívnekomunikovaliaprisvojich

rozhodnutiach a svojom konaní mali záujem maloletej na zreteli ako najvyšší princíp, a to i na úkor
svojich predstáv.

37. Keďže súd rozhodol o zverení maloletej G. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov,
súčasne rozhodol aj o vyživovacej povinnosti počas trvania striedavej osobnej starostlivosti. Aj v tejto

otázke bol medzi rodičmi rozpor. Súd pri rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti prihliadal na
vek maloletého dieťaťa, jeho odôvodnené potreby, príjmové, výdavkové a majetkové pomery rodičov,
úhradu konkrétnych výdavkov na maloletú otcom a matkou a po zvážení všetkých skutočností určil
otcovi prispievať na výživu maloletej počas trvania SOS výživným v sume 200 Eur. Súd predmetnú
sumu výživného považoval za zodpovedajúcu vyššie uvedeným zákonným kritériám pri rozhodovaní o

vyživovacej povinnosti počas trvania SOS. Súd pri rozhodovaní vychádzal z príjmu otca za 01/2021 až
03/2021vovýške3355,-Eurnettoapríjmumatkyza01/2021až03/2021vovýške1060,-Eurnetto,ktorý
mal za preukázaný z vykonaného dokazovania. Z majetku vyššej hodnoty otec vlastní nehnuteľnosti v
R. a W. a automobil J., matka nehnuteľnosti nevlastní, vlastní automobil T. R. r.v. XXXX. Súd mal za
osvedčené, že otec od mája 2021 začal matke prispievať na výživu maloletej sumou 150 Eur. Táto suma

bola zasielaná matke z účtu starého otca zo strany otca s poznámkou výživné na príslušný mesiac.
Starý otec zo strany otca v čestnom prehlásení potvrdil, že finančné prostriedky pochádzali od otca a
išlo o dobrovoľné platenie výživného otca na mal. G. (č.l. 121). Matka zasielanie výživného v sume 150
Eur na jej účet potvrdila. Ohľadne výdavku na súkromnú materskú školu, ktorú maloletá navštevovala
do augusta 2021, otec potvrdil, že odkedy rodičia nežili v spoločnej domácnosti poplatok za školné 260

- 340 Eur uhrádzal starý otec zo strany otca. K aktuálnym výdavkom na maloletú rodičia uviedli, že
matka uhrádza t.č. poplatok za školskú jedáleň 30 Eur a za družinu 12 Eur mesačne a otec uhrádza
platenévoľnočasovéaktivitymaloletej,t.j.poplatokvZUŠzakrúžokvýtvarnej70Eurpolročneapoplatok
za gymnastiku 30 Eur mesačne. Otec zároveň uviedol, že platí maloletej poplatok v lyžiarskom klubeW. S. 30 Eur mesačne, od 2021 jej zaplatil 12 hodín výučby bežkárskeho vyučovania 10 Eur/hod,.
individuálne lyžiarske hodiny celkovo v sume 1500 Eur, individuálne hodiny tenisu vrátane výstroja 90
Eur mesačne. Matka výdavky na lyžovanie rozporovala, pričom otec ich platenie nepreukázal. Tenis

obajarodičiapotvrdili,žemaloletáoddecembra2020nenavštevuje.Výdavkynazubnýstrojčekmaloletej
uhrádzajú obaja rodičia a obaja taktiež maloletej zakúpili športovú výstroj a potreby na rôzne športy.
Na pojednávaní 22.11.2021 otec, prostredníctvom právneho zástupcu, súhlasil, aby v prípade zverenia
maloletej do SOS matka poberala naďalej rodinné prídavky a zároveň si začala uplatňovať daňový
bonus na dieťa. Súd pri rozhodovaní s poukazom na § 62 ods. 6 zákona o rodine prihliadal na dĺžku

striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča, ktorá je rovnaká, avšak vzhľadom na ustálenú súdnu
prax zohľadňoval aj majetkové a príjmové pomery rodičov, pričom v danom prípade existujú výrazné
majetkové a príjmové rozdiely medzi rodičmi. Ohľadne výdavkov na maloletú matka uhrádza mesačne
pravidelné výdavky na školu, otec mesačné pravidelné výdavky na športové aktivity, na ostatných
výdavkoch na maloletú sa rodičia podieľajú spoločne. Súd zároveň zohľadnil, že otec súhlasil, aby
počas SOS matka poberala rodinné prídavky a zároveň si uplatňovala daňový bonus. Keďže však

príjem a majetok otca je výrazne vyšší a dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodiča, súd
uložil otcovi povinnosť prispievať k rukám matky na výživu maloletej sumou 200 Eur, ktorú považoval
za primeranú na dorovnanie životnej úrovne rodičov s prihliadnutím na vek maloletej, jej odôvodnené
potreby, zdravotný stav, úhradu výdavkov za voľnočasové aktivity otcom a intenzitu striedania. Matka
v priebehu konania poukazovala na možnosť otca prispievať na tvorbu úspor pre maloletú. Súd má

nadväzne na uvedené za to, že v záujme maloletej je viac, aby otec prispieval sumou 200 Eur na bežné
výživné, ktorú súd považuje za postačujúcu na dorovnanie životnej úrovne rodičov a ktorú môže matka v
daný mesiac priamo spotrebovať, pričom sporiť maloletej, môže otec ako rodič, ktorému je dieťa zverené
do SOS, dobrovoľne. Súd preto ohľadne vyživovacej povinnosti k maloletej G. počas striedavej osobnej
starostlivosti rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku VI. tohto rozsudku.

38. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

39. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

40. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 355 ods. 1, § 362 ods. 1 prvej
vety CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody §
365 CSP a § 62 CMP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podaniajeajuvedeniespisovejznačkytohtokonania.Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiť

v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do
súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie v zmysle § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný (§ 62, ods. 1, § 65 a § 66 ods. 1 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť matričnému úradu, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať

jeho plnenia návrhom na vykonanie exekúcie, resp. na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplnení ďalších zákonov, a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky,

prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím iných
majetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných
papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.