Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. november 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 26C/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220207127
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7220207127.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobkyne R. P., D..
XX.XX.XXXX, N. S. G., O. XXXX/XX, právne zastúpenej: JUDr. JCLic. Tomáš Majerčák, PhD., s.r.o., so
sídlom v Košiciach, Južná trieda 28, IČO: 52 858 774 proti žalovanému N.. U. A., D.. XX.XX.XXXX, N. S.
G., V. XXXX/X, právne zastúpenému Mgr. Jozefom Hajdu, advokátom, so sídlom v Košiciach, Urbárska
26 o vylúčenie veci z exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y l u č u j e nehnuteľnosť, ktorá sa nachádza v okrese Košice II, obec: G. - A.,
katastrálne územie: A., ktorá je zapísaná na LV č. XXXX, a to stavbu súp. č. XXX, na parcele č. XXX/
X, popis stavby: B., z exekúcie vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Stachom Chladným, Stráž 223,
960 01 Zvolen, č. k. I. XXXXX/XX nástupcom po JUDr. Mgr. Andrejovi Dembickom,
Werferova 1, 040 01 Košice, vykonávajúceho exekúciu na základe poverenia na vykonanie exekúcie č.
XXXXXXXXXX, udeleného Okresným súdom Košice II dňa 04.05.2016, č. k. I. XXX/XXXX.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 15.7.2020 sa žalobkyňa domáhala, aby súd vydal rozsudok v znení:
„Súd vylučuje nehnuteľnosť, ktorá sa nachádza v okrese Košice II, obec: G. - A., katastrálne územie:
A., ktorá je zapísaná na LV č. XXXX, a to stavbu súp. č. XXX, na parcele č. XXX/X, popis
stavby: B., z exekúcie vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Stachom Chladným, Stráž 223, 960 01
Zvolen, č. k. I. XXXXX/XX nástupcom po JUDr. Mgr. Andrejovi Dembickom, Werferova 1, 040 01 Košice,

vykonávajúceho exekúciu na základe poverenia na vykonanie exekúcie č. XXXXXXXXXX, udeleného
Okresným súdom Košice II dňa 04.05.2016, č. k. I. XXX/XXXX.“.
V odôvodnení žaloby uviedla, že jej bola doručená dražobná vyhláška - oznámenie o vykonaní dražby
nehnuteľnosti od JUDr. Stacha Chladného, súdneho exekútora, zo
dňa 26.6.2020, č. k. I. XXXXX/XX. Z dražobnej vyhlášky sa žalobkyňa dozvedela, že súdny exekútor
chce na jej nehnuteľnosť, ktorá sa nachádza v okrese Košice II, obec G. -
A., katastrálne územie A., ktorá je zapísaná na LV č. XXXX, a to stavba súp. č. XXX, na parcele č.

XXX/X, popis stavby: B., kde vlastníkom sú F. G., rod. G. a R. G., rod. P., Bc., A. XX, XXX XX G., SR
(manželka: O. XX, XXX XX), spoluvlastnícky podiel 1/1. Dňa 19.12.2018 rozhodol Okresný súd Košice
II, sp. zn. XXPc/XX/XXXX v konaní vo veci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov po
rozvode, okrem iného aj ohľadom predmetnej B., ktorú prikázal iba do výlučného vlastníctva žalobkyne.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 10.12.2019. Z uvedeného teda vyplýva aj to, že
spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti už nie je povinný - F. G., voči ktorému je vedená exekúcia.

Žalobkyňa poukázala na judikatúru NS SR sp. zn. 1Cdo257/2012 z ktorej citovala „Ak pred skončením
exekúcie došlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa § 149
ods. 4 Občianskeho zákonníka, môže byť exekúcia vedená len na majetok povinného, hoci pohľadávkaoprávneného vznikla za trvania manželstva povinného.“ Žalobkyňa sa domnieva, že dňom,
kedy nadobudol rozsudok sp. zn. XXPc/XX/XXXX - XXX právoplatnosť, sa žalobkyňa stala výlučnou
vlastníčkounehnuteľnostiaztohodôvodu,žepovinnýniejevlastníkomnehnuteľnosti,exekúcianemôže

byť vedená na predmetnú nehnuteľnosť.

2. Žalovaný v písomnom stanovisku doručenom súdu dňa 3.11.2020 uviedol, že exekúcia voči bývalému
manželovi žalobkyne začala v roku 2016 (exekučný príkaz XXX/XXXX, poverenie na výkon exekúcie
zo dňa 4.5.2016) na zaplatenie sumy vo výške 15 000,- eur s príslušenstvom. Povinný z exekúcie

bol F. G., pričom nehnuteľnosť bola v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. K vyporiadaniu BSM
došlo rozsudkom Okresného súdu Košice II, sp. zn. XXPc/XXX/XXXX, podľa ktorého nehnuteľnosť
zapísanú na LV č. XXXX nadobudla žalobkyňa. Žalovaný považuje zrušenie a vyporiadenie
BSP za špekulatívne z dôvodu vyhýbania sa exekúcii a ochrany majetku patriaceho
do BSM. Obdobne špekulatívnym postupom dochádza k pokusu o vylúčenie veci z exekúcie Š. P.
a G. P. proti žalovanému vo vzťahu k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX z titulu

odstúpenia od kúpnej zmluvy z dôvodu neuhradenia kúpnej ceny žalobkyňou a povinným. Uvedeným
postupom boli na LV zapísaní ako vlastníci opäť Š. P. a G. P.. K veci žalovaný uviedol, že zákon č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších zmien a doplnkov v §
35 ods. 2, 3 ustanovuje, že „Účastníkom konania je aj manžel povinného alebo bývalý manžel
povinného, ak sa exekúcia vykonáva postihnutím majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov.“

Ak exekútor učil spôsob vykonania exekúcie postihnutím majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov, neskoršie vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov nemá právne účinky voči
oprávnenému“. Vyššie uvedené ustanovenie vyplýva z novelizácie Exekučného poriadku z roku 2016
schválením zák. č. 2/2017 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Exekučný poriadok. V zmysle uvedeného
navrhol žalobu zamietnuť aj s poukázaním na ustanovenie § 44 Exekučného poriadku.

3. Žalobkyňa v replike k vyjadreniu žalovaného uviedla, že s vyjadrením žalovaného nesúhlasí, nakoľko
je nepravdivé a zavádzajúce. Zrušenie a vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
nebolo účelové a špekulatívne, nakoľko tak došlo v súlade a intenciách ust. zák. č. 40/1994 Zb.
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, teda v súlade so zákonom a o zrušení BSM

rozhodol súd. Následne došlo k rozvodovému konaniu medzi manželmi rovnako v súlade so zákonom.
Ak by BSM nezaniklo rozsudkom, zaniklo by rozvodom. O vyporiadaní BSM rozhodol Okresný súd
Košice II rozsudkom sp. zn. XXPc/XX/XXXX, teda nemožno hovoriť o špekulatívnom konaní zo strany
žalobkyne. Na zdôraznenie žalobkyňa poukázala na to, že pán G. jej dlhuje sumu
vo výške 37 000,- eur v zmysle vydaného rozsudku, ktorú doposiaľ nezaplatil. K ustanoveniu

§ 35 ods. 3 Exekučného poriadku žalobkyňa uviedla, že použitie tohto ustanovenia je
nesprávne nakoľko je nutné aplikovať ust. § 243 písm. h) Exekučného poriadku, v zmysle ktorého platí,
že „Exekučný poriadok v § 243 až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.4.2017
sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.3.2017.“ Vzhľadom na to, že platí prechodné ustanovenie
Exekučného poriadku považuje žalobkyňa žalobu za dôvodnú a v súlade so zákonom.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. XXPc/XX/
XXXX, Dražobnou vyhláškou I. XXXXX/XX, výzvou súdneho exekútora zo dňa 26.6.2020, výpisom z
listu vlastníctva č. XXXX kat. úz. A., ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil:

5. Z rozsudku okresného súdu Košice II sp. zn. 10Pc zo dňa 19.12.2018, právoplatný 10.12.2019 vyplýva
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov R. G. a F. G. takto:
„ ... Nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v obci Košice - A., katastrálne územie A. zapísanú na LV č.
XXXX ako B. súp. č. XXX postavená na parcele č. XXX/X v hodnote 10.000 eur prikazuje do výlučného
vlastníctva žalobkyne...“

6. Zo žalobkyňou predloženého výpisu z listu vlastníctva č. XXXX okres Košice II, obec Košice - A., kat.
úz. A.Ľ., stavby súpisné č. XXX, na parcele č. XXX/X, druh stavby: B. sú ako vlastníci uvedení G. F., r.
G. a R. G.Á., r. P., Bc. v spoluvlastníckom podiele 1/1.

7. Pred konaním súdneho pojednávania súd verifikoval údaje na liste vlastníctva č. XXXX a ako vlastník
je uvedená už len P. R., r. P., L.. v spoluvlastníckom podiele 1/1.8. Z dražobnej vyhlášky súdneho exekútora JUDr. Stacho Chladný k číslu konania I. XXXXX/
XX ako nástupca JUDr. Mgr. Andreja Dembického k pôvodne vedenej exekúcii pod č.
I. XXX/XXXX vyplýva, že exekútor oznámil dňa 12.8.2020 o 10:00 hod. dražbu nehnuteľnosti zapísanej

na LV č. XXXX, okres Košice II, obec Košice - A., kat. úz. A., súpisné č. XXX, na parcele č. XXX/X- B..

9. Dňa 19.10.2021 oznámil súdny exekútor JUDr. Stacho Chladný súdu, že sporná exekúcia spadá pod
tzv. relatívnu výnimku stanovenú osobitným predpisom a to konkrétne zák. ust. 4 ods. 2 písm. d) zák.
č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

kedy sa stará exekúcia nezastavuje. Pokiaľ súd rozhoduje o vylúčení veci zo starej exekúcie, uvedené
predstavujezákonnýdôvod,kedynemôžedôjsťkzastaveniuexekúcieskôr,akouplynie12kalendárnych
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorý o vylúčení veci z exekúcie rozhoduje.

10. Tvrdenia strán týkajúce sa rozvodu manželstva R. P. a F. G. neboli v konaní sporné, rovnako tak
ako informácia o prebiehajúcej exekúcii a o tom, že je vedená voči bývalému manželovi žalobkyne od

roku 2016 na základe exekučného príkazu XXX/XXXX, poverenie na výkon exekúcie zo dňa 4.5.2016
na zaplatenie sumy vo výške 15 000,- eur s príslušenstvom. V čase začatia exekúcie bola predmetná
nehnuteľnosť v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov.

11. Podľa § 147 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), pohľadávka veriteľa len

jedného z manželov, ktorá vznikla za trvania manželstva, môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená
i z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

12. Podľa § 148 OZ,
(1) Zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

(2) Zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo
dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania
manželstva.

13. Podľa § 37 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej

zák. č. 233/1995 Z.z. znenie účinné od 1.1.2016), ak sú exekúciou postihnuté veci v bezpodielovom
spoluvlastníctvemanželov,účastníkomkonania,akideotietoveci,jeajmanželpovinného,akdozačatia
exekučného konania nedošlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva dohodou alebo súdnym
rozhodnutím.

14. Podľa § 55 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z., právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba
uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného predpisu.

15. Podľa § 35 zák. č. 233/1995 Z.z, znenie účinné od 1.4.2017,
(2) Účastníkom konania je aj manžel povinného alebo bývalý manžel povinného, ak sa exekúcia

vykonáva postihnutím majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov.
(3) Ak exekútor určil spôsob vykonania exekúcie postihnutím majetku v
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, neskoršie vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov nemá právne účinky voči oprávnenému.

16. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z, exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia
alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

17. Podľa § 243 písm. h) zák.č. 233/1995 Z.z., ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,

exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

18. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nehnuteľnosť nachádzajúca sa v
okrese Košice II, obec G. - A., katastrálne územie A., zapísaná na LV č. XXXX - stavba, súp. č. XXX,

na parcele XXX/X, popis stavby - B., patrila v čase začatia exekúcie vedenej pod sp. zn. I. XXXXX/
XX pôvodne I. XXX/XXXX súdnym exekútorom JUDr. Stachom Chladným ako nástupcom JUDr. Mgr.
Andreja Dembického do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a jej vtedajšieho manžela
F. G., ktorý je zároveň povinným vo vedenej exekúcii. Žalobkyňa sa excindačnou žalobou domáhavylúčenia spornej nehnuteľnosti z exekúcie s odôvodnením, že povinný už nie je vlastníkom spornej
nehnuteľnosti, a preto exekúcia na nehnuteľnosť nemôže byť vedená, nakoľko žalobkyňa je jej výlučnou
vlastníčkou. Argumentovala, že rozsudkom Okresného súdu Košice II, sp. zn. XXPc/XX/

XXXX - 246 zo dňa 19.12.2018 došlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov R. G.
a F. G., ktorým súd okrem iného nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v obci Košice - A., kat. úz. A., zapísanú
na LV č. XXXX ako B., súp. č. XXX, na parcele č. XXX/X, prikázal do výlučného
vlastníctva R. G.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 10.12.2019. Vzhľadom k tejto situácii nie
je možné viesť exekúciu na výlučné vlastníctvo žalobkyne. Aj keď pri exekúcii ide o donucovanie

povinného k splneniu povinnosti a má zásadne postihnúť len povinného nie je vylúčené, že niekedy
môže faktický výkon rozhodnutia postihnúť aj tretie osoby a to vtedy, keď sú exekúciou postihované veci
patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Prichádza to do úvahy v prípade, ak v zmysle
ust. § 147 OZ pohľadávka voči jednému z manželov vznikla za trvania manželstva a výkon rozhodnutia
(exekúcia) sa vedie na majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Uvedené je
však možné len do doby, kým nedôjde k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V

prejednávanej veci je však nesporné, že za trvania exekučného konania došlo k zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a následne aj k jeho vyporiadaniu, pričom povinný z exekúcie F. G. nie
je vlastníkom nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX, kat. úz. A. a výlučnou vlastníčkou je už len
žalobkyňa, táto nie je povinnou v exekučnou konaní. Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalovanej
strany o potrebe aplikovať ust. § 35 ods. 2 a 3 zák. č. 233/1995 Z.z., nakoľko táto verzia predpisu

je účinná až od 1.4.2017, pričom táto verzia predpisu v prechodných a záverečných ustanoveniach v §
243 písm. h) hovorí, že exekučné konania začaté pred 1.4.2017 sa dokončia podľa predpisov účinných
do 31.3.2017. V čase začatia exekučného konania dňa 4.5.2016 neplatilo ust. § 35 ods. 2, 3, § 44 ods. 1
zák. č. 233/1995 Z.z.. Pri rozhodovaní súd vychádzal aj z judikatúry NS SR tak, ako ňou
argumentovala žalobkyňa rozhodnutím zo dňa 29.3.2016, sp. zn. 1Cod/257/2012 z ktorého vyplýva: „ Ak

pred skončením exekúcie došlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa § 149
ods. 4 Občianskeho zákonníka, môže byť exekúcia vedená len na majetok povinného, hoci pohľadávka
oprávneného vznikla za trvania manželstva povinného.“ Aj keď v prejednávanej veci došlo k
zániku a vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdnym rozhodnutím, závery prijaté
Najvyšším súdom SR sú aplikovateľné aj v tejto právnej veci.

19. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci

20. Podľa § 262 CSP,

(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu, keď plne úspešnej žalobkyni

priznal nárok na ich náhradu v celom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozhodnutia uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II. v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. l CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesú prípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. l
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) týkajú sa procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
V prípade ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.