Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. september 2012

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7Er/287/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5606202284
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Botevová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2012:5606202284.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, proti povinnej: Z.j, nar. XX. X. XXXX, bytom S., pre vymoženie pohľadávky
408,28 Eur s prísl., vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým (predtým súdnym
exekútorom JUDr. Rišianom), so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, Bratislava, pod sp. zn.

Ex 3642/2006, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš 7Er/287/2006 - 55 zo dňa 2. 8. 2011 sa d o p ĺ ň a
výrokom:
Oprávnenému sa u k l a d á zaplatiť pôvodnému súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi
Rišianovi trovy exekúcie určené uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 7Er/287/2006 - 25
zo dňa 2. 11. 2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 10CoE/3/2012 zo dňa 28. 3. 2012

vo výške 50,22 Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Rišianom sa dňa 28. 3. 2006 začalo exekučné konanie pod
sp. zn. Ex 3642/2006 na vymoženie pohľadávky vo výške 12.300,- Sk s prísl., priznanej Notárskou
zápisnicou Notárskeho úradu JUDr. Ondreja Ďuriača č. k. N 5765/05, NZ 52488/05 zo dňa 5.
11. 2005. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu na základe poverenia č. 5505 005410 * zo dňa 18.

5. 2006, ktoré v súlade s ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vydal Okresný súd Liptovský Mikuláš na
vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 12.300,- Sk a 0,25% úrok z omeškania denne zo sumy 17.640,-
Sk od 29.6.2005 do 15.8.2005, t.j. 2.073,-Sk a zo sumy 12.300,-Sk od 16.8.2005 do zaplatenia, trovy
notára za spísanie notárskej zápisnice 2.463,-Sk, trovy právneho zastúpenia 1.100,-Sk a poplatok 120,-
Sk a trovy exekúcie.

Uznesením č. k. 7Er/287/2006 - 25 zo dňa 2. 11. 2010, súd vyhovel návrhu oprávneného na zmenu
súdneho exekútora JUDr. Jozefa Rišiana a poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr.
Rudolfa Krutého. Zároveň určil trovy pôvodného súdneho exekútora. Proti výroku o určených trovách
exekúcie sa pôvodný súdny exekútor odvolal. Krajský súd v Žiline uznesením 10CoE/3/2012 zo
dňa 28. 3. 2012 uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách exekúcie zmenil tak, že určil trovy

exekúcie pôvodného súdneho exekútora JUDr. Jozefa Rišiana vo výške 50,22 Eur. Nedotknutým zostalo
uznesenie okresného súdu vo výrokoch o vyhovení návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora
a o poverení súdneho exekútora JUDr. Rudolfa krutého vykonaním exekúcie, ktoré výroky neboli
odvolaním napadnuté. Odvolací súd účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Uznesením 7Er/287/2006 - 55 zo dňa 2. 8. 2011 okresný súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zároveň

je zastavil, súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému náhradu trov exekúcie nepriznal. Voči tomuto
uzneseniu podal odvolanie oprávnený. Krajský súd v Žiline dňa 16. 4. 2012 vrátil vec okresnémusúdu bez rozhodnutia o odvolaní oprávneného ako predčasne predloženú z dôvodu, že okresný súd
nerozhodol o trovách pôvodného súdneho exekútora JUDr. Jozefa Rišiana v zmysle uzn. § 200 ods. 2
Exekučného poriadku, keď uznesením zo dňa 2. 11. 2010 bola určená len výška týchto trov.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 166 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), ak nerozhodol súd v

rozsudkuoniektorejčastipredmetukonania,otrováchkonaniaaleboopredbežnejvykonateľnosti,môže
účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý
nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 166 ods. 2 O. s. p., doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh

zamietne.

Podľa § 167 ods. 2 O. s. p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Na základe vysloveného názoru odvolacieho súdu okresný súd, v súlade s citovanými ustanoveniami,
doplnil uznesenie 7Er/287/2006 - 55 zo dňa 2. 8. 2011, čo do výroku o trovách exekúcie pôvodného
súdneho exekútora.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd

mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

V dôsledku postupu oprávneného, ktorým došlo k neplatnému udeleniu súhlasu s vykonateľnosťou
notárskej zápisnice, bolo potrebné rozhodnúť o zastavení exekúcie. Oprávnený sám určil podmienky
uznania dlhu plynúceho zo zmluvy o úvere, určil povinnému zástupcu, ktorý za povinného súhlasil s

vykonateľnosťou notárskej zápisnice, preto súd vo svetle vyššie uvedených skutočností konštatuje, že
oprávnený v plnej miere zavinil zastavenie exekúcie. Oprávnený ako dodávateľ a prakticky jediný tvorca
podmienokuzavretiazmluvyoúvere aspísanianotárskejzápisnicenepostupovalspotrebnouodbornou
starostlivosťou, v dôsledku čoho je predmetná exekúcia neprípustná. Súd mu preto v súlade s citovaným
ustanovením uložil povinnosť zaplatiť pôvodnému súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 50,22

Eur, určené uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 7Er/287/2006 - 25 zo
dňa 2. 11. 2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 10CoE/3/2012 zo dňa 28. 3. 2012.

Po právoplatnosti tohto rozhodnutia bude spis spolu s odvolaním oprávneného postúpený Krajskému
súdu v Žiline na rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Liptovský Mikuláš, písomne v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody

odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 374 ods. 4 O. s. p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu

prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Akodvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.