Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 19. jún 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Ek/1543/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122327241
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Timková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6122327241.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Mesto Košice, so sídlom Trieda SNP 48A,
040 11 Košice, IČO: 00 691 135, proti povinnému: A. Z., D.. XX.XX.XXXX, H. N. V. X, XXX XX G.-W. C.,
o vymoženie 50 Eur, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku z
a m i e t a .

II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov exekučného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 24.05.2022 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 50 Eur, na základe exekučného titulu - Blok na pokutu
nezaplatenú na mieste č. 128985 zo dňa 03.06.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.06.2019 a
vykonateľnosť dňa 19.06.2019 (ďalej len „exekučný titul“).

2. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,

ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.
3. Podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak sú tu
dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená, alebo do vydania poverenia na vykonanie exekúcie
vzniknú dôvody na zastavenie exekučného konania okrem späťvzatia návrhu na vykonanie exekúcie.
4. Podľa § 53 ods. 4 Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne celkom alebo
sčasti. Z dôvodu podľa odseku 3 písm. g) zamietne návrh v časti opakujúceho sa príslušenstva, na ktoré

vznikol nárok po vykonateľnosti exekučného titulu.
5. Podľa § 166b ods. 1 písm. d zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len ako „ZKR“), za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa
považuje zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť,
ktorá zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu alebo sankciu, bola porušená pred rozhodujúcim
dňom.

6. Podľa § 167a ods. 1 ZKR, konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení
konkurzu v Obchodnom vestníku.
7. Podľa § 167e ods. 1 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v
ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje
za nevymáhateľnú (§ 166b).
8. Podľa § 167f ods. 1 ZKR, na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť

exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.9. Podľa § 167f ods. 2 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný

oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.
10. Podľa § 199 ods. 9 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia
alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej
súdnej písomnosti v Obchodnom vestníku. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú
v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich

zverejnení v Obchodnom vestníku.
11. Každá platobne neschopná fyzická osoba, a to bez ohľadu na to, či ide alebo nejde o záväzky
z jej podnikateľskej činnosti, má možnosť domáhať sa oddlženia prostredníctvom konkurzu alebo
splátkového kalendára. Inštitútom oddlženia sa dlžník zbaví starých dlhov, ktoré mu vznikli pred
vyhlásením konkurzu alebo pred tým ako mu bola poskytnutá ochrana pred veriteľmi. Tiež sa zbaví
všetkých záväzkov, ktoré by mohli vzniknúť v budúcnosti, na základe dovtedy uzatvorených zmlúv či

záväzkov.
12. Jedným z účinkov vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý predpokladá ustanovenie § 167f
ZoKR, je zákaz začatia a vedenia exekučného konania a obdobného vykonávacie konania a povinnosť
rozhodnúť o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená len v
konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú.

13. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie vlastnou činnosťou zistil, že uznesením
Okresného súdu Košice I sp. zn. XXOdK/XXX/XXXX R. W. XX.XX.XXXX, zverejneným v Obchodnom
vestníku pod č. XX/XXXX, G. dňa XX.XX.XXXX, príslušný súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: A.
Z., D.: XX.XX.XXXX, N.: V. XXX/X, XXX XX G., uznal konkurz za hlavné insolvenčné konanie, ustanovil
do funkcie správcu: JUDr. Nataša Kučerová, so sídlom kancelárie: Mlynárska 15, 040 01 Košice, zn.

správcu: S996, zbavil dlžníka všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu,
v akom nebudú uspokojené v konkurze. Z uvedeného dôvodu súd považoval za potrebné vyriešiť
otázku či pohľadávku, ktorú oprávnený navrhuje vymôcť od povinného v tomto exekučnom konaní je
možné uspokojiť v konkurze, prípadne sa jedná o pohľadávku vylúčenú z uspokojenia, alebo pohľadávku
nedotknutú.

14. Súd pri posúdení charakteru pohľadávky uplatňovanej v tomto exekučnom konaní vychádzal z
ustanovení ZoKR, konkrétne z § 166a, § 166b a § 166c. Súd po oboznámení sa s exekučným titulom má
za preukázané, že exekučným titulom bola uložená sankcia povinnému podľa § 3 ods. 2 písm. b) zákona
č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, a to za porušenie ustanovenia § 22 ods. 1 písmeno l) zákona č.
372/1990 Zb. o priestupkoch (státie v zákaze zastavenia). Uvedeného priestupku sa páchateľ priestupku

dopustil dňa 03.06.2019. Z uvedených skutočností je zrejmé, že vymáhaná pohľadávka predstavuje
verejnoprávnu sankciu, ktorá bola uložená za porušenie povinnosti, ktoré nastalo pred rozhodujúcim
dňom, v čoho dôsledku vymáhaná pohľadávka, ktorá je deklarovaná exekučným titulom, vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz, nepatrí medzi pohľadávky, ktoré sú oddlžením
nedotknuté, ale patrí medzi pohľadávky, ktoré sú vylúčené z uspokojenia podľa § 166b ods. 1 písm.

d) ZoKR, v zmysle ktorého za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považujú zmluvné
pokutyainésúkromnoprávnealeboverejnoprávnepeňažnésankcie,kdepovinnosť,ktorázakladáprávo
uplatniť alebo uložiť takúto pokutu alebo sankciu, bola porušená pred rozhodujúcim dňom.
15. V zmysle § 166f ZoKR sa oddlženie ako také stane neúčinné a neuspokojené pohľadávky sa
obnovujú len v tom v prípade, že by oddlženie bolo zrušené pre nepoctivý zámer. Súd v exekučnom

konaní lustráciou v Obchodnom vestníku mal za preukázané, že oddlženie na majetok povinného ako
dlžníka nebolo ku dňu vydania tohto uznesenia zrušené, v čoho dôsledku oddlženie naďalej trvá, a
pohľadávka z exekučného titulu sa považuje za nevymáhateľnú tak v rámci konkurzného konania, ako
aj v rámci exekučného konania.
16. Súd v tomto bode poukazuje aj na § 166e ZoKR v zmysle ktorého, na nevymáhateľnosť pohľadávky

voči dlžníkovi súd prihliadne aj bez námietky dlžníka. Orgán verejnej moci je povinný hľadieť na dlžníka
vo vzťahu k pohľadávke, ktorá sa stala nevymáhateľná (§ 166b), ako by na neho hľadel, keby rozhodol
o trvalom upustení od vymáhania pohľadávky.
17. V súlade s citovaným ustanovením § 167f ZoKR, v zmysle ktorého na majetok podliehajúci konkurzu
nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie a

exekučné konanie už začaté, musí byť zastavené, súd konštatuje, že neboli splnené podmienky, aby
súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie, a preto súd v celom rozsahu podľa § 53 ods. 3 písm. b)
Exekučného poriadku návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol. (I.výrok)18. O trovách exekučného konania súd rozhodoval v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 2 CSP. Vzhľadom na to, že došlo k zamietnutiu návrhu na
vykonanie exekúcie v čase pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, kde účastníkom konania je

iba oprávnený a súčasne konanie trpí vadou, pre ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal,
súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že oprávnený, ktorý bol neúspešný s návrhom na
vykonanie exekúcie, nemá nárok na ich náhradu.(II.výrok)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.