Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. jún 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 5T/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917010203
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Nadzam

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917010203.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov v senáte zloženom z predsedu Mgr. Jozefa Nadzama a prísediacich Ing. Jána

Petra a Bc. Vladimíra Kočiša na hlavnom pojednávaní konanom dňa 01.06.2017

r o z h o d o l :

Obžalovaní

1/ ml. U. v Trebišove, trvale bytom Z. t. č. v ÚVV Košice,

2/ H. v Trebišove, trvale bytom Z. t. č. v ÚVV Košice,

s ú v i n n í , ž e

1/ obaja obžalovaní po spoločnej dohode za účasti obž. ml. W., proti ktorému bolo konanie vylúčené
na samostatné prejednanie, dňa 29.01.2017 o 23.00 hod. zo zadnej časti dvora prišli na pozemok
neobývaného rekonštruovaného rodinného domu na ul. W., ktorého majiteľkou je Alena Krupšová, kde
obž. Tibor Hromý doneseným kusom dreva rozbil spodnú časť vonkajšieho okna domu, cez vzniknutý
otvor všetci traja vošli do domu, odkiaľ odcudzili jeden fúrik, 30 ks drevených okrasných lát o rozmeroch

100x5x0,5 cm, 10 ks drevenej guľatiny o priemere 20 cm a dĺžky 1,5 m, 1 drevené dvere o rozmeroch
200x80 cm, jednu drevenú skriňu o rozmeroch 180x120x70 cm a jednu piecku na tuhé palivo o
rozmeroch 100x30x30 cm bordovej farby, čím rozbitím okna spôsobili škodu V. 18,- € a odcudzením
veci škodu vo výške 279,- €

2/ obž. TL. v presne nezistený deň v období od 29.01.2017 do 05.02.2017 sa vrátil k rodinnému domu
na ul. W., kde vylomil petlicu na vrátach vedúcich do pivnice rodinného domu a z tejto odcudzil 2 ks
drevených hranolov o rozmeroch 200x40x15 cm, čím poškodenej V.j spôsobil škodu poškodením petlice

5,- € a odcudzením hranolov škodu 20,- €,

3/ obž. H. v presne nezistený deň v období od 29.01.2017 do 05.02.2017 sa tretíkrát vrátil do rodinného
domu na ul. W.h kde už predtým otvorený otvor na okne rodinného domu vošiel dnu, kde rozbil drevený
stolík o rozmeroch 120x80 cm a vylomil vodovodnú batériu, kde odcudzil ďalšie drobné náradie a 5 ks
drevenej guľatiny (orech) o dĺžke 150 cm a o priemere 20 cm, čím spôsobil V. škodu 52,50 €,

4/ obž. H. dňa 05.02.2017 v presne nezistenom čase sa štvrtýkrát vrátil k rodinnému domu na ulici W.
kde cez predtým vytvorený otvor v okne domu vošiel dnu do domu, z ktorého vyložil 2 ks guľatiny dreva
(orech) o priemere 20 cm a dĺžke 150 cm, ktoré si zviazal drôtom, kde bol pristihnutý na dvore majiteľkou
domu v čase o 11.30 hod. a z miesta činu ušiel, čím pre poškodenú V. spôsobil škodu odcudzením dreva
vo výške 1,- €,

t e d aobžalovaný ml. U. bode 1/ rozsudku
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania, a to vlámaním,

obžalovaný H. v bodoch 1/, 2/, 3/, 4/ rozsudku
- z časti spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu a
spáchal čin závažnejším spôsobom konania, a to vlámaním,

č í m s p á c h a l i

zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zákona.

Z a t o i c h o d s u d z u j e :

Obžalovaného ml. U.

Podľa § 212 ods. 4, § 36 písm. l/, § 37 psím. m/, § 38 ods. 2, § 117 ods. 1 Tr. zákona na trest odňatia
slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 117 ods. 4 Tr. zákona trest odňatia slobody vykoná v ústave na výkon trestu pre mladistvých.

Obžalovaného H.

Podľa § 212 ods. 4, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní

3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 s použitím § 49 ods. 1 Tr. zákona výkon trestu podmienečne odkladá a zároveň ukladá
probačný dohľad.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona ustanovuje skúšobnú dobu probačného dohľadu v trvaní 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. a/ Tr. zákona ukladá obžalovanému Tiborovi Hromému príkaz nepriblížiť sa k
poškodenej V. na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a nezdržiavať sa v blízkosti jej obydlia.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaným mladistvý U., ako aj obžalovaný H. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 01.06.2017
po poučení podľa § 257 Trestného poriadku vyhlásili, že sú vinní zo spáchania skutkov uvedených v
obžalobe Okresnej prokuratúry Trebišov sp. zn. 1 Pv 55/17 zo dňa 28.04.2017.

Obaja obžalovaní na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku uviedli:
- že rozumejú čo tvorí podstatu skutku, ktoré sa im kladú za vinu,
- že boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, že im bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a že sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby,

- že rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
- že boli oboznámení s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu,
- žesadobrovoľnepriznaliauznalivinuzaspáchanýskutok,ktorýsakvalifikujeakourčitýtrestnýčin.

Prokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovaných, preto súd podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku
uznesenímprijalvyhlásenieobochobžalovaných,žesúvinnízospáchaniaskutkovuvedenýchobžalobe
Okresnej prokuratúry Trebišov sp. zn. 1 Pv 55/17 zo dňa 28.04.2017 a zároveň podľa § 257 ods. 8
Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu uznania viny obžalovanými sa nevykoná.

Súd následne vykonal iba dôkazy súvisiace s uložením trestov.Zo správy o povesti na obžalovaného mladistvého U. podanej Špeciálnou Základnou školou
v Sečovciach vyplýva, že v školskom roku 2016/2017 vymeškal spolu 116 neospravedlnených

vyučovacích hodín, študijné výsledky sú priemerné, rodičia sa o žiaka nezaujímajú, správanie žiaka v
školejebezproblémové,doškolyvšakchodíunavený,nevyspatý,špinavýahladný,užívaomamnélátky.

Zo správy mesta Sečovce na mladistvého obžalovaného U. vyplýva, že správanie na verejnosti počas
pobytu v meste nie je vhodné, pretože sa túla po meste s rodičmi, vyberajú odpadky z košov, je nestálej,

nerozvážnej povahy a dopúšťa sa rôznych drobných krádeží.

Zo správy mesta Trebišov na obžalovaného mladistvého U. vyplýva, že jeho rodičia sú v evidencii
obyvateľov ako osoby bez prístrešia.

Zo správy mesta Sečovce na obžalovaného H. vyplýva, že jeho správanie na verejnosti bolo dobré, zo

strany občanov neboli na neho podané žiadne sťažnosti, je nestálej, nerozvážnej povahy, dopúšťa sa
drobných krádeží.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov na obžalovaného mladistvého Leóna Balogha
vyplýva, že maloletého vedú v evidencii detí s poruchami správania sa od decembra 2012 z dôvodu

spáchania priestupku proti majetku.

Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov na obžalovaného H. vyplýva, že tento sa dopustil v minulosti
deviatich priestupkov menšieho charakteru.

ZvýpisuzÚstrednejevidenciepriestupkovnaobžalovanéhomladistvéhoU.vyplýva,žetentosadopustil
v minulosti dvoch priestupkov.

Z odpisu registra trestov na obžalovaného mladistvého U. vyplýva, že tento bol v minulosti jedenkrát
odsúdený a to rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp. zn. 1T/92/2015 zo dňa 25.02.2016, toho istého

dňa aj právoplatného, kde mu bol pre prečin porušovania domovej slobody uložený trest odňatia slobody
v trvaní šesť mesiacov, výkon ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní dvanásť
mesiacov, skúšobná doba podmienečného odsúdenia uplynula 26.02.2017.

Z odpisu registra trestov na obžalovaného H.yplýva, že tento bol doposiaľ päťkrát odsúdený za rôznu

trestnú činnosť, naposledy bol odsúdený trestným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. 3T/179/2009 zo dňa
29.10.2009, právoplatného 14.11.2009, kde mu bol pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia
uložený podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní jedného roka so zaradením
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Tento trest odňatia slobody vykonal dňa 27.05.2011.

Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i vo vzájomnom súhrne a dospel k
záveru, že obaja obžalovaní naplnili všetky znaky skutkovej podstaty zločinu krádeže podľa § 212 ods.
1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona, pretože si prisvojili cudzie veci a to tým, že sa ich zmocnili, spôsobili

malú škodu, pričom čin spáchali vlámaním, teda závažnejším spôsobom konania.

Obaja obžalovaní sa priznali k spáchaniu trestného činu už v prípravnom konaní a na hlavnom
pojednávaní vyhlásili, že sú vinní zo spáchania predmetných trestných činov.

Vzhľadom k uvedenému súd nemal pochybnosti o ich vine, keďže táto vina je podporená aj ďalšími
dôkazmi vykonanými v prípravnom konaní.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pri ukladaní trestu obžalovanému mladistvému U. súd zobral do úvahy jednu poľahčujúcu okolnosť, a
to že sa priznal k spáchaniu skutku a tento oľutoval, do úvahy zobral aj jednu priťažujúcu okolnosť,a to že už v minulosti bol za trestný čin odsúdený. Vzhľadom k vyrovnanému pomeru priťažujúcej
a poľahčujúcej okolnosti súd neupravoval hornú ani dolnú hranicu trestnej sadzby a keďže ide o
mladistvéhoobžalovanéhoukladalmutrestvrámcizákonomstanovenejtrestnejsadzbyvrozsahujeden

a pol až päť rokov a uložil obžalovanému trest na celkom dolnej hranici trestnej sadzby, pretože trestný
čin spáchal za účasti dospelého páchateľa, a to Tibora Hromého, ktorý bol iniciátorom tejto trestnej
činnosti a ktorý spáchal trestný čin opakovane, ktorý je kvalifikovaný ako pokračujúci zločin krádeže.

Súduložilobžalovanémunepodmienečnýtrestodňatiaslobody,keďžetrestnýčinspáchalpočasplynutia

skúšobnej doby predchádzajúceho podmienečného trestu odňatia slobody.

U obžalovaného H. tak isto zobral do úvahy jednu priťažujúcu okolnosť, a to že bol za trestný čin
odsúdený a jednu poľahčujúcu okolnosť, že sa priznal k spáchaniu skutku a tento oľutoval a vzhľadom k
vyrovnanému pomeru priťažujúcej a poľahčujúcej okolnosti neupravoval tak isto hornú ani dolnú hranicu
trestnej sadzby a trest ukladal v rámci zákonom stanovenej trestnej sadzby, ktorá predstavuje tri roky až

desať rokov a uložil obžalovanému trest odňatia slobody na celkom dolnej hranici, pričom trest odňatia
slobody podmienečne odložil a zároveň uložil probačný dohľad, pričom uložil aj príkaz nepribližovať sa
k poškodenej a zdržiavať sa v blízkosti jej obydlia. Súd uložil obžalovanému podmienečný trest odňatia
slobody vzhľadom k tomu, že naposledy bol odsúdený za trestnú činnosť v roku 2009. Súd sa domnieva,
že takéto uložené tresty sú z hľadiska pôsobenia na obžalovaných, ako aj z hľadiska potreby ochrany

spoločnosti pred páchateľmi trestného činu za dostačujúce.

Poškodená sa domáhala v prípravnom konaní náhrady škody, na hlavnom pojednávaní však prehlásila,
že nežiada priznať náhradu škody, preto súd o tejto škode nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho vyhlásenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach.