Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 8. máj 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7621204826
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Špak
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:7621204826.6

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobkyne: W. T., F.. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/
XX, J. F. R., právne zast.: JUDr. Ľubomíra Bašistová Virová, advokátka, Zimná č. 62, Spišská Nová Ves,
proti žalovanému: O.. D. T., F.. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, J. F. R., o úplné vylúčenie z
užívania nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd zrušuje neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves č.
k. XXC/X/XXXX-XX W. C. XX.XX.XXXX.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Spišská Nová Ves (ďalej len „súd“) sa žalobkyňa domáhala
nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúceho v zákaze vstupu žalovaného do nehnuteľností
(vrátane ich súčastí a príslušenstiev) vedených Okresným úradom Spišská Nová Ves, katastrálnym
odborom,nachádzajúcichsavokreseSpišskáNováVes.,MesteSpišskáNováVes.,katastrálnomúzemí
Spišská Nová Ves, zapísaných F. A. Č.. XXXX, I. Q.: - T. Č.. XX nachádzajúci sa na 7. poschodí, vo
vchode Č.. XX v bytovom dome J. J.. Č.. XXXX na ulici C. XX, 052 01 Spišská Nová Ves, v stavbe

bytový dom, postavený na pozemku parc. reg. P. - B. Č.. XXXX Z. R. XXX E.X, druh pozemku: Zastavaná
plocha a nádvorie, - spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXX/XX XXX na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu, - spoluvlastnícky podiel o R. XXX/XX XXX k pozemku parc. reg. P. - B.
Č.. XXXX o výmere XXX E.2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, na ktorej je bytový dom
postavený (ďalej iba „Byt“ ).

2. Tunajší súd uznesením zo dňa 11.10.2021 č.k.XXC/X/XXXX-XX uložil žalovanému , aby až do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, nevstupoval do nehnuteľnosti vedených Okresným úradom
Spišská Nová Ves, katastrálnym odborom, nachádzajúcich sa v okrese Spišská Nová Ves.

3. Písomným podaním zo dňa 11.04.2022 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť, uviedol, že strany
sporu uzatvorili dňa 08.04.2022 dohodu o vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov a

zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Zároveň žiadal, aby súd konanie zastavil. Žalovaný
s uvedeným postupom vyjadril súhlas.

4. Právny zástupca žalobcu dňa 08.04.2022 doručil na tunajší súd Dohodu o vysporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov a zrušenie a vysporiadanie podielového spoluvlastníctva,
uzatvorenú medzi stranami sporu zo dňa 08.04.2022.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.6. Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa

neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu (§ 145 ods.1, § 146 ods.1, ods.2 CSP).

7. Na základe späťvzatia žaloby súd v súlade s cit. zák. ustanoveniami konanie zastavil (výrok I).

8. Podľa § 335 ods.1 CSP neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

9. V danom prípade došlo k zastaveniu konania, preto súd s poukazom na cit. ustanovenie ex offo zrušil

nariadené neodkladné opatrenie (výrok II).

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa

12. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Napriek tomu, že žalobca zavinili

zastavenie konanie späťvzatím žaloby, súd nepriznal náhradu trov konania žiadnej zo strán, nakoľko
uzatvorili dohodu o vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov a zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva.

13. O vrátení zaplateného súdneho poplatku zo žaloby, ktorý žalobca zložil na účet súdu, súd rozhodne

po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.