Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. august 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CobVO/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1621201402
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1621201402.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: ELTODO SK, a.s., Mokráň
záhon 4, Bratislava, IČO: 46 924 388, práv. zast. JUDr. Karolom Spišákom, advokátom, Bajkalská 5/C,
Bratislava,protižalovanému1/Národnádiaľničnáspoločnosť,a.s.,Dúbravskácesta14,Bratislava,IČO:
35 919 001, žalovanému 2/ Tritium Systems, s.r.o., Bezová 1658/1, Braník, Praha 4, Česká republika,

IČO: 022 76 739, žalovanému 3/ ČD - Telematika a.s., Pernerova 2819/2a, Praha, Česká republika,
IČO: 614 59 445, o určenie neplatnosti zmluvy, koncesnej listiny alebo rámcovej dohody a o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Malacky,
č.k. 29CbVO/2/2021-277 zo dňa 18.6.2021, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Malacky, č.k. 29CbVO/2/2021-277 zo dňa
18.6.2021 m e n í tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.5.2021 domáha, aby súd určil za neplatnú Zmluvu o dielo
uzatvorenú dňa 18.3.2021 medzi žalovanými v 1. až 3. rade.

2. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol tak, žalovaným 1/ až 3/ uložil povinnosť zdržať
sa plnenia a realizácie zmluvy o dielo zo dňa 18.3.2021 v prípade výmeny centrálneho riadiaceho

systému a vizualizácie tunela Sitina do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

3. Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalovaný 1/ ako verejný
obstarávateľ vyhlásil verejnú súťaž na predmet zákazky „Výmena centrálneho riadiaceho systému a
vizualizácie tunela Sitina“ v Úradnom vestníku EÚ dňa 20.8.2019 pod zn. 2019/ 159-392749 a vo
Vestníku verejného obstarávania č. 169/2019 dňa 21.8.2019 pod značkou 23185 - MSS. V závislosti od

predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky ide o nadlimitnú zákazku
na poskytnutie služby. Dňa 21.8.2019 boli žalobcovi na základe registrácie sprístupnené súťažné
podklady. Po ich preštudovaní dospel žalobca k záveru, že nie je možné predložiť realizovateľnú ponuku,
nakoľko podmienky uvedené v týchto súťažných podkladoch vykazujú znaky nerealizovateľnosti a znaky
porušenia zákona o verejnom obstarávaní. Žalobca využil zákonnú možnosť podľa § 38 ZVO a položil
žalovanému 1/ kľúčové otázky a žalovaný 1/ si uvedomí, že predmet zákazky nie je možné realizovať

a využije zákonnú možnosť nepokračovania v predmetnej verejnej súťaži. Dňa 25.10.2019 žalobca
doručil Úradu pre verejné obstarávanie námietky, ktoré úrad vyhodnotil ako námietky podľa § 170 ods.
3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov (ďalej len
„ZVO“) smerujúce proti podmienkam uvedených v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie
ponuky. Žalobca má za to, že aj nižšie opísané pochybenia zo strany verejného obstarávateľa sú
tak zásadného a závažného charakteru, ktoré sa už v danom procese zadávania zákazky nedajú

odstrániť. Žalobca podal námietky podľa § 170 ods. 3 písm. g) ZVO proti úkonu verejného obstarávateľa.
dňa 29.11.2019 vydal úrad rozhodnutie č. 14863-6000/2019, ktorým zastavil konanie o preskúmanieúkonov verejného obstarávateľa. Dňa 29.12.2020 bola na profile verejného obstarávateľa k danej
zákazky zverejnená informácia o výsledky vyhodnotenia ponúk, podľa ktorej sa úspešným uchádzačom
stalo Sdružení - CRS Tunel Sitina (ČD Telematika, a.s., Tritium Systems, s.r.o.). Žalobca uviedol, že

správnosť jeho obáv ohľadne zásahu do jeho práva duševného vlastníctva k stávajúcemu softwaru
je relevantná a svedčia o tom aj podnety, ktoré podal na úrad. Podľa žalobcu bez vstupu do jadra
software, ktorý umožňuje zásah do systému, ako aj súvisiacej dokumentácie nie je realizácia zákazky
možná. Žalobca tvrdí, že zákazku je možné realizovať iba prostredníctvom nedovoleného zásahu do
jeho duševného vlastníctva k podobe porušenia licenčných práv k software. Predmet obstarávania

nie je možné zrealizovať inak ako zásahom do autorských práv, pretože vymazanie PLC (znamená
externým spôsobom zabezpečiť zmazanie softwaru, prostredníctvom zásahu do takéhoto software
priamovpamätisystému)pamäteniejemožnébezadministrátorskéhoprístupukstávajúcemusoftwaru,
pričom inštalácia nového Centrálneho riadiaceho systému, tak ako je uvedená vo vysvetleniach
verejného obstarávateľa ako i v rozsahu predmetu zákazky, znamená, že je zároveň nutné obnoviť
stávajúci software na zabezpečenie funkčnosti tunela Sitina. Žalobca poukázal na neštandardný postup

predlžovania možnosti podať ponuku od verejného obstarávateľa. Žalobca ďalej uviedol, že nakoľko
predmet zákazky opísal verejný obstarávateľ v súťažných podkladoch nejednoznačne a neúplne,
takýmto konaním nepostupoval s princípom nediskriminácie, efektívnosti a hospodárnosti verejného
obstarávania, takéto konanie tak mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. Podklady
predmetnej súťaže vykazovali a vykazujú znaky hrubého porušenia princípov rovnakého zaobchádzania

s hospodárskymi subjektmi, princípu nediskriminácie a princípu transparentnosti, pretože je možné
konštatovať, že podmienky uvedené v odpovediach na položené otázky, zabraňovali reálnej možnosti
predloženia ponuky uchádzačov, ktorí nepoznajú podmienky existujúceho reálneho stavu predmetu
zákazky, najmä reálny súčasný právny stav, ktorý je daný aktuálne platnou Licenčnou zmluvou
koncového užívateľa - EULA zo dňa 11.11.2013.

4. Súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia preskúmal a po vyhodnotení
skutočností a tvrdení obsiahnutých v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v nadväznosti
na obsah všetkých listín predložených žalobcom a s poukazom na ust. § 324 ods. 1, § 325 ods.
1,2, § 326 ods. 1, C.s.p. dospel k záveru, že v danej veci sú splnené predpoklady na nariadenie

neodkladného opatrenia. Podľa názoru súdu prvej inštancie neodkladné opatrenie má opodstatnenie
tam, kde v konkrétnom prípade je odôvodnená obava, že jeho nenariadením by sa podstatne zhoršila
právna pozícia žalobcu v danom právnom vzťahu. Žalobca domáhajúci sa nariadenia neodkladného
opatrenia musí osvedčiť dôvody na jeho nariadenie, t.j. potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov
alebo obavu, že prípadná exekúcia bude ohrozená. Predpokladom na nariadenie neodkladného

opatrenia nie je spoľahlivé preukázanie samotného nároku, ale postačuje, ak je hodnoverne osvedčená
dôvodnosť a trvanie nároku. Žalobca žalobou vo veci samej žiada, aby súd vyslovil neplatnosť
zmluvy o dielo uzavretej medzi žalovanými dňa 18.3.2021 z dôvodu porušenia ustanovení Zákona
o verejnom obstarávaní. Žalobca v samotnej žalobe uviedol, v čom porušenie zákona o verejnom
obstarávaní spočíva, pričom okrem iného namieta porušenie princípu hospodárnosti, efektívnosti

verejného obstarávania ale aj princíp transparentnosti verejného obstarávania. Žalobca ďalej tvrdil,
že inštitútom vysvetľovania opakovane informoval verejného obstarávateľa, že predmet zákazky tak
ako je nastavený je nerealizovateľný, resp. dôjde k porušeniu zákona a žalobcových práv duševného
vlastníctva, nakoľko práve žalobca je aktuálny vlastník a nositeľ autorských práv k súčasnému
upgradovanému centrálnemu riadiacemu systému tunela Sitina, ktorý je stabilný, funkčný a odskúšaný

v ostrej prevádzke, a ktorého zmena má uzavretou zmluvou o dielo nastať. Tzv. prepálením súčasného
softwaru centrálneho riadiaceho systému tunelu Sitina (čo je predmetom uzavretej zmluvy o dielo) bez
súhlasu žalobcu dôjde k porušeniu jeho autorských práv. Súd má za to, že žalobca osvedčil minimálne
neštandardný postup žalovaného 1/ ako verejného obstarávateľa pri predlžovaní lehôt na podanie ponúk
a pri odôvodňovaní nezrušenia použitého postupu v prípade predloženia jednej ponuky, ktoré bolo až

dňa 5.5.2021 - šesť mesiacov po ukončení verejného obstarávania. Dôvodnosť žaloby bude predmetom
dokazovania vo veci samej, avšak v štádiu rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia možno v tomto prípade konštatovať osvedčenie aspoň základných predpokladov. Žalobca
tiež súdu osvedčil, že je potrebné vo veci okamžitý zásah súdu spočívajúci v obmedzení plnenia z
uzavretej zmluvy o dielo, aby nedošlo k vzniku rozsiahlych škôd spôsobených pri zavádzaní nového

centrálneho riadiaceho systému v tuneli Sitina spôsobených prípadným výpadkom tohto systému.
Potreba okamžitého zásahu je osvedčená aj tou skutočnosťou, že k podpisu Zmluvy o dielo došlo,
zmluva bola zverejnená aj v centrálnom registri zmlúv, to znamená, že uvedený proces je vo fáze
realizácie predmetu zmluvy. Žalobca tiež osvedčil, že je tu daná potreba bezodkladnej úpravy pomerovstrán z dôvodu, že hrozí neoprávnený zásah do jeho autorských práv k súčasnému centrálnemu
riadiacemu systému v tuneli Sitina, čo môže spôsobiť značnú ujmu na jeho právach.

5. Proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
žalovaný 1/ podľa § 357 ods. 1 písm. d/, § 365 ods. 1, pís. a/,f/,h/, C.s.p. a navrhol napadnuté uznesenie
zmeniť tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta. V odvolaní namietal, že žalobca
v celom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia necitoval jedno ustanovenie Zmluvy o dielo č.
ZM/2021/0074 zo dňa 18.3.2021 (ďalej len „Zmluva") uzatvorenej medzi Žalobcom 1/, 2/a 3/, ktorým by

čoilenhypotetickymohlodôjsťkporušeniuautorskýchprávksoftvéružalobcu.Žalobcatakistonecitoval
ani jedno ustanovenie zákona č. 185/2015 Z.z. Autorský zákon (ďalej len „Autorský zákon“), prípadne
iného relevantného zákona, ktorého porušenia sa majú žalovaní 1/-3/ realizáciou Zmluvy dopustiť.
S poukazom na ustanovenie bodu 1 opisu predmetu zákazky k verejnému obstarávaniu „ Výmena
centrálneho riadiaceho systému a vizualizácie tunel Sitina: „Predmetom zákazky je poskytnutie služby v
súvislosti s realizáciou kompletnej výmeny aplikačného programového vybavenia technologického celku

(ďalej len „T") T 429 Centrálny riadiaci systém tunela Sitina (vrátane prislúchajúceho ISD - kamery,
premenné dopravné značky a dopravné zariadenia). Výmena spočíva vo vytvorení a nasadení nového
aplikačného programového vybavenia na jestvujúci hardvér a preproqramovaní jestvujúcich riadiacich
automatov (riadiaca úroveň) v súlade s TP 093 (TP07/2015 Centrálny riadiaci systém a vizualizácia-
tunely ďalej len ako CRS)." Výmena CRS v tuneli Sitina predstavuje nový CRS v tomto tuneli, s

poukazom na čo sa licenčná zmluva nevzťahuje na predmet zákazky. Z Licenčnej zmluvy EULA zo
dňa 11.11.2013 (ďalej len „Licenčná zmluva") nevyplývajú pre žalovaného 2/ a žalovaného 3/ žiadne
zaväzujúce podmienky, ktoré je treba dodržať pri výmene CRS, okrem toho, že do softvéru nemožno
zasahovať, napríklad jeho prekódovaním. Máme za to, že nastavením súťažných podmienok nedošlo
k žiadnemu porušeniu povinností ktoré by vyplývali z Licenčnej zmluvy, keďže konaním zo strany

konzorcia zhotoviteľov (žalovaný 2/ a žalovaný 3/) v zmysle podmienok Zmluvy a súťažných podkladov
nedochádza ku kopírovaniu, užívaniu, zdieľaniu ani zásahu do CRS. Žalovaný 1/ povinný zabezpečovať
pravidelné prehliadky, kontroly, údržbu a opravy tunela Sitina ako celku, vrátane jeho technologických
zariadení, a to tak, aby zabezpečil jeho bezpečnú prevádzku. Žalovaný 1/ sa teda nestotožňuje s
právnym názorom žalobcu, ktorý v celku vo svojom odôvodnení uznesenia prebral aj Okresný súd

Malacky spočívajúci v tom, že realizáciou Zmluvy medzi žalovanými 1/-3/ dôjde k potencionálnemu
ohrozeniu verejného záujmu a ku škodám (finančným, ekologickým), prípadne ku inému vážnemu
následku. Rovnako sa žalovaný 1/ nestotožňuje so záverom uvedeným v bode 16 odôvodnenia, kedy
súd judikoval, že podľa jeho právneho posúdenia ,,nebude neprimerane zasiahnuté do práv žalovaných,
nakoľko sa len oddiali realizácia uzavretej zmluvy", pretože ako vyplýva z vyššie uvedených tvrdení

žalovaného 1/, v prípade nerealizácie zmluvy medzi žalovanými 1/ - 3/ nastane pravý opak. Uznesením
Okresného súdu Malacky súd neprimerane zasiahol do práv žalovaných 1/-3/, pretože súd zabraňuje
žalovanému 1/ ako akciovej spoločnosti založenej na základe zákona v gescii Ministerstva dopravy a
výstavby SR vykonávať predmet svojej činnosti daný zákonom. Pozastavenie realizácie Zmluvy bude
maťzapriamynásledokomeškaniesozavedenímnovéhoCentrálnehoriadiacehosystému,čovpriamej

súvislosti spôsobí žalovanému 1/ škodu a ohrozí právom chránené záujmy či už občanov SR ako
účastníkov cestnej premávky, alebo záujmy štátu. Žalovaný 1/ zastavenie realizácie Zmluvy medzi
žalovanými 1/-3/ považuje zo strany súdu za porušenie zásady zmluvnej slobody medzi zmluvnými
stranami, za porušenie princípu právnej istoty a práva na spravodlivý súdny proces chránenými Ústavou
SR. Žalovaný 1/ zastáva preto právny názor, že súd sa mal zaoberať otázkou prípustnosti žaloby a až

následne mal posudzovať odôvodnenosť návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, k čomu v konaní
predchádzajúcom vydaniu uznesenia nedošlo. Žalovaný 1/ ďalej zastáva názor, že žaloba žalobcu je
zmätočná, pretože v nej zavádzajúcim spôsobom spomína porušenie Zákona o verejnom obstarávaní,
ďalej Autorského zákona, na inom mieste spomína nárok žalobcu na bezdôvodné obohatenie, potom
to spája s hypotetickou trestnoprávnou rovinou a do toho spomína inštitút nekalej súťaže, a teda si

zamieňa rôzne inštitúty súkromného a verejného práva bez hocijakej právnej logiky, a zároveň bez
podloženia relevantnými dôkazmi. Žalovaný 1/ preto zastáva názor, že žaloba tak, ako je napísaná, je
zjavne nedôvodná a žiada ju zamietnuť podľa ust. § 138 C.s.p. Žalovaný 1/ neporušil zákon o verejnom
obstarávaní s tým, že predĺžil lehotu na predkladanie ponúk v súlade so ZVO z podnetu žalobcu, ktorý s
odstupom času paradoxne považuje predĺženie lehoty za nezákonné. Z opisu časovej osi je evidentné,

že konanie žalobcu bolo účelové, špekulatívne a dokonca aj protichodné. nakoľko UVO v konaní o
námietkach žalobcu rozhodol tak, že námietky zamietol, práve z dôvodu absencie predchádzajúceho
revízneho postupu v podaní žiadosti o nápravu, pričom túto skutočnosť sa snaží zhojiť v tomto súdnom
konaní vo veci samej. Žalovaný 1/ zastáva názor, že neodkladné opatrenie neprimerane zasahuje dopráv žalovaných 1/- 3/ a jeho vykonávaním môže dôjsť u žalovaného k značným materiálnym škodám,
ako aj k ohrozeniu verejného záujmu (ochrana života, zdravia, majetku NDS), ktorý žalovaný 1/ chráni
na základe platnej legislatívy.

6. Proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
žalovaný 2/ v ktorom namietal právomoc súdu konať vo veci samej. Žalobca odvodzuje právomoc sudu
na základe ustanovení § 181 ods. 5 zákona č. 343/2015 Z. z., o verejnom obstarávaní, v platnom znení
(ďalejlen„ZVO“);žalobcovaargumentáciajeobsahomodstavcač.49a50žaloby.Svojzáveroexistencii

súdnej právomoci žalobca čiastočne konkretizuje v záverečnej vete odstavca č. 49 žaloby, v ktorom tvrdí,
že v žalovanej veci došlo k naplnení „najmä“ ustanovení § 181 ods. 5 písm. b) ZVO. Z ustanovení § 181
ods. 5 písm. b) ZVO jednoznačné vyplýva, že právomoc súdu k vyslovení neplatnosti zmluvy uzavretej
na základe ponukového konania ZVO je daná len pri súčasnom splnení 3 podmienok, a to:
1. zadávateľ pri uzavretí zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody nedodržal lehoty podľa §
56 ods. 2 až 7

2. nedodržaním lehôt podľa § 56 ods. 2 až 7 došlo k zmareniu použitia revíznych postupov pred
uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy na práce alebo rámcovej dohody, alebo zmareniu účinnú nápravu
prostredníctvom použitia revíznych postupov pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy na práce alebo
rámcovej dohody
3. nedodržaním lehôt podľa § 56 ods. 2 až 7 došlo súčasne tiež k porušeniu ZVO spôsobom, ktorým

ovplyvnil možnosť oprávnenej osoby získať zákazku.
Žalovaný 2/ na základe uvedených skutočností považuje žalobu za zjavne neopodstatnenú. Žalovaný
2/ navrhuje, aby súd vyzval žalobcu na späťvzatie žaloby na základe ustanovení § 138 CSP, event.,
aby žalobu zamietol.

7. Žalovaný 2/ žiada súd, aby zohľadnil zjavný nepoctivý zámer žalobcu a škody vznikajúce žalovaným
v dôsledku trvania predbežného opatrenia. Žalobca je súčasným dodávateľom riadiaceho systému
tunelu Sitina žalovanému 1/, pričom uvedený dodávateľský vzťah trvá len do ukončení inštalácie
nového riadiaceho systému na základe zmluvy, voči ktorej predbežné opatrenie smeruje. Počas
trvania predbežného opatrenia má teda žalobca priamy majetkový prospech spočívajúci v inkasu

ceny za plnenie, ktoré žalobca dodáva žalovanému 1/ na základe súčasnej zmluvy. Žalobca až po
ukončení zadávacieho konania a po uplynutí všetkých lehôt, v ktorých sú uchádzači o verejnou
zákazku povinní vykonať všetky úkony na ochranu svojich práv a oprávnených záujmov v súvislosti
s účasťou v zadávacom konaní verejnej zákazky, žalobca podal k žalobu spojenú s návrhom na
vydanie predbežného opatrenia, oboje odôvodnené tvrdeniami, ktoré sa výhradne týkajú údajnej

nezákonnostipostupuzadávateľavzadávacímkonaní.Konaniežalobcuzrejmýmobchádzanímzákona,
a to konkrétne ustanovenia § 164 ods. 5 a 6 ZVO, ktoré uchádzačom o verejnú zákazku predpisuje
lehoty k podaniu žiadosti o nápravu zadávateľovi a tiež aj ustanovenia § 170 ods. 4 ZVO, ktoré
uchádzačom o verejnou zákazku ukladá lehotu na podanie námietok na Úrad pre verejné obstarávanie.
Je evidentné, že žalobca sa snaží obštrukciami oddialiť proces uzavretia novej zmluvy medzi žalovaným

1/ a iným dodávateľom (resp. proces ukončenia svojej zmluvy s žalovaným 1/). Žalovanému 2/
každým dňom trvania neodkladného opatrenia vzniká škoda ktorá spočíva v ušlom zisku v dôsledku
nemožnosti realizovať Dočasnú zmluvu so žalovaným 1/. Nariadené neodkladné opatrenie je zjavne
neproporcionálne pretože obmedzenie žalovaného 2/ (resp. všetkých žalovaných) je nepomerené,
limituje ich ako dotknuté osoby v neprimeranej miere a zároveň poskytuje žalobcovi neadekvátnu

výhodu.

8. Proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
žalovaný 3/ v ktorom namietal nedôvodnosť podanej žaloby vo veci samej v súlade § 181 ZVO a teda aj
nedôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Podľa názoru žalovaného 3/ sa zo strany

žalobcu jedná o účelové konanie majúce za cieľ maximálne predĺžiť platnosť predchádzajúcej zmluvy
o dielo uzavretej medzi žalobcom a žalovaným 1/. Žalobca vo svojom návrhu nekonkretizuje žiadne
ustanovenia predmetnej zmluvy, ktorými by malo byť zasiahnuté do jeho autorských práv a v čom
porušenie týchto práv spočíva. Uznesením č. 14863-6000/2019 zo dňa 29.11.2019, vydaného Úradom
pre verejné obstarávanie, ktorým došlo k zastaveniu prieskumu úkonu kontrolovaného, tzn. žalovaného

1/, začatého na základe námietok žalobcu podaných v súlade s § 174 ods. 1, písm. b) a písm. j) ZVO.
Podľa názoru žalovaného 3/ v tomto konaní absentuje špecifikácia porušenia autorských práv žalobcu,
absencia dôvodov podania žaloby a v tej súvislosti nesplnenie podmienok na vydanie navrhovaného
neodkladného opatrenia. Na strane žalovaného 3/ v súvislosti s vydaním napadnutého uznesenia došlok pozastaveniu plnenia zo zmluvy uzavretej medzi žalovanými 1/, 2/ a 3/ a tým ku vzniku škody v rozsahu
455,- EUR denne. Podľa názoru žalovaného 3/, žalobca neosvedčil, že by niektoré z ustanovení zmluvy
malo porušovať jeho autorské práva. Vzhľadom na nedôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia navrhol žalovaný 3/ odvolaciemu súdu, aby napadnuté uznesenie zrušil.

9. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1, C.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 385 ods. 1, C.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie nie je vecne správne.

Podľa § 388 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

Podľa § 324 ods. 1, C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1, C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 329 ods. 2, C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu

prvej inštancie.

10. Neodkladné opatrenie pri úprave pomerov medzi stranami má opodstatnenie v prípade ak
navrhovateľovi neodkladného opatrenia hrozí bezprostredne vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy,
dochádza k porušovaniu al. ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov prípadne hrozí zhoršenie

jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu.
Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní súd
nevykonáva dokazovanie; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti
javí ako nanajvýš pravdepodobná. Ohľadom posúdenia potreby neodkladnej úpravy pomerov strán,

obavy nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy na strane žalobcu dospel odvolací súd k názoru,
že žalobca v konaní neosvedčil hodnoverným spôsobom existenciu takejto hrozby. Ak sa žalobca
domáha žalobou určenia neplatnosti zmluvy o dielo zo dňa 18.3.2021 uzavretej medzi žalovaným 1/ a
žalovanými 2/ a 3/, tak o takejto žalobe bude rozhodnuté až na základe vykonaného dokazovania vo
veci samej. Čo sa týka dôvodov žalobcu a osvedčenia potreby nariadenia navrhovaného neodkladného

opatrenia dospel odvolací súd k názoru, že uvedené dôvody neboli zo strany žalobcu hodnoverne
osvedčené. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetom zmluvy o dielo zo dňa 18.3.2021 vzhľadom
na ustanovenie bodu 1 opisu predmetu zákazky k verejnému obstarávaniu „ Výmena centrálneho
riadiaceho systému a vizualizácie tunel Sitina: „Predmetom zákazky je poskytnutie služby v súvislosti
s realizáciou kompletnej výmeny aplikačného programového vybavenia technologického celku (ďalej

len „T") T 429 Centrálny riadiaci systém tunela Sitina (vrátane prislúchajúceho ISD - kamery, premenné
dopravné značky a dopravné zariadenia). Výmena spočíva vo vytvorení a nasadení nového aplikačného
programového vybavenia na jestvujúci hardvér a preproqramovaní jestvujúcich riadiacich automatov
(riadiaca úroveň) v súlade s TP 093 (TP07/2015 Centrálny riadiaci systém a vizualizácia-tunely ďalej
len ako CRS)." Z Licenčnej zmluvy EULA zo dňa 11.11.2013 (ďalej len „Licenčná zmluva") nevyplývajú

pre žalovaného 2/ a žalovaného 3/ žiadne zaväzujúce podmienky, ktoré je treba dodržať pri výmene
CRS, okrem toho, že do softvéru nemožno zasahovať, napríklad jeho prekódovaním. Na základe
súťažných podmienok nedôjde k porušeniu povinností, ktoré by vyplývali z Licenčnej zmluvy, keďže
konaním zo strany konzorcia zhotoviteľov (žalovaný 2/ a žalovaný 3/) v zmysle podmienok Zmluvy
a súťažných podkladov nedochádza ku kopírovaniu, užívaniu, zdieľaniu ani zásahu do CRS. Podľa

názoru odvolacieho súdu je teda zrejmé, že v prípade realizácie zmluvy o dielo zo dňa 18.3.2021
nedôjde k zásahu do autorských práv žalobcu pretože realizácia uvedenej zmluvy predpokladá výmenu
existujúceho softvéru za nový a teda nepredpokladá sa využitie niektorých častí softvéru, ktorý je
využívaný v súčasnosti. Podľa názoru odvolacieho súdu podanie žaloby vo veci samej neodôvodňuje
bez ďalšieho potrebu nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia. Obava žalobcu zo zásahu

žalovaných 1/ - 3/ do autorských práv k softvéru nebola zo strany žalobcu špecifikovaná a osvedčená
a to vzhľadom na skutočnosť, že sa predpokladá celková výmena riadiaceho softvéru a nie prípadná
nadstavba softvérového vybavenia systému, pri ktorej by za určitých okolností mohlo dôjsť k určitému
protiprávnemu zásahu do právom chránených záujmov žalobcu. Skutočnosti, ktoré by osvedčovaliprípadný zásah žalovaných do autorských práv žalobcu, tak neboli osvedčené. Vzhľadom na vyššie
uvedené dospel odvolací súd k názoru, že neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia v súlade s § 324 a § 325 C.s.p.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd v zmysle § 388 C.s.p. zmenil napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

12. O náhrade trov odvolacieho konania o návrhu na nariadenie neodkladného rozhodnutia rozhodne

v zmysle § 262 ods. 1 C.s.p. súd prvej inštancie v rozhodnutí vo veci samej, ktorým sa konanie končí.

13. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).