Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120204825
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5120204825.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobcov: 1/ J. Z., nar. XX.X.XXXX,

bytom O. XXX, právne zastúpený A/K/K/L advokáti s.r.o., Miletičova 5, Bratislava, mestská časť Ružinov,
IČO: 50 666 622, 2/ Y. X., nar. XX.X.XXXX, bytom O. 6, Z., 3/ Q. X., nar. X.X.XXXX, bytom O. XXX, 4/ P.
X., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXX, žalobcovia 2/ až 4/ zastúpení splnomocneným zástupcom J. Z., nar.
XX.X.XXXX, bytom O. XXX, proti žalovaným: 2/ Y. X., neznámy vlastník, 3/ Z. W., neznámy vlastník, 4/
N. U., neznámy vlastník, 5/ T. P., neznámy vlastník, 6/ H. P., neznámy vlastník, 7/ Y. P., neznámy vlastník,
8/ L. P., neznámy vlastník, žalovaní 2/ až 8/ zastúpení Slovenským pozemkovým fondom so sídlom
Búdkova 36, Bratislava IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania, a to žalobcu a žalovaných 2/ až 8/ k
pozemku KNC parcela č. XXXX orná pôda o výmere X.XXX mX zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX
pre kat. úz. O., C. O., Z. na C. úrade Z., katastrálny odbor a predmetnú nehnuteľnosť zapísanú na liste
vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. O. p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu 1/ v podiele 1/1.

II. Žalobca 1/ j e p o v i n n ý titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva k podielu žalovaného
2/ vyplatiť sumu 545,10 eur, k podielu žalovaného 3/ vyplatiť sumu 857,22 eur, k podielu žalovaného

4/ vyplatiť sumu 817,65 eur, k podielu žalovaného 5/ vyplatiť sumu 105,50 eur, k podielu žalovaného 6/
vyplatiť sumu 105,50 eur, k podielu žalovaného 7/ vyplatiť sumu 105,50 eur a k podielu žalovaného 8/
vyplatiť sumu 782,48 eur a túto peňažnú náhradu vo vzťahu k podielom žalovaných 2/ až 8/ zastúpených
Slovenským pozemkovým fondom zaplatiť na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu č. účtu:
N. U XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

IV. Žalobu žalobcov 2/ až 4/ voči žalovaným 2/ až 8/ z a m i e t a .

V. Žalovaným 2/ až 8/ proti žalobcom 2/ až 4/ právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca 1/ sa žalobou doručenou súdu 22.4.2020 proti pôvodne označeným žalovaným 1/ až
8/ ako neznámym vlastníkom (zastúpených Slovenským pozemkovým fondom) domáhal zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva ku KNC parc. č. XXXX o výmere 1055 m2 orná pôda
zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. O.. L. všetci žalovaní (1/ až X/) sú neznámymi

vlastníkmi a týchto v konaní zastupuje U. pozemkový fond ( U.) a pri ich identifikácii vychádzal z
údajov uvedených na liste vlastníctva. P. na druh dotknutého pozemku jeho rozdelenie nie je účelné a s
prihliadnutímnaustanovenia§23ods.Xzákonač.XXX/XXXXZ.z.(vzmyslektoréhopoľnohospodársky
pozemok nemožno rozdeliť ak v dôsledku toho vznikne pozemok s rozlohou menšou ako XXXX mX ) anizákonne možné a tiež so zreteľom na to, že žalobca má záujem na nadobudnutie pozemku do svojho
výlučného vlastníctva ako jediný z aktuálnych spoluvlastníkov schopnosti a možnosti dotknutý pozemok
reálne užívať na účel, na ktorý je určený, žalobca sa týmto návrhom domáha toho, aby súd vyporiadal

podielové spoluvlastníctvo k dotknutému pozemku tak, že ho prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu
a žalobcu zaviaže uhradiť žalovaným primeranú finančnú náhradu na základe znaleckého posudku č.
XX/XXXX v hodnote príslušných podielov jednotlivých spoluvlastníkov dotknutého pozemku.

2. V priebehu konania súd zistil, že označený v návrhu pôvodne žalovaný 1/ P. X. nar. X.X.XXXX,

neznámy vlastník zomrel dňa X.X.XXXX, ktorú skutočnosť súd mal zistenú z obsahu dedičského spisu
tunajšieho súdu sp. zn. XD/XXX/XX. Je potrebné uviesť, že fond nakladá s pozemkami nezistených
vlastníkov t.j. s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy, alebo je známy a nie je známy jeho trvalý
pobyt a dôkazy zistené v priebeh konania súdom svedčia o tej skutočnosti, že v rade 1/ zomrel ešte pred
podaním návrhu a má známych právnych nástupcov a teda v danom prípade nie je možné považovať
za neznámeho vlastníka, v žalobe takto označený za účastníka konania bol ten, kto nemá spôsobilosť

byť účastníkom konania. U. zároveň vyzval žalobcu X/, aby upravil a doplnil označenie žalovaného X/.

3.U.uznesenímč.k.XXCXX/XXXX-XXzodňaX.X.XXXXpodaniežalobcuvočižalovanému1/odmietol.

4. Z. následne doručil súdu X.X.XXXX (č.l. XX) návrh na pristúpenie ďalšieho subjektu do konania

na stane žalobcu a to dedičov P. X., ktorý bol v pôvodnom návrhu označený ako ostatný pozemno-
knižný spoluvlastník podielu na dotknutej nehnuteľnosti, a teda sú skutočnými vlastníkmi príslušného
spoluvlastníckeho podielu na dotknutom pozemku, a zároveň títo pripojili súhlas s pristúpením do
konania na strane žalobcov. U. uznesením č.k. XXC XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX pripustil vstup
do konania na strane žalobcu v záhlaví tohto rozhodnutia označených subjektov žalobca 2/ až X/.

Z. navrhol, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/ až 4/ a žalovaných 2/ až 8/ k
nehnuteľnosti W. parc. č. XXXX orná pôda o výmere XXXX mX na LV č. XXXX kat. územie O.,
prikázal dotknutú nehnuteľnosť do vlastníctva žalobcu 1/ a uložil povinnosť žalobcovi 1/ zaplatiť náhradu
za spoluvlastnícky podiel žalovanému 2/ až X/, žalobca X/, 3/ a 4/ nemajú nárok na náhradu za
spoluvlastnícky podiel.

5. C. súd Z. rozhodnutím č.k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.júna XXXX (v poradí prvým) žalobu
zamietol s odôvodnením, že nie je možné súdom zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k veci,
ak v čase rozhodovania súdu pôvodný spoluvlastník nežije a súčasne ešte nedošlo k prejednaniu
jeho spoluvlastníckeho podielu v dedičskom konaní (resp. v dodatočnom konaní o dedičstve) a pre

nedostatok vecnej legitimácie žalobcu 2/ až 4/ v spore. W. súd v Z. uznesením XCo/XXX/XXXX-
XXX zo dňa XX. októbra XXXX rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie. V odôvodnení uviedol, že odvolací súd prihliadal aj na skutočnosť (vyplývajúcu
zo žalobcom 1/ produkovaných listinných dôkazov pripojených k odvolaniu), že ihneď po verejnom
vyhlásení napadnutého rozsudku dňa XX.XX.XXXX (XX minút po skončení pojednávania súdu prvej

inštancie, na ktorom bol verejne vyhlásený napadnutý rozsudok) došlo zo strany žalobcov 1/ až 4/ na
C. súde Z. k podaniu návrhu na začatie dodatočného konania o dedičstve po poručiteľovi P. X., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, pričom konaniu, ktoré sa tak na podklade tohto návrhu začalo [§ 23
ods. X v spojení s § 2X1 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z. S. mimosporový poriadok (ďalej len "S.")]
bola pridelená spis. zn. XXD/XXX/XXXX. L. návrhu na dodatočné konanie o dedičstve (novoobjaveným

majetkom) bol práve spoluvlastnícky podiel poručiteľa na pozemku, ktorý je predmetom zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva v súdenej sporovej veci. U. prvej inštancie v ďalšom konaní,
viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. X S.), zistí stav dodatočného konania o
dedičstve po poručiteľovi P. X., vedeného na C. súde Z. pod spis. zn. XXD/XXX/XXXX, pričom v prípade
neprávoplatného skončenia tohto konania bude na mieste postupovať podľa ust. § 164 S. (uznesenie E.

súdu SR č. k. I. ÚS X/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX). B. vykoná v spore dokazovanie v rozsahu podľa ust.
§ 185 S. a vychádzajúc zo skutkových zistení vyplývajúcich z dôkazov, resp. z nesporných skutkových
tvrdení strán sporu (§ X51 ods. 1 S.), spor opätovne právne posúdi a nanovo rozhodne.

6. U. v ďalšom konaní vec opätovne prejednal a vykonal dokazovanie (v neprítomnosti žalovaných 2/

až 8/ zastúpených U., ktorý prostredníctvom povereného zástupcu svoju neúčasť ospravedlnil) a to
výsluchom právneho zástupcu žalobcu X/, splnomocneného zástupcu žalobcov 2/ až X/, oboznámením
sa s listinnými dôkazmi produkovanými stranami sporu a dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.7. Z. 1/ prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní zotrval na skutkovej a právnej argumentácii
v zmysle doterajších písomných podaní a dôkazov ktoré k žalobe pripojil. Má zato, že sú všetky dôvody
dané na to, aby súd vyporiadal spoluvlastníctvo k dotknutej nehnuteľnosti tak, ako je to uvedené v

doplnenom návrhu, t.j. v zmysle, že nehnuteľnosť prikáže do vlastníctva žalobcu v podiele X/X vcelku.
Čo sa týka odplaty voči žalovaným 2/ až X/, strany sporu dospeli k dohode ohľadom výšky tejto finančnej
sumy, ktorú teda žalobca 1/ je ochotný uhradiť vo výške X,XXX eur za mX .

8. L. zástupca žalovaných 2/ až 8/ v priebehu konania súhlasil so zrušením v prospech žalobcu 1/ za

primeranúnáhradu,atovovýškepeňažnejčiastkyX,XXXeurzam2,zaktorúobecO.predávaornúpôdu
v podobnej výmere a v blízkosti uvedenej nehnuteľnosti a v súčasnosti rozpracovaný návrh konceptu
územného plánu uvedená parcela nie je zahrnutá do územia určeného na výstavbu N. a nie je ani vo
výhľade z dôvodu požiadaviek na ochranu poľnohospodárskeho pôdneho fondu (č.l. XX, XX).
9. Z. 2/ až 4/ prostredníctvom zvoleného zástupcu (žalobca X/) zotrvali na podanom návrhu.

XX. Z aktuálneho výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. O. (čl. XXX) súd zistil, že ku W. parc.
XXXX orná pôda o výmere XXXX mX je zapísaný vlastník žalobca 1/ v spoluvlastníckom podiele XX/
XXX (XXX/XXXX), žalovaný 2/ v spoluvlastníckom podiele XXX/XXXX, žalovaný 3/ v spoluvlastníckom
podiele XXX/XXXX, žalovaný 4/ v spoluvlastníckom podiele XXX/XXXX, žalovaný 5/ v spoluvlastníckom
podiele XX/XXXX, žalovaný 6/ v spoluvlastníckom podiele XX/XXXX, žalovaný 7/ v spoluvlastníckom

podiele XX/XXXX, žalovaný 8/ v spoluvlastníckom podiele XXX/XXXX; ťarchy bez zápisu a k vlastníkovi
por. č. X až X je správa na všetky parcely tohto listu vlastníctva - U. pozemkový fond.

XX. G. označenie všetkých účastníkov konania ako nositeľov práv a povinností je hmotnoprávnou
podmienkou podanej žaloby. L. pojmom vecná legitimácia je potrebné rozumieť stav vyplývajúci z

hmotného práva. H. vecne legitimovaná je strana, ktorá tvrdí a je schopná preukázať, že je nositeľom
tvrdenéhohmotnéhoprávaapasívnevecnelegitimovanájestrana,oktorejžalobcatvrdí,žejenositeľom
tvrdenejhmotnoprávnejpovinnostiavkonanítoajskutočnepreukáže;skúmanievecnejlegitimáciestrán
(aktívnej a pasívnej) je imanentnou súčasťou každého sporu a jeho výsledok sa prejaví v rozhodnutí vo
veci samej. P. legitimácia v konaní (aktívna alebo pasívna) predstavuje hmotnoprávny vzťah účastníka

konania k prejednávanej veci, a má ju iba ten, kto je subjektom hmotnoprávneho vzťahu, o ktorom sa
v konaní rozhoduje.

XX. U. konštatuje, že jedným z predpokladov úspechu žalobcu v sporovom konaní je preukázanie, že
žalobca je nositeľom práva, ktoré uplatňuje v návrhu na začatie konania aktívna vecná legitimácia a

žalovaný je nositeľom tomuto právu zodpovedajúcej povinnosti (pasívna vecná legitimácia). V každom
súdnom sporovom konaní existuje okruh otázok, ktoré súd skúma i bez návrhu. T. takéto otázky patrí
i aktívna vecná legitimácia žalobcu a pasívna vecná legitimácia žalovaného. Je teda zrejmé, že súd
v každom štádiu konania musí skúmať či existuje právny vzťah, z ktorého žalobca vyvodzuje tvrdené
právo.

XX. Z aktuálneho výpisu listu vlastníctva pri skúmaní vecnej legitimácie strán sporu súd zistil, že právny
vzťah k predmetu sporu svedčí len žalobcovi 1/ a žalovaným 2/ až X/, pričom žalobcovia 2/ až 4/ nie sú
zapísaní ako vlastníci dotknutých nehnuteľností a teda nemajú hmotnoprávny vzťah ako strana sporu k
prejednávanej veci t.j. právny vzťah k predmetu sporu im nesvedčí. L. ak žalobcovia 2/ až 4/ i napriek

skutočnostiam vyplývajúcich z výzvy súdu zo dňa XX.XX.XXXX v ďalšom konaní (o nedôvodnosti
podanej žaloby z ich strany a súd vyzval žalobcu 2/ až 4/ na späťvzatie žaloby) domáhali zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva ku W. parc. č. XXXX zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX
pre kat. úz. O. a zotrvali na podanom návrhu, museli si byť vedomí dôkaznej povinnosti preukázania
právnehovzťahukpredmetusporu.Nazákladevyššieuvedenýchskutkovýchzistenísúdprenedostatok

aktívnej vecnej legitimácie na strane označeného žalobcu v rade 2/ až 4/ žalobu v zamietol.

XX. L. § X36 ods. 1 C. zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

XX. U. rozumieme pluralitu subjektov vlastníckeho práva k tej istej veci, to je prípad, keď vlastnícke

právo k tej istej veci patrí niekoľkým osobám. W. so spoluvlastníkov má zásadne tie isté oprávnenia,
aké ma jediný vlastník, avšak výkon jeho oprávnenia je obmedzený tým, že rovnaké oprávnenia majú
aj ostatní spoluvlastníci.XX. L. § X37 ods. 1 C. zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach
a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

XX. L. § X42 ods. 1 C. zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. L. pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

XX. L. § X6 ods. 1 písm. b) a ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva pozemkov, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami
nezistených vlastníkov (§ 13), t.j. fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy alebo je
známy a nie je známy jeho trvalý pobyt - pozemky s nezisteným vlastníkom. K. nakladá s pozemkami

uvedenými v odseku X písm. b) na základe údajov katastra nehnuteľností. L. nakladaní s pozemkami
uvedenými v § X6 ods. 1 fond vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy
(§17).

XX. P. na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd konal so U. pozemkovým fondom ako zástupcom

neznámych vlastníkov (žalovaný 2/ až X/), ktorý nakladá s predmetným pozemkom podľa § X6 ods. 1
písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z. z.

XX. V konaní mal súd preukázané, že žalovaný 2/ až 8/ je v evidencii katastra nehnuteľností vedený
len menom bez iných identifikačných údajov a nie je možné zistiť či skutočne žijú jeho prípadní právni

nástupcovia, miesto pobytu a pod., pričom identifikačné údaje sa neuvádzajú ani v registri obyvateľov
ani v evidencii obce. B. spoluvlastníci, t.j. žalovaný 2/ až 8/ sú nezistenou osobou, žalobca 1/ nemá
inú možnosť usporiadať vlastnícke právo k týmto pozemkom ako formou zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva rozhodnutím súdu.

XX. L. zrušení spoluvlastníctva súdom ide o jeho zrušenie konštitutívnym rozhodnutím, pričom
spoluvlastníka nemožno zásadne nútiť, aby proti svojej vôli zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. L.
reálneho rozdelenia veci podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov a použitia tohto spôsobu zrušenia
spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej rozdelenie je aj funkčne
opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením vecí vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj

naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povaha a spoločenskému poslaniu (záujmu).

XX. S poukazom na vyššie uvedené skutkové zistenia, najmä polohové umiestnenie pozemku (pozemok
umiestnený mimo zastavaného územia obce, nie je spoločnou nehnuteľnosťou) a rozlohu možno
konštatovať, že rozdelenie predmetného pozemku nie je účelné. V danom prípade prichádza do úvahy

spôsob vyporiadania a prikázania tohto podielu jednému z podielových spoluvlastníkov za primeranú
náhradu. Z. spoluvlastníctva a prikázanie veci jednému zo spoluvlastníkov predstavuje, že neprikazuje
sa teda iba spoluvlastnícky podiel spoluvlastníka, ktorý v spoluvlastníctve nechce zostať, ale vždy celá
vec.

XX. L. hodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky, aby
podielové spoluvlastníctvo a to žalobcu 1/ a žalovaných X/ až 8/ k pozemku W. parcela č. XXXX orná
pôda o výmere X.XXX m2 zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. O., C. O., okres Z., bolo
zrušené. P. spoluvlastníckych podielov a účelné využitie veci sú dve hľadiská, ktoré sa vždy uplatňujú
pri zrušení spoluvlastníctva súdom bez ohľadu na to o aký spôsob zrušenia spoluvlastníctva ide a tiež

zohľadnení zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu. Z. 1/
prejavil o nehnuteľnosť záujem v spôsobe jej účelného využitia a preto súd predmetné nehnuteľnosti
prikázal do jeho výlučného vlastníctva, keďže zástupca žalovaných 2/ až 8/ U. pozemkový fond s týmto
spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva súhlasil.

XX. L. stanovení výšky „primeranej náhrady“ za spoluvlastnícky podiel žalovaných súd vychádzal z
konsenzuálnych vyjadrení sporových strán a to v hodnote pozemku na sumu X,XXX eur/ mX a nemal
dôvod o nej pochybovať. P. hodnota predmetných nehnuteľností kat. územie O. stanovená znalcom
predstavovala nižšiu hodnotu X,XXXXeur/ mX .XX. L. náhrada (X,XXX eur/ mX ) ako príslušný podiel všeobecnej hodnoty pozemkov žalovaného 2/ a
to podiel XXX/XXXX finančná náhrada predstavuje sumu XXX,XX eur; k podielu žalovaného 3/ t.j.

XXX/XXXX finančná náhrada predstavuje sumu XXX,XX eur; k podielu žalovaného 4/ t.j. XXX/XXXX
finančnánáhradapredstavujesumuXXX,XXeur,kpodielužalovaného5/t.j.XX/XXXXfinančnánáhrada
predstavuje sumu XXX,XX eur, k podielu žalovaného 6/ t.j. XX/XXXX finančná náhrada predstavuje
XXX,XX eur, k podielu žalovaného 7/ t.j. XX/XXXX finančná náhrada predstavuje sumu XXX,XX eur a k
podielu žalovaného 8/ t.j. XXX/XXXX finančná náhrada predstavuje sumu XXX,XX eur.

XX. O. vyčíslenú náhradu pre žalovaného 2/ až 8/ titulom výplaty ich spoluvlastníckeho podielu na
predmetných pozemkoch súd zaviazal žalobcu 1/ vyplatiť a to na účet zákonného zástupcu, ktorý bude
tieto prostriedky spravovať, prípadne po splnení podmienok ich vydá oprávnenej osobe ( § 17 ods.
X zákona č. XXX/XXXX Z. z.). Je potrebné tiež zo strany súdu uviesť, že zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva k predmetnému pozemku autoritatívnym rozhodnutím súdu neprichádza

žalovaný 2/ až 8/ o hodnotu svojho podielu; v dôsledku vyporiadania spoluvlastníctva dochádza na
jeho strane len k premene formy majetku z podielu na nehnuteľnosti na finančné prostriedky a to ako
ekvivalent peňažnej náhrady jeho spoluvlastníckeho podielu.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. X S. (o nároku na náhradu trov

konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí ) v spojení s ustanovením v
spojení s § 255 ods. X S., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a
XXX S. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

XX. Ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania priznať.

U. konštatuje, že predmetné rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je v
záujme oboch strán sporu (žalobca 1/ a žalovaný 2/ až X/), pretože na základe tohto rozhodnutia sa
vyporiadali vzájomné vzťahy medzi nimi a táto povaha predmetu konania bola pre súd určujúca pri
použití uvedeného procesného ustanovenia. L. súd žiadnej zo strán sporu (žalobca 1/ a žalovaný 2/ až
X/) nárok na náhradu trov konania nepriznal.

XX. Z. 2/ až X/, ktorí mali vo veci plný úspech proti žalobcom 2/ až 4/ vzniklo právo na náhradu trov
konania, pričom vznik trov konania na ich strane z obsahu spisového materiálu nevyplýva a je v súlade
s čl. XX základných princípov S. zakotvujúcich procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že nárok na
náhradu trov konania nepriznáva (uznesenie NS SR sp. zn. XCdo 14/2018). Preto súd žalovaným 2/ až

8/ proti žalobcom 2/ až 4/ nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).