Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 34Ek/1672/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118376502
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6118376502.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo exekučnej veci oprávneného: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna
48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, 811 07
Bratislava-Staré Mesto, proti povinnému: Y. Z., nar: XX.X.XXXX, trvale bytom S. XXXX/XX, XXX XX S.-
W., o vymoženie 44,- eur s príslušenstvom, vedenej súdnou exekútorkou, JUDr. Klaudiou Gilániovou, so
sídlom exekútorského úradu Nám. Slobody 7, 071 01 Michalovce, pod sp. zn. XXXEX XXX/XX, o návrhu

oprávneného na zmenu súdneho exekútora, o sťažnosti oprávneného voči uzneseniu Okresného súdu
Banská Bystrica vydaného vyšším súdnym úradníkom, sp. zn. 34Ek/1672/2018 zo dňa 17.05.2022, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Vyšší súdny úradník vydal dňa 17.05.2022 rozhodnutie, ktorým návrhu oprávneného na zmenu
súdneho exekútora, JUDr. Klaudie Gilániovej, nevyhovel. Rozhodnutie odôvodnil tým, že oprávnený sa

domáhal zmeny exekútora z dôvodu, že súdna exekútorka nereagovala na výzvu zo dňa 14.01.2022,
ani na opakovanú výzvu zo dňa 08.03.2022 na doloženie dokumentov vydaných v predmetnej exekúcii,
vrátane podania informácie o stave exekúcie, za účelom preukázania riadneho vykonávania exekúcie.
Uvedené žiadal v lehote do 11.03.2022. Oprávnenému neboli od začatia exekúcie doručené žiadne
písomnosti. Postup súdnej exekútorky je tak v rozpore so základnými povinnosťami súdneho exekútora,
najmä ust. § 29 ods. 7, § 59 ods. 1, 3 a § 61ods. 1 Exekučného poriadku. Z dôvodu nekonania súdnej

exekútorky a jej opakovaného porušovania povinností exekútora podľa Exekučného poriadku oprávnený
navrhol, aby exekučný súd zmenil súdneho exekútora povereného vykonaním tejto exekúcie v zmysle
ust. § 34 ods. 1 Exekučného poriadku a uložil pôvodnej súdnej exekútorke, JUDr. Klaudii Gilániovej,
povinnosť nahradiť oprávnenému trovy konania za zaplatený súdny poplatok za podanie návrhu na
zmenusúdnehoexekútora.Nazákladevýzvysúdu,súdnaexekútorkauviedla,ženavýzvuoprávneného
zo dňa 08.03.2022 exekútorský úrad reagoval a zaslal oprávnenému upovedomenie o začatí exekúcie

22.04.2022. Správu o stave zaslal 03.05.2022. Oprávnený žiadal úrad o zaslanie hromadne veľkého
počtu písomností (v januári 2022 k cca 200 konaniam a v marci 2022 k cca 150 konaniam), čo nebolo
možné vzhľadom na pracovné vyťaženie v danom čase a tým, že kancelária bola postihnutá Covidom.
Avšaktútochybunapraviliaoprávnenémudoručilipísomnostivydanévexekúcii.Keďžepovinný,takako
bolo uvedené v správe, nemá majetok postihnuteľný v exekúcii, nebol vydaný exekučný príkaz, ktorý by
bolo možné oprávnenému doručiť. Zaslaním upovedomenia o začatí exekúcie a správy o stave exekúcie

oprávnenému, boli nedostatky odstránené, preto mala za to, že nedošlo k opätovnému a závažnému
porušeniu povinností podľa § 34 Exekučného poriadku a nie je dôvod na zmenu exekútora.

2/ Vyšší súdny úradník skúmal opodstatnenosť dôvodov uvedených v návrhu a za aplikácie ustanovení
§ 34 ods. 1, 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný

poriadok“) dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Exekučný poriadok v ustanovení § 34 hovorí,
že súdneho exekútora je možné zmeniť v prípade, ak opakovane alebo závažne porušil povinnostiustanovené Exekučným poriadkom alebo rozhodnutím súdu alebo ak mu v konaní bráni zákonná
prekážka. Vyšší súdny úradník po posúdení návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora zistil, že
oprávnený žiadal súdnu exekútorku o poskytnutie informácie o stave konania a o zaslanie dokumentov,

avšak táto žiadosť bola hromadného charakteru, kedy oprávnený od nej požadoval zaslanie veľkého
množstva dokumentov a informácií. Oprávnený žiadal súdnu exekútorku o predloženie správy o stave
konania spolu s dokumentami do dňa 11.03.2022. Súdna exekútorka dňa 22.04.2022 zaslala právnemu
zástupcovi oprávneného upovedomenia o začatí exekúcie vo viacerých exekúciách, vrátane tejto. Jej
doručenie dňa 23.04.2022 preukázala potvrdením o doručení. Dňa 03.05.2022 zaslala správu o stave

exekúcie oprávnenému, jej doručenie dňa 04.05.2022 preukázala súdna exekútorka potvrdením o
doručení. Vyšší súdny úradník konštatoval, že súdna exekútorka pochybila pri informovaní oprávneného
o stave exekúcie a nezaslala mu potrebné dokumenty v stanovenej lehote, avšak túto chybu napravila,
čo aj preukázala súdu predložením správ a potvrdení o doručení právnemu zástupcovi oprávneného.
Po preskúmaní návrhu na zmenu exekútora vyšší súdny úradník nezistil dôvod, pre ktorý by malo dôjsť
k zmene exekútora v zmysle ustanovenia § 34 Exekučného poriadku. Dôvodom pre zmenu exekútora

je také porušenie povinností, ktoré musí byť zo strany súdneho exekútora závažné alebo opakované,
pričom za závažné porušenie povinností možno považovať zákonom ustanovené závažné disciplinárne
previnenia. Pri opakovanom porušení pôjde o také porušenie, kde sa exekútor napriek upozorneniu
opätovne dopustí konkrétneho pochybenia. Pri preskúmavaní žiadosti oprávneného o zmenu súdneho
exekútora, vyšší súdny úradník nedospel k záveru, že by poverená exekútorka opakovane alebo

závažne porušila stanovené povinnosti. Súdna exekútorka reagovala na žiadosti oprávneného, aj keď
po oprávneným stanovenej lehote. Nejde však o prípad, kedy by súdny exekútor ignoroval žiadosti
oprávneného a neposkytoval by oprávnenému súčinnosť. Súdna exekútorka sa v tomto prípade
omeškala s podávaním informácií a zasielaním dokumentov oprávnenému, avšak prejavila záujem
oprávnenému na jeho žiadosti reagovať a splniť si zákonom stanovené povinnosti. Vzhľadom na vyššie

uvedené skutočnosti návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora nevyhovel.

3/ Proti rozhodnutiu podal oprávnený sťažnosť z dôvodu jeho nesprávnosti. Od podania návrhu na
vykonanie exekúcie dňa 02.10.2018 a upovedomenia o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie
súdnej exekútorke, JUDr. Klaudii Gilániovej, viac ako 3 roky nezaevidoval od súdnej exekútorky

žiadnu písomnosť v tejto exekúcii. Preto dňa 14.1.2022 požiadal súdnu exekútorku o zaslanie všetkých
dokumentov ňou vydaných v predmetnej exekúcii, vrátane podania informácie o stave exekúcie.
Doručenka žiadosti zo dňa 14.1.2022 je prílohou podaného návrhu na zmenu súdneho exekútora,
pričomtútoskutočnosťsúdnaexekútorkaaninespochybnila,pretosapovažujezanespornú.Nakoľkona
výzvu súdna exekútorka nereagovala, dňa 8.3.2022 zaslal opakovanú výzvu na doloženie dokumentov

vydaných súdnou exekútorkou v predmetnej exekúcii vrátane podania informácie o stave exekúcie,
za účelom preukázania riadneho vykonávania exekúcie v lehote do 11.3.2022. Ani na opakovanú
výzvu súdna exekútorka nijako nereagovala. Takýto postup vedenia exekúcie je zjavne v rozpore
s ust. § 29 ods. 2 a ods. 3 Exekučného poriadku. S poukazom na zákonnú povinnosť súdneho
exekútora zamestnávať dostatočný počet zamestnancov a spĺňať materiálne a technické podmienky

umožňujúce riadny výkon exekučnej činnosti je obrana súdnej exekútorky pracovnou vyťaženosťou
a vysokým nápadom žiadostí bez akejkoľvek relevancie. V zmysle ust. § 29 ods. 7 Exekučného
poriadku, je povinnosťou súdneho exekútora v lehotách stanovených Exekučným poriadkom informovať
oprávneného o stave exekúcie. Prvú správu o stave exekúcie v zmysle ust. § 59 ods. 3 písm.
a) Exekučného poriadku, podá súdny exekútor oprávnenému najneskôr do 3 mesiacov od začatia

exekúcie. Ďalšie správy o stave exekúcie v zmysle ust. § 59 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku, podá
súdny exekútor oprávnenému po 180 dňoch od uplynutia lehoty na podanie predchádzajúcej správy.
Vzhľadom na dĺžku trvania tejto exekúcie a opakované neinformovanie oprávneného o stave exekúcie
došlokopakovanémuporušovaniupovinnostísúdnehoexekútoraustanovenýchExekučnýmporiadkom,
čím bol naplnený zákonný dôvod pre zmenu súdneho exekútora podľa ust. § 34 ods. 1 Exekučného

poriadku. Na základe týchto skutočností navrhol, aby sudca napadnuté rozhodnutie vyššieho súdneho
úradníka zrušil v celom rozsahu.

4/ Súdna exekútorka uviedla, že sa s napadnutým rozhodnutím súdu stotožňuje a súhlasím aj s
dôvodmi v ňom uvedenými. Na základe žiadosti a výzvy súdu exekútorka doručila oprávnenému všetky

písomnosti v exekúcii vydané, ako aj správu o stave exekúcie. Tieto skutočnosti boli súdu preukázané.
Splnila tak pokyny na výzvu súdu, ktorý je oprávnený ich požadovať podľa § 32 Exekučného poriadku.
Tak ako je v uznesení súdu uvedené nejedná sa o závažné ani opakované porušenie, ktoré by maloza dôvod zmenu exekútora podľa § 34 Exekučného poriadku. Vzhľadom na uvedené navrhla, aby súd
potvrdil napadnuté uznesenie v celom rozsahu.

5/ Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

6/ Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného
útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

7/ Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

8/ Podľa § 32 Exekučného poriadku súd je oprávnený požadovať od exekútora vysvetlenia alebo

správy o priebehu každej exekučnej veci, ktorá bola exekútorovi pridelená, ktoré je exekútor povinný
súdu v určenej lehote poskytnúť. Ak pri výkone exekúcie dochádza k prieťahom alebo porušovaniu
povinností ustanovených týmto zákonom, môže súd uložiť exekútorovi vykonanie potrebných opatrení
na odstránenie nedostatkov. Nesplnenie povinnosti uloženej súdom je závažným disciplinárnym
previnením.

9/ Podľa § 34 ods. 1 Exekučného poriadku súd aj bez návrhu zmení exekútora, ak opakovane alebo
závažne porušil povinnosti ustanovené týmto zákonom alebo rozhodnutím súdu alebo ak mu v konaní
bráni zákonná prekážka. Zákonnou prekážkou je aj skutočnosť, že vec bola pridelená exekútorovi v
rozpore s § 55 ods. 1 až 6, ale len vtedy, ak táto skutočnosť bola dôvodne uplatnená v lehote 15 dní od

zverejnenia údajov o pridelení veci podľa § 56 ods. 3. Pred rozhodnutím o zmene exekútora prihliadne
na vyjadrenia účastníkov konania a exekútora.

10/ Podľa § 34 ods. 3 Exekučného poriadku ustanovenia o vylúčení exekútora sa na zmenu exekútora
použijú primerane. Ak súd vyhovie návrhu účastníka konania na zmenu exekútora, môže uložiť

pôvodnému exekútorovi poriadkovú pokutu a povinnosť nahradiť účastníkom konania trovy, ktoré im
dovtedy v konaní vznikli.

11/ S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia

pojednávania v súlade s ust. § 249 CSP a dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného nie je dôvodná.

12/ K zmene súdneho exekútora súd pristúpi len v prípade opakovaných alebo závažných porušení
povinností ustanovených týmto zákonom. Na rozdiel od procesnej úpravy exekučného práva do
31.03.2017, kedy inštitút zmeny súdneho exekútora bol chápaný ako prejav dispozičného oprávnenia

oprávneného nakladať s návrhom na vykonanie exekúcie, nová právna úprava vykonaná novelou
č. 2/2017 Z. z. zakotvila, že predpoklady zmeny exekútora stanovuje priamo zákon a nie sú dané
subjektívnym rozhodnutím oprávneného. K zmene súdneho exekútora v súčasnosti nemôže dôjsť z
akéhokoľvek dôvodu ani bezdôvodne. Zmena exekútora je koncipovaná ako sankcia za porušenie
povinnosti (závažné alebo opakované) súdneho exekútora v súvislosti s exekučným konaním. Za

závažné porušenie povinností možno okrem iného považovať tie, pri ktorých tak vymedzí aj zákon v
rozsahu závažného disciplinárneho previnenia. Opakované porušenie povinností bude také, keď sa
súdny exekútor napriek upozorneniu dopustí opätovne konkrétneho pochybenia. Naplnenie niektorej
zo skutkovej podstaty súd hodnotí s poukazom na konkrétne skutkové okolnosti, ako aj vzhľadom na
vyjadrenia súdneho exekútora a účastníkov exekučného konania.

13/ V posudzovanej veci súd považoval opakované neodpovedanie na žiadosti oprávneného, resp.
nezasielanie správ v zákonom stanovených lehotách oprávnenému za porušenie povinnosti, avšak nie
akoopakované,alezajednopokračujúceporušeniepovinnosti.Uvedenánečinnosťsúdnejexekútorkyje
porušením povinností uložených Exekučným poriadkom bez ohľadu na to, že porušenie tejto povinnosti

už exekútorka odstránila. Súdna exekútorka má vykonávať exekučnú činnosť v zmysle Exekučného
poriadku, pričom jej základné povinnosti sú zakotvené v § 29 Exekučného poriadku. Medzi ne patrí i
povinnosť zamestnávať dostatočný počet zamestnancov a spĺňať materiálne a technické podmienky
umožňujúceriadnyvýkonexekučnejčinnosti,abynedochádzalokzbytočnýmprieťahom,akoipovinnosťinformovať oprávneného o stave exekúcie v zákonných lehotách (bližšie § 59 ods. 3 Exekučného
poriadku), nie až na základe výzvy oprávneného alebo dokonca súdu. Na druhej strane treba dodať, že
ak má oprávnený za to, že v jeho exekúcii dochádza k porušovaniu základných povinností zo strany

súdneho exekútora, je potrebné informovať o tejto skutočnosti exekučný súd v zmysle podnetu podľa §
32 Exekučného poriadku s tým, že exekučný súd ako dozorujúci orgán nad riadnym výkonom exekučnej
činnosti má svoje pokynové oprávnenia voči súdnym exekútorom na odstránenie prípadných porušení
Exekučného poriadku. Exekútor musí v konkrétnej veci konať a nie mať výhodu svojej výmeny z dôvodu
svojej pasivity, najmä ak súdny exekútor zistí nemajetnosť povinného a možnosť získania odmeny pre

súdneho exekútora je otázna. To, čo žiada oprávnený, by napokon mohla byť výhoda pre súdneho
exekútora.

14/ Ako bolo vyššie uvedené zmena súdneho exekútora je možná pri prvotnom návrhu na zmenu
súdneho exekútora iba vtedy, ak ide o závažné porušenie povinnosti (napr. vydanie exekučného príkazu
predtým než by bolo právoplatne rozhodnuté o prvotnom návrhu povinného na zastavenie exekúcie s

odkladným účinkom), resp. pri nerešpektovaní pokynového uznesenia podľa § 32 Exekučného poriadku.
Preto možno uzavrieť, že vyšší súdny úradník správne posúdil, že k porušeniam povinností súdnou
exekútorkou tak ako to má na mysli § 34 ods. 1 Exekučného poriadku, nedošlo, keďže v konaní súdnej
exekútorky nezistil ani opakované, ani závažné porušenie povinností a na základe svojich zistení návrh
oprávneného na zmenu exekútora zamietol. Keďže však súdna exekútorka v danej veci porušila svoju

povinnosť, dostala od súdu upozornenie, že porušila svoju povinnosť vyplývajúcu z § 29 Exekučného
poriadku, podľa § 32 Exekučného poriadku jej súd ukladá riadne komunikovať s oprávneným a riadne
si plniť svoju notifikačnú povinnosť. V prípade, ak bude mať súd v budúcnosti v predmetnej veci riadne
preukázané nové porušovanie tejto povinnosti, súd súdneho exekútora upozorňuje, že rozhodne o
jeho zmene s možnosťou aplikácie inštitútov uvedených v § 34 ods. 3 Exekučného poriadku (uloženie

poriadkovej pokuty a prípadne aj povinnosti náhrady trov konania účastníkom konania, ktoré im
dovtedy v konaní vznikli). Zároveň v súvislosti so zmenou exekútora nie je dotknutá jeho disciplinárna
zodpovednosť podľa Exekučného poriadku.

15/Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostiaprávnedôvody,keďvčaserozhodovaniaotejtosťažnosti

nemožnokonštatovaťnaplneniepredpokladovnazmenusúdnehoexekútorapodľa §34ods.1prváveta
Exekučného poriadku, sudca sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 34Ek/1672/2018 zo dňa 17.05.2022 zamietol podľa § 250 ods. 1 CSP ako nedôvodnú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).