Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. jún 2021

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5Csp/34/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121262072
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2021:6121262072.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci žalobcu: MINIHOTOVOST,

SE, so sídlom náměstí T. G. Masaryka 2392/17, 690 02 Břeclav, právne zast.: Mgr. Zuzana Bírová,
advokátka so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava-Nové Mesto, IČO: 30 849 837 proti žalovanému: Q.
T., B.. XX.X.XXXX, X. Y. XXXX/X, XXX XX O., občan SR, v konaní o zaplatenie 150 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 114,11 eur zastavuje.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 24.02.2021 domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 150eur s prísl. Žalobu zdôvodnil tým, že žalovaný sa prostredníctvom
webovskej stránky www.minipozicka.sk registroval a požiadal žalobcu o poskytnutie úveru vo výške
150 eur. Pri registrácii uviedol svoje údaje: Q. T., RČ XXXXXXXXXX, bytom Y. XXXX/X, XXXXX O.. Pri
registrácii a odoslaním žiadosti o poskytnutie úveru žalovaný zároveň potvrdil, že súhlasí so Smlouvou
o zápůjčce, ako aj všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, a zároveň potvrdil, že údaje ktoré

žalobcovi ako veriteľovi poskytol sú pravdivé a úplné. Na základe Smlouvy o zápůjčce č. XXXXXX zo
dňa 13.12.2017 uzatvorenej podľa § 2390 a nasl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákonník a zákona
č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úveru v znení neskorších predpisov, žalobca ako veriteľ poskytol
žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 150 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s celkovými
nákladmi spojenými s úverom vo výške 43,00eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške 193,00 eur, a to
do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. V zmysle Smlouvy o zápůjčce č. XXXXXX sú celkové náklady
spojené s úverom tvorené výlučne odplatou, čo predstavuje sumu vo výške 43,00 eur. Vzhľadom na

to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle uzatvorenej Smlouvy o zápůjčce,, stal sa
jeho dlh splatným, a to dňom 7.3.2018. V zmysle čl. 18 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru
veriteľ je oprávnený upozorniť spotrebiteľa na omeškanie so splátkou úveru, a to buď e-mailom alebo
sms správou alebo písomne. Veriteľ je oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty
paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške 3 eur za každú upomienku. Žalobca vyzýval
žalovaného na úhradu jeho záväzku prostredníctvom upomienok zasielaných formou SMS-správ alebo
emailov , žalovaný nereagoval, telefonicky sa s ním nepodarilo skontaktovať. Žalovanému boli zaslané 4

upomienky - 3eur za každú upomienku je veriteľ oprávnený požadovať od spotrebiteľa paušálnu náhradu
nákladov vo forme zmluvnej pokuty Žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie nároku, tento návrh je teda
prípustný v súlade s ustanovením § 3 ods. 6 písm. d) zákona 307/2016 Z.z. zákona o upomínacomkonaní a o doplnení niektorých zákonov. Dňa 2.12.2020 bola žalovanému prostredníctvom právneho
zástupcu zaslaná písomná výzva na úhradu dlhu.

Žalovaný ku dňu vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu neuhradil žalobcovi žiadnu platbu.
Žalobca si v zmysle nariadenia vlády ČR č. 351/2013 Sb. v znení neskorších predpisov uplatňuje voči
žalovanému zákonný úrok z omeškania.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 18.03.2021 platobný rozkaz pod

sp.zn.XXUp/XXX/XXXX, ktorým žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 150eur s
úrokom z omeškania 8,05% ročne od 15.03.2018 do zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky 12eur a na náhradu trov konania 114,78eur.

3. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že dlžnú sumu vo výške 185,11 eur
žalobcovi uhradil na jeho bankový účet. Zároveň uvádza, že žalobca nemá povolenie na poskytovanie

peňažných prostriedkov, ktoré sú spotrebiteľským úverom na území Slovenskej republiky. Žalobca
nepreukázal poskytnutie peňažných prostriedkov v Českej republike. Keďže žalobca nemá povolenie na
poskytovanie úverov od Národnej banky Slovenska mám za to, že zmluva, na základe ktorej si žalobca
uplatnil svoj nárok je podľa § 11 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z. neplatná. V zmysle § 11 ods. 3 veta prvá
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o

zmene a doplnení niektorých zákonov: ak osoba bez povolenia poskytne peňažné prostriedky, ktoré by
inak boli spotrebiteľským úverom, uzatvorená zmluva je neplatná. Následne si dovoľujem súdu uviesť,
že v bode 4 predložených všeobecných obchodných podmienok je zakotvená voľba práva v prospech
právneho poriadku Českej republiky. Má zato, že takáto „dohoda nenapĺňa kritériá čl. 3 Nariadenia
Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 593/2008 zo dňa 17. júna 2008 0 rozhodnom práve pre zmluvné

záväzky (Rím I), pretože táto „dohoda" bola zakotvená vo všeobecných obchodných podmienkach
veriteľa jednostranne ním, bez možností zmeny, a teda táto bola vopred naplánovaná veriteľom bez
možnosti particípácie jeho ako dlžníka na takejto voľbe. V konečnom dôsledku tak ide len o voľbu
veriteľa, ktorý jednostranne koncipuje obchodné podmienky, bez možnosti zmeny v prípade, že on
ako dlžník by s takýmto pred formulovaným ustanovením nesúhlasil. V danom prípade tak sa nemôže

jednať o výslovnú dohodu oboch zmluvných strán ohľadom voľby právneho poriadku. Má za to, že
vzhľadom na „zakamuflovanie" voľby rozhodného práva do obchodných podmienok medzi desiatky
ďalších ustanovení nie je možné túto „dohodu" považovať za jasnú a výslovnú obojstrannú v zmysle čl.
3 nariadenia. Žiada konajúci súd, aby na túto „dohodu" neprihliadol a uplatnil čl. 6 ods. 1 cit. nariadenia ,
podľa ktorého bez toho, aby boli dotknuté články 5 a 7, zmluva uzavretá fyzickou osobou na účel, ktorý

sa môže považovať za patriaci do oblasti mimo jej predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej len
„spotrebiteľ"), s inou osobou, ktorá koná v rámci svojho predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej
len „podnikateľ"), sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu spotrebiteľa za predpokladu,
že podnikateľ: a) vykonáva svoju obchodnú alebo podnikateľskú činnosť v krajine obvyklého pobytu 1
spotrebiteľa alebo

b) akýmkoľvek spôsobom smeruje takú činnosť na túto krajinu alebo niekoľko krajín vrátane tejto krajiny,
a zmluva patrí do rozsahu tejto činnosti Vychádzajúc z tohto ustanovenia má za to, že rozhodným
právom podľa cit. článku je právny poriadok krajiny obvyklého pobytu spotrebiteľa, teda právo slovenské.
Zmluva č. XXXXXX (ďalej len „zmluva") nie je podpísaná ani jednou zmluvnou stranou a žalobca
nepreukázal, že medzi veriteľom a mnou (žalovaným) existoval zmluvný vzťah a ani to, že mu veriteľ

poskytol peňažné prostriedky vo výške 150 eur. Zmluva obsahuje množstvo neprijateľných zmluvných
podmienok: zmluvnú pokutu, ročný úrok vo výške 54%, náklady na upomienku vo výške 3 eurá, RPMN
2.572,81%. Vzhľadom na všetky hore uvedené skutočnosti považuje platobný rozkaz vydaný v rozpore
zo zákonom a zároveň nedôvodný. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti navrhuje, aby platobný
rozkaz bol zrušený a súd po vykonanom dokazovaní žalobu v celom rozsahu zamietol.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu uviedol, že Spoločnosť MINIHOTOVOST, SE je zapísaná v
zozname subjektov finančního trhu vedeného Českou národní bankou, ktorý je prístupný na www.cnb.cz
v sekcii Seznamy a evidence/Seznamy regulovaných a registrovaných subjektů/Základní seznamy/
Poskytovatelé a zprostředkovatelé spotřebitelského úvěru / Nebankovní poskytovatelés potřebitelského

úvěru a tiež aj v obchodním rejstříku dostupnom na www.justice.cz . Spoločnosť
MINIHOTOVOST, SE je v zmysle uvedeného oprávnená poskytovat úvery na základe licencie České
národní banky podľa zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalovaný sa prostredníctvom
webovskej stránky www.minipozicka.sk registroval a požiadal žalobcu o poskytnutie úveru vo výške150 eur. Pri registrácii uviedol svoje údaje. Odoslaním žiadosti o poskytnutie úveru žalovaný zároveň
potvrdil, že súhlasí so Smlouvou o zápůjčce, ako aj so všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru
a zároveň potvrdil, že údaje ktoré žalobcovi ako veriteľovi poskytol sú pravdivé a úplné. Na základe

Smlouvy o zápůjčce č. XXXXXX zo dňa 13.12.2017 uzatvorenej podľa § 2390 a nasl. zákona č. 89/2012
Sb. občanský zákonník a zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úveru v znení neskorších predpisov
žalobca, ako veriteľ, poskytol žalovanému, ako dlžníkovi, úver vo výške 150 eur, ktorý sa žalovaný
zaviazal vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 43eur, t.j. zaplatiť celkovú
čiastku vo výške 193eur, a to do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru.K tvrdeniu žalovaného, že zmluva

nie je podpísaná ani jednou zmluvnou stranou uvádzajú:

V bode 05. VPPÚ je uvedené:Písemná forma. Vzhledem k tomu, že komunikace mezi spotřebitelem
a Věřitelem podletěchto VPPÚ je realizována za použití elektronických komunikačních prostředků na
dálku, přičemž komunikace ze strany spotřebitele je zabezpečena a možná pouze s použitím jedinečné
kombinace přihlašovacích údajů, je tato komunikace srovnatelná s komunikací v písemné formě a má

tedy stejnéprávní účinky jako komunikace v písemné formě opatřené vlastnoručním podpisem jednající
osoby.

Predmetnom návrhu na vydanie platobného rozkazu je uhradenie istiny, zákonného úroku z omeškania,
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky (4 upomienky, každá v hodnote 3,- EUR) a trov konania.

Súčasne oznamujú súdu, že žalovaný realizoval v prospech zmluvy čiastočné úhrady. Tieto neboli
zohľadnené v návrhu na vydanie platobného rozkazu. Žalovaný do dnešného dňa uhradil v prospech
zmluvysumu114,11eur.Nazákladeuvedenéhoberiežalobcasvojnávrhnavydanieplatobnéhorozkazu
späť a žiada konanie v tejto časti zastaviť. Po zohľadnení úhrad si žalobca uplatňuje nárok na úhradu
istiny vo výške 35,89 eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 8.05% ročne zo sumy 150 eur od

18.01.2018 do 18.05.2018 (vrátane), čo činí 3.97 eur
zákonný úrok z omeškania vo výške 8.05% ročne zo sumy 147.93 EUR od 19.05.2018 do
13.06.2018(vrátane), čo činí 0.85 EUR
zákonný úrok z omeškania vo výške 8.05% ročne zo sumy 142.61 EUR od 14.06.2018 do 12.07.2018
(vrátane), čo činí 0.91 EUR

zákonný úrok z omeškania vo výške 8.05% ročne zo sumy 136.89 EUR od 13.07.2018 do 09.08.2018
(vrátane), čo činí 0.85 EUR
zákonný úrok z omeškania vo výške 8.05% ročne zo sumy 131.89 EUR od 10.08.2018 do 11.10.2018
(vrátane), čo činí 1.83 EUR
zákonný úrok z omeškania vo výške 8.05% ročne zo sumy 126.89 EUR od 12.10.2018 do 15.01.2019

(vrátane), čo činí 2.69 EUR
zákonný úrok z omeškania vo výške 8.05% ročne zo sumy 122.89 EUR od 16.01.2019 do 13.02.2019
(vrátane), čo činí 0.79 EUR
zákonný úrok z omeškania vo výške 8.05% ročne zo sumy 118.89 EUR od 14.02.2019 do 07.03.2019
(vrátane), čo činí 0.58 EUR

zákonný úrok z omeškania vo výške 8.05% ročne zo sumy 113.89 EUR od 08.03.2019 do 09.04.2019
(vrátane), čo činí 0.83 EUR
zákonný úrok z omeškania vo výške 8.05% ročne zo sumy 108.89 EUR od 10.04.2019 do 09.05.2019
(vrátane), čo činí 0.72 EUR
zákonný úrok z omeškania vo výške 8.05% ročne zo sumy 103.89 EUR od 10.05.2019 do 07.06.2019

(vrátane), čo činí 0.66 EUR
zákonný úrok z omeškania vo výške 8.05% ročne zo sumy 98.89 EUR od 08.06.2019 do 09.07.2019
(vrátane), čo činí 0.7 EUR
zákonný úrok z omeškania vo výške 8.05% ročne zo sumy 93.89 EUR od 10.07.2019 do 09.09.2019
(vrátane), čo činí 1.28 EUR

zákonný úrok z omeškania vo výške 8.05% ročne zo sumy 88.89 EUR od 10.09.2019 do 15.10.2019
(vrátane), čo činí 0.71 EUR
zákonný úrok z omeškania vo výške 8.05% ročne zo sumy 85.89 EUR od 16.10.2019 do 07.11.2019
(vrátane), čo činí 0.44 EUR
zákonný úrok z omeškania vo výške 8.05% ročne zo sumy 81.89 EUR od 08.11.2019 do 09.01.2020

(vrátane), čo činí 1.14 EUR
zákonný úrok z omeškania vo výške 8.05% ročne zo sumy 78.89 EUR od 10.01.2020 do 07.02.2020
zákonný úrok z omeškania vo výške 8.05% ročne zo sumy 73.89 EUR od 08.02.2020 do 09.03.2020
(vrátane), čo činí 0.51 EURzákonný úrok z omeškania vo výške 8.05% ročne zo sumy 68.89 EUR od 10.03.2020 do 09.04.2020
(vrátane), čo činí 0.47 EUR
zákonný úrok z omeškania vo výške 8.05% ročne zo sumy 63.89 EUR od 10.04.2020 do 07.05.2020

(vrátane), čo činí 0.39 EUR
zákonný úrok z omeškania vo výške 8.05% ročne zo sumy 58.89 EUR od 08.05.2020 do 09.06.2020
(vrátane), čo činí 0.43 EUR
zákonný úrok z omeškania vo výške 8.05% ročne zo sumy 53.89 EUR od 10.06.2020 do 07.08.2020
(vrátane), čo činí 0.7 EUR

zákonný úrok z omeškania vo výške 8.05% ročne zo sumy 50.89 EUR od 08.08.2020 do 09.09.2020
(vrátane), čo činí 0.37 EUR
zákonný úrok z omeškania vo výške 8.05% ročne zo sumy 45.89 EUR od 10.09.2020 do 09.10.2020
(vrátane), čo činí 0.3 EUR
zákonný úrok z omeškania vo výške 8.05% ročne zo sumy 40.89 EUR od 10.10.2020 do 10.11.2020
(vrátane), čo činí 0.29 EUR

zákonný úrok z omeškania vo výške 8.05% ročne zo sumy 35.89 EUR od 11.11.2020 do zaplatenia
náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 12 EUR

5. Žalovaný v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedol, že vo verejne prístupnom registri
Národnej banky Slovenska v čase poskytnutia peňažných prostriedkov žalovanému žalobca nemal

udelené povolenie na poskytovanie spotrebiteľských úverov a iných úverov a pôžičiek na území
Slovenskej republiky. Nahliadnutím do registra Národnej banky žalobca nemá udelené povolenie ani
do dňa 12.05.2021. Existencia takéhoto Povolenia je, a aj v čase poskytnutia peňažných prostriedkov
bola, elementárnou podmienkou oprávňujúcou veriteľa poskytovať spotrebiteľské úvery a pôžičky
spotrebiteľom na území Slovenskej republiky. Uvedená skutočnosť vyplýva z Upozornenia Národnej

banky SR na činnosť spoločností MINIHOTOVOST, SE, zverejnené na webovej stránke NBS dňa
09.08.2018, z ktorého vyplýva, že žalobcovi nebolo udelené žiadne povolenie na poskytovanie
spotrebiteľských úverov a iných úverov a pôžičiek pre spotrebiteľov na území Slovenskej republiky.
Podmienkou poskytovania spotrebiteľských úverov a iných úverov a pôžičiek pre spotrebiteľov na území
SR je povolenie udelené Národnou bankou Slovenska v zmysle § 20 ods. 1, resp. § 24 ods. 3 zákona

č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Žalobca má povolenie iba na území Českej republiky.
Ustanovenie § 11 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z .z. sankcionuje osobu poskytujúcu peňažné prostriedky,
ktoré by inak boli spotrebiteľským úverom, neplatnosťou zmluvy. V zmysle § 11 ods. 3 veta prvá zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov: ak osoba bez povolenia poskytne peňažné prostriedky, ktoré by inak

boli spotrebiteľským úverom, uzatvorená zmluva je neplatná. Žalovaný má za to, že zmluva uzatvorená
medzi žalobcom a žalovaným bola od začiatku neplatná. Zmluva obsahuje množstvo neprijateľných
zmluvných podmienok: zmluvnú pokutu, ročný úrok vo výške 54%, náklady na upomienku vo výške 3
eurá, RPMN 2.572,81%.

6. Žalobca, jeho právny zástupca a žalovaný sa na pojednávanie nedostavili, ospravedlnili sa ,preto
súd prejednal vec v ich neprítomnosti.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a to: Smlouvou o úvěru č.
XXXXXX zo dňa13.12.2017, Všeobecnými podmienkami poskytnutého úveru, Výzvami na okamžité

zaplatenie, výpismi z účtu žalovaného ako aj s ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

8. Predložená Smlouva o úvěru č. XXXXXX s dátumom uzatvorenia 13.12.2017 neobsahuje
vlastnoručné podpisy žalobcu a ani žalovaného, pri menách je uvedené, že „podepsané elektronicky“,
s uvedenými podmienkami:

čl. I.: Na základě žádosti Spotřebitele se touto Smlouvou Věřitel zavazuje poskytnout Spotřebiteli za
podmínek stanovených níže v této Smlouvě peněžní prostředky jakožto bezúčelový peněžitý úvěr (dáte
jen „Úvěr“) a Spotřebitel se zavazuje Úvěr vrátit (splatit) a zaplatit Věřiteli odměnu jakožto úplatu za
poskytnutí Úvěru (dále jen „Odměna) a případně veškeré další platby, které dle této Smlouvy souvisí
s Úvěrem, a to vše ke dni splatnosti Úvěru (dále jen „Den splatnosti“) na bankovní účet Věřitele a pod

variabilním symbolem uvedeným ve Smlouvě.
čl. III.: Specifikace úvěru: druh jednorázový, bezúčelový, nezávazný; Jistina Úvěru 150 eur ; Způsob
čerpání bezhotovostně - na účet uvedený v záhlaví této Smlouvy; Poplatek za poskytnutí Úvěru(Odměna) - 43 eur; Den splatnosti 10.01.201 ; trvání spotřebitelského úvěru 28 dní; Celková částka,
kterou má spotřebitel zaplatit 193 eur; Roční Prcocentní sazba nákladů (RPSN) 2572,81 %

9. Žalobca predložil Výzvu zo dňa 02.12.2020, ktorou mal vyzvať žalovaného na okamžité uhradenie
dlžoby pred začatím súdneho konania s tým, že dlžná suma vrátane trov k 02.12.2020 bola v sume
454,92eur, doklad o doručení výzvy žalovanému nebol predložený.

10. Žalobca predložil výzvy na zaplatenie adresované žalovanému zo dňa 09.03.2018, 12.03.2018,

27.01.2021, 04.02.2021, ktoré mali byť zasielané elektronicky.

11. Zo žalovaným predložených výpisov z účtu vyplýva, že dňa 13.12.2017 bola prijatá platba od
Minihotovosť, a.s. v sume 150eur, a od 19.01.2018 do 09.10.2020 bola splátkami zaplatená prevodom
na účet SK21 1100 0000 0029 2989 0849 spolu suma 185,11eur.

12. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

Podľa §145 ods.2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 odsek 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13. Podľa §294 CSP, zmena žaloby sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je žalovaným
spotrebiteľ.

14. Spoukazomnaspäťvzatiežalobyžalobcomvčastiozaplateniesumy114,11euracitovanézákonné
ustanovenia §-u 145 a 146 CSP, súd rešpektujúc toto dispozičné právo žalobcu, konanie bez v tejto časti
o zaplatenie sumy 114,11eur bez ďalšieho zastavil.

15. V zostávajúcej časti o zaplatenie sumy 35,89eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne od

11.11.2020 do zaplatenia žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

16. Právne posúdenie:

Ak osoba bez povolenia poskytne peňažné prostriedky, ktoré by inak boli spotrebiteľským úverom,

uzatvorená zmluva je neplatná. Ak vznikne spotrebiteľovi povinnosť vydať poskytnuté finančné plnenie,
osoba podľa prvej vety je povinná umožniť spotrebiteľovi uhradiť len skutočne poskytnuté finančné
plnenie v splátkach a lehote, ktorá však nesmie byť kratšia ako lehota, v ktorej by mal spotrebiteľ
vrátiť finančné plnenie, ak by neexistoval dôvodne platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere; tým nie
je dotknuté právo zmluvných strán dohodnúť sa na dlhšej lehote na vrátenie poskytnutého finančného

plnenia a právo spotrebiteľa vrátiť poskytnuté finančné plnenie naraz alebo v splátkach v lehote kratšej,
ako bola dohodnutá v zmluve podľa prvej vety. ( § 11 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov. (§ 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka)

17. Z listiny označenej ako Smlouva o úvěru č. XXXXXX ktorá je vyhotovená v českom jazyku a
mala byť uzavretá podľa českého práva nevyplýva, kde bola uzavretá a že sa zmluvné strany dohodli
na českom rozhodnom práve, pričom ani nie je podpísaná zmluvnými stranami. Z obsahu tejto listiny
vyplýva, že zmluvu mala 13.12.2017 uzavrieť česká spoločnosť MINIHOTOVOST SE., IČ: 043 55 211ako veriteľ a žalovaný ako dlžník. Jej predmetom mala byť pôžička čiastky 150 eur, za odmenu 43 eur,
celková dlžná čiastka tak mala byť 193 eur, deň splatnosti 10.01.2018 a RPSN 2572,81 %. Z registra
licencovaných poskytovateľov spotrebiteľských úverov zverejnenom na www.nbs.sk vyplýva, že žalobca

nemá povolenie na poskytovanie peňažných prostriedkov, ktoré sú spotrebiteľským úverom na území
Slovenskej republiky. Z výpisov z obchodného registra SR vyplýva, že dňa 31.3.2015 vznikla slovenská
obchodná spoločnosť MINIHOTOVOSŤ a.s., IČO: 35852453, ktorá zanikla16.6.2017 v dôsledku predaja
časti podniku a následného zlúčenia so žalobcom. Hoci zmluva bola vyhotovená v českom jazyku a
podľa jej obsahu mala byť uzavretá podľa zákonov Českej republiky, nevyplýva z nej, že v Českej

republike aj bola uzavretá, že by sa zmluvné strany dohodli na použití českého práva ako rozhodného
práva na ich zmluvný vzťah, resp. že pôžička alebo úver bol žalovanej poskytnutý v Českej republike.
Pretože veriteľ pri uzatváraní zmluvy a plnení z nej konal ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ
ide o spotrebiteľskú zmluvu. Pretože žalovaný má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky a podľa
tvrdenia žalobcu aj veriteľa požiadal o pôžičku, resp. úver cez www.minihotovost.sk, ktorá je slovenskou
webovou stránkou a nebola preukázaná dohoda o použití českého práva, vzťahujú sa na tento právny

vzťah k spotrebiteľským úverom aj zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Pretože v konaní nebolo
preukázané, že by veriteľ žalovanému poskytol peňažné prostriedky v Českej republike, poskytol mu ich
vSlovenskejrepublike,napriektomu,ženatonemápovolenieaskutočnosť,žemápovolenieposkytovať
pôžičky a úver v Českej republike na to nemá vplyv. Z uvedených dôvodov je preto uvedená zmluva

podľa § 11 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. neplatná.

18. Predložená zmluva nie je podpísaná ani jednou zmluvnou stranou, žalobca nepreukázal, že medzi
veriteľom a žalovaným existoval zmluvný vzťah. Podľa predloženého výpisu z účtu žalovaného vyplýva,
že dňa 13.12.2017 na účet uvedený v nepodpísanej zmluve bola poukázaná suma 150 eur. Z uvedeného

dôvodu by mal žalobca nárok na vydanie týchto peňažných prostriedkov od žalovaného titulom
bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka, pokiaľ by bolo preukázané, že
zmluvu uzatvoril žalovaný.

19. Žalovaný predložil súdu výpisy z jeho účtu, z ktorých mal súd preukázané, že žalovaný zaplatil

pred podaním žaloby od 19.01.2018 do 09.10.2020 prevodom na účet 1100/00000-2929890849
spolu sumu 185,11eur, pričom žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 24.02.2021 domáhal
zaplatenia sumy 150eur s tým, že žalovaný ku dňu vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu
neuhradil žalobcovi žiadnu platbu, išlo o nepravdivé tvrdenie žalobcu a prevedeným dokazovaním má
súd za preukázané, že žalovaný už pred podaním žaloby zaplatil žalobcovi celú dlžnú sumu. Preto

žalobca nemal nárok na vydanie týchto peňažných prostriedkov od žalovaného titulom bezdôvodného
obohatenia podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka.

20. Žalobca od žalovaného požadoval aj zaplatenie 12 eur, titulom nákladov na vymáhanie pohľadávky
podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktorý nárok mal byť dohodnutý v zmluve, ktorá je neplatná

a preto nie je žaloba ani v tejto časti dôvodná.

21. Pokiaľ žalobca v podaní doručenom súdu dňa 12.04.2021 žiadal úroky z omeškania spätne od
zaplatenia jednotlivých splátok, teda pred dátumom 15.03.2018, podľa §294 CSP, zmena žaloby
sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa , ak je žalovaným spotrebiteľ, preto v tejto časti žaloba

žalobcu nemohla byť súdom ani pripustená a preto súd o tejto časti zmeneného žalobného návrhu
ani nerozhodoval.

22. Súd z uvedených dôvodov žalobu v celom rozsahu zamietol.

23. Pokiaľ ide o rozhodovanie náhrade trov konaniach, žalovaný mal v spore plný úspech a preto by
mu v zmysle § 255 CSP mal prislúchať nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania (100%). Nakoľko
však žalovanému žiadne trovy nevznikli, súd v zmysle § 257 CSP žalovanému nárok na náhradu trov
konania voči žalobcovi nepriznal (výrok II.). V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR sp.zn. 7Cdo/14/2018 z 28.02.2018, podľa ktorého „ak podľa obsahu spisu strane žiadne trovy

nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP (procesná ekonómia) rozhodnúť tak, že sa jej
náhrada trov konania nepriznáva.“Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvod) a
čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na

jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky ,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane , aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd ,

d) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností ,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo , alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 , ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany , ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok konania,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).