Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. máj 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoCsp/16/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620201203
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricia Skotnická
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1620201203.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patricie Skotnickej a sudcov
JUDr. Romana Bolebrucha a JUDr. Alexandry Hanusovej v spore žalobkyne: I. D., H. Š. XXX, zastúpenej
E. P., G. XX, proti žalovanej: R.L. Ú. T., I..J..; J. F.: R., I..J.., IČO: XX XXX XXX, E. F. X, T., zastúpenej
S. A., J..S..Z.., O.: XX XXX XXX, H. X, T., o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov a o vydanie
bezdôvodného obohatenia, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa

14.03.2022, č.k. 6Csp/21/2020-115, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobkyne o d m i e t a.

Žalovanej nepriznáva proti žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 14.03.2022, č.k. 6Csp/21/2020-115, zastavil konanie v časti o

zaplatenie sumy 1.675,40 eura (výrok I.), žalobu vo zvyšnej časti zamietol (výrok II.) a žalovanej priznal
proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% (výrok III.).

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa sa žalobou zo dňa 26.05.2020 domáhala určenia,
že úver zo zmluvy o kreditnej karte č. XXXXXXXX zo dňa 12.08.2015 (ďalej len „zmluva“) je bezúročný
a bez poplatkov a tiež uloženia povinnosti žalovanej vydať jej bezdôvodné obohatenie v sume 2.543

eur. Dôvodila, že zmluva, na základe ktorej jej žalovaná poskytla úver v sume 4.800 eur, neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z“), a preto je potrebné považovať úver v
zmysle § 11 ods. 1 citovaného zákona za bezúročný a bez poplatkov. Žalobkyňa uviedla, že na účte
vykonala debetné transakcie v sume 5.980,94 eura, kreditné v sume 6.438,58 eura, pričom za posledné
dva roky zaplatila žalovanej sumu 2.543 eur, ktorá zodpovedala sume bezdôvodného obohatenia

žalovanej. V písomnom podaní zo dňa 14.03.2022 žalobkyňa podotkla, že jej žalovaná poskytla úverový
limit v sume 5.990,98 eura, pričom za obdobie od 06.05.2015 do 30.01.2020 jej uhradila sumu 6.438,58
eura a od 28.02.2020 do 12.06.2020 sumu 420 eur; žiadala preto vydanie bezdôvodného obohatenia
v sume 867,60 eura.

3. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie, ustálil skutkový stav, na ktorý aplikoval ustanovenia

§ 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, § 1 ods. 2, ods. 4, § 2 písm. a), b), d) a e), § 9
ods. 1, ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i), j), x), aa), § 10 ods. 1, § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.,
§ 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“).
Zistiac, že žalobkyňa v ostatnom podaní žiadala o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume nižšej,
ako v pôvodnej žalobe, posúdil konajúci súd jej podanie podľa obsahu ako čiastočné späťvzatie žaloby,
a preto konanie v časti o zaplatenie sumy 1.675,40 eura zastavil.4. Následne konajúci súd preskúmal zmluvu a konštatoval, že táto obsahuje všetky obligatórne
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme povoleného prečerpania, splatného do požiadania
alebo do troch mesiacov, čo malo za následok, že neboli splnené predpoklady pre určenie úveru za

bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 zákona č. 129/2010 Z.z.; na uvedenom základe preto konajúci
súd žalobu v časti požadovaného určenia ako nedôvodnú zamietol. Keďže žalobkyňa odvíjala nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 867,60 eura od určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti
úveru, ktorú okolnosť nepreukázala, súd prvej inštancie zamietol i zvyšnú časť žaloby o zaplatenie sumy
867,60 eura.

5. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 a §
262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) tak, že žalovanej, ktorá
bola v konaní plne úspešná, berúc pritom do úvahy i čiastočné späťvzatie žaloby žalobkyňou bez udania
dôvodu, a teda jej procesné zavinenie na zastavení konania v tejto časti, priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

6.Protirozsudkusúduprvejinštanciepodalaodvolaniežalobkyňazdôvodovpodľa§365ods.1písm.d),
f) a h) C.s.p. a navrhla ho zrušiť, dôvodiac, že konajúci súd na základe vykonaného dokazovania dospel
k nesprávnym skutkovým zisteniam a hodnotenie dôkazov nemalo racionálny základ. Zopakovala, že
zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., pričom nemala ani predpísanú

písomnú formu, čo malo za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru v zmysle § 11 ods. 1 písm.
a) a b) citovaného zákona. Podotkla, že úverový limit predstavoval podľa výpisov z kreditnej karty sumu
7.510 eur, pričom v období od 03.10.2012 do 05.11.2020 uhradila žalovanej sumu 8.816,74 eura; žiadala
tak vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 1.306,74 eura. Doplnila pritom, že žalobu podala tak v 2-
ročnejsubjektívnej,akoiv3-ročnejobjektívnejpremlčacejdobepodľa§107ods.1aods.2Občianskeho

zákonníka.

7. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobkyne bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385
ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť.

8. Podľa § 121 ods. 1, ods. 2 C.s.p., lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní,
týždňov, mesiacov a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

9. Podľa § 121 ods. 4 C.s.p., ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je

posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

10. Podľa § 121 ods. 5 C.s.p., lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde
alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

11. Podľa § 125 ods. 2 C.s.p., podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

12. Podľa § 362 ods. 1 veta prvá C.s.p., odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

13. Podľa § 362 ods. 2 C.s.p., odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde.

14. Podľa § 386 písm. a) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

15. Pred posudzovaním vecnej stránky podaného odvolania žalobkyne pristúpil odvolací súd k skúmaniu

splnenia podmienok prípustnosti jej odvolania, ku ktorým patrí aj včasnosť jeho podania. V civilnom
sporovom konaní platí, že lehota na odvolanie je zachovaná, ak odvolanie bolo podané do 15 dní odo
dňa doručenia rozhodnutia, pričom keďže ide o lehotu procesnoprávnu, stačí, aby sa v posledný deňtejto lehoty urobil úkon na súde alebo aby sa odvolanie odovzdalo orgánu, ktorý má povinnosť doručiť
ho súdu.

16. V posudzovanej veci doručoval súd prvej inštancie napadnutý rozsudok splnomocnenej zástupkyni
žalobkyne do vlastných rúk, pričom táto ho prevzala dňa 20.04.2022; počnúc nasledujúcim dňom tak
začala žalobkyni plynúť zákonom stanovená lehota na podanie odvolania, ktorej posledný deň pripadol
na 05.05.2022. Z potvrdenia o prijatí e-mailu do podateľne súdu prvej inštancie založenom v súdnom
spise vyplýva, že zástupkyňa žalobkyne podala odvolanie prostredníctvom e-mailu dňa 06.05.2022, t.

j. po uplynutí zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty na jeho podanie; na uvedené pritom nemalo vplyv
ani neskoršie listinné doplnenie podania v zmysle § 125 ods. 2 C.s.p., podané na pošte dňa 13.05.2022
a doručené konajúcemu súdu dňa 16.05.2022.

17. Na základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že žalobkyňa podala odvolanie proti rozsudku
Okresného súdu Malacky zo dňa 14.03.2022, č.k. 6Csp/21/2020-115, po uplynutí zákonnej 15- dňovej

lehoty, a preto jej odvolanie podľa § 386 písm. a) C.s.p. ako oneskorene podané odmietol, bez toho, aby
sa zaoberal opodstatnenosťou jej námietok uvedených v odvolaní.

18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v
spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p., vychádzajúc pritom zo zásady úspechu v odvolacom

konaní. Odvolací súd odvolanie žalobkyne ako oneskorene podané odmietol, čo malo z procesného
hľadiska za následok jej neúspech a úspech žalovanej; žalovanej by preto patril nárok na náhradu trov
odvolacieho konania. Keďže z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalovanej v odvolacom konaní žiadne
trovy nevznikli, odvolací súd jej proti žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).