Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. apríl 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 52Ek/2316/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119464319
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Barlová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119464319.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Home Credit a.s., so sídlom Teplická
7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast.: Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA
s.r.o., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 47 234 679 proti povinnému: D. S., C..:
XX.XX.XXXX, trvale bytom U. C. T. Č.. XXX/XX, XXX XX, X. C. Q.: W. XX, XXX XX M., o vymoženie
1.222,14 EUR s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Stanislava Moskviča, so sídlom

exekútorského úradu Prešov, Floriánova č. 2, 080 01 Prešov, pod sp. zn. 119EX 17/20, o návrhu na
zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

II. Oprávnený má voči povinnému n á r o k na náhradu výdavkov na zastupovanie v exekučnom konaní
v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie vo výške 49,59 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom doručeným súdu dňa 13.12.2019 domáhal od povinného vymoženia sumy
1222,14 EUR spolu s príslušenstvom a trov exekúcie, na základe exekučného titulu - Platobný rozkaz
Okresného súdu Humenné, sp. zn.: 17Ro/268/2014 zo dňa 03.11.2014, ktorý sa stal právoplatným a
vykonateľným dňa 08.05.2014.

2. Okresný súd Banská Bystrica poveril súdnu exekútorku JUDr. Stanislava Moskviča poverením
č. ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119464319.1 zo dňa 09.01.2020 vykonaním exekúcie na vymoženie
sumy 1222,14 EUR s príslušenstvom, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 119EX 17/20. Poverený
exekútor vydal dňa 10.01.2020 Upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo doručené povinnému dňa
15.01.2020.

3. Dňa 19.02.2020 bol súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručený návrh povinného na
zastavenie exekúcie. Predmetné podanie bolo exekútorskému úradu doručené dňa 29.01.2020. Povinný
podal návrh na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) v zákonnom stanovenej lehote.

4. V podanom návrhu na zastavenie exekúcie povinný uvádza, že predmetom tohto exekučného
konania je exekučný titul platobný rozkaz sp. zn.: 17Ro/268/2014 zo dňa 09.11.2014. Povinnému bol
poskytnutý úver ba základe zmluvy č. 4108081912 z 22.08.2011 vo výške 1.200,- EUR, pričom uhradil
sumu 490,50 EUR, uvedené povinný žiada preskúmať z pôvodného spisu 17Ro/268/2014 a povinný
ma za to, že zmluva bola bezúročná a bezpoplatková, keďže nemala náležitosti v zmysle Zákona
č. 129/2010 Z.z. platného v čase uzavretia zmluvy. Priznaná suma 1.100,94 EUR podľa povinného

obsahovala aj plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok a to: za poplatok za vedenie účtu, poplatky
za upomienky, zmluvnú pokutu. Napriek tomu súd vydal platobný rozkaz v plnom rozsahu, priznalnárok, ktorý si uplatňoval navrhovateľ. Plnenie prisúdené platobným rozkazom je podľa povinného v
rozpore s dobrými mravmi. Okresný súd neposúdil zmluvu, ktorá bola predmetom konania v zmysle
platných ustanovení spotrebiteľského práva, znemožnil vykonanie dokazovania vo veci, a to tým, že

nerešpektoval rozhodnutie Súdneho dvore EÚ. Naviac dotknutý platobný rozkaz s účinkami rozsudku
vydal administratívny zamestnanec súdu, nie sudca, na plnenie z neprijateľných poplatkov. Povinný
navrhuje, aby sa exekúcia zastavila, pretože ide o vymáhanie aj plnení z neprijateľných zmluvných
podmienok a takéto vymáhanie je v rozpore s verejným poriadkom.

5. Oprávnený sa prostredníctvom právneho zástupcu k návrhu povinného na zastavenie exekúcie
vyjadril v podaní označenom ako: ,,VEC: Vyjadrenie k návrhu na zastavenie zo dňa 28.01.2020“ zo
dňa 07.02.2020. Oprávnený vo svojom vyjadrení uvádza, že povinný uvádza rôzne hmotnoprávne
úvahy o výklade práva na danú vec. Oprávnený poukazuje, že takéto poučovanie súdu nie je v tomto
prípade žiadúce, lebo platí zásada ,,iura novit curia“, ktorá neznamená len to, že súd pozná právo,
ale aj to, že súd je zároveň vedomý účinkov, ktoré právo v podobe, v ktorej ho súd aplikuje vyvoláva

vo vzťahu k procesnoprávnemu alebo hmotnoprávnemu postaveniu nositeľa práva na súdnu ochranu
svojich práv. Konajúci súd tým, že vydal platobný rozkaz aplikoval právo, ktoré poznal a bol si vedomý
účinkov vo vzťahu k ochrane spotrebiteľa. Povinný tým, že nepodal odpor nevyužil svoju obradu proti
uplatnenému nároku, ktorú sa márne snaží využiť v exekučnom konaní. Povinný v návrhu na zastavenie
exekúcie namieta podľa oprávneného také skutočnosti, ktoré nastali ešte pred vznikom exekučného

titulu. Návrh na zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom, ktorým by sa napádalo rozhodnutie
súdu, ktoré je exekučným titulom, je to procesný prostriedok, ktorým možno začať konanie o prípustnosť
exekúcie. Oprávnený je toho názoru, že povinný nepredložil žiadne relevantné dôkazy preukazujúce
nevykonateľnosťexekučnéhotitulu.Exekučnýsúdjeexekučnýmtitulomviazaný. Nakoľkosaoprávnený
domáha len toho, čo mu priznáva právoplatný a vykonateľný exekučný titul, pričom povinný vo svojom

návrhu na zastavenie exekúcie neuviedol žiadne skutočnosti v zmysle § 61k ods. 2 Exekučného
poriadku, na základe ktorých by mohlo byť jeho návrhu na zastavenie exekúcie vyhovené, a taktiež
c konaní nevyšli najavo ani žiadne iné skutočnosti preukazujúce pochybenie pri výkone exekúcie.
Oprávnený požaduje súd, aby konajúci súd návrh na zastavenie exekúcie ako nedôvodný zamietol a
priznal oprávnenému náhradu na ďalšie trovy exekučného konania za vyjadrenie zo dňa 07.02.2020 vo

výške 49,59 EUR.

6. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný
titul bol zrušený, c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho

exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d) sú tu iné
skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh ma odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa

k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

9. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

10. Podľa § 3 ods. 1 zákona 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch o zmene a doplnení ďalších zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o súdnych úradníkoch“), vyšší súdny úradník je oprávnený
vykonávaťúkonysúduvcivilnomprocese,správnomsúdnomprocese,vtrestnomkonaní,vkonkurznom
konaní a inú činnosť súdu v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.11. Podľa § 5 ods. 1 Zákona o súdnych úradníkoch, v civilnom procese vyšší súdny úradník koná
a rozhoduje na základe poverenia sudcu a) o návrhu na vydanie platobného rozkazu a o zrušení

platobného rozkazu, b) v konaní o dedičstve, c) v exekučnom konaní podľa osobitného predpisu okrem
schválenia príklepu súdom, d) v konaní o výkon rozhodnutia o výchove maloletých detí, e) v konaní o
výkon rozhodnutia súdnych pohľadávok podľa osobitného predpisu, f) v upomínacom konaní.

12. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého

účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od exekúcie v prípadoch vymedzených Exekučným
poriadkom. Povinný v návrhu musí uviesť skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré
spôsobili zánik vymáhaného nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré
je exekúcia neprípustná (napr. vymáhaný nárok zanikol splnením, exekučný titul bol zrušený na základe
mimoriadnych opravných prostriedkov a pod.).

13.Súdpopreskúmanínávrhunavykonanieexekúciespolusexekučnýmtitulom apriloženými
prílohami mal za preukázané, že ku dňu začatia exekúcie si povinný povinnosť uvedenú vo výroku
exekučného titulu nesplnil, v zmysle právoplatného a vykonateľného Platobného rozkazu Okresného
súdu Humenné, sp. zn.: 17Ro/268/2014 zo dňa 03.11.2014, ktorý sa stal právoplatným a vykonateľným
dňa 08.05.2014. Z uvedeného vyplýva, že exekučné konanie a aj exekúcia sa začali dôvodne.

14. Exekučný súd ďalej konštatuje, že nie je príslušný skúmať hmotnoprávnu správnosť exekučného
titulu, resp. preskúmavať vecnú správnosť rozhodnutia (vrátane postupu orgánu) vydaného v základnom
konaní (tzv. materiálna vykonateľnosť). Obsahom rozhodnutia je viazaný a musí z neho vychádzať,
pričom prípadné vady základného konania (aj vtedy ak by existovali) sa do exekučného konania

neprenášajú. To znamená, že vytýkané nedostatky v základnom konaní sú pre exekučné konanie bez
právneho významu (NS ČR 20 Cdo 1940/2008). Nerešpektovanie exekučného titulu by totiž znamenalo
„neprípustnú nápravu“ vykonávaného rozhodnutia.

15. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné poukázať na to, že právny poriadok Slovenskej

republiky vychádza zo zásady „vigilantibus iura scripta sunt", ktorá platila už v rímskom práve, podľa
ktorej „práva patria len bdelým" (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa
aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas
a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým
vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením či zanedbaním

môžu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod. To platí obdobne aj o využívaní
zákonných procesných ustanovení včítane využitia možnosti podania opravných prostriedkov (citované
z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Sžf 65/2011). Povinný skutočnosti ohľadom neprijateľných
zmluvných podmienok, ktoré uvádza v návrhu na zastavenie exekúcie mohol uplatniť v riadnom
opravnom prostriedku voči exekučnému titulu a teda v odpore voči platobnému rozkazu. Uvedené

skutočnosti sú pre exekučné konanie irelevantné a bez právneho významu.

16. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie namieta, že platobný rozkaz s účinkami rozsudku
vydal administratívny zamestnanec súdu a nie sudca. Na tomto mieste považuje súd za potrebné uviesť,
že exekučný titul nevydal administratívny zamestnanec súdu, ale vyšší súdny úradník, ktorý je v zmysle

zákona o súdnych úradníkoch oprávnený vykonávať úkony súdu v civilnom procese a rozhoduje aj o
návrhu o vydaní platobného rozkazu. Skutočnosť, že exekučný titul vydal vyšší súdny úradník nemení
nič na skutočnosti, že exekučný titul je riadnym a vykonateľným rozhodnutím súd a má rovnaké právne
účinky ako keby bol vydaný sudcom.

17. Po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie a vyjadrenia oprávneného, súd dospel k
záveru, že povinný nepreukázal dôvody, pre ktoré by po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré
spôsobilizánikvymáhanéhonároku,resp.sútuinéskutočnosti,ktorébrániavymáhateľnostiexekučného
titulu, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrh povinného na
zastavenie exekúcie zamietol.

15. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhompovinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

16. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

17. Podľa § 199e Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,
odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene. Do začatia exekúcie
má oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony
právnej služby; a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto
trov právneho zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia
na vykonanie exekúcie.

18. Podľa § 13a ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Vyhláška“), odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za každý z týchto úkonov právnej služby:

a) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde po začatí konania, návrh na zabezpečenie dôkazu
alebo dedičstva,
b) odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu,
c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania,
vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k

takému odvolaniu,
d) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom, kratšia ako jedna hodina,
e) ďalšia porada alebo rokovanie s protistranou, kratšia ako jedna hodina,
f) návrh na opravu odôvodnenia rozhodnutia, na odstránenie následkov zmeškania lehoty a na zmenu
rozhodnutia o plnení v splátkach.“

19. Nakoľko súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol, súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia a oprávnenému priznal nárok na náhradu výdavkov na zastupovanie
v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie vo výške 49,59 EUR, ktoré budú vymáhané
na základe dodatku k povereniu. Súd priznal oprávnenému nárok na náhradu trov právneho zastúpenia

za 1 úkon právnej služby - podanie vyjadrenia k návrhu povinného na zastavenie exekúcie - z tarifnej
hodnoty 1.222,14 EUR, v súlade s § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky teda patrí advokátovi základná sadzba
tarifnej odmeny vo výške 1x 30,71 EUR vrátane + 1x režijný paušál vo výške 10,62 EUR + 8,26 EUR
ako DPH, teda spolu 49,59 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.