Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. máj 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819200687
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5819200687.1

Uznesenie

Okresný súd v Námestove v právnej veci žalobcu: Mesto Tvrdošín, Trojičné námestie 185/2, 027 44
Tvrdošín zastúpený splnomocneným zástupcom: KUBINEC & PARTNERS advokátska kancelária, s.r.o,
Tajovského č. 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 851 574 proti žalovanému: Slovenská republika
- Slovenský pozemkový fond, Búdková č. 36, 817 15 Bratislava 11, IČO: 17 335 345, o určenie
vlastníckeho práva, v tomto prípade o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovanému s a z a k a z u j e nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX pre obec
a k.ú. N. ako E KN parcela č. XXXX - ostatná plocha vo výmere 4063 m2, č. XXXX - ostatná plocha vo
výmere 26656 m2, č. XXXX/X - ostatná plocha vo výmere 1550 m2 a č. XXXX - ostatná plocha vo výmere
1163 m2 a to vrátane ich prevodu v prospech inej osoby, zaťaženia v prospech inej osoby, prenájmom
inej osobe, zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúceho vecnému bremenu alebo akéhokoľvek iného
zaťaženia týchto nehnuteľností, až do právoplatného skončenia vo veci samej - o určenie vlastníckeho

práva k týmto pozemkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 16. 4. 2019 žalobca žiadal, aby súd určil, že je výlučným vlastníkom
pozemkov, špecifikovaných vo výrokovej časti uznesenia a to priamo zo zákona, pretože sa jedná o
verejný majetok - neknihované pozemky, ktoré sa nachádzajú v zastavanom území mesta a nesprávne
boli riešené v rámci diela ZRPS. Žalobca tvrdí, že vlastníkom pozemkov je na základe ust. § 14 zákona

č. 180/1995 Z:z., ktorý žalovaný nesprávne interpretuje a odmietol jeho delimitačné nároky. Súčasne so
žalobou žalobca doručil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý odôvodnil tým, že má dôkaz
o pripravovanom prevode pozemkov do výlučného vlastníctva inej osoby, pričom predmetom prevodu
majú byť C KN parcely, ktoré boli zamerané skorším geometrickým plánom č. 5/2016 E.. F. H.. Za týchto
účelom už bol aj vyhotovený znalecký posudok na ocenenie predmetných pozemkov. Pokiaľ by došlo k
prevodu pozemkov na inú osobu, mohlo by to mať vplyv na predlženie konania a poškodiť žalobcu.

2. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.3. Súd, po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru,
že je dôvodný. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia má zákonom stanovené náležitosti -
žalobca opísal rozhodujúce skutočnosti, odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a opísal

skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Z
LV č. XXXX pre obec a k.ú. N.Í. súd zistil, že žalovaný je evidovaný ako vlastník pozemkov, vo vzťahu
ku ktorým sa žalobca domáha určenia vlastníctva. Z listinných dôkazov, priložených k žalobe a návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia súd zistil, že tieto pozemky boli využívané ako poľné cesty a
v súčasnosti sa nachádzajú v bývalom „ areáli hospodárskeho dvora „ Poľnohospodárskeho družstva

Žiarec v Tvrdošíne ( vyplýva to zo žiadosti žalovaného, adresovanej Ministerstvu pôdohospodárstva a
rozvoja vidieka SR, datovanej 4. 5. 2018 ) ; podľa vyjadrenia Okresného úradu v Tvrdošíne dotknuté
pozemky patria medzi „ niektoré cesty „ . Z predložených listinných dôkazov vyplynulo, že dotknuté
pozemky sú neknihované pozemky, ktoré sa nachádzajú v intraviláne mesta Tvrdošín. Súd konštatuje,
že účelom neodkladného opatrenia je rýchla a účinná reakcia na deklarovaný stav v právnych vzťahov
sporových strán, pokiaľ súd ne základe skutočností jemu známych po vykonaní zúženého dokazovania

dospeje k záveru, že je takýto zásah do právnych vzťahov potrebný. Vhodnosť a účelnosť nariadenia
neodkladného opatrenia je potrebné posudzovať vzhľadom na existenciu sporného právneho vzťahu, vo
vzťahu ku ktorému sa žalobca domáha ochrany práv a dotknutých záujmov na základe podanej žaloby
vo veci samej. Vo veci samej sa žalobca domáha určenia vlastníckeho práva k dotknutým pozemkom a
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa domáha, aby žalovanému bolo zakázané vykonávať

jednu zo zložiek vlastníckeho práva - nakladať s pozemkami. Medzi žalobou a návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia je teda priama súvislosť. Do času, kým nebude rozhodnuté o žalobe o určenie
vlastníckeho práva, nie je v rozpore s čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, aby bolo vlastnícke
právo žalovaného obmedzené, za účelom pokojného judikovania o žalobe vo veci samej. Žalobca totiž
dostatočne opísal skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktoré spočívajú v

tom, že žalovaný už aj začal proces predaja týchto pozemkov inej osobe, čo môže mať vplyv na súdne
konanie s dôsledkom jeho predĺženia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 CSP )

Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP :

Novoty v odvolacom konaní

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).