Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. júl 2020

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 6T/131/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2717010306
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Šimek
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2020:2717010306.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Šimeka a prísediacich Mgr. G.
I. a V. A. na hlavnom pojednávaní konanom na Okresnom súde Skalica dňa 15. júla 2020, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
P. L., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom Š.-Q.M., P.. B. Č.. XXX/XX

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

od mesiaca máj roku 2016 až do svojho zadržania dňa 21.09.2016 na rôznych miestach, najmä v
okrese Skalica a Senica od odsúdeného X. Š. (odsúdený rozsudkom Okresného súdu Skalica č.k.
6T/78/2017-1061 zo dňa 19.07.2017, právoplatný dňa 19.07.2017) neoprávnene kupoval psychotropnú
látku - metamfetamín, ktorú neoprávnene prechovával a následne predával konečným spotrebiteľom

obvykle za sumu 10,- EUR za jednu dávku, a to minimálne osobám :
T. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Č., A. XXX/X,
X. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Č., F. A. XX/XXX,
F. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX,
X. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F.. J.. Š. XXX, Š. - Q.M.,
F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXXX/XX, Š. - Q.,

G. L., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom J., Š.A. Z.. XXX/XX, prechodne bytom Q., X. X,
K. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., Š. Z.. XXX/XX, prechodne bytom F. O.,
pričom metamfetamín je v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a

neoprávnene kúpil, prechovával po akúkoľvek dobu a predal psychotropnú látku a spáchal čin
závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona.

Z a t o m u u k l a d á

podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného
zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov.Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov
s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu 2 roky, uložený mu skorším trestným
rozkazom Okresného súdu Skalica sp. zn. 6T/23/2019 zo dňa 11.04.2019, právoplatný dňa 08.06.2019,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona a § 78 ods. 1 Trestného zákona ukladá obžalovanému ochranný
dohľad na 2 (dva) roky.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci, a to digitálnej
váhy zn. DIGITAL SCALE s batériami.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát - Slovenská republika.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona ukladá obžalovanému ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Skalici podal dňa 24.05.2017 Okresnému súdu Skalica obžalobu na
obžalovaných
X. Š. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), c), d), ods. 2 písm. e)

Trestného zákona,
P. L. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm.
c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona, ktorých sa dopustili na tom
skutkovom základe, že

obvinený X. Š. od mesiaca máj roku 2016 až do svojho zadržania dňa 21.09.2016 nezisteným
spôsobom, z doposiaľ nezisteného miesta dovážal psychotropnú látku - pervitín, pričom následne bol
dňa 21.09.2016 zastavený príslušníkmi kriminálneho úradu finančnej správy na poli v k. ú. Borský Svätý
Jur, pričom dňa 21.09.2016 na základe prehliadky iných priestorov a pozemkov podľa § 101 ods. 3
Trestného poriadku vykonanej v k. ú. Borský Svätý Jur v unikajúcom osobnom motorovom vozidle zn.

Škoda Yeti, EVČ: B., ktoré šoféroval obv. X. Š., boli vo vozidle nájdené a zaistené 4 ks mikroténových
vreciek a 2 ks zatavených plastových injekčných striekačiek, ktoré podľa znaleckého posudku KEU
PZ číslo PPZ-KEU-BA-EXP-2016/12448 zo dňa 28.11.2016 obsahovali ružovkastý kryštalický materiál,
bez viditeľných prímesí, farebne a morfologicky zhodný vo vreckách a injekčných striekačkách, o
celkovej hmotnosti 129080 mg s účinnou látkou metamfetamín, čo zodpovedá najmenej 1865 bežným

jednorazovým dávkam drogy, podľa odborného vyjadrenia NPJ NAKA PPZ zo dňa 22.09.2016 s
hodnotou najmenej 5.163,20 Eur, pričom metamfetamín je v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z.
o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II.
skupiny psychotropných látok, obvinený X. Š. psychotropnú látku - pervitín taktiež predával na rôznych
miestach najmä v okrese Skalica a Senica ďalším doposiaľ nestotožneným osobám a obvinenému P.

L., nar. XX.XX.XXXX, trv. pobyt P.. B. XXX/XX, Š. - Q. - Q. Z. F., ktorý ju následne predával konečným
spotrebiteľom za 10,- EUR za jednu dávku, a to minimálne osobe T. L., nar. XX.XX.XXXX, trv. pobyt Č.,
A. XXX/X, osobe X. E., nar. XX.XX.XXXX, trv. pobyt Č., F. A. XX/XXX, osobe F. J., nar. XX.XX.XXXX,
trv. pobyt A. XXX, osobe X. B., nar. XX.XX.XXXX, trv. pobyt F.. J.. Š. XXX, Š. - Q. a osobe F. A., nar.
XX.XX.XXXX, trv. pobyt Q. XXXX/XX, Š. - Q..

Obžalovaný X. Š. bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Skalica č.k. 6T/78/2017-1061 zo dňa
19.07.2017 (schválená dohoda o vine a treste) za obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa §
172 ods. 1 písm. b), c), d), ods. 2 písm. e) Trestného zákona, ktorého sa dopustil na vyššie uvedenomskutkovom základe a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov, trest prepadnutia veci
a ochranný dohľad.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného P. L., výsluchom svedkov
X. Š., F. J.A., X. B., F. A., T. L., G. L., K. X., prečítaním svedeckej výpovede z prípravného konania X. E.,
prečítaním písomných prepisov z odpočúvania a záznamov telekomunikačnej prevádzky, znaleckých
posudkov, odborných vyjadrení, ako aj oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú nižšie uvedené a sú
súčasťou spisového materiálu. Po dôkladnom vyhodnotení dôkazov v intenciách ustanovenia § 2 ods.

12 Tr. poriadku súd ustálil skutkový stav veci tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný P. L. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo nevypovedať. Vzhľadom na uvedené, na
návrh prokurátora bola prečítaná zápisnica o skoršej výpovedi obžalovaného z prípravného konania na
č.l. 66-71 a 77-92.

Obžalovaný v prípravnom konaní (pri prvej výpovedi dňa 22.09.2016 na č.l. 70-71) priznal spáchanie
skutku v uznesení o vznesení obvinenia, svojho konania oľutoval. Uviedol, že do januára roku 2016
drogy len užíval, jednalo sa čisto len o pervitín a keďže potom už bolo pervitínu málo a ťažko sa zháňal,
tak ho začal predávať. Poznal dílerov, tak to skúsil. Od mesiaca január do mája 2016 predával pod
jedným dílerom, ktorý svoju činnosť však skončil a začal teda predávať pre X. Š.. Pre neho predáva

od mája 2016 až doteraz. Pervitín od X. Š. kupoval za vlastné peniaze a potom ho predával ďalej a za
získané peniaze opäť od Š. kupoval pervitín. Od mája do augusta kupoval pervitín od Š. za 50,-€ za
jeden kubík, v septembri mu ho Š. už dával lacnejšie za 40,-€. Tento pervitín predával obžalovaný za 70,-
€. Od X. Š. bral od mája denne tak 2-3 kubíky, ale niekedy to bolo aj 6 kubíkov, čo sa stalo tak len jeden
deň. Poslednú dobu od Š. bral 1-2 kubíky. X. Š. okrem nemu predával aj iným osobám, nebol jediný

komu predával. Pervitín kupoval na rôznych miestach, išiel vždy tam, kde sa Š. nachádzal, väčšinou v
Skalickom a Senickom okrese. Pervitín predával tiež v Skalickom a Senickom okrese. Ľudia sa na neho
nakontaktovali tak, že to išlo samé, stačí jeden, ktorý to povie a už sa to rozšíri ďalej. Obžalovaný uviedol
aj mená svojich odberateľov a to G., F., K., F., M. a V.. Ku dňu 21.09.2016 (deň zadržania) sa vyjadril,
že volal so Š., že či sa môžu stretnúť, telefón zdvihla Š. priateľka, bolo to okolo 14-15 hod., pričom tá

mu povedala, že idú do Rakúska, vedel, o čo sa jedná, pochopil, že idú kúpiť nejaké dávky.

Obžalovaný v prípravnom konaní (pri druhej výpovedi dňa 21.02.2017 na č.l. 81-82) už sčasti popieral
spáchanie skutku, pričom sa vyjadroval k jednotlivým svedkom. Uviedol, že čo sa týka T. L. a X. E., tak T.
L. pozná od jedného Čárana M. K.. X. E. uviedol síce, že Š. nepozná vôbec, ale on ho pozná dobre. Nie

raz ich videl pri sebe, preto vie, že drogy si zháňali sami. X. E. pozná z baní, mali spoločného kamaráta
M. K.. Od M. K. brali drogy, všetci to brali pre vlastnú potrebu. Nie je pravda, že by X. E. a T. L. ponúkal
drogy, keďže oni si tieto drogy vedeli zohnať sami. Čo sa týka motorky, taktiež ju nedával nikdy nikomu
opravovať. Vždy si všetko robil sám. T. L. skutočne chodil za X. E., lebo spolu húlili každý deň. Tak isto
si takto dávali aj pervitín, spolu alebo oddelene. Nie raz ich stretol pri aute X. Š.. T. L. pozná cez M. K..

Pamätá si ho dobre, keďže vždy mu stepoval pred domom a čakal na drogy. Tam sa zoznámili a až keď
zavreli K., obracal sa na E.. Lebo E. vedel, kam si skočiť kúpiť drogy. Napríklad Kúty, Gbely, Jány, Juri.
Až keď nepochodili v týchto mestách, tak vtedy sa obrátili na neho a obťažovali ho, buď spoločne alebo
každý sám. X. E. došiel iba občas, ten si skutočne chodieval asi kupovať inde, L. chodil za ním, lebo
vedel, čo dostal. Myslel to tak, že na nich nezarábal, vedel, že keď mu dal 10,-€, tak za to dostal dve

čiary, nikdy na nich nezarobil ani cent. Chcel mať pokoj a nie každý druhý víkend rozbité auto, alebo
prepichnuté gumy na aute alebo výhražné SMS. Ale ako sami uviedli, došli za ním raz alebo dvakrát
za mesiac, niekedy ani to nie. Drogy im nepredával s čistou hlavou, vždy to bolo pod hrozbou nátlaku,
teda rozbité auto, alebo prepichnuté gumy na aute alebo výhražné sms. Čo sa týka osoby F. J., tak
k tejto uvádza, že tú pozná iba z rozprávania od M. K., bližšie sa spoznali tak pol roka. O nej vie, že

brala drogy z Borského Svätého Jura od Q. Č.. Čo sa týka osoby X. B., tento sa so Š. pozná dobre,
stretával sa s ním pri Lesíku v Strážoch, v mieste s názvom „Karavan.“. Nie raz ich tam spolu stretol,
keď išiel za Š.. On s B. nikdy nechodil von, nemá rád ľudí, ktorí požívajú alkohol a sú násilní. V roku
2015 drogy nepredával, ale len užíval. B. bol nie raz pred jeho domom a ponúkal mu za drogu občiansky
preukaz, mobil, drobáky, s ktorými ho poslal domov, alebo nech ide za niekým druhým. B. drogy proste

nepredával. Dosť často ho chodil otravovať, ale nepochodil. Preto to skúšal cez E., s ktorým sú dobrí
kamaráti. B. išiel teda za E., aby tento išiel za ním, ale nakoniec neprišiel a išli si potom zohnať drogy
inde. Vie to preto, lebo mu E. volal. To nasvedčuje tomu, že sa im snažil vyhýbať. Keď ich stretol, bolo
jedno, či E. alebo B., tak pod hrozbou vyhrážania sa fyzickým útokom ho prinútili tú drogu im poskytnúť.Jednoznačne vyhlasuje, že B., X. E. a T. L. poznajú X. Š.. K osobe F. A. uviedol, že A. Š. nepozná. K
nemu chodil nakupovať, ale chodil za ním s peniazmi, nie s drogami. Drogy boli pre neho cennejšie ako
tie peniaze, takže radšej platil peniazmi ako mu nosil drogy. A. si riešil drogy cez osobu F. s prezývkou

„L.“, on býva za kostolom v Š., spolu chodili na búre do Borského Svätého Mikuláša k jednému dílerovi
menom O. F.. Nevie, prečo A. uvádza, že od neho berie drogy od roku 2015, keď on v roku 2015 chodil s
K. väčšinou po vonku a vozieval ho na aute, keďže on nemal vodičák. M. K. takto predával drogy a jemu
dával drogy za to, aby ho odviezol. V roku 2015 bol riadne zamestnaný v baniach. To, že mu niekto volal,
že musí niekam skočiť neznamená, že mu vezie pervitín. Za Š. k miestu zvanom „Karavan“ si chodil

kupovať drogy pre vlastnú potrebu, chodil tam za Š. raz do týždňa. Keď X. E. a X. B. nikto nechcel dať
drogu, tak otravovali jeho. On si kúpil viacej, tak kubík dva, keďže drogy neužíval denne a mal teda aj
zásobu pre seba. A tie zásoby, keď ho prehovorili im poskytol.

Obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní k výpovediam vyjadril tak, že pokiaľ ide o prvú výpoveď, tak
to je v podstate výpoveď policajtov, sľúbili mu, že pôjde domov, keď im takéto básničky navypráva. K

druhej výpovedi sa nevyjadril.

Svedok X. Š. („bývalý spoluobžalovaný“) na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná od
r. 2006, po desiatich rokoch ho stretol v Borskom Svätom Jure, kde mal priateľku A. I., ktorá od neho
kupovala pervitín. To trvalo asi 2 mesiace, čo od neho kupovali drogy, potom drogy začal predávať on.

Oslovil obžalovaného P. L., zavolal mu, či by sa za ním nemohol zastaviť, na čo súhlasil a prišiel za
ním. Svedok uviedol, že obžalovanému navrhol, či pre neho nebude predávať pervitín, načo obžalovaný
súhlasil. Potom začal obžalovaný L. od neho brávať 2 až 5 kubíkov, bolo to rôzne a marihuanu tiež 5 až
10 gramov. To trvalo až do toho dňa, keď ich zobrali policajti. Pervitín svedok predával obžalovanému 1
kubík, čo predstavovalo 10 dávok, za 50 €, ktoré mal obžalovaný potom ďalej predávať po 10 €, čiže 100

€ si na tom obžalovaný zarobil určite. Svedok ďalej uviedol, že vie o tom, že obžalovaný predával X. E. a
jeho bratovi, bratom X. zo Š., K. X.. F. J. možno z videnia pozná, bola užívateľkou pervitínu a je možné,
že bola odberateľkou obžalovaného. Obchod s drogami obžalovanému veľmi nešiel, hrával automaty,
brával od svedka drogy aj na dlh, keď svedok obžalovanému dohovoril, tak mesiac na to si už dokázal
odložiť peniaze aj na motorku. Svedok uviedol, že mal 20 až 30 odberateľov. Obžalovaný väčšinou chodil

za ním, ale niekedy aj on za obžalovaným. Cena bola vždy rovnaká, až ku koncu bola cena 40 eur za 1
kubík. Obžalovaný prišiel za ním, že už ľudia čakajú na pervitín, prišiel červenou motorkou alebo autom
červeným Renaultom. Hovoril mu, že na neho čaká veľa ľudí a že musí veľa miest obehať. Iný príjem
obžalovaný určite nemal. Svedok ďalej uviedol, že bol aj prítomný, keď obžalovaný odovzdával drogy,
bolo to v Šastíne-Strážoch, kde ho čakal pri lesíku, z okienka podal drogy obžalovanému, ktorý hneď

išiel k druhému autu, kde ho čakali zákazníci. V ten deň mu predal pervitín, boli to 2 kubíky, teda asi
20 dávok. Obžalovaný odovzdal všetko to, čo mu dal. Ako mu obžalovaný zavolal, tak prišiel k lesíku,
zastavil auto, obžalovaný prišiel k autu k okienku vozidla, povedal koľko chce, tak mu nabalil, podal mu
to cez okienko, jeho klienti ho čakali asi 10 m ďalej od ich miesta. Obžalovaný im to odniesol, predal im
to. Keď bol obžalovaný pri okienku s klientami, on stále sedel v aute a videl, že im obžalovaný odovzdal

tie drogy. Potom prišiel obžalovaný za ním naspäť, zapálili si cigaretu a za tie peniaze, čo dostal, si kúpil
ďalšie drogy. Svedok uviedol, že bol na striebornom Mercedese, bol od vozidla zákazníkov asi 50 m.
Zákaznícibolinastriebornomtranziteabolotovlete2016. Svedokstálukrajnicevozovky,druhévozidlo
bolo zaparkované na poľnej ceste, bolo oproti krížom. Vzťah s obžalovaným bol normálny, kamarátsky.
Priateľstvo skončilo v septembri 2016. Nemali žiadne konflikty, táto udalosť so zatknutím ich rozdelila.

Nebolo tam nič osobné, len začali jeden na druhého hovoriť, ako to bolo.

Svedkyňa F. J. na hlavnom pojednávaní uviedla, že vie o tom, že jej aj iným mal obžalovaný predávať
narkotiká, pervitín. Od kamarátky sa dozvedela, že obžalovaný predáva drogy. Svedkyňa uviedla, že od
obžalovaného kupovala drogy jeden alebo dvakrát s kamarátkou za 10 eur dávku. Za 10 eur jej dal len

trošičku, nevie či to bola jedna alebo dve dávky. Drogy si kupovala tak raz za mesiac. Drogy kupovala len
od obžalovaného, aj to len jeden alebo dvakrát. Po užití drog nespala, potom toho aj banovala. Niekedy
si išla pre drogy k nemu, niekedy prišiel obžalovaný za ňou, tuší že len na motorke. Na obžalovaného
mala telefonický kontakt, na ktorý si svedkyňa nevedela spomenúť.

Vzhľadom k tomu, že sa svedkyňa v niektorých podstatných bodoch odchýlila od svojej skoršej
výpovede z prípravného konania, bola jej táto časť prečítaná, pričom svedkyňa v prípravnom konaní dňa
22.11.2016 (č.l.106) uviedla, že obžalovaný prišiel za ňou na motorke, niekedy prišiel aj na červenom
aute. To, že predával pervitín, nebol problém vedieť, keďže na Záhorí sa to roznieslo bleskovo. Asi najar tohto roku (2016) oslovila obžalovaného, či nemá perivitín. Za jednu čáru si pýtal 10,- eur. Pervitín
kupovala len od obžalovaného, lebo mu verila, že predáva naozajstný pervitín. K rozporom svedkyňa
uviedla, že obžalovaný chodil niekedy na motorke alebo aj tým autom. Z jednej čáry si môže človek dať

jednu max. dve dávky. To, že by mohol obžalovaný predávať, sa skutočne roznieslo bleskovo, tak sa
ho spýtali, či sa dá alebo sa nedá.

Svedok X. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná z dediny. Vie, že obžalovaný
prišiel do styku s drogami. Párkrát mu to dal, tie omamné látky, dal mu pervitín, dal mu to zadarmo.

Dal mu to párkrát, nevie za aké obdobie, už si to nepamätá. Dal mu toho trochu, len pre neho. Keď
chcel pervitín, prišiel za obžalovaným, kontaktoval ho cez telefón. Iné osoby, ktorým obžalovaný dával
alebo predával drogy nepoznal. Svedok ďalej uviedol, že si od obžalovaného pervitín žiadal. Pervitín
si dával vždy na diskotéke. Od iných osôb pervitín nebral. Neviem, či v tom čase vlastnil obžalovaný
nejaké motorové vozidlá. Pre pervitín si chodil k nemu domov.

Vzhľadom k tomu, že sa svedok v podstatných bodoch odchýlil od svojej skoršej výpovede z prípravného
konania, bola mu táto časť prečítaná, pričom svedok v prípravnom konaní dňa 16.02.2017 (č.l.111)
uviedol, že obžalovaného pozná aj pod prezývkou „L.“. Už dlhšiu dobu vie, že pervitín predáva, aj keď
s ním bol v minulosti vonku, videl, že pervitín predáva. Začal od neho kupovať na začiatku minulého
roku, teda na začiatku roku 2015. Tak asi 3 alebo 4 krát do mesiaca mu zavolal a kúpil si od neho

pervitín. Predával mu to za 10,-€ jednu obálku, teda jednu dávku. Volal mu vždy na telefónne číslo, ale
toto už nemá uložené. Naposledy od neho kúpil pervitín v lete 2016, presný mesiac nevie, ale bola to
ako vždy jedna dávka za 10,-€. Keď chcel pervitín, zavolal obžalovanému, ktorý mu povedal, kde sa
stretnú, teda že ho má čakať u bytoviek alebo pri lese. Obžalovaný prišiel väčšinou na motorke YAMAHA
červenej farby alebo na aute RENAULT tiež červenej farby. Niekedy mu zavolal a povedal mu, že nemá,

že keď bude mať, tak sa ozve. Potom sa niekedy obžalovaný ozval aj sám, že má pervitín a či chce.
K rozporom svedok potvrdil, že obžalovaný používal auto Renault červenej farby aj motorku Yamahu
červenej farby, tiež že sa niekedy obžalovaný ozval aj sám, tiež je pravdou, že od obžalovaného bral
pervitín 3 až 4 krát do mesiaca. Svedok však nevedel vierohodným spôsobom vysvetliť zásadný rozpor
vo svojich výpovediach (na HP uviedol, že mu obžalovaný dával pervitín zadarmo, ale v prípravnom

konaní uviedol, že mu obžalovaný pervitín predával jednu dávku za 10 eur), pričom len vysvetlil, že to
bola výpoveď spísaná policajtmi, zápisnicu ale podpísal, lebo musel ísť do práce. Vzhľadom na uvedené,
keďžesvedoknevedellogickyavierohodnevysvetliťodchýleniasaodsvojejskoršejvýpovede(ohľadom
darovania či predaja pervitínu), súd vychádzal z výpovede svedka učinenej v prípravnom konaní, teda
skoršej učinenej bezprostredne po spáchaní skutku. Naviac súd len poznamenáva, že jedna či druhá

okolnosť (predaj či darovanie sú rovnako trestné).

Súd na tomto mieste zároveň uvádza, že obhajoba namietala odstraňovanie rozporov prečítaním
zápisníc z prípravného konania u svedkov F. J. a X. B., ktoré boli odstraňované už v rámci výsluchu
prokurátorom z dôvodu, že nebol ešte vykonaný výsluch svedkov zo strany obhajoby. Obhajoba mala

za to, že nie je v rovnakom postavení ako prokurátor. S uvedeným názorom prezentovaným obhajobou
sa súd nestotožňuje. Je bežné aj trestným poriadkom predpokladané, že tá ktorá strana, ktorá aktuálne
vykonáva výsluch svedka, môže zároveň v rámci svojho výsluchu aj odstraňovať rozpory. Súd v tomto
smere poukazuje aj na ustanovenie § 264 ods. 1 Trestného poriadku, ak sa svedok odchýli (prítomný
priebehový čas) v podstatných bodoch od svojej skoršej výpovede, môže mu byť na návrh tej ktorej

strany zápisnica o jeho skoršej výpovedi predložená na vysvetlenie rozporov v jeho výpovediach. Tiež
súd poukazuje na ustanovenie § 261 ods. 3 a § 132 ods. 2 Trestného poriadku. Teda súd najskôr
uznesením podľa § 261 ods. 1, ods. 3 Tr. por. rozhodol jednak o poradí výsluchov svedkov, ale i tom,
ktorá zo strán vykoná výsluch svedka ako prvá pri zachovaní práva druhej strany vykonať následne
výsluch svedka. Pri výsluchu sa postupuje podľa § 132 Tr. por. v zmysle ktorého, pri výsluchu najskôr

nasleduje monológ (§ 132 ods. 1) a následne dialóg (§ 132 ods. 2), v rámci ktorého sa
svedkovi kladú otázky na doplnenie výpovede alebo objasnenie neúplností, nejasností alebo rozporov
(teda už v rámci výsluchu tej ktorej strany a nie až po skončení výsluchu). Niet teda žiadneho dôvodu
nevyhovieťnávrhutejktorejstrany,ktoráaktuálnevedievýsluchsvedka,pokiaľzároveň(ihneď)navrhuje
už v rámci svojho výsluchu odstraňovať rozpory. Rovnako by súd postupoval, ak by najskôr svedka

vypočúvala obhajoba. Predsa, ak by takému návrhu súd nevyhovel, tá ktorá strana by zase poukazovala
na zmätočnosť, nejasnosť, nezrozumiteľnosť výpovede s tým, že bola pretrhnutá niť myšlienok a
výsluch, ktorý nebol z jej strany stále ukončený bol bezdôvodne prerušený a umožnené jej odstraňovať
rozpory až po skončení jej výsluchu. Tak, či onak s ohľadom na vyššie uvedené nemožno hovoriť onerovnakom postavení procesných strán, resp. o porušení práva na obhajobu. Po výsluchu prokurátora
bolo umožnené obhajobe vypočuť svedka a klásť mu otázky tak, ako bolo napokon aj na začiatku
rozhodnuté uznesením súdu podľa § 261 ods. 1, ods. 3 Tr. poriadku. Odhliadnuc od uvedeného, súd tiež

poznamenáva, že najpodstatnejšie časti zazneli pri výsluchu svedkyne F. J.ej na hlavnom pojednávaní
ešte pred samotným odstraňovaním rozporov.

Svedok F. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že od obžalovaného kupoval pervitín raz za dva týždne
za 10-20 eur. Za 10 eur 1 dávku, za 20 eur 2 dávky. Telefonicky sa skontaktovali a stretli sa, väčšinou

u neho v garáži. Niekedy mu volal, niekedy sa stretli na námestí, nebolo to vždy len na základe tel.
kontaktu.Nevie,čipervitínsplniljehoočakávania.Odobžalovanéhobralpervitínpribližnepolroka,nevie
presne koľkokrát to bolo, 2 až 3 krát do mesiaca. Od ľudí z mesta sa dozvedel, že obžalovaný predáva
drogy. Obžalovaný v tom čase používal vozidlo zn. Renault červenej farby. Svedok ďalej uviedol, že
obžalovanému niekedy pomáhal opravovať autá, niekedy si za to vypýtal ten pervitín. Obžalovaný mu
začal predávať pervitín asi v r. 2017. Nevie presne povedať, kedy bral drogy od obžalovaného, bolo to

v letnom období, nespomína si však presne na rok. Trvalo to pol roka, maximálne trištvrte roka a bolo
to v rámci jedného roka.

Vzhľadom k tomu, že sa svedok v podstatných bodoch odchýlil od svojej skoršej výpovede z prípravného
konania, bola mu táto časť prečítaná, pričom svedok v prípravnom konaní dňa 16.02.2017 (č.l.113)

uviedol, že obžalovaného pozná ako zákazníka, ktorý k nemu chodil nakupovať diely na auto, servis,
niekedy potreboval zdvihnúť auto. Vždy, keď mu takto pomohol, tak mu nasypal pervitín, tak jednu,
maximálne dve dávky. Mal z toho stavy také, že sa mu väčšinou rozšírili komunikačné schopnosti,
spôsobovalo to nespavosť, viac človek komunikuje, trvá to tak asi 12 hodín určite tá jedna dávka.
Obžalovaného pozná aj pod prezývkou „L., asi 5 alebo 6 rokov dozadu. Tak raz za týždeň vždy prišiel k

nemu do servisu, vždy došiel s nejakým autom, ktoré potrebovalo niečo spraviť a za to mu dal pervitín.
Začalo to na začiatku roku 2015, asi január - február, kedy mu volal, že potrebuje niečo s autom spraviť
a potrebuje jeho servis. Povedal mu, že nech príde a potom sa ho opýtal, že či mu môže zaplatiť
pervitínom, že mu odsype. Pervitín od neho zobral miesto peňazí a takto to pokračovalo potom asi raz za
týždeň, teda že obžalovanému poskytol autoservis a on mu dal pervitín. Nikdy pervitín u neho neplatil.

Poslednýkrát mu dal vtedy, keď obžalovaného zobrali, tak asi pár dní pred tým. Už ho potom nemohol
zastihnúť, dlhoval mu peniaze. Niekedy došiel na motorke, že potrebuje doliať liter oleja na motorku,
vždy mu dal na sekeru, ale už toho bolo veľa a stále sa to nedalo robiť tak, že mu dá pervitín miesto
peňazí. Jazdil na motorke Yamaha červenej farby.
K rozporom svedok uviedol, že presné dátumy si už nepamätá, je to asi tak, ako uviedol v prípravnom

konaní, nevedel si presne spomenúť na obdobie, počas ktorého bral od obžalovaného pervitín, bolo to
asi od konca roka 2015 až do konca roka 2016, myslí, že to bolo až do konca jeho výsluchu. Spomenul
si, že obžalovaný mal aj motorku Yamahu červenej farby, tiež potvrdil stavy po užití pervitínu.

Svedok T. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný mu predal pervitín za 10 eur jednu dávku.

Od obžalovaného bral pervitín tak max. 2 krát do mesiaca a trvalo to max. 2 až 3 mesiace. Nepamätá
si presne, ktorý rok mu predával obžalovaný pervitín. Obžalovaný bol za ním s drogami, vraj predáva
pervitín. O obžalovanom sa hovorilo, že predáva pervitín, hovoril to X. E., ktorý mu opravoval motorku.
Obžalovaný jazdil aj na motorke a používal aj červený Renault. Keď mu priniesol drogy, prišiel na
červenom aute. Svedok mal číslo na obžalovaného, keď chcel pervitín, tak zavolal obžalovanému, ktorý

prišiel na aute, obžalovaný z auta nevystupoval, drogy mu podal cez okno, alebo si sadol k nemu do
auta. Pervitín od obžalovaného v ňom vyvolal účinky, že nespal, nejedol. Obžalovaný má prezývku L..

Vzhľadom k tomu, že sa svedok v podstatných bodoch odchýlil od svojej skoršej výpovede z prípravného
konania, bola mu táto časť prečítaná, pričom svedok v prípravnom konaní dňa 22.11.2016 (č.l.101)

uviedol, že asi pol roka dozadu sa s obžalovaným dal do reči, pričom medzi rečou mu obžalovaný
spomenul, že predáva pervitín. Tak sa ho spýtal, či by mu nevedel zohnať. Takto mu aj doniesol, bolo to
asi pol roka dozadu (pozn. výsluch 22.11.2016) prvýkrát, platil mu po 10,-€ za jednu čiaru. Kupoval od
neho tak trikrát do mesiaca. Vždy to bolo tak, že zavolal obžalovanému z čísla XXXX XXX XXX P. L. na
číslo XXXX XXX XXX. Buď mu zavolal alebo to riešil cez kamaráta X. E., ktorý opravuje motorky. Ak to

riešil cez X. E., tak to bolo tak, že keď chcel pervitín, tak ak opravoval X. E. pre obžalovaného motorku
a obžalovaný nemal peniaze, tak ponúkol X. E. pervitín. On sa pri ňom zviezol. Väčšinou to bolo tak,
že obžalovaný pervitín doviezol buď k X. E. alebo na križovatku, ako sa vychádza von v Čárov z dedinysmer na obec Kúty. K rozporom uviedol svedok, že ohľadom X. E. je to tak, ako uviedol v prípravnom
konaní. Tel. číslo si nespomenul, je to tri roky dozadu.

Svedok G. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná zo Š., poznajú sa asi 3 roky.
Obžalovaný má prezývku L.. Vie o tom, že by mal predávať psychotropné látky. Cez druhých ľudí
sa dozvedel, že by mu obžalovaný mohol predať drogy. Zo začiatku to nebolo všeobecne známe, že
predáva drogy, potom už áno. Pozná ho zo Š., asi od roku 2016, vtedy tam L. predával drogy - pervitín.
Drogy kupoval od obžalovaného dosť často, každý týždeň jedenkrát. Kupoval si väčšinou jednu dávku

za 10 eur. Od obžalovaného odoberal drogy jeden rok. Nepamätá si už presne dátumy, drogy od neho
kupoval cca 3 roky naspäť, nevie presne uviesť, ktorý to bol rok, či to bol rok 2016 alebo 2017, asi v r.
2017. Obžalovaný mu sám od seba drogy neponúkal, vždy to bolo na jeho žiadosť. Niekedy sa stalo,
že drogy nemal, nezdôvodnil, prečo ich nemal. Predaj prebiehal z ruky do ruky, najskôr si zavolali, on
kontaktoval obžalovaného a stretli sa. Stretávali sme sa na rôznych miestach. Obžalovaný chodil na
stretnutia autom, niekedy aj na motorke. Obžalovaný chodil na stretnutia sám, nikto iný s ním nechodil.

Kontaktoval ho väčšinou priamo. Po užití drogy sa cítil dobre, malo to na neho účinok.

Svedok K. X. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná tak, že mu predával drogy, keď
bol konzument. Obžalovaný mal prezývku L.. Koncom roka 2015 ho jeho kolega s ním zoznámil. To, že
obžalovaný predával drogy bolo všeobecne známe, v Š. aj na okolí. Vedel, že obžalovaný mal drogy

od X. Š.. Obžalovaného pozná asi od konca r. 2015. Drogy mu predával dovtedy, kým ho nevzali do
väzby. Teda od r. 2015 až do doby, kým ho nezatvorili. Predával mu pervitín. Kupoval od neho často,
niekedy aj 2 až 3 krát denne. Kupoval jednu čiaru za 10 eur, niekedy toho bolo viac, ako kedy. Keď
mal, tak vždy jeho žiadosti vyhovel, málokedy sa stalo, že drogy nemal. Vždy mu napísal alebo zavolal,
potom sa stretli, prevažne v Š., prišiel na červenom Renaulte, aj na motorke za ním chodil. Stalo sa, že

aj obžalovaný jeho kontaktoval a ponúkal mu drogy. Po užití drog sa cítil dobre, nechcelo sa mu spať a
chcelo sa mu hocičo robiť. F. A. aj X. E. užívali drogy.

Ďalej bola na hlavnom pojednávaní s poukazom na § 263 ods. 3 písm. a) Trestného poriadku na návrh
prokurátora prečítaná svedecká výpoveď z prípravného konania X. E.. Svedok v prípravnom konaní dňa

22.11.2016 (č.l. 104) uviedol, že čo sa týka X. Š., tak tohto pozná z baní v Čároch, kde pracoval, pozná
ho iba z práce z baní a viac o ňom nevie. Čo sa týka obžalovaného P. L., tohto pozná pod prezývkou „L.“,
pod touto prezývkou ho pozná takmer každý. Tohto pozná taktiež z baní, kde aj on pracoval. Pozná ho
asi 3 roky. Spomínal mu, že opravuje motorky za lacno, tak sa dali do reči. Obžalovaný mu spomínal, že
vie zohnať pervitín. Povedal obžalovanému, aby mu dal ochutnať, však človek má vyskúšať všetko. Bolo

to niekedy v lete tohto roku (pozn. výsluch 22.11.2016), kedy mu obžalovaný priniesol pervitín. Bolo to
tak, že ho zavolal opraviť mu motorku, potom sa ho opýtal, či chce peniaze alebo pervitín. Vtedy zobral
pervitín, vždy zobral iba jednu čiaru. Ak pervitín platil, tak za čiaru chcel obžalovaný 10,-€. Kupoval od
obžalovaného pervitín, tak maximálne dvakrát za mesiac. Vždy pervitín kupoval iba od obžalovaného.
Teda buď pervitín kúpil alebo mu ho dal za opravu motorky, ale vždy iba jednu čiaru. Ak chcel pervitín,

volal obžalovanému z telefónneho čísla XXXX XXX XXX na číslo XXXX XXX XXX. Vždy si pervitín
chodil kupovať, resp. brať k nemu domov do obce Š. Q.. Súd len poznamenáva, že svedok totožne v
podstatných bodoch vypovedal aj predtým dňa 22.09.2016 na č.l. 118.

Obhajoba síce namietala čítanie výpovede svedka a trvala na jeho osobnom výsluchu, avšak súd

poukazuje na splnenie zákonných podmienok čítania výpovede svedka, nakoľko tento sa ani na
opätovné predvolanie súdu k výsluchu bez dôvodného ospravedlnenia nedostavil a jeho predvedenie
bolo neúspešné. Svedok bol najskôr 2 x predvolaný na hlavné pojednávanie, a to na deň 29.10.2018
(predvolanie prevzal 14.09.2018, č.l. 1091) a na deň 03.04.2019 (predvolanie prevzal 18.02.2019, č.l.
1131), pričom ani na jeden výsluch sa bez dôvodného ospravedlnenia nedostavil. Svedok predložil len

potvrdenie o PN („klasickú PN“), avšak nepredložil vyjadrenie ošetrujúceho lekára (príslušné tlačivo za
týmto účelom mu s predvolaním doručené) o tom, že mu jeho zdravotný stav neumožňuje účasť na
výsluchu na hlavnom pojednávaní, bez ohrozenia jeho života alebo závažného zhoršenia zdravotného
stavu alebo z dôvodu nebezpečenstva rozšírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby (§ 128 ods. 2
Tr.por.). Následné predvedenie svedka na hlavné pojednávanie na deň 24.06.2019 bolo neúspešné.

Zo zápisnice a fotodokumentácie k domovej prehliadke (č.l. 152-183) vyplýva, že v dome obžalovaného
P. L. boli zabezpečené (okrem iného) váhy zn. Digital Scale s batériami, inzulínové striekačky, 2x
zabalené a 1x prázdna, 94 x igelitové (plastové) vrecúško s tlakovým uzáverom, 1 x igelitové (plastové)vrecúško s tlakovým uzáverom, ďalej niekoľko mobilných telefónov a viacerom SIM kariet. Zo zápisnice
je zrejmý opis zaistených vecí a tiež miesto nálezu, pričom uvedené je zadokumentované aj fotograficky.

Ďalej bolo na hlavnom pojednávaní vykonané znalecké dokazovanie prečítaním znaleckého posudku
Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistických
analýz, odvetvie kriminalistická toxikológia ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2016/12448 zo dňa 28.11.2016 (č.l.
196-208) z ktorého vyplýva, že vo vzorke moču obžalovaného P. L. bol skríningovým vyšetrením zistený
pozitívny výsledok na metamfetamín v koncentrácii viac ako 1000 ng/ml moču a pozitívny výsledok

na amfetamín v koncentrácii viac ako 1000 ng/ml moču. Následne metódou GC-MSD vo vzorke moču
obžalovaného bola potvrdená prítomnosť metamfetamínu a jeho metabolitu amfetamínu, čo nasvedčuje
tomu, že obžalovaný užil metamfetamín. Vo vzorke krvi P. L. bol skríningovým vyšetrením zistený
pozitívny výsledok na metamfetamín v koncentrácii viac ako 60 ng/ml krvi. Následne metódou GC-
MSD vo vzorke krvi obžalovaného bola potvrdená prítomnosť metamfetamínu, čo nasvedčuje tomu, že
obžalovaný bol pod vplyvom metamfetamínu.

Zo znaleckého posudku ďalej vyplýva, že v zaistených veciach pri domovej prehliadke u obžalovaného
P. L. bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu a to konkrétne v eluáte z prázdnych injekčných
striekačiek, v eluáte zo znečistenej injekčnej striekačky, v eluáte zo znečisteného plastového vrecka,
tiež bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu v steroch z digitálnych váh zn. Digital Scale a tiež v

steroch z rúk obžalovaného.

Súd len poznamenáva, že 4 ks mikroténových vreciek a 2 ks zatavených plastových injekčných
striekačiek, nájdených vo vozidle odsúdeného X. Š. dňa 21.09.2016 podľa znaleckého posudku
obsahovali ružovkastý kryštalický materiál s celkovou hmotnosťou 129080 mg s priemernou

koncentráciou metamfetamínu 57,8 % hmotnostného, čo zodpovedá najmenej 1865 bežným
jednorazovým dávkam drogy.

Zo znaleckého posudku MUDr. F. U., znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria
(č. l. 222-246) vyplýva, že u obžalovaného P. L. sa jedná o rozvinutú závislosť od metamfetamínu

(pervitínu), pričom obžalovaný sa nikdy nepodrobil žiadnej protitoxikomanickej liečbe, verbalizoval
rozhodnutie abstinovať od psychoaktívnych látok. Znalkyňa navrhla uložiť obžalovanému ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Z písomných prepisov z odpočúvania a záznamov telekomunikačnej prevádzky (č.l. 363-600, 607-805,

812-968) vyplýva, že komunikácia sa týkala aj predaja omamných a psychotropných látok a prebiehala
aj s osobami, ktoré boli vypočuté ako svedkovia. Svedčia prepojeniu medzi dotknutými osobami.
Tak napr. zo dňa 25.07.2016 o 22:59:18 obžalovaný P. L. píše sms správu odsúdenému X. Š. „X. prosím
ťa bude steho niečo?? Lude mna bombardujú.“
Dňa 05.08.2016 od 20:29:04 do 22:06:44 prebiehala komunikácia medzi obžalovaným a odsúdeným X.

Š., pričom obžalovaný P. L. píše sms správu odsúdenému X. Š. „Kde sa stretneme? Ja sem uz v juri“,
načo mu Š. odpovedá: „Jednota. Kolkom mas love? kolko chces?“, obžalovaný odpovedá: „za 70. Uz
jedem za tebu“, odsúdený Š.: „Ok cakam ta“, pričom komunikácia ďalej medzi nimi pokračoval ohľadom
miesta stretnutia.
Dňa 06.08.2016 o 20:45:07 píše obžalovaný sms správu odsúdenému Š. „Este jedno stretko dalo by

sa?“, odsúdený Š. 23:50:44 píše obžalovanému „Neni nic az zajtra“. Na druhý deň 07.08.2016 si dohodli
stretnutie v Jure. Dňa 09.08.2016 si opäť obžalovaný a odsúdený Š. dohodli stretnutie v Jure.
Dňa 11.08.2016 o 01:28:30 píše obžalovaný sms správu odsúdenému Š.: „Nachystaj mi to. Mam 75eur.
Uz jedem.“, odsúdený odpovedá: „Ok“
Dňa 12.08.2016 o 12:48:23 prebehol telefonický hovor medzi obžalovaným P. L. a odsúdeným Š. (č.l.

490), z ktorého je zrejmá komunikácia ohľadom dodávania drog. V rámci tohto hovoru odsúdený Š.
hovorí obžalovanému L. „Počuješ, však akosi mi to škrípe so zdrojom. Už nedodáva ako dodával, vieš,
nemám nič“ Zároveň sa pýta: „Ty nevieš o niečom niekde“, obžalovaný odpovedá: „Nemáš nič? Ty
vole. Tak za lacno určite nie. Ja viem akože za drahšie... možno by sa s nim dalo dohodnúť, aby posunul
toho človeka. No akože ja to kupujem po 45 vieš“, odsúdený: „Eh, to je moc, to ja nie“.

Dňa 14.08.2016 o 16:06:53 prebehol telefonický hovor medzi obžalovaným P. L. a odsúdeným Š. (č.l.
523), v rámci ktorého odsúdený Š. hovorí obžalovanému, že nemá a musí počkať, že ide pre to a bol by
vďačný keby mu dal aspoň kilo, obžalovaný odpovedá, že nemá, odsúdený odpovedá, no dobre tak o polšiestej už to bude, aby to vydržal, potom sa už dohadujú ohľadom miesta stretnutia, pričom obžalovaný
uvádza, že je na motorke.
Dňa 02.09.2016 o 14:39:43 píše obžalovaný sms správu odsúdenému Š. „Prosím ťa nachystaj mi tam

za 100 eur nech sem hneď prec odtial“. Na to nasledoval medzi nimi telefonický hovor o 14:46:13, v
rámci ktorého sa pýta obžalovaný „Už môžem prísť? Ja som tu tuná u Danky“, odsúdený: „Áno, poď, už
to mám nachystané rýchlo, no rýchlo...“, obžalovaný: „Už idem.“
Dňa 20.09.2016 o 18:28:42 píše obžalovaný sms správu odsúdenému Š. „A prosím ťa mám 100 tak
mi to nachystaj lebo nemôžem vypnúť motorku“, odsúdený Š. 18:29:15 odpovedá obžalovanému „Smer

stanica na tej ulici ma podla auta najdi“.
Dňa 25.07.2016 o 13:43:54 píše sms správu svedok F. A. obžalovanému „Da sa“, obžalovaný odpovedá:
„Este nie“.
Dňa 28.07.2016 o 00:37:37 píše obžalovaný svedkovi F. A. sms správu: „Co už máš 10?“, svedok
odpovedá: „Aj sto. Do hodky“. Rovnaký deň o 18:11:26 píše svedok A. obžalovanému sms správu: „Jak
to vypada“, obžalovaný odpovedá: „Už jedem“

Dňa 10.09.2016 o 17:57:25 prebehol telefonický hovor medzi obžalovaným a svedkom A., v rámci
ktorého mu svedok oznamuje, že už je vo vchode a obžalovaný mu na to hovorí, dobre, za chvíľu som
pri tebe, už som v Šaštíne, len beriem to po rade.
Dňa 11.09.2016 od 22:31:04 píše sms správu svedok F. A. obžalovanému „mam len 1000ku cesku“,
0,27 je kurz 4 Das?? To je asi 33 eur“, obžalovaný odpovedá: „Jo dam“.

Dňa 21.09.2016 o 15:44:23 prebehol telefonický hovor medzi obžalovaným a odsúdeným Š., ktorý
obžalovanémuoznámil,žeidedoRakúskaaabyišielnaprejazd.Obžalovanýmuuviedol,ženemôžeísť.

Súd len poznamenáva, že z písomných prepisov z odpočúvania a záznamov telekomunikačnej
prevádzky je zrejmé, že obžalovaný predával drogy aj iným osobám, ktoré síce neboli orgánmi činnými

v trestnom konaní stotožnené, resp. vypočuté (ani navrhnuté), a preto neboli do skutku ani zahrnuté, ale
nepriamo podporne dávajú tiež ucelený obraz o tom, že sa v prípade obžalovaného jednalo o dílera (viď
písomné prepisy na č.l. 613, 626-628, 629, 630-631, 637, 679, 682, 725-726, 738, 739, 753, 757-758,
775-780).

Obhajoba navrhla doplniť dokazovanie, nakoľko má podozrenie, že už pred začatím trestného konania
prišlo k odpočúvaniu obžalovaného a preto ak tomu tak skutočne bolo, navrhla zabezpečiť prepisy týchto
odpočúvaní a požiadať KS v Trnave o vyjadrenie, či dával súhlas na použitie ITP na zaznamenávanie
telekomunikačnej prevádzky P. L. a X. Š. podľa zákona č. 166/2003 Z.z. o ochrane súkromia pred
neoprávneným použitím informačno-technických prostriedkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov

a požiadať OR PZ Senica a Skalica o vyjadrenie, či vedia o tom, či polícia žiadala o súhlas na použitie
ITP na zaznamenávanie telekomunikačnej prevádzky P. L. a X. Š. podľa citovaného zákona, a ak
áno, ktorá zložka polície a ktorý súd o to žiadala. Súd návrh na doplnenie dokazovania odmietol
ako nedôvodný. Obhajoba uvádza, že má len podozrenie (bez bližšieho zdôvodnenia), že prišlo k
odpočúvaniu obžalovaného ešte pred začatím trestného konania. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 166/2003

Z. z. o ochrane súkromia pred neoprávneným použitím informačno-technických prostriedkov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, ak sa majú informácie získané použitím informačno-technického
prostriedku použiť ako dôkaz v trestnom konaní, vyhotoví orgán štátu písomný záznam s uvedením
údajovomieste,časeazákonnostipoužitiainformačno-technickéhoprostriedku;kpísomnémuzáznamu
orgán štátu priloží záznam a jeho doslovný prepis. Informácie získané použitím informačno-technického

prostriedku, ktoré sa nevzťahujú na dôvody jeho použitia uvedeného v žiadosti, sa môžu použiť ako
dôkazvtrestnomkonaní,lenaksatýkajútrestnejčinnosti,vsúvislostisktoroumožnopoužiťinformačno-
technický prostriedok. Vyšetrovací spis neobsahuje žiadne dôkazy v zmysle § 7 ods. 2 citovaného
zákona, teda dôkazy zabezpečené postupom tam uvedeným. Súd poznamenáva, že z ničoho ani
nevyplýva, že by boli takéto dôkazy použité v trestnej veci proti obžalovanému. Obžaloba opiera

vinu obžalovaného len o dôkazy zabezpečené a vykonané výhradne po začatí trestného stíhania vo
veci. Trestné stíhanie začalo dňa 14.07.2016 vydaním uznesenia o začatí trestného stíhania, pričom
príkazy na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky (č.l. 360, 604, 809) boli vydané po
začatí trestného stíhania a teda na ich podklade vykonané odposluchy a záznamy telekomunikačnej
prevádzky až po začatí trestného stíhania. V trestnom konaní neboli použité žiadne dôkazy, ktoré by

boli získané použitím informačno-technických prostriedkov pred začatím trestného stíhania (ale až po
začatí trestného stíhania) a ktoré by boli podkladom pre rozhodnutie súdu o vine obžalovaného. Ide teda
len o domnienku, ktorá nie je ničím podložená. Súd návrh na doplnenie dokazovania preto odmietol ako
nedôvodný.Pokiaľ ide o návrh na odňatie a prikázanie veci, obhajoba navrhla na záver (pred vyhlásením
dokazovania za skončené) odňať vec Okresnému súdu Skalica a prikázať Okresnému súdu Bratislava

I, a to bez uvedenia dôvodov. Obhajoba svoj návrh nedoplnila, neuviedla žiadny dôvod, napriek tomu
trvala na odňatí veci a prikázaní veci inému súdu. Súd preto oboznámil obhajobu, že s poukazom na §
23 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku vzhľadom k tomu, že návrh nie je odôvodnený, je možné vykonať
hlavné pojednávanie a rozhodnúť. Návrh nielenže neobsahoval dôležitý dôvod, ale neobsahoval žiadny
dôvod. Súd má za to, že za tejto situácie nie je podaný ani len riadny, kvalifikovaný návrh na odňatie

a prikázanie veci a teda nie je o čom v tomto smere rozhodovať. Neprichádza dokonca ani do úvahy
rozhodnutie medzi dvomi alternatívami, teda k zhodnoteniu či je alebo nie je daný dôležitý dôvod, keďže
nie je uvedený žiadny dôvod. Teda o takomto návrhu sa ani nekoná. Za danej situácie predkladať vec
na rozhodnutie (pozn. aké? keďže nebol podaný ani kvalifikovaný návrh a neprichádza tak do úvahy
ani rozhodnutie) Najvyššiemu súdu SR, ako najbližšie spoločne nadriadenému sudu, by bolo zbytočné.
Napokon súd poznamenáva, že v obdobných veciach sa už v minulosti vrátili veci z Najvyššiemu súdu

SR (len prípisom bez meritórneho rozhodnutia) s tým, že v uvedených veciach sa vec na rozhodnutie
spoločne nadriadenému súdu nepredkladá, o takomto návrhu sa nekoná.

Súd tiež poznamenáva, že ustanovenie § 23 ods. 3 Trestného poriadku dokonca i v prípade podaného
návrhu na odňatie a prikázanie veci (rozumej riadneho, kvalifikovaného návrhu, v ktorom je uvedený

aspoň ako taký dôvod, samozrejme pokiaľ nie je dôležitý) nebráni vykonaniu nariadeného úkonu
trestného konania. Teda v danom prípade hlavného pojednávania a na ňom všetkých do úvahy
prichádzajúcich úkonov súdu, vrátane rozhodnutia v merite veci. Ak by mal zákonodarca na mysli iné
(teda, že je možné len vykonať HP, ale nie rozhodnúť v merite veci), tak by to explicitne uviedol v § 23
ods. 3 Trestného poriadku tak, ako je to uvedené napr. v § 32 ods. 4 Trestného poriadku (... vykoná len

nariadený úkon trestného konania s výnimkou rozhodovania vo veci samej...).

Súd po vykonanom dokazovaní vyhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i súhrne a dospel k jednoznačnému
záveru, že skutok tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozhodnutia, sa stal, že ho spáchal obžalovaný
a že boli splnené všetky podmienky na vyvodenie trestnej zodpovednosti obžalovaného.

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona kto neoprávnene
a) vyrobí,
b) dovezie, vyvezie, prevezie alebo dá prepraviť,
c) kúpi, predá, vymení, zadováži, alebo

d) prechováva po akúkoľvek dobu, omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto
takú činnosť sprostredkuje,
potrestá sa odňatím slobody na tri roky až desať rokov.

Podľa § 172 ods. 2 písm. c) Trestného zákona odňatím slobody na desať rokov až pätnásť rokov sa

páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 138 písm. j) Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného
činu na viacerých osobách.

Podľa § 127 ods. 12 Trestného zákona viacerými osobami sa na účely tohto zákona rozumejú najmenej
tri osoby.

V zmysle vyššie citovaného ustanovenia sa kúpou, resp. predajom rozumie, keď predávajúci už látku
odovzdal kupujúcemu za peňažnú hodnotu. Nemusí ísť pritom o konečný predaj, ale napríklad medzi

výrobcom a dílerom alebo i osobou, ktorá ju dílerom dodáva. Pod pojmom zadovážením sa rozumie
neoprávnené zadováženie uvedených látok akýmkoľvek iným spôsobom než je výslovne vymenované
v citovanom ustanovení, napr. darovaním. Prechovávaním je akýkoľvek spôsob držby uvedených látok,
pričom páchateľ nemusí mať takúto látku priamo pri sebe, ale môže ju mať ukrytú na nejakom mieste
alebo uloženú u známej osoby a pod. Takýmto prípadom môže byť prechovávanie látky prevyšujúcej

desaťnásobok obvykle jednorázovej dávky na použitie pre osobnú spotrebu alebo prechovávanie takejto
látky v akomkoľvek množstve pre inú osobu.Na základe vyššie uvedených dôkazov bolo preukázané, že obžalovaný si od mesiaca máj roku
2016 až do svojho zadržania dňa 21.09.2016 na rôznych miestach, najmä v okrese Skalica a
Senica od odsúdeného X. Š. neoprávnene kupoval psychotropnú látku metamfetamín (pervitín), ktorú

neoprávnene prechovával a následne predával konečným spotrebiteľom obvykle za sumu 10,- Eur za
jednudávku,atominimálneosobámT.L.,X.E.,F.J.,X.B.,F.A.,G.L.,K.X..Vtomtosmeresúdajupravil
a precizoval skutkovú vetu oproti obžalobe, keď vo výrokovej časti už len ponechal časť vzťahujúcu
sa len k osobe obžalovaného P. L., pričom zároveň doplnil aj ďalšie osoby, ktorým obžalovaný ako
konečným spotrebiteľom predával metamfetamín a to G. L. a K. X., všetko samozrejme pri zachovaní

totožnosti skutku.

Prokurátorovi sa podarilo preukázať pred súdom vinu obžalovaného na základe vyššie popísaných
usvedčujúcich priamych i nepriamych dôkazov.

V prvom rade treba poukázať na to, že obžalovaný sa pri svojom prvom výsluchu sám priznal k trestnej

činnosti. Samotný obžalovaný sa priznal, že od januára 2016 začal predávať pervitín (najskôr pod
jedným dílerom, ktorý neskôr s tým skončil) a tak začal od mája 2016 predávať pervitín pre X. Š..
Pervitín predával od mája 2016 až do jeho zadržania. Obžalovaný sa priznal, že za vlastné peniaze
kupoval pervitín od X. Š., ktorý potom ďalej predával a za získané peniaze opäť kupoval pervitín od
X. Š.. Obžalovaný sa tiež priznal, že od mája do augusta kupoval od X. Š. 1 kubík za 50 ,- eur a v

septembri mu ho X. Š. už predával lacnejšie 1 kubík za 40,- eur (pozn. súdu uvedené je plne súladné
aj s usvedčujúcou výpoveďou svedka X. Š. na hlavnom pojednávaní). Obžalovaný sa ďalej priznal, že
pervitín ďalej predával za 70 eur. Pervitín kupoval a predával v Skalickom i Senickom okrese na rôznych
miestach. Obžalovaný napokon sám pri výsluchu uviedol aj mená osôb, ktorým predával pervitín a to G.,
F., K., F., M., V.. Z výpovede obžalovaného je zrejmé, že sa nejedná len o nejaké strohé priznanie sa bez

uvedenia podrobností, práve naopak, obžalovaný jasne a zrozumiteľne uviedol aj okolnosti, za ktorých
prišlo k páchaniu trestnej činnosti. Naviac jeho usvedčujúca výpoveď je plne súladná aj s ostatnými
dôkazmi. Obžalovaný teda sám seba opísal ako dílera, priznal sa k tomu, od koho nakupoval drogy, o
akú drogu išlo, za kú sumu nakupoval a predával pervitín, priznal sa aj k obdobiu, počas ktorého pervitín
predával a tiež uviedol krstné mená konečných spotrebiteľov, ktorým pervitín predával.

Následne, keďže prišlo k zmene právnej kvalifikácie trestného činu zo zločinu na obzvlášť závažný
zločin, obžalovaný pri svojej druhej výpovedi začal popierať predaj pervitínu viacerým osobám, pričom
uvádzal, že pervitín mal pre vlastnú potrebu. Priznal predaj pervitínu T. L. a X. E., ale nezarobil na nich
ani cent. Drogy im nepredával čistou hlavou, vždy to bolo pod hrozbou nátlaku, rozbité auto, prepichnuté

gumy alebo výhražné sms. X. B. poskytol pervitín pod hrozbou vyhrážania sa fyzickým útokom. Predaj
pervitínu ostatným osobám už poprel. Od X. Š. si kupoval drogy pre vlastnú potrebu, pričom si od neho
kupoval viacej, jeden až dva kubíky a teda mal zásoby pre seba a z týchto zásob, keď ho prehovorili,
tak im pervitín poskytol.

K tejto obrane obžalovaného súd uvádza, že jednak nie je súladná s jeho predchádzajúcou výpoveďou
(k zmene výpovede prišlo zjavne z dôvodu sprísnenej kvalifikácie), ale nie je súladná ani s ostatnými
dôkazmi. Naviac obžalovaný si zrejme ani neuvedomil, že je v podstate rovnako trestné, nielen
neoprávnená kúpa a predaj, ale i akýkoľvek iný spôsob neoprávneného zadováženia omamnej látky,
teda i prípadné jej darovanie inej osobe.

Obrana obžalovaného je nad všetky pochybnosti rozptýlená viacerými dôkazmi. Jednak, tak ako už súd
uviedol, jeho samotným priznaním a predchádzajúcou jeho výpoveďou a tiež je usvedčený výpoveďou
svedka X. Š.F., od ktorého pervitín nakupoval a výpoveďami svedkov (konečnými spotrebiteľmi), ktorým
pervitín predával a to T. L., X. E., F. J., X. B., F. A., G. L. a K. X.. Jedná sa pritom o priamych svedkov,

ktorých výpovede sú plne súladné medzi sebou navzájom, ale sú i podporené ostatnými dôkazmi, a to
prepismi z vykonaného odpočúvania a záznamov telekomunikačnej prevádzky, zaistenými vecami pri
domovej prehliadke a následnými zisteniami v rámci znaleckého dokazovania.

Obžalovaný je usvedčený výpoveďou svedka X. Š. (dodávateľa pervitínu pre obžalovaného), ktorý

uviedol,žeobžalovanýodnehokupoval 2až5kubíkovpervitínu,pričomsvedokpredávalobžalovanému
1 kubík (čo predstavovalo 10 dávok) za 50 €, ktoré mal obžalovaný potom ďalej predávať po 10 €. Neskôr
mu predával 1 kubík za 40 eur. Súd poukazuje na skutočnosť, že uvedené je plne súladné s výpoveďou
obžalovaného L. pri svojom prvom výsluchu. Svedok X. Š. ďalej uviedol, že uvedené trvalo až do dňa,keď ich zobrali policajti. Tiež uviedol, že obžalovaný predával pervitín X. E. a jeho bratovi, bratom X.
zo Š., K. X. a tiež je možné, že predával F. J.M.. Svedok ďalej uviedol, že keď obžalovaný prišiel za
ním, hovoril, že už ľudia čakajú na pervitín, že na neho čaká veľa ľudí a že musí veľa miest obehať.

Obžalovaný prišiel buď červenou motorkou alebo červeným autom Renaultom. Iný príjem obžalovaný
určite nemal.

Obžalovaný je ďalej usvedčený výpoveďami svedkov (konečnými spotrebiteľmi pervitínu), pričom všetci
svedkovia v hlavných bodoch zhodne vypovedajú o tom, aký modus operandi je typický pre páchanie

trestnej činnosti obžalovaným. Všetci svedkovia sa v zásadných bodoch v podstate zhodli. Vypovedali
dostatočne o tom, kto im drogu predával, akú drogu im predával, jej účinok, ako prebiehal predaj, v akom
časovom období im drogu predával, frekvenciu predaja, aké množstvo im predal a za akú cenu. Všetci
svedkovia zhodne uviedli, že bolo všeobecne známe, že obžalovaný predáva pervitín a svedkovia ho za
účelom kúpy pervitínu aj kontaktovali, popr. v niektorom prípade sám pervitín aj ponúkal. Uviedli, že ho
poznali pod prezývkou „L.. Svedkovia ďalej opísali, že obžalovaného kontaktovali na jeho telefónnom

čísle, pričom tento im následne pervitín doviezol na svojom aute Renault (červenej farby) alebo na
svojej motorke Yamaha (červenej farby) a zinkasoval od nich peniaze. Pokiaľ si svedkovia na hlavnom
pojednávaní nevedeli presne spomenúť na obdobie počas ktorého im obžalovaný predával pervitín,
uvedené je s ohľadom na časový odstup logické a plne akceptovateľné. V prípravnom konaní, ktorých
výpovede boli v rámci odstraňovania rozporov na hlavnom pojednávaní prečítané, všetci zhodne hovorili

o roku 2016 (jar, leto, až do doby zadržania obžalovaného). Naviac svedok A. a L. si na hlavnom
pojednávaní nevedeli spomenúť, či sa jednalo o rok 2016 alebo rok 2017, pričom je logické, že to musel
byť rok 2016, keďže obžalovaný v roku 2017 už bol vo väzbe. Svedkovia zhodne vypovedajú o ďalších
súvisiacich okolnostiach skutku, a to o cene, za ktorú nakupovali pervitín od obžalovaného a o veľkosti
dávky, ktorá im bola za predmetnú sumu predaná. Svedkovia zhodne uviedli, že im obžalovaný predával

pervitín za 10 eur jednu dávku, resp. jednu čiaru. Tiež sa vyjadrili k účinku na nich, ako nespavosť,
rozšírené komunikačné schopnosti, dobrý pocit a pod. Ďalej z výpovedí svedkov vyplýva, že ako
konzumenti kupovali pervitín od obžalovaného nie výnimočne, či náhodne, ale pravidelne, opakovane.
Niektorí z nich kupovali od obžalovaného pervitín niekoľkokrát do mesiaca, samozrejme niektorí z nich
častejšie než iní. Napr. F. J. 1 až 2 x mesačne, X. B.Č. 3 až 4 x mesačne, F. A. 2 až 3 x mesačne, K.

X. 2 až 3 krát denne, T. L. 2 x mesačne, G. L. 1 x týždenne, X. E. 2 x mesačne. Uvedené je teda v
absolútnej kontradikcii s obranou obžalovaného, že predával pervitín len zo svojich zásob, ktoré mal
pre vlastnú potrebu. Je zrejmé, že tak frekventovaný a obsažný dopyt po pervitíne by zo zásob pre
vlastnú potrebu nedokázal uspokojiť, z čoho tiež vyplýva, že pervitín, ktorý kupoval od X. Š. bol určený na
ďalší predaj a teda, že obžalovaný je dílerom uvedenej drogy, ktorej predaj vykonával za účelom zisku.

Napokon, tak ako už súd vyššie uviedol, aj svedok X. Š. obžalovaného usvedčil z dílerstva pervitínu
a tiež samotný obžalovaný sa k dílerstvu pervitínu pri svojom prvom výsluchu aj priznal. Na základe
uvedeného možno zároveň aj ustáliť logický záver, že látka, ktorú obžalovaný predával svedkom, je
pervitín. Bolo by nelogické, aby osoby, ktoré boli užívateľmi pervitínu si pravidelne, opakovane, dlhodobo
kupovali od obžalovaného látku, ktorá by na nich nemala s pervitínom spojený účinok. Napokon uvedené

nikto ani nespochybňoval.

Je krajne abstraktné si predstaviť, aby všetci svedkovia zhodne vykonštruovali takto špecifické detaily,
a to bez akejkoľvek zjavnej motivácie. U žiadneho zo svedkov, ktorí uvádzali, že od obžalovaného
kupovali pervitín nebola zistená motivácia (táto nebola dokonca ani len nikým tvrdená), prečo by

mali klamlivo (pritom všetci v podstatných bodoch dokonca zhodne) uvádzať ako ich dílera práve
obžalovaného, ak by to nebolo skutočne pravdou. Výpovede svedkov neboli vyvrátené žiadnymi inými
objektívnymi a vierohodnými dôkazmi, súd nemal dôvod im neveriť. Súd vyhodnotil ich výpovede ako
vierohodné, skutočnosti, ktoré uviedli sú verifikované nielen ich vzájomnou komparáciou, ale sú v
dobrom súlade i s ostatnými dôkazmi, resp. potvrdené i ďalšími dôkazmi, ako je výpoveď X. Š., prepismi

z vykonaného odpočúvania a záznamu telekomunikačnej prevádzky, zaistenými vecami pri domovej
prehliadke a následnými zisteniami v rámci znaleckého dokazovania. Uvedení svedkovia naviac nie
sú s obžalovaným v príbuzenskom, či bližšom priateľskom alebo nepriateľskom postavení. Na základe
uvedeného nie je dôvodné ich výpovede označiť za klamlivé, ale naopak, ako už súd uviedol, tieto
vyhodnotil ako vierohodné.

Obžalovaného usvedčujú aj ďalšie dôkazy a to písomné prepisy z odpočúvania a záznamov
telekomunikačnej prevádzky, z ktorých je nepriamo vyvoditeľné, že komunikácia (či už sms správy
alebo telefonické hovory) sa týkala aj predaja omamných a psychotropných látok a prebiehala aj sosobami, ktoré boli vypočuté ako svedkovia, napr. X. Š. a F. A. a svedčia prepojeniu medzi dotknutými
osobami. Uvedeným sa potvrdzujú aj výpovede svedkov, ktorí obžalovaného usvedčujú z trestnej
činnosti. Z komunikácie je zrejmé, že obžalovaný viackrát kontaktoval svojho dodávateľa X. Š., je

možné z komunikácie dedukovať, že mal záujem o drogy, uvádzal mu, koľko peňazí má nachystaných,
dohadovali si čas a miesto stretnutia a aj keď v niektorých momentoch komunikácia prebiehala v
inotajoch, je zrejmé, že sa jedná o predaj omamných a psychotropných látok. Obdobne to bolo aj v
prípade, keď viaceré osoby napr. aj svedok F. A. kontaktovali obžalovaného za účelom odkúpenia drogy,
bavili sa o cene, množstve a mieste stretnutia.

Jediné, čo svedčilo v prospech obžalovaného bola skutočnosť, že u obžalovaného ani v rámci
vykonanej domovej prehliadky neboli nájdené omamné a psychotropné látky. Súd na tomto mieste len
poznamenáva, že metamfetamín nájdený a zaistený v motorovom vozidle Škoda Yeti u odsúdeného X.
Š., ktorý ho doviezol z Rakúska, nie je možné pripísať na ťarchu obžalovanému P. L.. Tu sa len možno
domnievať, že z tejto konkrétnej zaistenej psychotropnej látky, ktorá patrila odsúdenému X. Š., by možno

nejaká časť skončila aj u obžalovaného P. L., avšak uvedené je len domnienkou, keďže svedok X. Š.
sa vyjadril, že mal 20 až 30 odberateľov. Napokon ani samotná obžaloba tento zaistený matemfetamín
u X. Š. nepripisovala na ťarchu obžalovanému P. L..

Naproti tomu však bol obžalovaný P. L. usvedčený aj nepriamymi dôkazmi a to zaistenými vecami

pri domovej prehliadke a následnými zisteniami v rámci znaleckého dokazovania. U obžalovaného v
rámci vykonanej domovej prehliadky boli zabezpečené váhy zn. Digital Scale s batériami, inzulínové
striekačky, 2x zabalené a 1x prázdna, 94 x igelitové (plastové) vrecúško s tlakovým uzáverom, 1
x igelitové (plastové) vrecúško s tlakovým uzáverom, pričom následným znaleckým skúmaním bola
zistená prítomnosť stôp metamfetamínu a to konkrétne v eluáte z prázdnych injekčných striekačiek,

v eluáte zo znečistenej injekčnej striekačky, v eluáte zo znečisteného plastového vrecka a tiež bola
zistená prítomnosť stôp metamfetamínu v steroch z digitálnych váh zn. Digital Scale. Tu skutočne možno
konštatovať, že ide predmety, ktoré sa nachádzajú práve u dílerov omamných a psychotropných látok,
nakoľko slúžia na váženie, rozdeľovanie čo do množstva a balenie drogy pre konečných spotrebiteľov.
Prítomnosť stôp metamfetamínu bola pritom zistená dokonca aj v steroch z rúk obžalovaného.

Ďalej je obžalovaný nepriamo usvedčený aj tým, že vo vzorke moču a krvi bol skríningovým vyšetrením
zistený pozitívny výsledok na metamfetamín.

Obžalovaný sa svojho protiprávneho konania dopustil závažnejším spôsobom konania a to na viacerých

osobách, teda minimálne na troch osobách. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že obžalovaný
úmyselným konaním predal omamné a psychotropné látky minimálne siedmym osobám, pričom tieto
osoby boli stotožnené a vypočuté a sú špecifikované v skutkovej vete, jedná sa o svedkov T. L., X.
E.R., F. J., X. B., F. A., G. L. a K. X.. Je zrejmé, že obžalovaný predával drogy aj iným osobám, čo
vyplýva z písomných prepisov z odpočúvania a záznamov telekomunikačnej prevádzky, avšak tieto

osoby neboli orgánmi činnými v trestnom konaní stotožnené. Trestný čin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi je zaradený v I.
hlave 3. diele osobitnej časti Trestného zákona medzi trestnými činmi ohrozujúcimi život alebo zdravie,
pri ktorých je ohrozenie života alebo zdravia človeka jediným alebo primárnym objektom. Z hľadiska
objektívnej stránky tak stačí samotné ohrozenie života alebo zdravia. Úmyslom zákonodarcu zavedením

kvalifikačného znaku skutkovej podstaty trestného činu je potrestanie páchateľov, ktorí distribuujú
omamné alebo psychotropné látky viacerým osobám (ide o tzv. dílerov drog), čím je ohrozený život alebo
zdravie týchto osôb (bližšie viď aj napr. rozhodnutie NS SR 3Tdo/35/2014 zo dňa 22.10.2014).

Konanieobžalovanéhonapĺňavšetkyznakyskutkovejpodstatyobzvlášťzávažnéhozločinunedovolenej

výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s
nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona, s poukazom na § 138
písm. j) Trestného zákona, tak po objektívnej stránke ako aj subjektívnej stránke, pretože obžalovaný
neoprávnene kúpil, prechovával po akúkoľvek dobu a predal psychotropnú látku a spáchal čin
závažnejším spôsobom konania, na viacerých osobách. Uvedeným konaním obžalovaný porušil záujem

chránený spoločnosťou, a to záujem na ochrane ľudského života a zdravia pred škodlivými účinkami
omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov.Súd posúdil dôkazy jednotlivo i v celku a dospel k záveru, že tieto dávajú ucelenú, jednotnú, logickú,
ničím nenarušenú reťaz dôkazov smerujúcich jedine k uznaniu viny obžalovaného. Vykonaným
dokazovaním bolo preukázané konanie obžalovaného, následok aj príčinná súvislosť medzi konaním a

následkom a je dané aj zavinenie ako subjektívna stránka medzi konaním a následkom, ktoré zavinenie
malo v tomto prípade formu priameho úmyslu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd obžalovaného
uznal za vinného z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm.
c) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. prihliadol najmä na spôsob spáchania
činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, ďalej na priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pokiaľ ide o spôsob spáchania činu, následok, zavinenie a pohnútku súd vychádzal z vyššie uvedených

okolností spáchania skutku a z ktorého je zrejmé, že závažnosť protiprávneho konania obžalovaného
je vysoká, obžalovaný spáchal trestný čin spôsobom, ktorý nemožno pokladať len za bežnú držbu
omamných a psychotropných látok, naopak protiprávneho konania sa dopustil zo zištného motívu,
jednak v snahe zadovážiť si predajom metamfetamínu finančné prostriedky, ale i za účelom uspokojenia
svojej závislosti, pričom tento predával viacerým osobám. Obžalovaný tak závažným spôsobom porušil

záujem spoločnosti na ochrane ľudského života a zdravia pred škodlivými účinkami omamných a
psychotropných látok. Vo vzťahu k zavineniu mal súd preukázaný priamy úmysel.

Z hľadiska posúdenia osoby páchateľa, jeho osobných pomerov a možnosti nápravy obžalovaného
súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ 4 x odsúdený, všetko na podmienečné tresty odňatia slobody,

naposledy trestným rozkazom OS Skalica 6T/23/2019. Obžalovaný sa dopustil viacerých priestupkov,
ako pred spáchaním trestného činu, tak aj po ňom, má vyše 20 záznamov v ústrednej evidencii
priestupkovMVSR,najmänaúsekucestnejpremávky.ZoznaleckéhoposudkuMUDr.F.U.vyplýva,žeu
obžalovaného sa jedná o rozvinutú závislosť od metamfetamínu (pervitínu), pričom obžalovaný sa nikdy
nepodrobil žiadnej protitoxikomanickej liečbe, verbalizoval rozhodnutie abstinovať od psychoaktívnych

látok.

Podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol
súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest
podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

Podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona (veta pred bodkočiarkou) ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody
za dva alebo viac úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma
alebo viacerými skutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z
nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu.

Trestným rozkazom Okresného súdu Skalica sp.zn. 6T/23/2019 zo dňa 11.04.2019, právoplatný
08.06.2019 bol obžalovaný uznaný za vinného z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.
1 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov s podmienečným
odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu 2 roky. Skutku sa dopustil dňa 03.12.2018. Trestný rozkaz

bol obžalovanému doručený dňa 30.05.2019 (pozn. nastali účinky vyhlásenia rozsudku).

Terajšej trestnej činnosti vedenej pod sp.zn. 6T/131/2017 sa dopustil od mesiaca máj 2016 až do
21.09.2016, teda skôr, ako bol Okresným súdom Skalica pod sp.zn 6T/23/2019 vyhlásený odsudzujúci
rozsudok(vdanomprípadedoručenýmutrestnýrozkaz)zainýjehotrestnýčin,tedajepotrebnéuloženie

súhrnného trestu s poukazom na ustanovenie § 42 ods. 1 Trestného zákona.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný spáchal dva úmyselné trestné činy (prečin poškodzovania cudzej
veci a obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi), z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma

skutkami, bolo nutné uložiť obžalovanému trest odňatia slobody za použitia asperačnej (zostrovacej)
zásady podľa § 41 ods. 2 Tr. zák., s tým, že horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného
činu z nich najprísnejšie trestného (obzvlášť závažný zločin s hornou hranicou 15 rokov) sa zvýšila o
1/3, teda upravená trestná sadzba bola v rozmedzí od 10 rokov do 20 rokov.Pri posudzovaní poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd u obžalovaného nezistil ani jednu
poľahčujúcu okolnosť, ani priťažujúcu okolnosť. Súd len poznamenáva, že nepripočítal obžalovanému

ako priťažujúcu okolnosť skutočnosť, že spáchal viac trestných činov podľa § 37 písm. h) Tr. zák.,
nakoľko obžalovanému je ukladaný súhrnný trest odňatia slobody v zmysle § 42 ods. 1 a § 41 ods. 2 Tr.
zák., t.j. za použitia asperačnej zásady, kde už je raz zohľadnená na ťarchu obžalovanému okolnosť, že
spáchal viac trestných činov a v dôsledku tohto sa mu už zvýšila horná hranica o 1/3. Nie je možné túto
istú okolnosť (teda že sa dopustil viac trestných činov) pripočítať mu na ťarchu znovu aj ako priťažujúcu

okolnosť, pretože by inak došlo k dvojitému pripočítaniu tej istej okolnosti na jeho ťarchu a dokonca i
duplicitnému zvýšeniu trestnej sadzby o 1/3 ako hornej, tak i dolnej hranice za rovnakú okolnosť.

Súd vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam obžalovanému uložil podľa § 172 ods. 2 Trestného
zákona, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného
zákona súhrnný trest odňatia slobody na samej dolnej hranici trestnej sadzby, a to vo výmere 10 rokov.

Súd uložil trest odňatia slobody na samej dolnej hranici trestnej sadzby, ktorá ostala nezmenená i po
zohľadnení a úprave trestnej sadzby tak, ako vyššie už súd uviedol. Súd poukazuje na to, že v zmysle
§ 34 ods. 6 Tr. zák. je vylúčené za zločin s hornou hranicou presahujúcou päť rokov uložiť iný trest
ako trest odňatia slobody. Súd uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 10
rokov, nakoľko má za to, že vzhľadom na osobu páchateľa, ktorý je recidivistom a na okolnosti prípadu,

poukazujúc predovšetkým na zištný motív konania obžalovaného, ako i predaj metamfetamínu viacerým
osobám, si to vyžaduje účinná ochrana spoločnosti pred obžalovaným a zároveň nie sú predpoklady,
že by nápravu obžalovaného bolo možné dosiahnuť inak. Takto uložený trest je podľa názoru súdu
primeraný, splní funkciu ochrany spoločnosti i prevencie (individuálnej i generálnej) a zároveň vyjadruje
aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zároveň zrušil (keďže ukladal súhrnný trest) výrok o treste
odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu
2 roky, uložený mu skorším trestným rozkazom Okresného súdu Skalica sp. zn. 6T/23/2019 zo dňa
11.04.2019, právoplatný dňa 08.06.2019, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo

nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Pre výkon trestu odňatia slobody bol obžalovaný v súlade s ustanovením § 48 ods. 4 Tr. zák. zaradený
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. I keď podľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zák. má
byť páchateľ obzvlášť závažného zločinu zaradený do ústavu s maximálnym stupňom stráženia, má súd

s ohľadom na osobu obžalovaného (tento nebol doposiaľ vo výkone trestu) a závažnosť trestného činu
za to, že jeho náprava bude lepšie zaistená s miernejším režimom a preto rozhodol podľa § 48 ods. 4
Tr. zák. o jeho zaradení do ústavu so stredným stupňom stráženia. Súd len poznamenáva, že citované
ustanovenie je aplikovateľné nielen na ods. 2 (ako tomu zvádza prvá veta citovaného ustanovenia), ale
je aplikovateľné i na ods. 3 u obzvlášť závažného zločinu pri treste neprevyšujúcom 15 rokov, čo vyplýva

z poslednej vety ustanovenia § 48 ods. 4 Tr. zák. (bližšie viď aj judikatúru R 55/2014, rozsudok NS SR
2Tdo/76/2012 z 29.1.2013).

Vzhľadom k tomu, že súd odsudzuje obžalovaného za obzvlášť závažný zločin s poukazom na § 76 ods.
1 Tr. zák. obligatórne mu uložil aj ochranný dohľad na 2 roky.

Súd zároveň rozhodol o treste prepadnutia digitálnej váhy zn. DIGITAL SCALE s batériami, ktorá bola
použitá na spáchanie trestného činu tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia s poukazom na §
60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, pričom vlastníkom týchto vecí sa stáva štát - Slovenská republika.

Súd zároveň podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. uložil obžalovanému ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou vzhľadom k tomu, že sa trestnej činnosti dopustil v súvislosti s užívaním
návykovej látky. Súd uložil obžalovanému ochranné liečenie ambulantnou formou tak, ako to navrhla
súdna znalkyňa. Zo znaleckého posudku MUDr. F. U., znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvia psychiatria vyplýva, že u obžalovaného sa jedná o rozvinutú závislosť od metamfetamínu

(pervitínu), pričom obžalovaný sa nikdy nepodrobil žiadnej protitoxikomanickej liečbe a navrhla uložiť
obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou Okresného
súdu Skalica na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto

rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309/1 Tr.
por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)
-obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech
(§ 308/2 Tr. por.)
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.).
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.).

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.).
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.