Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2022

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/22/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5822200544
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2022:5822200544.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Námestove sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcov: 1/ F. V.,

N.. X. X. XXXX, A. R. XXXX/X, N. a 2/ J. V., N.. XX. X. XXXX, A. R. XXXX/X, N., obaja žalobcovia
zastúpení splnomocneným zástupcom: JUDr. JURKOVEC ADVOKAT DK, s.r.o. so sídlom M. R.
Štefánika 1822, Dolný Kubín, IČO: 36 832 103, proti žalovanému: Slovenská republika zastúpená
Slovenským pozemkovým fondom so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17335345 , o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/ a 2/ a žalovaného k pozemkom: C KN parc.
č. XXXX/XX - ostatná plocha vo výmere 440 m2, C KN parc. č. XXXX/XX - ostatná plocha vo výmere

1092 m2, C KN parc. č. XXXX/XX - ostatná plocha vo výmere 333 m2 a E KN parc. č. XXXX - orná pôda
vo výmere 31 m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX pre obec a k.ú. N..

II/ Súd pozemky, špecifikované vo výrokovej časti I/ rozsudku, p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva
žalobcov 1/ a 2/ v režime bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

III/ Žalobcovia 1/ a 2/ súp o v i n n ízaplatiť žalovanému 14981,96 EUR do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

IV/ Žalobcom 1/ a 2/ súd n e p r i z n á v anáhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 10. 3. 2022, upravenou na pojednávaní dňa 8. 6. 2022 žalobcovia
žiadali, aby súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku,. Žalobu odôvodnili tým, že
so žalovaným sú podielovými spoluvlastníkmi pozemkov C KN parc. č. XXXX/XX - ostatná plocha vo
výmere 440 m2, C KN parc. č. XXXX/XX - ostatná plocha vo výmere 1092 m2, C KN parc. č. XXXX/
XX - ostatná plocha vo výmere 333 m2 a E KN parc. č. XXXX - orná pôda vo výmere 31 m2, ktoré sú

zapísané na LV č. XXXX pre obec a k.ú. N..
Ich spoluvlastnícky podiel je 431/500, spoluvlastnícky podiel žalovaného je 552/4000. Žalobcovia ďalej
uviedli, že majú záujem o nadobudnutie pozemkov do svojho výlučného vlastníctva, s tým, že za
spoluvlastnícky podiel žalovaného zaplatia primeranú náhradu a to z dôvodu, že oni sú väčšinovými
vlastníkmi predmetných pozemkov a tiež z dôvodu, že žalobca 1/ je jediný spoločník a konateľ
spoločnosti REALITY PARTNER, s.r.o. so sídlom Vojtaššákova 1041, Námestovo, IČO: 50 541 145,
čo je stavebník, ktorý na predmetných pozemkoch realizuje stavbu „ Bytového domu Záhradky 4 „ ,

ku ktorej už bolo vydané územné rozhodnutie. V minulosti už žalovaný žalobcom avizoval súhlas so
zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, ale od roku 2019 k nemu nedošlo, preto boli
nútenípodaťtútožalobu.Pozískanípozemkudovýlučnéhovlastníctvahomieniapreviesťnastavebníka
REALITY PARTNER, s.r.o., ktorý v rámci stavebného konania na stavbu „ Bytový dom Záhradky 4 „ resp.kolaudačného konania na „ Bytový dom Záhradky II „ potrebuje správnemu orgánu preukázať právny
vzťah k dotknutým pozemkom.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

3.Zvykonanéhodokazovaniasúdzistil,žežalobcoviasadomáhajúzrušeniaavyporiadaniapodielového

spoluvlastníctva k pozemkom, ktoré sú evidované ako C KN parc. č. XXXX/XX - ostatná plocha vo
výmere 440 m2, C KN parc. č. XXXX/XX - ostatná plocha vo výmere 1092 m2, C KN parc. č. XXXX/
XX - ostatná plocha vo výmere 333 m2 a E KN parc. č. XXXX - orná pôda vo výmere 31 m2, na LV
č. XXXX pre obec a k.ú. N.. Z výpisu z uvedeného listu vlastníctva súd zistil, že žalobcovia 1/ a 2/ sú
evidovaní ako vlastníci uvedených pozemkov v podiele 431/500 a žalovaný v podiele 552/4000. Keďže

žalobcovia nemajú záujem o zotrvanie v spoluvlastníckom vzťahu so žalovaným, súd v zmysle zásady,
že nikto nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrvával v spoluvlastníckom vzťahu, zrušil podielové
spoluvlastníctvo k vyššie opísaným pozemkom. V nadväznosti na zrušenie podielového spoluvlastníctva
sa súd zaoberal jeho vyporiadaním. Ako prvú možnosť vyporiadania podielového spoluvlastníctva
zákon stanovuje reálnu deľbu veci medzi spoluvlastníkov. Reálna deľba pozemkov však v danom

prípade nie je dobre možná, pretože reálnym rozdelením pozemkov medzi spoluvlastníkov by vznikli
pozemky s výmerou príliš nízkou na to, aby boli účelne využiteľné, navyše - ako uviedli žalobcovia
a žalovaný ich tvrdenie nerozporoval - pozemky sú už čiastočne zastavané stavbou vo vlastníctve
obchodnej spoločnosti, ktorej jediným spoločníkom je žalobca 1/. Žalovaný o pozemky ani záujem
neprejavil, súhlasil s navrhnutým spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Keďže reálna

deľba pozemkov medzi ich spoluvlastníkov nie je dobre možná, ako ďalšia možnosť vyporiadania
prichádza do úvahy prikázanie pozemkov do vlastníctva niektorého zo spoluvlastníkov. K tejto možnosti
sa súd priklonil. Ak už bolo uvedené, žalobcovia 1/ a 2/ majú väčšinový spoluvlastnícky podiel a svedčí
im aj hľadisko účelného využitia veci, pretože pozemky mienia využiť na účely umiestnenia stavieb, čo
je v súlade s ich účelovým určením. Žalovaný pozemky nevyužíva a neprejavil o ne záujem. Súd preto

prikázal pozemky do výlučného vlastníctva žalobcov 1/ a 2/ v režime bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Keďže súd pozemky prikázal do výlučného vlastníctva žalobcov, zároveň ich zaviazal, aby
žalovanému zaplatili za jeho spoluvlastnícky podiel primeranú náhradu. Medzi sporovými stranami došlo
k zhode ohľadne výšky náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovaného, súd preto žalobcov 1/ a 2/
zaviazal, aby žalovanému zaplatili náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel v tejto výške.

4. Hoci žalobcovia boli v konaní úspešní, náhradu trov konania si neuplatnili a preto súd v súlade so
zásadou hospodárnosti rozhodol tak, že im nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.