Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/18/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113229892
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8113229892.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Juskovej a členov

senátu, sudkyne JUDr. Jany Burešovej a sudcu JUDr. Eduarda Valenčina v spore žalobkyne N. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E., E. XX, právne zastúpenej advokátom JUDr. Danielom Boľanovským, so sídlom
v Prešove, Slovenská 69, proti žalovaným: 1a) E. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XX, 1b) D.
O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXX, 1c) B. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XX, 1d) X.
D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXX, 1e) D. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX, 1f) E.
O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XX, 2) D. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., H. XX, 3) D. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, zastúpený G.. G. J., bytom H. XXX, 4) D. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. P.

J. XXX, 5) G. B., na neznámom mieste, 6) G. U., na neznámom mieste, 7) G. W., na neznámom mieste,
8) D. J., na neznámom mieste, žalovaní v 5. - 8. rade zastúpení Slovenským pozemkovým fondom,
Búdkova cesta 36, Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní
žalovanejv4.radeažalovanéhov3.radeprotirozsudkuOkresnéhosúduPrešovč.k.28C/134/2013-484
z 09.12.2020 v spojení s opravným uznesením č.k. 28C/134/2013-492 z 02.02.2021, uznesením č.k.
28C/134/2013-561 zo 17.01.2022 a dopĺňacím rozsudkom č.k. 28C/134/2013-562 z 20.12.2021, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok č.k. 28C/134/2013-484 z 9.12.2020 v spojení s opravným uznesením č.k.

28C/134/2013-492 z 2.2.2021, uznesením č.k. 28C/134/2013-561 zo 17.1.2022 a dopĺňacím rozsudkom
č.k. 28C/134/2013-562 z 20.12.2021.

Priznáva žalobkyni voči žalovanej v 4. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100
% s tým, že o výške trov bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

Žalovaným v rade 1a., 1b., 1c., 1d., 1e., 1f., 2., 3., 5., 6., 7. 8. nárok na náhradu trov odvolacieho konania
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej aj len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom v spojení s dopĺňacím
rozsudkom, opravným uznesením a uznesením o pokračovaní v konaní rozhodol takto:
zrušuje podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania, zapísané na LV č. XXX, kat. úz. Y., č. E-KN XXX
- orná pôda o výmere 2 063 m2 a vyporiadava tak, že:
- do výlučného vlastníctva žalobkyne N. V., nar. XX.XX.XXXX prikazuje novovytvorenú parcelu KN "C"
č. XXX/X, trvalý trávny porast o výmere 402 m2 podľa Geometrického plánu č. GI - XXXX/XXXX M.. G.
Y. vyhotoveného dňa 21.12.2018 a úradne overeného M.. J. Z.,

- do výlučného vlastníctva žalovanej v 1. rade T. O., nar. XX. XX. XXXX prikazuje novovytvorenú parcelu
KN "C" č. XXX/X, trvalý trávny porast, o výmere 344 m2 podľa Geometrického plánu č. GI - XXXX/XXXX
M.. G. Y. vyhotoveného dňa 21.12.2018 a úradne overeného M.. J. Z.,- do výlučného vlastníctva žalovanej v 2. rade D. U., nar. XX.XX.XXXX prikazuje novovytvorenú parcelu
KN "C" č. XXX/X, trvalý trávny porast o výmere 507 m2 podľa Geometrického plánu č. GI - XXXX/XXXX
M.. G. Y. vyhotoveného dňa 21.12.2018 a úradne overeného M.. J. Z.,

- do výlučného vlastníctva žalovanej v 4. rade D. G., nar. XX.XX.XXXX prikazuje novovytvorenú parcelu
KN "C" č. XXX/XX, trvalý trávny porast o výmere 171 m2 podľa Geometrického plánu č. GI - XXXX/
XXXX M.. G. Y. vyhotoveného dňa 21.12.2018 a úradne overeného M.. J. Z.,
- do podielového spoluvlastníctva žalovaných v 3. rade D. J., nar. XX.XX.XXXX, žalovanej v 5. rade
G. B., žalovaného v 6. rade G. U., žalovaného v 7. rade G. W., žalovanej v 8. rade D. J. prikazuje

novovytvorenú parcelu KN "C" č. XXX/X, trvalý trávny porast o výmere 630 m? podľa Geometrického
plánu č. GI - XXXX/XXXX M.. G. Y. vyhotoveného dňa 21.12.2018 a úradne overeného M.. J. Z., a to
- žalovanému v 3. rade D. J. spoluvlastnícky podiel na parcele KN C XXX/X - XX/XXX vo výmere 57 m2,
- žalovanej v 5. rade G. B. spoluvlastnícky podiel na parcele KN C XXX/X - XXX/XXX o výmere 343 m2,
- žalovanému v 6. rade G. U. spoluvlastnícky podiel KN C XXX/X - XXX/XXX o výmere 172 m2,
- žalovanému v 7. rade G. W. spoluvlastnícky podiel na parcele KN C XXX/X - XX/XXX o

výmere 29 m2 a
- žalovanej v 8. rade D. J. spoluvlastnícky podiel na parcele KN C XXX/X - XX/XXX o výmere 29 m2.
Súčasťou tohto rozhodnutia je aj geometrický plán č. GI - XXXX/XXXX M.. G. Y. vyhotoveného dňa
21.12.2018 a úradne overeného M.. J. Z..
Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.“

V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa sa žalobou zo 14.10.2013 domáhala zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti č. E-KN XXX - orná pôda o výmere 2 063
m2 zapísanej na LV č. XXX, kat. úz. Y..
Súd konštatoval, že zo žalovaných prezentovala námietky k zrušeniu a vyporiadaniu podielového

spoluvlastníctva žalovaná v 4. rade, argumentujúc tým, že list vlastníctva neodzrkadľuje realitu. Kataster
mal nesprávne zapísať jednotlivé podiely spoluvlastníkov. Nie je zrejmé ako spoluvlastníčky N. V. a D.
U. mohli nadobudnúť podiel na nehnuteľnostiach tak ako je evidovaný v katastri nehnuteľností.
Z dokazovania vykonaného na základe procesných úkonov strán sporu, vrátane znaleckého
dokazovania, súd dospel k záveru, že nehnuteľnosť, zrušenie a vyporiadania spoluvlastníctva ku ktorej

bolo predmetom konania, je reálne deliteľná. Vychádzajúc zo zisteného okruhu spoluvlastníkov a výšky
ich podielov, tak ako sú zapísané na liste vlastníctva, zrušil spoluvlastníctvo a vyporiadal ho tak, ako
uviedol vo výroku rozsudku. Súd prvej inštancie zdôraznil, že v zásade všetci spoluvlastníci súhlasili s
vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, námietky žalovanej v 4. rade mal za nedôvodné. Poukázal
na to, že pri rozhodovaní vychádzal z údajov zapísaných na liste vlastníctva. Žalovaná v 4. rade, ani jej

právny predchodca, za obdobie trvania sporu nepodali návrh na určenie vlastníckeho práva. Argument
žalovanej v 4. rade o nesprávnom zápise jednotlivých podielov za nedôvodný mal aj katastrálny odbor
Okresného úradu Prešov.
Pri právnom posúdení odkázal súd prvej inštancie na ustanovenia Občianskeho zákonníka - § 137 ods.
1, § 142 ods. 1.

Výrok o nároku na náhradu trov konania odôvodnil ustanovením § 257 Civilného sporového poriadku.
Podľa súdu prvej inštancie podstatné bolo, že žalobkyňa pred podaním žaloby navrhla ostatným
spoluvlastníkom zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva dohodou. Od začiatku konania
pristupovala k nemu aktívne, aj postoj žalovaných, okrem žalovaných v 3. a 4. rade, bol aktívny v tom
zmysle že nespochybňovali právo žalobkyne na vyporiadanie a s vyporiadaním ako takým súhlasili.

Podľa súdu prvej inštancie najspravodlivejším zohľadnením celého konania, jeho dĺžky, bola aplikácia
§ 257 Civilného sporového poriadku.
Na rozhodnutie o trovách konania z rozsudku, ktorý súd prvej inštancie vyhlásil 09.12.2020, odkázal súd
prvej inštancie aj v dopĺňacom rozsudku; dôvodom doplnenia bol výrok o tom, že súčasťou rozsudku je
geometrický plán č. GI - XXXX/XXXX M.. G. Y. vyhotovený 21.12.2018 a úradne overený M.. J. Z..

2. Proti rozsudku č.k. 28C/134/2013-484 z 09.12.2020 podala odvolanie žalovaná v 4. rade z dôvodu
podľa § 365 ods. 1 písm. d) a e) Civilného sporového poriadku. Podľa žalovanej v 4. rade už jej
nebohý otec tvrdil, že parcela, ktorá je predmetom sporu, nie je na mieste, ktoré je vyznačené na
aktuálnom výreze mapy, ale má tam byť parcela XXX, ktorú využíval B. O. po nebohom pradedovi

M. Y. a na ktorú je vystavený hluchý list vlastníctva. K odvolaniu priložila ako dôkaz starú mapu,
ktorú mal poskytnúť B. O., aj písomnosť Okresného úradu Prešov, katastrálny odbor na návrh B.
O. na prešetrenie zobrazenia hraníc parciel a označenie, hluchý list vlastníctva a ďalšie písomnosti;
uviedla, že z jeho strany neboli doposiaľ podané žiadne námietky, pretože nemal žiadne podklady ktomuto tvrdeniu. Tieto podklady chcela predložiť na pojednávaní 26.10.2020, ktoré bolo zrušené kvôli
povinnej karanténe covid-19 a preložené na 29.12.2020. Na tomto pojednávaní sudkyňa neprevzala
doklady, ktoré chcela predložiť, vyhlásila rozsudok a tak nesprávnym procesným postupom znemožnila

dokázať opodstatnené požiadavky k návrhu žalobkyne na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
spornej parcely. Uviedla, že trvá na tom, aby boli prešetrené návrhy, ktoré boli podané hneď na prvom
pojednávaní, a to nezrovnalosti v číslach parciel, podieloch, LV, výmerách, umiestnení parcely na
mapách a taktiež neprizvaní svedka B. O. - užívateľa pozemku. Uviedla, že ak by boli prešetrené tieto
návrhy, nemuselo dôjsť k takýmto zdĺhavým procesom.

3. K odvolaniu žalovanej v 4. rade sa vyjadril žalovaný v 3. rade, ktorý uviedol, že sa ľudsky stotožňuje
s obsahom a odôvodnením odvolania, aj napriek tomu, že doposiaľ mal výhrady proti opakovanému
nestotožňovaniu sa žalovanej v 4. rade s aktuálnym listom vlastníctva.
Z vyjadrenia žalovaného v 3. rade vyplývajú výhrady ku konajúcej sudkyni. Podľa jeho názoru
nezodpovedá realite to, čo je uvedené v odôvodnení trov konania. Žalobkyňa pred podaním žaloby

nenavrhla ostatným spoluvlastníkom zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Jediné v
čom sa žalobkyňa aktivizovala bolo zatajenie jej majetku, na čo on upozornil. Čo sa jeho týka, nevie
odkiaľ má sudkyňa, že spochybňoval list vlastníctva a spochybňoval právo žalobkyne na vyporiadanie
a nesúhlasil s vyporiadaním. Nikde v jeho písomnom či ústnom vyjadrení takéto spochybňovanie nie je
zadokumentované. Je to lož.

4. Žalovaný v 3. rade podal odvolanie voči dopĺňaciemu rozsudku, a to voči výroku, ktorým súd
rozhodol o náhrade trov konania. Poukázal na to, že pokiaľ súd prvej inštancie v dopĺňacom rozsudku v
odôvodnenírozhodnutiaonepriznanínáhradytrovkonaniavsúvislostisdopĺňacímrozsudkompoukázal
na odôvodnenie rozsudku z 09.12.2020, uviedol, že jemu reálne vznikli trovy s konaním vo forme

zloženého preddavku v sume 50,- eur na základe uznesenia č.k. 28C/134/2013-93 z 06.02.2005 a
povinnosťou zložiť ďalší preddavok v sume 134,28 eura na základe uznesenia č.k. 28C/134/2013-341 z
20.12.2021.Žiadapreto,abysúdopravilsvojerozhodnutieonepriznanítrovkonania,priznalmunáhradu
už zaplatených trov preddavkov 50,- eur a vo vzťahu k nemu zrušil alebo opravil uznesenie o povinnosti
zložiť ďalší preddavok v sume 134,28 eura.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej aj len „odvolací súd“), príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34
CSP), preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie v rozsahu vyplývajúcom z dôvodov uvedených v
odvolaní žalovanej v 4. rade a žalovaného v 3. rade, ako aj konanie rozhodnutiu súdu prvej inštancie
predchádzajúce, v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP. Odvolanie prejednal bez

nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) vychádzajúc z toho, že nariadenie pojednávania
vo veci nevyžadovala potreba zopakovania ani doplnenia dokazovania, ani dôležitý verejný záujem.
Pri preskúmavaní napadnutého rozsudku bol odvolací súd viazaný dôvodmi odvolania podaného
žalovanou v 4. rade a žalovaným v 3. rade do tej miery, že nebol oprávnený preskúmať rozsudok z
iných dôvodov než z tých, ktoré boli explicitne do uplynutia odvolacej lehoty uvedené (§ 380 ods. 1, 2

CSP). Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku zverejnil na úradnej tabuli, ako aj na webovej stránke
Krajského súdu v Prešove dňa 19.04.2022 (§ 219 ods. 3 CSP) a dospel k záveru o tom, že tak odvolanie
žalovanej v 4. rade, ako aj žalovaného v 3. rade dôvodným nebolo.

6. Odvolacia argumentácia žalovanej v 4. rade bola založená na tvrdení o existencii, bez bližšej

špecifikácie, vady konania, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a na tvrdení o
tom, že súd nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.

7. Predmetom konania je zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva na základe žaloby, z dôvodov ktorej
vyplýva, že žalobkyňa nemá záujem na ďalšom zotrvaní v spoluvlastníctve s ďalšími osobami, ktoré sú

spoluvlastníkmi nehnuteľností a zapísané sú na liste vlastníctva.
Právo žalobkyne domáhať sa ňou zvoleného postupu vyplýva zo zákona - § 142 Občianskeho zákonníka
a všeobecne platnej zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoločenstve s inými
osobami, a ak dohoda o zrušení spoluvlastníctva nie je možná, alebo k nej nedôjde, môže sa domáhať
zrušenia vyporiadania spoluvlastníctva cestou súdu.

8. Z odvolania žalovanej v 4. rade nevyplýva, že by spochybňovala toto zákonné oprávnenie každej
osoby, ktorá je v spoluvlastníckom vzťahu. Podstatou spochybňovania správnosti rozhodnutia je to, ženehnuteľnosť, zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva ku ktorej „nie je na mieste“ kde by sa mala
nachádzať, sú tam nezrovnalosti ohľadne práv subjektov evidovaných ako vlastníci.

9. Zo zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (Katastrálny zákon), jeho § 70 ods. 11 vyplýva, že údaje katastra uvedené v § 7 zákona
sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. Z § 7, na ktorý toto ustanovenie odkazuje vyplýva, že kataster
obsahuje geometrické určenie a polohopisné určenie nehnuteľnosti a katastrálne územie (písm. a) § 7)
a údaje o vlastníkovi (písm. c) § 7).

Z citovanej zákonnej úpravy vyplýva, že v platnom práve nie je princíp tzv. materiálnej publicity
zápisu v katastri definovaný tak, že by v niektorých prípadoch skutočný vlastník danej parcely, jej
polohopisného určenia, musel ustúpiť. Ako uviedol Ústavný súd Českej republiky v uznesení IV. ÚS
48/97 z 05.05.1998, eventuálna náprava vadného právneho stavu záleží od subjektov, ktorí stavu zápisu
v katastri nehnuteľností oponujú, konkrétne je teda na nich, aby zvážili či svoje právo uplatnia súdnou

cestou určovacou žalobou.

10. Zo spisu nevyplýva, že by žalovaná v 4. rade v priebehu konania realizovala procesný úkon
zodpovedajúci určovacej žalobe, alebo že by dala súdu na vedomie to, že na základe jej návrhu
sa vedie na súde iné konanie za účelom určenia rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa spornej

parcely; vychádzajúc z uvedeného nie je možné vytknúť súdu, že vychádzal z údajov zapísaných v
katastri nehnuteľností, a na základe nich procesným postupom zodpovedajúcim aktivite procesných
strán rozhodol.

11.Pokiaľžalovanáv4.radenamietala,ženapojednávaní26.10.2020,resp.napojednávaní29.12.2020

mienila odovzdať doklady, ktoré považovala za relevantné vo vzťahu k prejednávanej veci, je potrebné
uviesť, že pojednávanie 26.10.2020 sa nekonalo a zo zápisnice o pojednávaní z 29.12.2020 nevyplýva
tvrdenie žalovanej v 4. rade o údajnom neprevzatí akýchkoľvek dokumentov žalovanej 4. rade sudkyňou,
ktorá vec prejednávala a rozhodla. Nevyplýva z nej ani tvrdenie o možnom inom konaní o určení
vlastníckeho práva k spornej žalobe, z čoho v súhrne vyhodnotenia odvolacích argumentov žalovanej v

4. rade vyplýva, že tieto neboli spôsobilé ovplyvniť, resp. spochybniť rozhodnutie súdu prvej inštancie,
ktoré po tom, ako súd prvej inštancie v konaní po zrušení pôvodne vyneseného rozsudku súdu
prvej inštancie zo 17.04.2019 odvolacím súdom pochybenia, ktoré mu boli odvolacím súdom vytknuté
napravil a opravným uznesením č.k. 28C/134/2013-492 z 02.02.2021 napravil aj neúplnosť v označení
novovzniknutých parciel a dopĺňacím rozsudkom č.k. 28C/134/2013-562 z 20.12.2021 výrok rozsudku,

v dôsledku čoho dospel odvolací súd k záveru o nedôvodnosti odvolania žalovanej v 4. rade.

12. Žalovaný v 3. rade podal odvolanie voči dopĺňaciemu rozsudku č.k. 28C/134/2013-562 z 20.12.2021,
vo vzťahu k jeho výroku o nároku na náhradu trov konania, ktoré neboli priznané žiadnemu z účastníkov,
s odkazom na argumentáciu k rozhodnutiu o náhrade trov ako boli zdôvodnené v rozsudku č.k.

28C/134/2013-484 z 09.12.2020 - § 257 CSP.
Podľa žalovaného v 3. rade mu s konaním vznikli trovy a dôvody, pre ktoré by mu náhrada trov nemala
byť priznaná, nie sú dané.

13. Po oboznámení sa so spisom odvolací súd konštatuje, že žalovaný v 3. rade sa v odvolacej lehote

voči rozsudku č.k. 28C/134/2013-484 z 09.12.2020, ktorý mu bol riadne doručený, neodvolal. Zo spisu
vyplýva, že na pojednávanie nariadené za účelom vyhlásenia dopĺňacieho rozsudku na deň 09.12.2020
sa neustanovil. Je tak zrejmé, že mu v súvislosti s vyhlásením dopĺňacieho rozsudku žiadne trovy
ani nevznikli. Za tejto situácie bolo rozhodnutie súdu prvej inštancie o trovách konania v súvislosti s
rozhodnutím dopĺňacím rozsudkom správne.

14.Z§225ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkuvyplýva,žedoplnenierozsudkusanetýkaprávoplatnosti
a vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.
Ak súd prvej inštancie v dopĺňacom rozsudku rozhodol aj o náhrade trov konania, zodpovedá uvedené
požiadavke na rozhodnutie o náhrade trov konania, ktoré účastníkom môžu vzniknúť pri prejednávaní

zostávajúcej časti predmetu konania alebo opomenutej časti výroku rozsudku.

15. Len pre úplnosť odvolací súd dodáva, že konanie o vyporiadanie spoluvlastníctva má osobitnú
povahu, ide o tzv. iudicium duplex, t.j. konanie, ktoré môže byť začaté na základe návrhu ktorékoľvek zospoluvlastníkov,t.j.nejdeo„klasické“sporovékonanie,rozhodnutienezotrvaťvspoluvlastníckomvzťahu
je slobodným rozhodnutím každého spoluvlastníka, ktorého vlastnícke právo je chránené článkom 11
Listiny základných práv a slobôd, rovnako ako vlastnícke právo ostatných spoluvlastníkov. Z uvedeného

dôvodu by v prípade takéhoto konania malo byť v konaní iudicium duplex pravidlom nepriznanie trov
žiadnemu z účastníkov, keďže nie je možné vychádzať zo zásady procesného úspechu vo veci keďže
na ťarchu žiadneho z účastníkov nemôže byť, že odmieta určitý spôsob vyporiadania spoluvlastníctva,
či už z objektívnych alebo subjektívnych dôvodov (z rozhodnutia Ústavného súdu Českej republiky IV.
ÚS 404/22 z 05.04.2022, s ktorým sa odvolací súd, vzhľadom na dôvody vyplývajúce z normy, ktorá je

tiež súčasťou právneho poriadku Slovenskej republiky - Listiny základných práv a slobôd, stotožňuje).

16. Z dôvodov, ktoré uviedol odvolací súd napadnuté rozhodnutie prvoinštančného súdu podľa § 387
ods. 1 CSP potvrdil.

17. O trovách odvolacieho konania rozhodol na základe § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1, podľa

§ 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bola úspešná žalobkyňa. Voči neúspešnej žalovanej v 4. rade
jej preto priznal odvolací súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, kvantifikáciu
zrealizuje súd prvej inštancie samostatným uznesením.
Žalovaný v 3. rade bol v odvolacom konaní neúspešný. Ostatným žalovaným trovy s odvolacím konaním
nevznikli, preto im nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd

rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a

iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.