Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. jún 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/91/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7021200785
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7021200785.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: T. K. - CURES, so sídlom Jasovská č. 5, 040 11
Košice, IČO: 14 384 132, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šofrankom, AK so sídlom Hraničná č.
2, 040 17 Košice, IČO: 42 322 600, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so
sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 101835685/2021 zo dňa 30. 09. 2021, o návrhu žalobcu na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 01. 12. 2021 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 01. 12. 2021, doručenou na Krajský súd v Košiciach dňa 17.
12. 2021, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej
republiky č. 101835685/2021 zo dňa 30. 09. 2021, ktorým tento rozhodol podľa ustanovenia § 74 ods.

4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov tak, že v celom rozsahu potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice č.
101064668/2021 zo dňa 17. 06. 2021, ktorým bol žalobcovi podľa ustanovenia § 68 ods. 6 zákona
č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, určený rozdiel v sume nadmerného odpočtu 2 464,50 eur, na dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2019, znížil nadmerný odpočet na dani z pridanej hodnoty

za zdaňovacie obdobie november 2019 zo sumy 6 720,88 eur na sumu 4 256,38 eur.

2. Žalobca v správnej žalobe zo dňa 01. 12. 2021 zároveň žiadal priznať žalobe odkladný účinok.
Odôvodnil to tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného mu hrozí závažná ujma
z dôvodu ohrozenia pokračovania v jeho obchodnej činnosti, ktorú vykonáva už od roku 2008, nakoľko
ako dlžníkovi vo vzťahu k štátu sa jeho možnosti pokračovania v obchodnej činnosti znižujú, keďže jeho

obchodní partneri budú odstupovať od už uzavretých kontraktov. Táto situácia ho dostane do druhotnej
platobnej neschopnosti.

Žalobca ďalej v návrhu poukázal, že v rámci personálnej prepojenosti zamestnáva 10 zamestnancov,
za ktorých riadne platí štátu odvody. Uviedol, že vzniknutou situáciou mu hrozí značná finančná škoda,
ktorá nie je toho času vyčísliteľná. V závere poukázal na to, že priznanie odkladného účinku správnej

žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom, nakoľko aj vo verejnom záujme je podporovať zdravé
podnikateľské prostredie a vytváranie nových pracovných miest zamestnávateľmi. Žiadal, aby správny
súd v súlade s ustanovením § 185 písm. a) SSP priznal tejto žalobe odkladný účinok.

3. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 05. 05. 2022 k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe uviedol, že má za to, že nie je žiadny dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

Uviedol, že žalobca neuviedol žiadnu skutočnosť a nepredložil žiadny dôkaz v konaní, ktoré by mohlivyvrátiť skutočnosti uvedené v žalobcom podanej žalobe, na základe čoho navrhol, aby správny súd
návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

4. Podľa ustanovenia § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení
žalovaného priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy
hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadný iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore

s verejným záujmom.

5. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný
podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej
žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

6. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konajúci správny súd zdôrazňuje,
že ide o výnimočné rozhodnutie, v ktorom sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia
orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi

následkaminapadnutéhorozhodnutiaorgánuverejnejsprávybyžalobcovihrozilazávažnáujma,značná
hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté
rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne
záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti a žalobcovi by inak

hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom
Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť žalobca.

7. Ustanovenie § 185 SSP oprávňuje správny súd (t. j. neukladá mu povinnosť) na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak budú splnené podmienky

konkrétne špecifikované v písm. a) alebo b) citovaného ustanovenia. Preukázanie, že okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy závažná ujma hrozí, pritom treba považovať
za osobitnú náležitosť takéhoto návrhu. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a
jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je
plne realizované základné právo účastníka na súdnu ochranu, resp. právo na spravodlivé súdne konanie

(Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky spis. zn. III. ÚS 364/2017).

8. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil len tvrdením, že okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma z dôvodu ohrozenia pokračovania
v obchodnej činnosti a značná finančná škoda, ktorá nie je toho času vyčísliteľná. Uvedené

zjednodušené konštatovanie žalobcu o negatívnom charaktere dopadu rozhodnutia žalovaného na
žalobcu, nepovažuje správny súd za dostatočné. Žalobca žiadnymi relevantnými dôkazmi neosvedčil,
že ním uvedené negatívne následky skutočne hrozia.

9. Dôvodom priznania odkladného účinku vymedzenom v ustanovení § 185 písm. a) SSP je hrozba

závažnej ujmy spojená s okamžitým výkonom alebo inými následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy. Povinnosťou žalobcu je hrozbu ujmy na svojich subjektívnych právach, ktorá vyplýva
zo žalobou napadnutého rozhodnutia, konkretizovať vo vzťahu k hroziacej závažnej ujme, značnej
hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, resp. iného vážneho
nenapraviteľnéhonásledku.Hrozbauvedenýchnásledkovmusíbyťpritomtiežspojenábuďsokamžitým

(nestačí v budúcnosti možným) výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia
orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Správny súd teda odôvodnenie návrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepovažoval za dostatočné na to, aby z neho
bolomožnévyvodiťzáver,žebymuokamžitýmvýkonomaleboinýmiprávnyminásledkaminapadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozili následky uvedené v citovanom ustanovení. Nakoľko žalobca

zákonom predpokladané skutočnosti v konaní pred správnym súdom nepreukázal, správny súd sa už
nezaoberal posúdením právnej otázky prípadného rozporu priznania odkladného účinku s verejným
záujmom.10. Na základe vyššie uvedeného súd zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe postupujúc podľa ustanovenia § 188 SSP.

11. Súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte jednohlasne (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) Správneho súdneho
poriadku).