Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Bratislava III
Rozhodutie vydal sudca Mgr. Ivana Dufalová
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/254/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321206911
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:1321206911.2
Uznesenie
Okresný súd Bratislava III v Bratislave v právnej veci žalobcu: Im-comex s.r.o., Budatínska 16, 851 06
Bratislava, IČO: 45 520 470, proti žalovanému: Black a White, a.s., Kaštieľ 5, 900 27 Bernolákovo, IČO:
31 387 888, o zaplatenie a uloženie povinnosti, takto
r o z h o d o l :
Súd žalobu doručenú Okresnému súdu Bratislava III dňa 31.12.2021 o d m i e t a.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.12.2021 sa žalobca domáha vydania rozhodnutia, ktorým
by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť neuhradené faktúry za výkon prác a uložil mu povinnosť
nahradiť žalobcovi nešpecifikovanú náhradu škody.
2. Uznesením č.k. 25Cb 254/2021-29 zo dňa 31. januára 2022 súd vyzval žalobcu na odstránenie vád
žaloby zo dňa 31.12.2021 tak, aby upresnil petit (výrok) žaloby uvedením presnej sumy, ktorú žiada od
žalovaného zaplatiť - s uvedením (vyčíslením) sumy DPH, úroku z omeškania (uvedením výšky úroku,
dátumu odkedy dokedy sa zaplatenia domáhate); uviedol, či si k sume náhrady škody (1.300,- eur)
uplatňuje tiež úrok z omeškania - uviedol jeho výšku, sumu z ktorej ho žiada priznať a dátum odkedy
dokedy sa zaplatenia domáha; v časti uloženia povinnosti na náhradu škody za mesiace apríl a máj
2020 - výšku škody upresnil a upresnil náhradu „za poškodzovanie dobrého mena firmy.“
3. Podľa § 123 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), podanie vo
veci samej je žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie,
a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho
opatrenia.
4. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.
5. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.
6. Podľa § 132 ods. 2 CSP, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené
dôkazy.
7. Podľa § 132 ods. 3 CSP, žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.
8. Súd konštatuje, že v zmysle uznesenia č.k. 25Cb 254/2021-29 zo dňa 31.01.2022 žalobca svoju
žalobu zo dňa 31.12.2021 nedoplnil a neodstránil viaceré vady žaloby, na opravu a doplnenie ktorých
ho súd vyzval. Súdu zo žaloby nie je zrejmé, akú sumu žiada zaplatiť žalobca od žalovaného, výrok
samotného petitu tak nie zrozumiteľný a je neúplný. Rovnako v žalobe absentuje uvedenie (vyčíslenie)
sumy DPH, úroku z omeškania (výška úroku, dátumu odkedy dokedy úrok žiada) a tiež je žaloba
nezrozumiteľná v časti náhrady škody (1.300,- eur), v časti uloženia povinnosti na náhradu škody za
mesiace apríl a máj 2020 a v časti „za poškodzovanie dobrého mena firmy.“
9. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť overenú súdom z výpisu z obchodného registra žalobcu
(vedeného Okresným súdom Bratislava I pod oddielom: Sro, vložka číslo: 64804/B), že v čase podania
žaloby na súd, dňa 31.12.2021, nebol štatutárnym orgánom, teda osobou oprávnenou konať za
spoločnosť žalobcu v žalobe podpísaný E. H. (konal za spoločnosť od 30.04.2010 do 22.08.2014), ale
osoba F. H. (od 23.08.2014 do 16.02.2022), pričom v súčasnosti je konateľom žalobcu osoba F. I., bytom
v V. (od 17.02.2022). Konanie osoby E. H., spočívajúce v podaní žaloby na súd dňa 31.12.2021, je tak
pochybné. Preto súd, s poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a podanie žalobcu odmietol.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote
15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.