Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 17. november 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/126/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113213400
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5113213400.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci žalobcu: I. X., nar. X.X.XXXX, bytom

X. XXX, právne zastúpený: JUDr. Miloš Gero, advokát so X. XXX, V., proti žalovanej: L. M., rod. X.,
nar. XX.X.XXXX, X. XXXX, právne zastúpená: STEHURA & partners, v.o.s., advokátska kancelária so
sídlom Fraňa Kráľa 2080, Čadca, IČO: 47 246 863, o zrušenie vecného bremena právo doživotného
bývaniam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vecné bremeno, právo doživotného bývania a užívania domu č. súp. XXX s príslušenstvom,
postavený na pozemku C KN parc. č. XXXX a užívania pozemku C KN parc. č. XXXX, zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX m2 a pozemku C KN parc. č. XXXX, záhrady o výmere XX m2, v kat. úz. X.,

vedené na LV č. XXXX v časti „C“ pre dedičku L. M., rod. X., nar. XX.X.XXXX, z r u š u j e .

II. Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal zrušenia vecného bremena - práva doživotného bývania
a užívania domu č. XXX tak, ako je to prezentované vo výrokovej časti tohto rozsudku. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že v zmysle osvedčenia o dedičstve č.k. 15D/203/2006 bolo účastníkmi dedičského
konaniazriadenévecnébremeno-právodoživotnéhobývaniaaužívaniadomuč.XXXspríslušenstvom.

Bolo to pre dedičku menom L. X., neskôr M., rod. X.. V zmysle dedičskej dohody sa žalovaná zaviazala,
že vyvinie úsilie a bude si hľadať vlastné bývanie a v prípade jeho nadobudnutia sa odhlási z trvalého
pobytu v dome č. XXX, kat. úz. X. s tým, že žalobca je povinný jej vyplatiť v lehote 6 mesiacov sumu
1.560,11 eur.
Následne žalovaná sa dňa 25.2.2013 odhlásila z trvalého pobytu na adrese X. XXX a zároveň bola
Obecným úradom v X. prihlásená na trvalý pobyt na adrese X., P. č. XXXX. Žalobca dal vypracovať
zmluvu o zrušení vecného bremena ešte dňa 18.3.2013 s tým, že žalovaná bola vyzvaná a pozvaná na

podpísanie zmluvy o zrušení vecného bremena. Pri podpísaní tejto zmluvy o zrušení vecného bremena
chcel žalobca žalovanej vyplatiť sumu vo výške 1.560,11 eur.
Žalovaná bez právneho dôvodu odmietla zmluvu o zrušení vecného bremena podpísať a začala
prostredníctvom svojho právneho zástupcu vymáhať túto sumu od žalobcu. Nakoľko odpadli dôvody
zriadenia vecného bremena, a to tým, že žalovaná sa odsťahovala do svojej novej nehnuteľnosti a
žalobca plnil podmienky vyplývajúce z dedičskej dohody, odpadol dôvod doživotného vecného bremena.
Keďže žalovaná odmietla podpísať mimosúdnu dohodu o zrušení doživotného bývania a užívania domu

č. XXX, musel sa žalobou obrátiť na súd.

2. Žalovaná prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu žiadala žalobný návrh zamietnuť. Vo
svojom písomnom vyjadrení uviedla, že na základe osvedčenia o dedičstve 15D/416/2006 sa žalobcastal nadobúdateľom nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, kat. úz. X. a zároveň sa okrem iného
zaviazal vyplatiť jej sumu 1.561 eur v lehote 6 mesiacov od odhlásenia sa žalovanej z trvalého pobytu na
adrese X. XXX. Žalovaná priznala, že sa odsťahovala z adresy X. XXX a prihlásila sa k trvalému pobytu

naadreseP.XXXX.Považovalavšakzadôležité,žetotojejrozhodnutiežiadnymspôsobomneovplyvnilo
právo priznané jej v dedičskom konaní vo vzťahu k vecným bremenám. Po uzavretí dedičskej dohody
nedošlo k žiadnym skutočnostiam, ktoré by boli právne či skutkovo relevantné a mali by vplyv na trvanie,
prípadne zánik vecného bremena.

3. Na tomto mieste je potrebné podotknúť, že sú už v tejto veci raz rozhodoval, a to rozsudkom
2C/126/2013-93 dňa 25.5.2017. Rozsudkom žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Proti tomuto rozsudku
v zákonnej lehote podala žalovaná odvolanie, o ktorom rozhodoval súd druhej inštancie a svojím
uznesením 11Co/258/2017 - 115 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie. Z rozhodnutia súdu druhej inštancie vyplýva, že súd prvej inštancie
vyniesol rozhodnutie, ktoré nespĺňa podmienku presvedčivosti jeho odôvodnenia, keď napadnuté súdne

rozhodnutie nedáva jasnú a zrozumiteľnú odpoveď na všetky právne a skutkovo relevantné otázky
súvisiace s predmetom súdnej ochrany. V odôvodnení rozhodnutia absentuje právne posúdenie veci.

4. Vzhľadom na rozhodnutie súdu druhej inštancie súd opätovne vykonal dokazovanie výsluchom
sporových strán, prečítal výpovede svedkov U. X., L. V., K. B., oboznámil sa s osvedčením o dedičstve

č. k. 15D/203/2006, ďalej sa oboznámil so zmluvou o zrušení vecného bremena, výzvou na plnenie
povinností, potvrdením obce X., poštovými poukazmi na adresu o zaplatení sumy 1.560,11 eur a zistil
nasledovné:

5. Žalobca zotrval na svojich predošlých tvrdeniach. Žalovanej vyplatil aj finančnú čiastku v sume

1.560,11 eur a tým odpadli dôvody na to, aby vecné bremeno naďalej pokračovalo. Z dôvodu, že
vecné bremeno je naďalej aktívne, je obmedzovaný vo svojich právach, nemôže riadne užívať túto
nehnuteľnosť, nemôžu ju opravovať, nemôže žiadať o úver, nakoľko na LV je zapísaná ťarcha a ani jeden
z finančných ústavov mu nechce poskytnúť pôžičku, resp. úver z dôvodu zriadeného vecného bremena.

6. Žalovaná zotrvala na tom, že so žalobou nemôže súhlasiť. Samotná žaloba je nezrozumiteľná,
nakoľko na jednej strane sa chce žalobca domáhať zrušenia vecného bremena súdom, čo v tomto
prípadeajbežíkonaniealebopoukazujenanejakúinúskutočnosť,ktorábymalaspôsobiťzánikvecného
bremena. Bola ochotná akceptovať zrušenie vecného bremena, avšak za primeranú náhradu tak, ako
to ustanovuje zákon.

7. Z osvedčenia o dedičstve 15D/203/2006, D not 43/2006, ktoré rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť 10.1.2007 vyplýva, že po R. X., rod. U., bolo prejednané dedičstvo. Na základe tohto
osvedčenia o dedičstve je nepochybné, že dedičia medzi sebou uzavreli dohodu, na základe ktorej
okrem iného účastníci zriadili vecné bremeno - právo doživotného bývania a užívania domu č. XXX s

príslušenstvom na parcele KN č. XXXX spolu s parcelou KN č. XXXX, XXXX, zapísaných na LV č. XXXX,
kat. úz. X. pre dedičku menom L. X., rod. X., nar. XX.X.XXXX, teraz priezvisko M..
Okrem iného sa dedičia dohodli ohľadne výpaltku ustupujúcim dedičom menom U. X. (bez povinnosti
výplatku) a s povinnosťou výplatku ustupujúcim dedičom L. V. v sume 47.000,-Sk, K. B. v sume 47.000,-
Sk v lehote do dvoch rokov od právoplatnosti osvedčenia o dedičstve. Ďalej s povinnosťou výplatku

ustupujúcej účastníčke menom L. X., teraz M., v sume 47.000,-Sk v lehote do 6.tich mesiacov od
odhlásenia sa z trvalého pobytu v dome č. XXX X..

8. Predmetom sporu je teda zrušenie vecného bremena.

9. V rámci tohto konania boli prezentované sporovými stranami viaceré procesné návrhy,
a to predovšetkým zo strany žalovanej. Súd v predošlom konaní vypočul svedkov U. X., L. V. a K. B.. V
terajšom konaní tieto svedecké výpovede súd prečítal. Z týchto výpovedí vyplynulo, že boli účastníkmi
dedičského konania. Spoločne sa dohodli, že bude zriadené vecné bremeno pre ich sestru - žalovanú,
ktorá nemala v tom čas kde bývať. Bolo dohodnuté, že pokiaľ si nájde nejaké bývanie alebo náhradné

ubytovanie, tak sa do 6.-tich mesiacov vecné bremeno zruší.
F. L. V. uviedla, že žalobca je jej brat a žalovaná je jej sestra. Pri prejednaní dedičského konania sestra
L. nemala ešte svoje bývanie a bývala v rodičovskom dome. Dohoda bola taká, že žalobca ju vyplatía vecné bremeno sa zruší. Bolo jednoznačne dohodnuté, že pokým získa iný trvalý pobyt a odhlásenie
sa z tejto nehnuteľnosti, tak platí, že sa vecné bremeno zruší.
Zhodne vypovedala aj svedkyňa K. B..

10. Súd sa oboznámil aj s pripojeným dedičským spisom 15D/203/2006, z ktorého vyplývajú tie isté
skutočnosti, ktoré boli prezentované žalobcom ako aj samotnými svedkami.

11. Ďalej súd zistil, že L. X., teraz M. zaslal I. X., t.j. žalobca finančné prostriedky vo výške 1.560,11 eur.

Stalo sa tak na základe poštovej poukážky podacie č. XXXXX zo dňa 21.8.2013. Ďalší poštový poukaz
č. XXXXX na adresu L. X. bol zo dňa 21.8.2013 takisto na sumu 1.560,11 eur. Tieto listinné dôkazy sa
nachádzajú v súdnom spise, a to v prílohovej obálke.

12. Súd po hmotnoprávnej stránke túto predmetnú vec posudzoval v zmysle nasledovných ustanovení:

13. Podľa § 151n ods. 1 Obč. zákonníka vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci v
prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva
zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria
určitej osobe.

14. Z dedičského osvedčenia, ako aj z výpovede žalobcu a svedkov vyplynulo, že v dedičskom konaní
15D/203/2006 po R. X., rod. U. bolo prejednané dedičstvo, pričom účastníci tohto dedičského konania
- súrodenci, deti nebohej sa dohodli tak, že výlučným vlastníkom nehnuteľnosti sa stane žalobca s
povinnosťou vyplatenia svojich súrodencov každého po 47.000,-Sk. Ohľadne sestry - L. X. bolo zriadené
vecné bremeno, pretože táto v tomto čase nemala kde bývať a bydlisko mala v rodičovskom dome. Bolo

dohodnuté, že tejto žalobca vyplatí sumu 47.000,-Sk v lehote do 6.tich mesiacov od odhlásenia sa z
trvalého pobytu v dome č. XXX X.. Táto skutočnosť nastala, žalovaná sa odsťahovala z rodičovského
domu a teraz má trvalé bydlisko X. č. XXXX. Bolo aj nepochybne preukázané, že žalobca žalovanej
zaslal finančné prostriedky v sume 1.560,11 eur, čo vyplýva z pripojených poštových poukážok č. XXXXX
zo dňa 21.8.2013 a 10015 z toho istého dňa.

15. Podľa § 151o ods. 1 Obč. zákonníka vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na základe závetu
v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím príslušného
orgánu alebo zo zákona.

16. Na tomto mieste je potrebné podotknúť, že poručitelia po nebohej sa v dedičskom konaní dohodli
na zriadení vecného bremena v prospech žalovanej.

17. Podľa § 151p ods. 1 Obč. zákonníka vecné bremená zanikajú rozhodnutím príslušného orgánu alebo
zo zákona. K zániku práva zodpovedajúceho vecnému bremenu zmluvou je treba vklad do katastra

nehnuteľností.

18. Podľa § 151p ods. 2/ Obč. zákonníka vecné bremeno zanikne, ak nastanú také trvalé zmeny, že
vec už nemôže slúžiť potrebám oprávnenej osoby alebo prospešnejšiemu užívaniu jej nehnuteľnosti;
prechodnou nemožnosťou výkonu práva vecné bremeno nezaniká.

19. Podľa § 151p ods. 3 Obč. zákonníka, ak zmenou pomerov vznikne hrubý nepomer medzi vecným
bremenom a výhodou oprávneného, môže súd rozhodnúť, že sa vecné bremeno za primeranú náhradu
obmedzuje alebo zrušuje. Ak pre zmenu pomerov nemožno spravodlivo trvať na vecnom plnení, môže
súd rozhodnúť, aby sa namiesto vecného plnenia poskytovalo peňažné plnenie.

20. Bola to žalovaná, ktorá v konaní súhlasila so zrušením vecného bremena, ale v zmysle vyššie
citovaného ustanovenia (§ 151p ods. 3Obč. zákonníka). Žiadala za zrušenie vecného bremena
primeranú náhradu.

21. Takúto obranu žalovanej súd nemohol akceptovať. Žalovanej bola poskytnutá primeraná náhrada
zrušenie vecného bremena, a to suma 1.560,11 eur. Z dedičského rozhodnutia 15D/203/2006 vyplynulo,
že výlučným vlastníkom nehnuteľnosti po nebohej R. X. sa stal žalobca. Ustupujúcim dedičom L. V. a K.
B. vyplatil každej po 47.000,-Sk (1.560,11 eur). Zhodne tak urobil, aj čo sa týka najmladšej sestry L. X.,ktorej tiež vyplatil túto sumu po tom, ako sa odsťahovala do X. č. XXXX. Súd nemohol teda akceptovať
jej požiadavku, aby toto vecné bremeno bolo zrušené za primeranú náhradu, keď táto náhrada už
bola žalovanej vyplatená. Takisto vyplatil aj ostatných súrodencov, tou istou sumou. Súd tento prípad

jednoznačne subsumoval pod ust. § 151p ods. 3 Obč. zákonníka. Znova súd cituje toto ustanovenie:
Ak zmenou pomerov vznikne hrubý nepomer medzi vecným bremenom a výhodou oprávneného, môže
súd rozhodnúť, že sa vecné bremeno za primeranú náhradu obmedzuje alebo zrušuje.
Súd už spomínal, že žalobca vyplatil žalovanej primeranú náhradu za zrušenie vecného bremena.
Pokým by žalobca vyplácal ďalšie finančné prostriedky ako primeranú náhradu za zrušenie vecného

bremena, nepochybne by sa žalovaná aj na úkor svojich ostatných súrodencov obohatila, pokým by
získala väčší finančný prospech z dedičstva po svojej matke ako ostatní dedičia.

22. Súd teda záverom znova dáva do pozornosti dedičské konanie, z ktorého vyplýva, že po tom, ako
nastane tá skutočnosť, že žalovaná sa odsťahuje z rodinného domu č. XXX, žalovaný je povinný do
6-tich mesiacov jej zaplatiť finančnú hotovosť 47.000,-Sk. Tieto podmienky boli zo strany žalobcu v

plnom rozsahu splnené. Takisto bolo preukázané, že žalovaná sa odsťahovala z rodinného domu X. č.
XXX. Vyjadrenia samotnej žalovanej, že je potrebné zrušiť not. zápisnicu a samotné dedičské konanie
15D/203/2006 je absolútne irelevantné. Jej požiadavka, aby súd zrušil vecné bremeno za primeranú
náhradubolatakistosplnená.Dostalatakýistýpodielvýplatkuzdedičstvaakoostatníustupujúcidedičia.
Z uvedeného dôvodu potom súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

23. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal plný úspech vo veci, preto mu priznal trovy konania v
rozsahu 100 %.

24. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebog) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).