Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. november 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Ek/585/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118255575
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Labuda
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118255575.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného K.P.P.S., s. r. o., so sídlom Vápenická
2876/14A, 971 01 Prievidza, IČO: 46094610, zast. Advokátska kancelária JUDr. Ľubica Lukáčová, s.r.o.,
so sídlom Šoltésovej 14, M. Hodžu 10/3, 971 01 Prievidza, proti povinnému BEMACO SK, a.s., so sídlom
Radlinského 13, 080 01 Prešov, IČO: 47021322 o vymoženie 12.162,64 Eur s prísl., vedenej súdnym
exekútorom Mgr. Igor Palša, so sídlom exekútorského úradu Masarykova 13, 080 01 Prešov, pod sp.

zn.: 128EX 309/18, o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora, takto

r o z h o d o l :

Návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 22.03.2018 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 12.162,64 Eur s prísl., na základe exekučného titulu
platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 9Up/317/2017, zo dňa 05.10.2017, (ďalej

len ako ,,exekučný titul“).

2. Okresný súd Banská Bystrica po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a príloh, vydal dňa
17.04.2018 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi Mgr. Igorovi Palšovi, so sídlom
exekútorského úradu Masarykova 13, 080 01 Prešov (ďalej len ako „súdny exekútor“), ktorý vedie
exekúciu pod sp. zn. 128EX 309/18.

3. Oprávnený, prostredníctvom právneho zástupcu, doručil súdu dňa 19.12.2018 podanie označené ako
„Návrh na zmenu exekútora“. Oprávnený sa podaním domáhal, aby súd rozhodol o zmene exekútora,
ktorý im bol v danej veci pridelený, nakoľko exekučné konanie sa začalo na návrh oprávneného,
ktorý bol súdu doručený dňa 22.03.2018. Po vydaní poverenia súdom, dňa 10.05.2018 vydal exekútor
upovedomenie o začatí exekúcie. Dňa 28.06.2018 vydal exekútor exekučný príkaz na vykonanie

exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke, dňa 06.09.2018 upovedomenie o začatí exekúcie
zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosť a 21.09.2018 exekučný príkaz na zriadenie
exekučného záložného práva na nehnuteľnosť. Počas trvania exekučného konania podal exekútor
zatiaľ len jednu správu - informáciu o už vykonaných úkonoch na zistenie majetku povinného, a to
dňa 09.08.2018. Z tejto správy je zrejmé, že voči povinnému sú vedené viaceré skôr začaté exekučné
konania, a ku dňu podania správy nedošlo k žiadnemu plneniu. Oprávnený má za to, že exekútor

si nesplnil zákonom stanovenú povinnosť v zmysle § 39 Exekučného poriadku, oprávnenému nebol
doručenýžiadenzoznammajetkupovinného,aanivpodanejspráveopriebehuexekúciežiadenmajetok
povinného okrem nehnuteľností nie je uvedený. Oprávnený je toho názoru, že súdny exekútor vzhľadom
na výšku vymáhanej pohľadávky mal využiť i iné spôsoby vykonania exekúcie, napr. predaj hnuteľných
vecí, zvlášť pre to, že exekúcia doposiaľ zvoleným spôsobom bola neúspešná. Oprávnený chce tiež
uviesť, že exekučné záložné právo k nehnuteľnostiam vo vlastníctve povinného bolo zriadené ako prvé

v poradí, preto sa oprávnený domnieva, že prípadnému vykonaniu exekúcie predajom nehnuteľností
by nemali brániť skôr začaté exekučné konania, nakoľko podľa § 50 ods. 3 Exekučného poriadku,ak sa v priebehu exekúcie zistí, že vec, právo alebo iná majetková hodnota je súčasne predmetom
exekúcie vykonávanej podľa osobitného predpisu, prednosť má exekúcia, v ktorej bola vec, právo alebo
iná majetková hodnota postihnutá skôr. Je pravdou, že podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, pri

vykonávaní exekúcií exekútor postupuje v poradí, v akom mu boli doručené poverenia na vykonanie
exekúcie; exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom vybavuje prednostne. Oprávnený však nemá
nijakúmožnosťzistiť,čiexekútorvskôrzačatýchexekučnýchkonaniachpostupujevsúladesozákonom,
či v týchto konaniach nedochádza k prieťahom, keďže oprávnený nie je účastníkom týchto konaní.
Preto ak sa exekútor v exekučnom konaní odvoláva na skôr začaté exekučné konania, oprávnený nemá

možnosť zistiť, či je tento jeho postup v súlade so zákonom. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené
skutočnosti má oprávnený za to, že v predmetom exekučnom konaní exekútor nevykonal dostatočne
všetky potrebné úkony smerujúce k vymoženiu pohľadávky oprávneného, čím porušil § 29, 39, 50, 59,
64 a 65 Exekučného poriadku, čo je dôvodom na podanie návrhu na zmenu exekútora podľa § 34 ods.
2 Exekučného poriadku.

4. Súdny exekútor sa k návrhu oprávneného vyjadril dňa 21.03.2019 tak, že v exekúcii vedenej pod
sp. zn. 128EX 309/18 sa postupuje v zmysle príslušných zákonných ustanovení exekučného poriadku
a od začatia exekučného konania sa vykonalo a vykonáva množstvo zisťovaní a úkonov smerujúcich
k určeniu možného a úspešného spôsobu vykonania exekúcie. Vykonali sa a vykonávajú sa úkony
na zistenie majetku postihnuteľného exekúciou - lustrácie účtov povinného v bankách, nehnuteľností

povinného v katastri nehnuteľnosti, evidencie Sociálnej poisťovne, obchodných podielov povinného
podľa obchodného registra a ďalších registrov, atď. Opakovane sa vykonávajú ďalšie lustrácie a
zisťovania majetku povinného - prakticky stále sa zisťujú zmeny na účtoch, v registroch, katastri
nehnuteľností a ďalšie skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na tieto zmeny. Na zistené účty povinného
vedené v Československej obchodnej banke, a.s., bol vydaný Príkaz na začatie exekúcie prikázaním

pohľadávky z účtu v banke a Exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v
banke. Na zistený účet povinného v Prima banke Slovensko, a.s. bolo na základe súvisiacich lustrácií
zistené zriadené záložné právo v prospech viacerých pohľadávok.
Z dlhodobo vykonávaných zisťovaní a lustrácií ďalších registrov vyplýva, že povinný má značné
množstvo dlhov. Povinný bol v súvislosti s proti nemu vedenými exekučnými konaniami (teda nielen v

predmetnom konaní) niekoľko krát vyzvaný na splnenie povinností, ktoré mu ukladajú exekučné tituly a
v zmysle § 41 ods. 1 Exekučného poriadku bol niekoľko krát vyzývaný na podanie vyhlásenia o majetku
povinného - žiadne vyhlásenie nepodal (uloženú povinnosť povinný nesplnil v žiadnom exekučnom
konaní, ktoré je proti nemu vedené). Súčinnosť na výzvu neposkytol ani predseda predstavenstva
povinného, ktorý bol samostatne taktiež opakovane vyzývaný a nedostavil sa ani na predvolanie v

zmysle § 40, 41 Exekučného poriadku. Povinný si dlhodobo nepreberal a nepreberá jemu doručované
zásielky a v súvislosti s tým boli na súčinnosť vyzývané aj ďalšie osoby podľa § 42 Exekučného poriadku,
ktoré môžu mať u seba záznamy alebo dokumenty týkajúce sa majetku podliehajúceho exekúcii. Tieto
osoby si im doručované zásielky neprebrali (čo komplikuje postup v zmysle § 40 ods. 3 Exekučného
poriadku a to aj napriek skutočnosti, že im doručované listiny obsahujú poučenie exekútora o možnosti

predvedenia alebo uloženia poriadkovej pokuty) alebo na doručenú súčinnosť nereagovali. Vzhľadom
na uvedené sa realizujú ďalšie úkony a opakované doručovania, smerujúce aj k postupu v zmysle
§ 40 ods. 4 Exekučného poriadku. Tak ako už z vyššie uvedeného vyplýva zároveň sa vykonávajú
opakované a ďalšie lustrácie vedúce k zisteniu a určeniu možného spôsobu vykonania exekúcie v
zmysle § 64 Exekučného poriadku. Najdôležitejšou prioritou práce celého exekútorského úradu vždy

bolo a je vykonať exekúciu (nútený výkon) tak, aby to, čo povinný nezaplatil (nesplnil) oprávnenému
na základe právoplatného exekučného titulu, bolo vymožené v celom rozsahu, resp. v čo najväčšej
možnej miere a čo najskôr - to ale vždy v zmysle zákona a teda za dodržania všetkých zákonných
postupov a podľa zákona stanovených spôsobov. Napriek oprávneným podanému návrhu môžeme
ubezpečiť, že tak ako vo všetkých konaniach sa aj v predmetnom konaní postupuje v zmysle príslušných

zákonných ustanovení a vo všeobecnosti je našou absolútnou prioritou, aby oprávnený bol uspokojený
v čo najväčšej možnej miere.

5. Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd aj bez návrhu

zmení exekútora, ak opakovane alebo závažne porušil povinnosti ustanovené týmto zákonom alebo
rozhodnutím súdu alebo ak mu v konaní bráni zákonná prekážka. Zákonnou prekážkou je aj skutočnosť,
že vec bola pridelená exekútorovi v rozpore s § 55 ods. 1 až 6, ale len vtedy, ak táto skutočnosť boladôvodne uplatnená v lehote 15 dní od zverejnenia údajov o pridelení veci podľa § 56 ods.3. Pred
rozhodnutím o zmene exekútora prihliadne na vyjadrenia účastníkov konania a exekútora.

6. Podľa § 34 ods. 2 Exekučného poriadku, návrh na zmenu exekútora môže z dôvodov podľa odseku
1 podať účastník konania. Návrh účastníka konania na zmenu exekútora nemá odkladný účinok. Na
opakované návrhy z dôvodov, o ktorých súd už rozhodol, sa neprihliada; súd o tom bezodkladne
upovedomí exekútora, ktorý informuje dotknutého účastníka konania.

7. Podľa § 34 ods. 3 Exekučného poriadku, ustanovenia o vylúčení exekútora sa na zmenu exekútora
použijú primerane. Ak súd vyhovie návrhu účastníka konania na zmenu exekútora, môže uložiť
pôvodnému exekútorovi poriadkovú pokutu a povinnosť nahradiť účastníkom konania trovy, ktoré im
dovtedy v konaní vznikli.

8. Podľa § 34 ods. 4 Exekučného poriadku, rozhodnutím o zmene exekútora nie je dotknutá disciplinárna

zodpovednosť exekútora podľa tohto zákona.

9. Podľa § 33 ods. 5 Exekučného poriadku, dôvodom na vylúčenie exekútora nie sú okolnosti, ktoré
spočívajú v jeho postupe v exekučnom konaní alebo iných exekučných konaniach. Dôvodom vylúčenia
exekútora nie je skutočnosť, že účastník konania podal sťažnosť na činnosť exekútora, podnet na

disciplinárne konanie alebo že sa účastník konania v súvislosti s výkonom funkcie exekútora dopustil
proti exekútorovi urážlivého konania alebo konania, ktoré môže byť trestným činom. Dôvodom na
vylúčenie exekútora nie je ani skutočnosť, že exekútor oprávnenému poskytol súčinnosť pri podávaní
návrhu na vykonanie exekúcie.

10. Podľa § 55 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie
poverí súd. Súd prideľuje veci vydaním poverenia na vykonanie exekúcie rovnomerne jednotlivým
exekútorom náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov
schválených ministerstvom tak, aby bola vylúčená možnosť ovplyvňovania pridelenia vecí. Náhodným
výberom sa veci neprideľujú exekútorovi, ktorému bol prerušený výkon funkcie exekútora, ktorému bol

pozastavený výkon funkcie exekútora, ktorému výkon funkcie zanikol alebo ktorému bol ustanovený
zástupca.

11. Podľa § 59 ods. 1 Exekučného poriadku, po začatí exekúcie exekútor zabezpečí jej vykonanie.
Pri exekúcii na uspokojenie práva na peňažné plnenie exekútor bezodkladne vykoná potrebné

úkony na zistenie majetku postihnuteľného exekúciou v rozsahu primeranom vymáhanému nároku.
Exekútor prednostne zisťuje existenciu majetku povinného podľa údajov v registroch, ktoré sú dostupné
prostriedkami elektronickej komunikácie. Pri zisťovaní majetku povinného exekútor prihliadne na pokyny
oprávneného, ak sú pre zistenie majetku povinného potrebné a ak si ich uskutočnenie nevyžaduje
náklady vo výške neprimeranej k výške vymáhanej povinnosti.

12. Podľa § 59 ods. 3 Exekučného poriadku, o svojich zisteniach exekútor informuje oprávneného
s uvedením vykonaných úkonov na zistenie majetku povinného, ktorý možno postihnúť alebo ktorý
postihol, a to v nasledovných lehotách:
a) prvú správu podá exekútor oprávnenému najneskôr do troch mesiacov od začatia exekúcie,

b) ďalšie správy podá exekútor oprávnenému po 180 dňoch od uplynutia lehoty na podanie
predchádzajúcej správy.

13. Podľa § 61 ods. 1 Exekučného poriadku, po začatí exekúcie exekútor
a) upovedomí oprávneného a povinného o začatí exekúcie a o spôsobe jej vykonania, ak ho už je možné

určiť,
b) povinného vyzve, aby splnil vymáhaný nárok.

14. Okresný súd Banská Bystrica sa dôkladne oboznámil s návrhom oprávneného na zmenu súdneho
exekútora a opodstatnenosťou dôvodov uvedených v predmetnom návrhu. Za týmto účelom si vyžiadal

od súdneho exekútora predloženie stanoviska k návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora,
ktoré mu bolo doručené dňa 21.03.2019. Súd musí na tomto mieste konštatovať, že nezistil žiadne
závažné porušenia povinnosti súdnym exekútorom ustanovené Exekučným poriadkom, ktoré by
odôvodňovali pristúpiť k jeho zmene. Súdny exekútor postupoval v súlade so zákonom a oprávnenéhoinformoval spôsobom uvedeným v Exekučnom poriadku. Podľa názoru súdu, súdny exekútor podnikol
všetky kroky k tomu, aby zabezpečil vykonanie exekúcie a zaistenie majetku povinného. Opakovane
vykonalúkonysmerujúcekzisteniumajetkupovinného.Lustráciamivykonanýmivbankovýchregistroch,

či Sociálnej poisťovni, v zdravotných poisťovniach súdny exekútor zisťoval majetok, z ktorého by bolo
možné uspokojiť pohľadávku oprávneného. Súd tiež uvádza, že súdny exekútor zasiela mesačné
výkazy o prijatých plneniach do elektronického súdneho spisu každý mesiac. Povinnosťou exekútora je
informovať oprávneného podľa Exekučného poriadku o priebehu exekúcie, a túto povinnosť si súdny
exekútor splnil. Nedošlo tak k dôvodom pre zmenu súdneho exekútora nakoľko neporušil povinnosti

závažne ani opakovane. Súd dodáva, že dôvodom na vylúčenie resp. zmenu exekútora nie sú okolnosti,
ktoré spočívajú v jeho postupe v exekučnom konaní.

15. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že súdny exekútor neporušil povinnosti
ustanovené Exekučným poriadkom tak, ako to predpokladá § 34 ods. 1 Exekučného poriadku, preto
návrh na zmenu súdneho exekútora zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.