Rozsudok pre zmeškanie – Pracovné právo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. február 2022

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 16Cpr/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321200986
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Mikulčíková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:1321200986.2

Rozsudok pre zmeškanie

OkresnýsúdBratislavaIIIsudkyňouJUDr.KatarínouEliášovouvsporežalobcu:T.W.,nar.XX.XX.XXXX,
trvalým pobytom R. XXX proti žalovanému: ARMOSKELET s.r.o., so sídlom Karpatské námestie 10A,
Bratislava, IČO: 50 129 295, o zaplatenie 811,54 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 811,54 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 191,74 eura od 16.09.2017 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 619,80 eura od

16.10.2017 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v pomere 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresný súd Bratislava III dňa 18.02.2021 sa žalobca domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť mu 811,54 eura s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

191,74 eura od 16.09.2017 do zaplatenia a zo sumy 619,80 eura od 16.10.2017 do zaplatenia. Žalobca
žalobu odôvodnil tým, že v auguste a septembri 2017 vykonával pre žalovaného práce na stavbe v N.,
za ktoré mu vznikol nárok na mzdu vo výške 56,74 eura splatnú do 15.09.2017 a nárok na náhradu
cestovných výdavkov a stravného za prácu v zahraničí podľa § 18 ods. 1 zákona č. 283/2002 Z.z. vo
výške 135 eur za august 2017 a nárok na mzdu vo výške 214,80 eura splatnú do 15.10.2017 a nárok
na cestovné výdavky a stravné vo výške 405 eur za september 2017, pričom žalovaný mu neuhradil

žiadnu čiastku za vykonané práce. Žalobca ďalej odkázal na rozsudok Okresného súdu Ružomberok zo
dňa 24.08.2020 č. k. XT/XX/XXXX-XXX (právoplatný dňa 17.09.2020), ktorým bol konateľ žalovaného
uznaný vinným zo spáchania pokračovacieho prečinu nevyplatenia mzdy a odstupného, pričom žalobca
si uplatnil svoj nárok na náhradu mzdy riadne v trestnom konaní a bol so svojim nárokom na náhradu
škody odkázaný na civilný proces.

2.1. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd môže aj bez nariadenia
pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
2.2. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.
2.3. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

2.4. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.2.5. Podľa § 32 ods. 5 písm. b) zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti
orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governnente) /ďalej len
„zákon č. 305/2013 Z.z.“/ elektronická úradná správa, vrátane všetkých elektronických dokumentov, sa

považuje za doručenú, ak nie je adresátom orgán verejnej moci a doručuje sa do vlastných rúk, dňom,
hodinou, minútou a sekundou uvedenými na elektronickej doručenke alebo márnym uplynutím úložnej
lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel.

3.1. V prejednávanej veci, ktorá je sporom o žalobe na plnenie v zmysle § 137 písm. a) CSP súd aj

bez návrhu rozhodol tzv. kontumačným rozsudkom, t. j. rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, pretože
v konaní boli splnené všetky podmienky pre jeho vydanie v zmysle § 273 CSP. Súd rozhodol bez
nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 09.02.2022 v zmysle § 219 ods. 3 v spojení
s § 273 CSP.
3.2. V predmetnom konaní súd uznesením zo dňa 12.11.2021 sp. zn. XXCpr/X/XXXX uložil žalovanému
povinnosť vyjadriť sa k žalobe, uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré

sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to v lehote 15 dní od jeho doručenia. Súd
v tomto uznesení zároveň poučil žalovaného o následkoch nesplnenia si uvedenej uloženej povinnosti
vrátanej možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie podľa § 273 CSP a toto uznesenie riadne doručoval
do vlastných rúk žalovaného.
3.3. Žalovanému bolo uvedené uznesenie spolu so žalobou a prílohami doručené dňa 06.01.2022, a

to márnym uplynutím úložnej lehoty (doručenie do vlastných rúk do elektronickej schránky žalovaného
fikciou doručenia v súlade s § 32 ods. 5 písm. b/ zákona č. 305/2013 Z.z.), avšak žalovaný si v súdom
stanovenej lehote uloženú povinnosť nesplnil, nevyjadril sa k žalobe a nepoprel skutkové tvrdenia
žalobcu, pričom žiadnym spôsobom nezdôvodnil, že by mu v tom bránila nejaká prekážka alebo iný
vážny dôvod.

3.4. So zreteľom na uvedené súd považoval za splnené všetky kumulatívne zákonné podmienky na
rozhodnutie sporu uvedenou formou rozsudku, ktorý je následkom procesnej pasivity žalovaného v
predmetnom konaní, a žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel. S odkazom na § 275 CSP súd už ďalšie
dôvody svojho rozhodnutia neuvádza.

4. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní
plný úspech, preto mu proti neúspešnému žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie (výrok I.) odvolanie nie je prípustné, s výnimkou prípadu odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie.

Proti výroku II. o nároku na náhradu trov konania je odvolanie prípustné.

Odvolanie možno podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia tohto rozsudku pre
zmeškanie na Okresnom súde Bratislava III. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a/
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Návrh na zrušenie

rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.