Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2022

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Obdo/23/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313216545
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Soňa Pekarčíková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2022:2313216545.3

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej
a členiek senátu JUDr. Beaty Miničovej a JUDr. Ivany Izakovičovej v spore žalobcu D. B., nar.
XX.XX.XXXX,. bytom H. proti žalovanému R.G.PLAST, s.r.o., so sídlom Areál PD č. 319, Trstice, IČO:
36 245 585, zastúpenému
JUDr. Albínom Lanczom, advokátom so sídlom Mierová 1435/33, Galanta, o zaplatenie

3.000 Eur s príslušenstvom, v konaní o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu
v Trnave zo dňa 27. októbra 2020, č. k. 21Cob/98/2019-474, takto

r o z h o d o l :

I. Dovolanie žalobcu o d m i e t a .
II. Žalovanému n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Galanta, ako súd prvej inštancie, rozsudkom zo dňa 14.05.2019,

č. k. 26Cb/48/2013-401 žalobu zamietol. Žalovanému náhradu trov konania priznal
v rozsahu 100 %.

2. Okresný súd s poukazom na § 536 ods. 1,2,3 a § 546 ods. 1, § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka
uviedol, že medzi stranami sporu došlo k vzniku zmluvy o dielo v ústnej forme
bez určenia ceny.

3. Súd prvej inštancie vzal do úvahy povinnosť žalobcu preukázať presný rozsah vykonaných prác, čo je
potrebné pre určenie ceny obvyklej a uniesť k tomuto tvrdeniu i dôkazné bremeno. Žalobca súdu navrhol,
aby uložil žalovanému povinnosť predložiť stavebný denník, uviesť meno a adresu stavbyvedúceho a
vykonať jeho výsluch, predložiť preukaz o odbornej spôsobilosti označeného stavbyvedúceho, uviesť
meno a adresu pracovníka, ktorý vykonával stavebný dozor a tiež vykonať jeho výsluch, rovnako ho

vyzvať na predloženie preukazu o jeho odbornej spôsobilosti, vyžiadať aj od svedka P. doklad o jeho
odbornej spôsobilosti a predložiť doklady o čerpaní prostriedkov z fondov EÚ. Žalobcove návrhy
na vykonanie týchto dôkazov prvoinštančný súd zamietol. Súd zdôraznil, že je procesnou povinnosťou
žalobcu ako subjektu ktorý podáva žalobu, preukázať relevantným spôsobom svoje tvrdenia.

4. Z odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu je zrejmé, že z dôvodu neunesenia dôkazného bremena

žalobcom k vytvoreniu možnosti určenia obvyklej ceny diela
a s tým súvisiacej absencie návrhu žalobcu na odborné vyjadrenie, resp. znalecké dokazovanie (§ 206
C.s.p.), a to ani v nerozporovanej časti prác spočívajúcich v montáži vodovodnej prípojky, súd žalobu
zamietol. Výrok o nároku na náhradu trov konania sa zakladá podľa § 255 ods. 1 C.s.p.

5. Krajský súd v Trnave, ako súd odvolací, na odvolanie žalobcu napadnutým rozsudkom z 27.10.2020,

č. k. 21Cob/98/2019-474, rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil
a žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.6. Podľa odvolacieho súdu odvolanie žalobcu nie je dôvodné, nakoľko vady konania v zmysle § 365
ods. 1 písm. a/, b/, e/, f/ a h/ C.s.p. nezistil. K opakovane vznesenej námietke zaujatosti vznesenej pre

príbuzenský pomer sudkyne JUDr. Pethoovej krajský súd uviedol,
že táto už bola predmetom posudzovania, kedy Krajský súd v Trnave uznesením
zo dňa 23.05.2017, č. k. 31Ncb/5/2017-301, dôvody na vylúčenie menovanej sudkyne nezistil. Odvolací
súd ďalej zhodne so súdom prvej inštancie zdôraznil, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno
pre určenie ceny obvyklej, z ktorého dôvodu považoval krajský súd rozhodnutie okresného súdu za

vecne správne. Výrok o trovách odvolacieho konania sa zakladá podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262
ods. 1 C.s.p.

7. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie (podanie označené
ako „sťažnosť“, č. l. 525, 644 spisu), ktoré odôvodnil ustanovením § 420 písm. f/ C.s.p., nakoľko mu
podľa jeho názoru súdy oboch inštancií odňali možnosť konať pred súdom,

a to z toho dôvodu, že mu nebolo umožnené sa vyjadriť k doplnenému dokazovaniu.

8. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“), ako súd dovolací [§ 35 C.s.p.], po zistení,
že dovolanie podal včas žalobca, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 C.s.p.) preskúmal
vec a dospel k záveru, že dovolanie žalobcu je potrebné odmietnuť, pretože neboli splnené podmienky

na jeho prejednanie.

9. V rozhodovanom spore žalobca proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podal sťažnosť, ktorou namietal
odňatie možnosti konať pred súdom a vyjadril svoj nesúhlas s jeho závermi.

10. Dovolací súd prioritne považuje za potrebné poukázať na čl. 11 C.s.p. a ustanovenie § 124 ods.
1 C.s.p., podľa ktorého sa každé podanie posudzuje podľa jeho obsahu, čo je jedným zo základných
princípov Civilného sporového poriadku. Uvedené znamená, že súd je povinný vychádzať z obsahu
každého podania, a teda je irelevantné, ako strana svoj úkon nazve.
Súd sa totiž musí oboznámiť predovšetkým s obsahom podania a podľa toho úkon posúdiť.

11. Z obsahu podania zo dňa 22.11.2020 doručeného na Krajský súd v Trnave
(č. l. 525 spisu) je zrejmé, že týmto podaním žalobca namieta nesprávnosť rozhodnutia odvolacieho
súdu(vspojenísrozhodnutímsúduprvejinštancie),aztohtodôvodubolkonajúcisúdnataktooznačené
podanie povinný prihliadnuť ako na dovolanie, hoci žalobca podanie označil ako „sťažnosť“ a následne

vyjadrením zo dňa 17.03.2022 (č. l. 644 spisu) na označení podania ako „sťažnosť“ zotrval.

12. V súvislosti s prešetrením dotknutého podania ako sťažnosti, dovolací súd poukazuje na s ňou
súvisiacu odpoveď predsedu Krajského súdu v Trnave zo dňa 16.12.2020 (č. l. 617 spisu), v ktorej
predseda súdu žalobcovi s poukazom na § 53 ods. 1 zákona

č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o súdoch“) oznámil, že
nemá právomoc preskúmať postup a rozhodnutie senátu, ktorý žalobcom napadnuté rozhodnutie vydal.
Uvedené konštatovania boli opakovane deklarované aj v odpovedi predsedu Krajského súdu v Trnave
zo dňa 12.01.2021 (č. l. 628 spisu).

13. Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti zistil, že sťažnosť
žalobcu v zmysle zákona o súdoch bola riadne prešetrená, a to aj v rámci dvojinštančného konania
na Ministerstve spravodlivosti Slovenskej republiky, ktoré považovalo šetrenie žalobcovej sťažnosti za
riadne vybavené (odpoveď ministerstva
zo dňa 04.03.2021, č. l. 636 spisu).

14. Súd povinný, ako už bolo vyššie uvedené, vyhodnotiť každé podanie v zmysle jeho obsahu, dovolací
súd preto následne pristúpil k preskúmaniu podania žalobcu
zo dňa 22.11.2020, ktoré bolo doručené na Krajský súd v Trnave (č. l. 525 spisu), pretože
bez akýchkoľvek pochybností žalobca týmto podaním namieta nesprávnosť rozhodnutia odvolacieho

súdu, ktorý mu svojim nesprávnym procesným postupom odňal možnosť konať pred súdom. Najvyšší
súd Slovenskej republiky preto najskôr skúmal, či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie
meritórneho dovolacieho prieskumu.15. Dovolací súd uvádza, že dovolateľ musí byť v dovolacom konaní podľa § 429
ods. 1 C.s.p. zastúpený advokátom. Z uvedeného pravidla zákon v odseku 2 predmetného ustanovenia
stanovuje výnimky, a to ak je dovolateľom fyzická osoba s vysokoškolským právnickým vzdelaním

druhého stupňa (písm. a/), alebo ak je dovolateľom právnická osoba
a jej zamestnanec alebo člen má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. b/). Tretia
výnimka z povinného právneho zastúpenia dovolateľa vzťahujúca sa na spory s ochranou slabšej strany
(písm. c/) nie je v predmetnej exekučnej veci aplikovateľná.
Podmienku povinného zastúpenia advokátom, alebo osobou s právnickým vzdelaním druhého stupňa v

dovolacom konaní v čase podania dovolania taxatívne ustanovuje § 429 ods. 1
a 2 písm. a/, b/, c/ C.s.p.

16. Podľa ustanovenia § 447 písm. e/ C.s.p., dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené
podmienky podľa § 429 C.s.p.

17. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že nevyhnutnou podmienkou dovolacieho konania je
povinné právne zastúpenie dovolateľa. Dovolateľ musí
byť (s výnimkou prípadov, na ktoré sa vzťahuje ust. § 429 ods. 2 C.s.p.) zastúpený advokátom počas
celého dovolacieho konania, nielen pri podaní dovolania. Súčasne sa vyžaduje,
aby dovolanie a iné podania dovolateľa boli spísané advokátom, teda osobou zapísanou

v zozname advokátov vedenom Slovenskou advokátskou komorou (zoznam je dostupný
na internetovej stránke www.sak.sk <>).

18. Právna úprava obsiahnutá v ustanovení § 429 ods. 1 C.s.p. stanovuje osobitnú podmienku
dovolacieho konania, bez splnenia ktorej dovolací súd nemôže uskutočniť meritórny dovolací prieskum

(s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 C.s.p., ako bolo vyššie uvedené). Procesná situácia, kedy
dovolací súd prihliada na vady dovolania podľa ustanovenia § 429 C.s.p. a dovolateľa vedie k ich
odstráneniu nastáva jedine v prípade, ak dovolateľ v rozpore s ustanovením § 393 ods. 1 C.s.p. nebol
v odvolacom konaní poučený
(alebo bol poučený nedostatočne) o povinnom zastúpení advokátom v dovolacom konaní.

19. V zmysle ustanovenia § 393 ods. 1 C.s.p. je odvolací súd povinný vo svojom rozhodnutí poučiť strany
o prípustnosti dovolania, lehote na podanie dovolania, o náležitostiach dovolania a povinnom zastúpení
advokátom v dovolacom konaní.

20. V danom spore poučenie rozsudku odvolacieho súdu zo dňa 27.10.2020,
č. k. 21Cob/98/2019-474 (napadnutého dovolaním) obsahuje v súlade s ustanovením § 393
ods. 1 C.s.p. poučenie o prípustnosti dovolania (§ 419 C.s.p.), o lehote na podanie dovolania
(§ 427 C.s.p.), o náležitostiach dovolania (§ 428 C.s.p.), ako aj o povinnosti zastúpenia dovolateľa v
dovolacom konaní, vrátane povinnosti spísania dovolania a iných podaní dovolateľa advokátom (§ 429

ods. 1 C.s.p.) (strany 12 a 13 napadnutého rozsudku odvolacieho súdu).

21. Z tohto dôvodu nebol súd prvej inštancie povinný vyzývať dovolateľa
na odstránenie vád dovolania pred predložením súdneho spisu dovolaciemu súdu
na rozhodnutie o podanom dovolaní. Napriek uvedenému, Okresný súd Galanta uzneseniami zo

dňa 23.04.2021, č. k. 26Cb/48/2013-540 a zo dňa 10.03.2022, č. k. 26Cb/48/2013-641 žalobcu
vyzval s príslušným poučením, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnil dovolanie tak, že
„predloží originál alebo overenú kópiu právnického vysokoškolského diplomu druhého stupňa, ak má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; v prípade,
ak nemá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, je potrebné predložiť plnomocenstvo

udelené advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní.“
V uvedenom uznesení zo dňa 10.03.2022 bol žalobca zároveň opätovne poučený
(žalobca bol poučený o možnosti obrátenia sa na Centrum právnej pomoci už dňa 11.9.2017) o možnosti
požiadať o poskytnutie bezplatnej právnej pomoci Konzultačné pracovisko Centra právnej pomoci,
Mierové námestie 940/1, Galanta v budove Mestského úradu.

22. Dovolateľ napriek ostatnej výzve súdu prvej inštancie zo dňa 10.03.2022, ktorá
mu bola účinne doručená dňa 17.03.2022 (č. l. 643 spisu), v stanovenej 10 dňovej lehote,ako ani do času rozhodnutia o jeho dovolaní, nepredložil plnú moc udelenú advokátovi na jeho
zastupovanie v dovolacom konaní a ani nepreukázal, že by mal vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa, hoci o následkoch nepredloženia žiadaných listín bol riadne poučený.

23. So zreteľom na vyššie uvedené, preto dovolací súd nemal inú možnosť, ako podanie žalobcu
označené ako „sťažnosť“, no v zmysle jeho obsahu vyhodnotené ako dovolanie proti rozsudku
odvolacieho súdu podľa § 447 písm. e/ C.s.p., ako procesné neprípustné odmietnuť bez toho, aby sa
mohol zaoberať dôvodnosťou dovolania.

24. O trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 453 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p. s dôrazom na skutočnosť, že žalovanému žiadne trovy v dovolacom konaní nevznikli.

25. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods.
9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.