Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. jún 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6T/45/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120010529
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Šnajderová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120010529.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Eliška Šnajderová na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 03.06.2021 v Banskej Bystrici takto

r o z h o d o l :

B.. V. L., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom Ž.Ň. Č.. XXX
je vinný,
že dňa 30.09.2019 v čase okolo 06:37 hod. na ceste č. I/66 v km 99,47 v katastri obce Slovenská Ľupča
viedol v smere od Banskej Bystrice do Brezna osobné motorové vozidlo zn. Ford Focus ev.č. D.-XXXHB
tak, že nedal prednosť chodkyni G.. G. T., nar. XX.XX.XXXX, ktorá vstúpila na vozovku a prechádzala
ju v mieste riadne vyznačeného priechodu pre chodcov z jeho pohľadu zľava doprava a narazil do

nej pravou prednou časťou vozidla, po čom bola G.. G. T. vymrštená do priekopy po pravej strane
vozovky v smere jeho jazdy, pričom pri dopravnej nehode utrpela zlomeninu komplexu jarmovej kosti a
hornej čeľuste vpravo, zlomeninu nosových kostí s posunom, zakrvácanie do prínosovej dutiny hornej
čeľuste vpravo, zlomeninu 4. rebra vpravo, zlomeninu hrudnej kosti, tržnú ranu ľavého kolena, otras
mozgu, zlomeninu bázy základného článku 5. prsta pravej nohy, pomliaždenie ľavej ruky, pomliaždenie
pravého kolena, pomliaždenia a odreniny oboch šliach, pomliaždenie vnútorného postranného väzu
ľavého kolena a pomliaždenie s čiastočným roztrhnutím vnútorného retinakula (závesného aparátu

jabĺčka) ľavého kolena, ktoré znalec v odbornom vyjadrení hodnotí ako zranenia s primeranou dobou
liečenia v trvaní 10 týždňov so závažným ovplyvnením obvyklého spôsobu jej života v trvaní 22 dní,
teda
inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona
čím spáchal
prečin „Ublíženie na zdraví“ podľa § 158 Tr. zák.

a za to mu súd

ukladá
podľa § 158 Tr. zák., v spojení s § 36 písm. j) Tr. zák. a § 38 ods. 3 Tr. zák. trest odňatia slobody vo
výmere tri mesiace.
Súd podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa §
50 ods. 1 Tr. zák. určuje obžalovanému skúšobnú dobu jeden rok.
Súdpodľa§61ods.2Tr.zák.,vspojenís§36písm.j)Tr.zák.a§38ods.3Tr.zák.ukladáobžalovanému
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere dvadsať mesiacov.

Súd podľa § 287 ods. 1 Tr. por. ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej G.. G. T., nar.
XX.XX.XXXX v R. R., trvale bytom D. Č.. XXX škodu vo výške 7.253,08 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica podal dňa 01.07.2020 voči obžalovanému obžalobu
pre skutok uvedený vo výroku rozsudku.Okresný súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.11.2020 a 03.06.2021 vykonal dokazovanie v
nasledovnom rozsahu:
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní (č.l. 194) uviedol, že mu je ľúto, čo sa stalo, avšak necíti sa byť

vinným zo spáchaného skutku. K skutku došlo dňa 30.09.2019 v ranných hodinách, bolo šero, husto
pršalo a bola veľká premávka na ceste. Poškodenú nevidel, nemala reflexný prvok, musela rýchlo
prebehnúť. On išiel rýchlosťou 30 - 40 km/hod., pričom v danom úseku je povolená rýchlosť 70 km/
hod. Poškodená držala dáždnik tak, že ho mala otočený na cestu a nič nevidela. S týmto dáždnikom
sa dotkla aj môjho pravého svetlometu. Týmto asi chcela zabrániť stretu a padla do priekopy a nie na

kapotu vozidla. Intenzita kontaktu s poškodenou bola krátka. Zrazu zacítil náraz, a preto sa snažil hneď
zabrzdiť. Podľa obžalovaného spadla do priekopy preto, lebo bežala a mala dáždnik. Je možné, že aj
ten dáždnik ju poškodil. Pri páde sa pritom každý musí brániť rukami, ale poškodená to asi neurobila.
K stretu s poškodenou došlo sčasti na priechode, resp. tesne za ním. On s vozidlom zastavil asi až 5
m za priechodom. Nevie sa jednoznačne vyjadriť, kadiaľ poškodená prechádzala po vozovke, pretože
ju nevidel. Poškodená prebehla celú vozovku, k stretu došlo pri krajnici. Podľa jeho názoru poškodená

po vozovke bežala, pretože keby išla pomaly, zbadal by ju. Na mieste nehody bola zvislá dopravná
značka priechod pre chodcov, vodorovné značenie nebolo viditeľné. Potom ako s vozidlom zastal,
išiel sa pozrieť čo sa stalo. Poškodenej sa ospravedlnil, ona sa mu tiež ospravedlnila. Tam prítomná
svedkyňa volala záchranku. Psychicky ho to zničilo. Zobrali mu vodičský preukaz, ktorý potrebuje ako
štátny zamestnanec pri výkone svojej činnosti. Navyše má 65 rokov a z dôvodu ochorenia Covid 19

nemôže jazdiť dopravnými prostriedkami. Je to veľmi zničujúce, nabehol mu aj diabet. Obžalovaný ďalej
poukázal na dokument policajta z Dolného Kubína, z ktorého vyplýva, že chodec nemá vždy prednosť,
keď prechádza po priechode pre chodcov, ale musia prechádzať v skupine. Ďalej poukázal na § 53
zákona č. 8/2009 Z.z., ako aj závery znaleckého posudku ohľadom zranení poškodenej. Policajti mu
povedali, že na ľavej strane našli okuliare poškodenej a preto je možné, že poškodená slabšie vidí.

Zranenia, ktoré sú uvedené v znaleckom posudku nemohli byť v takom rozsahu. Obžalovaný na svojom
motorovom vozidle nemal žiadne stopy po strete s poškodenou. Celá situácia ho však naozaj veľmi mrzí.
Poškodená G.. G. T. na hlavnom pojednávaní (č.l. 249) uviedla, že v deň dopravnej nehody išla ráno
do práce do Brezna, kde pracuje na miestnom súde ako vyššia súdna úradníčka. Každé ráno chodí
autobusom, pričom autobusová zastávka sa nachádza na pravej strane cesty v smere na Banskú

Bystricu. Musela prejsť cez priechod pre chodcov, pozrela sa doprava a doľava. V diaľke, z pravej strany,
videla prichádzajúce vozidlo, ale bolo ďaleko a preto mohla bezpečne prejsť cez cestu. Keď už bola
takmer na konci priechodu pre chodcov, zbadala auto, ktoré ju zachytilo a už sa nedalo nič robiť. Do
prejdenia priechodu pre chodcov jej pritom chýbal asi meter. Vodič, ktorý ju zachytil, vôbec nebrzdil, išiel
rýchlosťou ako predtým. Keby obžalovaný brzdil, počula by to a videla by ako spomaľuje. Neurobil ani

žiadny vyhýbací manéver. V dôsledku dopravnej nehody mala viaceré zranenia, a to zlomeninu nosa,
zlomeninu čeľuste, hrudnej kosti, rebra, mala poškodené koleno, zlomené dva prsty na nohách, hlboké
odreniny. Po nehode bola päť dní v nemocnici na traumatológii. Potom bola 3 mesiace práceneschopná,
mala ortézu kvôli kolenu. Chodila o barlách, následne musela chodiť na rehabilitácie, mala bolesti.
Poškodená si uplatnila nárok na náhradu škody podľa bodového ohodnotenia znalcom.

Poškodená ďalej uviedla, že v čase dopravnej nehody mala klasický skladací dáždnik ružovej farby s
kvetovým vzorom. Nevie, aké mal zakončenie na vrchu, ale myslí si, že tam bol gombík. Držala ho v
ľavej ruke, bol otočený dohora, pretože mrholilo.
Svedkyňa E. F. na hlavnom pojednávaní (č.l. 196) uviedla, že dňa 30.09.2019 zhruba o 06:35 hod. išla
v Slovenskej Ľupči na autobusovú zastávku, odkiaľ chodí každé ráno autobusom do Brezna do práce.

Išla okolo nefunkčného železničného priecestia smerom k priechodu pre chodcov. Tam videla auto, z
ktorého vystúpila poškodená. Išlo o auto jej priateľa, ktorý ju takto vozil. Poškodená vyšla z auta a išla
k priechodu pre chodcov, pozrela sa doprava a doľava. Priateľ, ktorý ju doviezol, zastal z ľavej strany
a ona prechádzala cez cestu. Pozrela sa ešte doprava. Nikto iný nebol na priechode pre chodcov, keď
poškodená chcela vstúpiť na vozovku. Poškodená sa nepozrela smerom dozadu, keď vstupovala na

vozovku. Potom ako išla cez priechod pre chodcov, zrazu zbadala, že z pravej strany od smeru z Banskej
Bystriceprichádzaauto,ktorénespomaľovalo.Totoautozbadala,keďpoškodenábolaasivstredecesty,
pravdepodobne si to auto všimla aj poškodená, pretože potom pobehla, aby sa vyhla zrážke, aby stihla
prebehnúť. Auto však nespomaľovalo a na konci priechodu ju zachytilo pravou stranou. Poškodená
spadla do priekopy, nohy mala smerom na Brezno, hlavu smerom na Banskú Bystricu. Rýchlo zavolala

záchranku, k poškodenej prišiel jej priateľ. Poškodenej vyzulo topánky, tak ju zakryli. Svedkyňa ešte
pozbierala nejaké veci. Potom prišli policajti aj sanitka. Svedkyňa fyzický stret poškodenej s vozidlom
nevidela, pretože prichádzala z opačnej strany. Nevidela ani náraz dáždnikom poškodenej s autom,ktoré viedol obžalovaný. Poškodená mala jednu kabelku, jednu tašku a ešte dáždnik, ale nevie čo v
ktorej ruke niesla.
Svedok G. C. na hlavnom pojednávaní (č.l. 197) uviedol, že dňa 30.09.2019 v ranných hodinách išiel

spolu s poškodenou, ktorá je jeho priateľkou, do práce. Bývajú v Podkoniciach, pričom on pracuje vo
Zvolene a priateľka pracuje v Brezne. Ráno ju vozí do Slovenskej Ľupče, kde ju vyloží pri autobusovej
zastávke, odkiaľ ona ide potom do Brezna. V ten deň bol pondelok, bola hustá premávka, najmä smerom
na Banskú Bystricu. Keď poškodenú vysadil, táto čakala na priechode pre chodcov, potom sa svedok
zaradil do pruhu smerom na Banskú Bystricu a pred priechodom zastavil a blikol, aby pohla ísť. Keď

poškodená vyšla na priechod, tak tam potom prišli ďalšie tri osoby, ktoré tiež prechádzali cez priechod.
On stále stál na mieste a pustil aj tieto osoby. Poškodená išla cez priechod a asi v tretej štvrtine priechodu
videl auto, ktoré nespomaľuje. Chcel aj zatrúbiť, ale auto ju zrazilo. Vyšiel z auta, ešte išiel kamión,
ktorý zastal a potom bežal ku poškodenej. Ležala v tráve vedľa cesty, prikryl ju svojou bundou, dal ju do
stabilizovanej polohy a pýtal sa jej, čo sa stalo. Pribehli aj iné osoby, taktiež prišiel obžalovaný ešte s
jednou osobou, začal sa ospravedlňovať, že ju nevidel, aj poškodená sa ospravedlnila. Obžalovaný sa

zvýšeným hlasom opýtal, čo mal robiť, na čo mu svedok povedal, že mal zastať, keďže tam bol priechod.
Potom prišli policajti a sanitka, pozbieral veci poškodenej. Poškodená držala dáždnik v ľavej ruke a
auto ju zrazilo sprava. Keď poškodená ležala, dáždnik stále držala v ruke v kŕči a dáždnik mal zohnutú
rukoväť. Náraz celkom nevidel, pretože mu vo výhľade clonil ľavý predný stĺpik. Poškodenú videl len od
trupu nahor. Nevedel sa vyjadriť, prečo vrch dáždnika kopíruje dieru v reflektore.

Svedok C. L., syn obžalovaného, na hlavnom pojednávaní (č.l. 198) využil svoje právo a vo veci odmietol
vypovedať. Súd preto v súlade s návrhom prokurátora prečítal v zmysle § 263 ods. 4 Tr. por. zápisnicu
o výpovedi tohto svedka z prípravného konania.
Svedokvprípravnomkonaní(č.l.23)uviedol,žedňa30.09.2019včaseokolo06:30hod.sedelnamieste
spolujazdca vo vozidle, ktoré viedol obžalovaný. Išli z Banskej Bystrice do miesta ich trvalého bydliska.

Asi po 15 minútach mali kolíziu. Obaja boli pripútaní, bolo zlé počasie a pršalo, viditeľnosť bola nízka,
obžalovaný viedol vozidlo veľmi pomaly. Následne spozoroval pred vozidlom osobu v čiernom, stúpil na
brzdu, ale zrážke nezabránil a chodkyňa dopadla na zem do priekopy. Vzduchom neletela, pripadalo
mu to ako keby do nej niekto sotil a takto spadla na zem. Po nehode vystúpil s vozidla, porozhliadol sa
dookola, po pravej strane videl zastávku SAD a chodkyňu ležiacu na zemi. Chodkyňa mala netradične

uchopený dáždnik, ako keby zboku a až dáždnikom narazila do auta. Obžalovaný sa počas jazdy riadne
venoval vedeniu motorového vozidla.
Súdďalejnahlavnompojednávanísosúhlasomobžalovanéhoaprokurátoraprečítalodbornévyjadrenie
a listinné dôkazy zhromaždené v priebehu trestného konania.
Z odborného vyjadrenia G.. G. T. č. 47/2019, znalca v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie

traumatológia (č.l. 61) mal súd preukázané, že poškodená dňa 30.09.2019 utrpela v dôsledku dopravnej
nehody viaceré zranenia, a to zlomeninu komplexu jarmovej kosti a hornej čeľuste vpravo, zlomeninu
nosových kostí s posunom, zakrvácanie do prínosovej dutiny hornej čeľuste vpravo, zlomeninu 4. rebra
vpravo, zlomeninu hrudnej kosti, tržnú ranu ľavého kolena, otras mozgu, zlomeninu bázy základného
článku 5. prsta pravej nohy, pomliaždenie ľavej ruky, pomliaždenie pravého kolena, pomliaždenia

a odreniny oboch špiap, pomliaždenie vnútorného postranného väzu ľavého kolena a pomliaždenie
s čiastočným roztrhnutím vnútorného retinakula (závesný aparát jabĺčka) ľavého kolena. Poranenia
vznikli s najväčšou pravdepodobnosťou pri dopade poškodenej na zem po vymrštení pri autonehode.
Poranenie ľavého kolena vzniklo s najväčšou pravdepodobnosťou priamym nárazom prednej časti
vozidla do vnútornej strany ľavého kolena poškodenej. Primeraná doba liečenia zranení poškodenej je

10 týždňov, dĺžka práceneschopnosti je individuálna v závislosti od pracovného zaradenia poškodenej.
Poškodená mala v dôsledku zranení závažne ovplyvnený obvyklý spôsob života v trvaní 22 dní. Bodové
ohodnotenie zranení poškodenej (tzv. bolestné) po predmetnom úraze predstavuje 358 bodov.
Zo záznamu dopravnej nehody (č.l. 30) vyplýva, že dňa 30.09.2019 v čase o 06:37 hod. došlo v obci
Slovenská Ľupča k dopravnej nehode, pri ktorej vodič motorového vozidla ev. č. PO-134HB jazdiaci po

ceste I/66 v smere od Banskej Bystrice na Brezno, na riadne vyznačenom a označenom priechode pre
chodcov cez cestu I/66, vo svojom jazdnom pruhu, pravou prednou časťou narazil do poškodenej idúcej
po priechode pre chodcov z pohľadu vodiča zľava do prava, ktorá po náraze skončila na pravom svahu
vedľa cesty v trávnatom poraste.
Zo zápisov o dychových skúškach (č.l. 33) bolo zistené, že obžalovaný, ani poškodená neboli v čase

dopravnej nehody pod vplyvom alkoholu.
Zo zápisnice o obhliadke miesta činu, vrátane plániku z miesta dopravnej nehody a fotodokumentácie
(č.l. 36, 39) je zrejmé miesto dopravnej nehody, ktorá sa stala na priamom úseku cesty. Povrch vozovky
bol dobrý, mokrý. Na ceste bol riadne vyznačený priechod pre chodcov a v mieste je povolená rýchlosťna 70 km/hod. V čase dopravnej nehody pršalo, pričom vzhľadom na poveternostné podmienky bola
znížená viditeľnosť. Rozhľadové podmienky boli dobré. Obžalovaný aj poškodená sa po dopravnej
nehode podrobili dychovej skúške na prítomnosť alkoholu v dychu s negatívnym výsledkom. K stretu

poškodenej s vozidlom obžalovaného došlo takmer na konci priechodu pre chodcov.
Z lekárskych správ (č.l. 51) bolo zistené, že poškodenej vznikli v súvislosti s dopravnou nehodou viaceré
zranenia, ktoré následne znalec opísal v odbornom vyjadrení.
Z evidenčnej karty vozidla (č.l. 98) mal súd preukázané, že vlastníkom motorového vozidla zn. FORD
FOCUS ev. č. PO-134HB je obžalovaný.

Z evidenčnej karty vodiča (č.l. 99) mal súd preukázané, že obžalovaný v minulosti spáchal šesť
priestupkov na úseku cestnej premávky.
Z potvrdenia o zadržaní vodičského preukazu, vrátane rozhodnutia OR PZ v Banskej Bystrici
sp.zn.ORPZ-BB-ODI2-318/2019-VP zo dňa 07.10.2019 (č.l. 103, 104) vyplýva, že obžalovanému bol po
dopravnej nehode zadržaný vodičský preukaz.
Z oznámenia o škodovej udalosti (č.l. 106, 110) vyplýva, že obžalovaný nahlásil Wüstenrot poisťovni,

a.s. poistnú udalosť, ktorá sa stala dňa 30.09.2019.
Z potvrdenia o zdravotnej spôsobilosti vodiča (č.l. 107) bolo zistené, že obžalovaný je spôsobilý bez
obmedzenia na vedenie motorových vozidiel.
Z harmonogramu východu slnka (č.l. 113) mal súd preukázané, že v deň dopravnej nehody na mieste
činu vychádzalo slnko o 06:33 hod.

Z vyčíslenia škody (č.l. 123) bolo zistené, že poškodená si uplatňuje voči obžalovanému nárok na
náhradu škody vo výške 7.253,08 €, ktorá pozostáva z výšky náhrady za bolesť podľa bodového
ohodnotenia znalcom.
Zo správy Obce Žehňa (č.l. 115) vyplýva, že obžalovaný býva so svojou rodinou na adrese trvalého
bydliska. V obci bol zvolený v roku 2018 za poslanca obecného zastupiteľstva. Obžalovaný nemá žiadny

záznam o spáchaní priestupku, ktorého prejednanie je v kompetencii miestnej samosprávy.
Z lustrácie v evidencii priestupkov (č.l. 229) sú zrejmé len priestupky, ktoré obžalovaný spáchal na úseku
cestnej premávky a ktoré sú evidované v evidenčnej karte vodiča.
Z lustrácie Sociálnej poisťovne (č.l. 238) vyplýva, že obžalovaný je zamestnaný, pričom zároveň je
poberateľom starobného dôchodku.

Z lustrácie GP SR (č.l. 243) mal súd preukázané, že voči obžalovanému nie je vedené žiadne iné trestné
konanie.
Z odpisu registra trestov (č.l. 244) na obžalovaného bolo zistené, že obžalovaný nebol doteraz súdom
trestaný.
Vykonaným dokazovaním mal súd spoľahlivo preukázané, že k dopravnej nehode došlo tak, ako je

uvedené vo výroku rozsudku a za jej vznik je obžalovaný plne trestne zodpovedný.
Existenciu (spáchanie) žalovaného skutku mal súd preukázanú najmä z výpovede poškodenej G.. G. T.
a (priamych) svedkov E. F. a G. C., ktorí boli prítomní v čase dopravnej nehody na mieste činu, ako aj z
ďalších vykonaných dôkazov, a to zápisnice o obhliadke miesta činu vrátane policajných náčrtov miesta
dopravnej nehody a znaleckého posudku ohľadom zranení poškodenej.

Je nepochybné, že k zrážke motorového vozidla, ktoré viedol obžalovaný, s poškodenou došlo na riadne
vyznačenom priechode pre chodcov v čase, keď poškodená už vstúpila na vozovku a chcela prejsť
na druhú stranu. V zmysle § 4 ods. 1 písm. f) zákona č. 8/2009 Z.z. v platnom znení vodič je povinný
dať prednosť chodcovi, ktorý vstúpil na vozovku a prechádza cez priechod pre chodcov, pritom ho
nesmieohroziť.Znáčrtumiestadopravnejnehodyjezrejmé,žeobžalovanýzrazilpoškodenúmotorovým

vozidlom takmer na konci priechodu pre chodcov, pričom miesto stretu obžalovaný nenamietal a toto
bolo potvrdené jednak poškodenou, ako aj svedkami E. F. a G. C..
Obžalovaný síce prejavil ľútosť nad udalosťou, ktorá sa stala, avšak necíti sa byť vinným zo spáchania
trestného činu. Obžalovaný pred súdom tvrdil, že poškodenú nevidel, a preto sa nevedel vyjadriť, v akej
časti vozovky poškodená prechádzala. Na druhej strane obžalovaný tvrdí (napriek tomu, že poškodenú

nevidel), že poškodená prebehla cez vozovku a že počas toho držala dáždnik tak, že ho mala otočený na
cestu a nič nevidela. Takáto argumentácia obžalovaného je však nelogická a vzájomne si odporuje, keď
obžalovaný na jednej strane tvrdí, že poškodenú vôbec nevidel, avšak zároveň vie opísať, aký predmet
a akým spôsobom táto držala v ruke.
Obžalovaný ďalej tvrdil, že poškodená do priekopy spadla preto, lebo bežala a mala dáždnik a ďalej

pripustil, že poškodiť ju mohol práve dáždnik. Ďalej poukázal na správanie poškodenej pri páde, kedy sa
každý musí brániť rukami, čo poškodená neučinila. Napokon obžalovaný uviedol, že na danom mieste
sa našli okuliare poškodenej, v dôsledku čoho je možné, že táto slabšie vidí. Obžalovaný spochybnilzranenia poškodenej, pričom podľa jeho názoru poškodenej nemohli byť spôsobené také zranenia, aké
sú uvedené v znaleckom posudku.
Vyššie uvedenú argumentáciu obžalovaného súd neakceptuje a považuje je za účelovú a v niektorých

miestach za priam absurdnú. Súd v tejto súvislosti uvádza, že poškodená v dôsledku stretu s vozidlom
obžalovaného, počas toho ako prechádzala po riadne vyznačenom priechode pre chodcov, utrpela
pomerne rozsiahle zranenia. Súd s pravdepodobnosťou hraničiacou k istote uvádza, že takéto zranenia
by poškodenej vznikli, aj keby sa pri páde, podľa predstavy obžalovaného, bránila rukami. Ďalej súd
uvádza, že v celom konaní nebol predložený žiadny dôkaz, ktorý by potvrdzoval, že poškodená má

tak slabý zrak, že by nebola schopná samostatne prechádzať cez priechod pre chodcov. Všetko sú to
len ničím nepodložené domnienky obžalovaného, ktorý ospravedlňuje svoje (nedbanlivostné) konanie.
Súd nemá pochybnosti o tom, že obžalovaný nezastavil so svojim motorovým vozidlom pred riadne
vyznačeným priechodom pre chodcov, napriek tomu, že poškodená už v tom čase vstúpila na vozovku.
Súd ďalej uvádza, že ani obhajoba obžalovaného o vytvorení náhlej prekážky zo strany poškodenej
neobstojí. K dopravnej nehode došlo na priamom úseku cesty, kde je povolená rýchlosť 70 km/hod. V

čase dopravnej nehody síce bola viditeľnosť znížená v dôsledku poveternostných podmienok, avšak
rozhľadové podmienky boli dobré. Zo žiadneho dôkazu nebolo preukázané, že by poškodená vytvorila
svojím správaním obžalovanému náhlu prekážku na ceste. Poškodená podrobne popísala, že pred tým
ako vstúpila na vozovku sa pozrela doľava a doprava, kde videla v diaľke auto. V danej chvíli totiž
usúdila, že toto auto je v dostatočnej vzdialenosti, aby mohla bezpečne prejsť cez cestu. Navyše z

ľavej strany motorové vozidlo, ktoré viedol svedok G. C., zastavilo, a teda poškodená mala vytvorený
priestor, aby cez cestu mohla bezpečne prejsť. Poškodená takmer na konci priechodu zbadala auto
obžalovaného, ktorému sa už však nedokázala vyhnúť. Poškodená teda neporušila žiadne podmienky
uvedené v ustanovení § 53 ods. 1, ods. 2 zákona č. 8/2009 Z.z. v platnom znení. Súd v tejto súvislosti
uvádza, že nie je povinnosťou chodca pred tým, ako vstupuje na vozovku, pozrieť sa aj dozadu, na čo

poukazoval obžalovaný.
Súd konanie obžalovaného právne kvalifikoval v zhode s podanou obžalobou a uznal obžalovaného
vinným zo spáchania prečinu „Ublíženie na zdraví“ podľa § 158 Tr. zák. Ak totiž obžalovaný nedal
prednosť chodcovi, ktorý vstúpil na vozovku a prechádza cez priechod pre chodcov, porušil tým dôležitú
(základnú) povinnosť každého vodiča (§ 4 ods. 1 písm. f) zákona č. 8/2009 Z.z.). Porušenie takejto

povinnosti pritom obvykle končí ťažším následkom (v danom prípade ublížením na zdraví).
Pri rozhodovaní o treste súd prihliadal na riadne naplnenie účelu trestu (§ 34 Tr. zák.), pričom v zmysle
§ 38 ods. 2 Tr. zák. prihliadal aj na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.
Na strane obžalovaného bola zistená existencia poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j) Tr. zák.,
keďže obžalovaný viedol pred spáchaním skutku riadny život.

Naproti tomu súd konštatuje, že na strane obžalovaného nebola zistená žiadna priťažujúca okolnosť.
Súd pri ukladaní trestu vychádzal zo zásady, že trest odňatia slobody je najprísnejším z možných druhov
trestov (§ 32 Tr. zák.). Keďže u obžalovaného ide o prvé odsúdenie, súd neuložil obžalovanému tzv.
nepodmienečný trest odňatia slobody, keďže prihliadal na skutočnosť, že obžalovaný spáchal trestný
čin z nedbanlivosti. Súd neuložil obžalovanému ani iný druh trestu, a to vzhľadom na následok, ktorý

obžalovaný poškodenej spôsobil.
Súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody na spodnej hranici zákonom určenej trestnej sadzby (0
- 1 rok), keďže v prípade obžalovaného ide o jeho prvé odsúdenie. Súd výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odložil a určil obžalovanému skúšobnú dobu na jeden rok. Po uplynutí skúšobnej doby súd
tedabudeskúmať,čiobžalovanýviedolvskúšobnejdoberiadnyživotanazákladezistenýchskutočností

rozhodne, či uložený ročný trest odňatia slobody vykoná. V prípade, že obžalovaný nebude viesť riadny
život môže súd nariadiť výkon trestu odňatia slobody ešte pred uplynutím skúšobnej doby.
Obžalovaný spáchal tento trestný čin ako vodič, teda v priamej súvislosti s vedením motorového vozidla.
Ak je teda prioritným účelom trestu ochrana spoločnosti pred budúcim konaním páchateľa (§ 34 ods. 1
Tr. zák.), tento účel najlepšie splní trest zákazu činnosti. Práve v prípade nedbanlivostných

trestných činov je tento druh trestu veľmi adresný a postihujúci práve tú činnosť, pri ktorej došlo k
spáchaniu trestného činu. Páchateľ by sa počas jeho výkonu nemal zúčastňovať cestnej premávky ako
vodič, a tak by nemal mať príležitosť svojou nedbanlivosťou privodiť inému účastníkovi cestnej premávky
škodu na jeho zdraví, či majetku. Riadny výkon trestu zákazu činnosti teda výrazne (úplne) eliminuje
možnosť recidívy zo strany stíhaného páchateľa. Súd preto obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti

viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 20 mesiacov, teda pri spodnej hranici zákonom
stanovenej trestnej sadzby (1 rok - 10 rokov).
Napokon súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej G.. G. T. škodu vo výške 7.253,08
€, ktorá pozostáva z náhrady za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia. Súd vychádzal zbodového hodnotenia poranení v zmysle znaleckého posudku, v ktorom znalec ohodnotil bolestné
poškodenej na 358 bodov, pričom hodnota bodu bola ku dňu nehody vo výške 20,26 €.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Banská Bystrica v lehote
15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech alebo aj v neprospech
obžalovaného. V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti jeho vôli.
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, ale len v jeho prospech
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného,atolenvjehoprospech.Akjeobžalovanýzbavenýspôsobilostinaprávneúkonyaleboak
je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v jeho prospech i proti jeho vôli

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.