Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. jún 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6Csp/21/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118344494
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tőre Janíčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:6118344494.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Tőre Janíčkovou LL.M v právnej veci

žalobcu: Silverside a.s., so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava-Ružinov, IČO: 50 052 560, právne
zastúpený Mgr. Hana Kulíšková, advokátka, so sídlom Klariská 7, 811 03 Bratislava, IČO: 42 267 285,
proti žalovanému: W. S., S. I. XXX, XXX XX, C.. XX. XX. XXXX, o zaplatenie 5 213,74 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2 450,56 eur, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti z a m i e t a.

III. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 27. 09. 2018 sa žalobca domáhal proti
žalovanému vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu istiny
vo výške: 4.954,49 EUR, sumu zmluvných úrokov vo výške: 1.389,08 EUR, sumu zmluvnej pokuty vo
výške: 259,25 EUR, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy vo výške 4.219,13 EUR od
14.07.2018 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy omeškanej splátky vo
výške 140,09 EUR od 26.03.2017 do dňa 28.03.2017, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo

sumy omeškanej splátky vo výške 140,09 EUR od 26.04.2017 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania
vo výške 5 % p.a. zo sumy omeškanej splátky vo výške 140,09 EUR od 26.05.2017 do zaplatenia,
zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy omeškanej splátky vo výške 140,09 EUR od
26.06.2017 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy omeškanej splátky vo
výške 140,09 EUR od 26.07.2017 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy
omeškanej splátky vo výške 140,09 EUR od 26.08.2017 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo
výške 5 % p.a. zo sumy omeškanej splátky vo výške 140,09 EUR od 26.09.2017 do zaplatenia, zákonný

úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy omeškanej splátky vo výške 140,09 EUR od 26.10.2017 do
zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy omeškanej splátky vo výške 140,09
EUR od 26.11.2017 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy omeškanej
splátky vo výške 140,09 EUR od 26.12.2017 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 %
p.a. zo sumy omeškanej splátky vo výške 140,09 EUR od 26.01.2018 do zaplatenia, zákonný úrok z
omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy omeškanej splátky vo výške 140,09 EUR od 26.02.2018 do
zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške: 5 % p.a. zo sumy omeškanej splátky vo výške 140,09

EUR od 26.03.2018 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy omeškanej
splátky vo výške 140,09 EUR od 26.04.2018 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 %
p.a. zo sumy omeškanej splátky vo výške 140,09 EUR od 26.05.2018 do zaplatenia, zákonný úrok z
omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy zmluvnej pokuty, ktorá bola vyčíslená ku dňu zosplatnenia Úveru(t.j. 19.06.2018) vo výške 119,36 EUR od 14.07.2018 do zaplatenia, sumu vynaložených nákladov vo
výške 4,00 EUR, trovy konania vo výške 749,96 EUR pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
za žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu vo výške 198,00 EUR a trov právneho zastúpenia

vo výške 551,96 EUR.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalovaný je fyzická osoba, ktorej žalobca na základe Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere číslo (variabilný symbol) XXXXXXXXX uzavretej dňa 09.02.2017 medzi žalobcom
a žalovaným (ďalej len ,,Zmluva“) poskytol spotrebiteľský úver nasledovne: istina: vo výške 5.000,00

EUR (článok II. Zmluvy), zmluvný úrok vo výške: 22,70 % p.a. (článok II. Zmluvy) (ďalej len ,,Úver").
Žalovaný Úver k dnešnému dňu nesplatil. Žalobca na základe Zmluvy poskytol Žalovanému Úver.
Žalovaný sa zaviazal splácať Úver prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo výške 140,09
EUR. Žalovaný sa dostal so splácaním Úveru do omeškania. Žalobca výzvou s názvom „Posledná
výzva“ zo dňa 30.05.2017 vyzval Žalovaného na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky Úveru a súčasne
upozornil Žalovaného, že (i) si Žalobca od omeškania s úhradou príslušnej splátky uplatňuje zmluvné

a zákonné nároky spojené s omeškaním, t.j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania, (ii) vymáhanie
nárokov Žalobcu môže byť odovzdané do mandátnej správy a (iii) že pokiaľ dlžná suma akejkoľvek
mesačnej splátky nebude uhradená a s jej úhradou bude Žalovaný v omeškaní so splácaním viac
ako 3 (slovom: tri) mesiace, Žalobca môže pristúpiť k zosplatneniu celého dlhu zo Zmluvy. Žalovaný
si poslednú výzvu neprevzal v odbernej lehote. Zásielka bola uložená dňa 01.06.2017. Nakoľko sa

Žalovaný dostal do omeškania so splácaním úveru, žalobca má právo na zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 10 % p.a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky Úveru od prvého dňa omeškania (článok IX.
Zmluvy), žalobca má právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej
sumy nezaplatenej splátky Úveru od prvého dňa omeškania (článok II. Zmluvy), žalobca má právo na
zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy zmluvnej pokuty, ktorá bude

vyčíslená ku dňu zosplatnenia Úveru od prvého dňa omeškania. Žalobca oznámením o zosplatnení
pohľadávky zo Zmluvy zo dňa 19.06.2018 (i) oznámil Žalovanému, že ku dňu 19.06.2018 Žalobca
pristupuje ku zosplatneniu pohľadávky (Úveru) zo Zmluvy a (ii) Žalobca vyčíslil výšku dlžnej sumy na
sumu 6.529,61 EUR a súčasne (iii) vyzval Žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy (sumy zosplatneného
Úveru). Žalobca zároveň upozornil žalovaného na to, že v prípade, ak žalovaný dlžnú sumu (sumu

zosplatneného Úveru) nezaplatí v stanovenej lehote, žalobca si dlžnú sumu voči žalovanému uplatní
súdnou cestou - oznámenie o zosplatnení tak možno považovať aj za predžalobnú výzvu. Žalovaný
si oznámenie o zosplatnení pohľadávky prevzal dňa 29.06.2018. Nakoľko bol žalovaný v omeškaní
so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, žalobca v zmysle ust. článku IX. bod 3. zmluvy
vyhlásil dňa 19.06.2018 okamžitú splatnosť všetkých splátok, ktoré sa podľa zmluvy mali stať splatnými

v budúcnosti (tzv. zosplatnenie úveru), žalobca má právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10
% p.a. z dlžnej sumy zosplatneného úveru od prvého dňa omeškania (článok IX. Zmluvy), žalobca má
právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej sumy zosplatneného
úveru od prvého dňa omeškania (článok II. Zmluvy), žalobca má právo na zaplatenie zákonného úroku z
omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy zmluvnej pokuty, ktorá bola vyčíslená ku dňu zosplatnenia úveru

od prvého dňa omeškania.

3. Okresný súd Banská Bystrica žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu spis. zn. 4Up/738/2018
zo dňa 18. 10. 2018.

4. Žalovaný v zákonnej lehote podal dňa 31. 10. 2018 na Okresnom súde Banská Bystrica proti
platobnému rozkazu odpor, ktorý odôvodnil tým, že nikdy neoslovil žalobcu za účelom pôžičky, v čase
zobratia pôžičky nemal byť držiteľom vodičského preukazu, ktorý mu malo zadržať Okresné riaditeľstvo
PZ v Banskej Bystrici, pričom mal mať zároveň uložený trest spočívajúci v zákaze viesť motorové
vozidlo odo dňa 30. 04. 2016 do 30. 04. 2018, pričom uvádza, že žalobca mal vyžadovať na schválenie

pôžičky dva doklady totožnosti. Ďalej uviedol, že prvá upomienka mu bola od žalobcu doručená do
rúk jeho otca dňa 28. 06. 2018. Po doručení predmetnej výzvy mal kontaktovať žalobcu telefonicky aj
e-mailom a žiadať od neho kópie zmlúv na začatie trestného stíhania, pričom zo strany žalobcu mu
nemali byť doručené žiadne zmluvy, ktoré by preukazovali zmluvný vzťah medzi ním a žalobcom a
poukázanie pôžičky na jeho účet. Dodal, že nie je vlastníkom bankového účtu uvedeného v zmluve o

spotrebnom úvere, ako ani telefónneho čísla a e-mailu a jeho podpis na zmluve nemá korešpondovať
s jeho písomom a podpismi v iných dokumentoch. Žiadal zrušiť platobný rozkaz, nariadiť pojednávanie
a žalobu zamietnuť.5. Žalobca sa k podanému odporu vyjadril podaním zo dňa 16. 01. 2019, ktorým zároveň na
výzvu Okresného súdu Banská Bystrica v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z.
o upomínacom konaní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa

Civilného sporového poriadku. Žalobca vo vyjadrení ďalej uviedol, že tvrdenie žalovaného o zadržaní
vodičského preukazu nerozporuje, nakoľko ide výlučne o súkromnú záležitosť žalovaného. Žalobca však
namieta skutočnosť, že žalovaný poukazuje na to, že nikdy neoslovil žalobcu za účelom poskytnutia
spotrebiteľského úveru. Predmetné tvrdenie žalovaného je podľa žalobcu klamlivé a účelové, s cieľom
vyhnúť sa splnenia si povinností na základe Zmluvy. Žalobca poukázal konajúcemu na Žiadosť o

poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 08.02.2017, podľa obsahu ktorej žalovaný mal požiadať
žalobcu o poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 5.000,00 EUR. Z obsahu Žiadosti o poskytnutie
spotrebiteľskéhoúveruzároveňmajúvyplývať:identifikačnéúdajeŽalovaného;zdrojpríjmuŽalovaného,
spolu s výškou príjmu Žalovaného; spoločné príjmy a výdavky Žalovaného a voľné zdroje Žalovaného;
prílohy, ktoré Žalovaný Žalobcovi predložil; vyhlásenia Žalovaného. Žalovaný si tak podľa názoru
žalobcu splnil podmienku na poskytnutie spotrebiteľského úveru, a to predloženie dvoch dokladov,

ktoré potvrdzujú totožnosť Žalovaného. Skutočnosť, že Žalovanému bol zadržaný vodičský preukaz
nemá súvislosť s prejednávanou vecou. Žalobca uviedol, že odmieta aj ďalšie tvrdenia Žalovaného v
odpore a považuje ich za klamlivé a účelové. Žalobca uvádza, že zaslal Žalovanému nasledujúce výzvy:
Upomienka č. 1 zo dňa 02.05.2017, doručená dňa 29.05.2017; Posledná výzva zo dňa 30.05.2017
(ďalej len „Posledná výzva“), ktorá nebola prevzatá Žalovaným v odbernej lehote; Predžalobná výzva na

zaplatenie a oznámenie o zosplatnení pohľadávky zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa 19.06.2018 (ďalej len „Zosplatnenie“), ktoré bolo doručené dňa 29.06.2018. Žalobca mal
žalovaného zároveň vyzývať na zaplatenie dlžných splátok Úveru aj prostredníctvom sms-správ, a to
zo dňa: 27.03.2017 a 27.04.2017 a prostredníctvom telefonického rozhovoru zo dňa 05.05.2017. Ani
na jednu z týchto výziev nemal Žalovaný reagovať. Vo vzťahu k Poslednej výzve zo dňa 30.05.2017,

ktorá nebola Žalovaným prevzatá v odbernej lehote, žalobca poukázal na tzv. teórie dôjdenia, ktorá je
upravená v ust. § 45 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len „OZ“). Predmetné ustanovenie OZ poukazuje na to, „že prejav vôle pôsobí voči
neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.“ Z dikcie ustanovenia vyplýva, že písomnosť (alebo iný
prejav vôle) sa považuje za doručenú v momente, keď sa dostane do sféry dispozície adresáta. To

znamená,ževprípade,aksiadresátpísomnosťnepreberie,avšaktátopísomnosťsadostaneobjektívne
do dispozície adresáta, táto písomnosť sa považuje za doručenú. Vo vzťahu k predmetnému prípadu je
tak podľa žalobcu možné podčiarknuť, že Posledná výzva sa dostala do sféry dispozície Žalovaného,
avšak túto písomnosť si Žalovaný neprevzal. V súlade s ust. § 45 ods.1 OZ je tak túto písomnosť
potrebné považovať za doručenú. Ďalej žalobca vo vyjadrení uvádza, že na základe poznámok v

informačnom systéme Žalobcu je možné zhodnotiť, že dňa 29.06.2018 Žalovaný telefonicky kontaktoval
Žalobcu po tom, ako mu bolo doručené Zosplatnenie - Žalovaný sa mal vyhrážať pracovníčke Žalobcu,
že podá trestné oznámenie. Žalovaný tvrdil, že si u Žalobcu nikdy nevzal Úver a Žalobcu ako
poskytovateľaspotrebiteľskýchúverovnepozná;dňa02.07.2018malŽalovanýoznámiťprostredníctvom
e-mailu Žalobcovi, že nikdy od Žalobcu nevzal Úver a že podá na Žalobcu trestné oznámenie. Zároveň

žalobca rozporoval tvrdenie o tom, že Žalovaný od Žalobcu žiadal doručenie dokumentov, nakoľko
žiadne dokumenty nežiadal. Žalobca zároveň poukázal na to, že pred tým, ako bolo Žalovanému
Zosplatnenie doručené, Žalobca sa opakovane snažil telefonicky so Žalovaným spojiť (napr. dňa
06.11.2017, 08.11.2017), avšak neúspešne. V ďalšej reakcii na odpor žalovaného žalobca dodáva, že z
Článku XIII. bod 9. Zmluvy vyplýva, že „každá zmluvná strana obdrží jedno vyhotovenie tejto Zmluvy“,

žalovaný tak disponuje jedným vyhotovením Zmluvy od momentu uzatvorenia tejto Zmluvy. Žalovaný má
disponovaťajjednýmvyhotovenímSadzobníkapoplatkov,ktorýŽalovanýprevzaldňa09.02.2017,atoto
prevzatie mal Žalovaný osvedčiť podpisom. Čo sa týka poukázania Úveru na bankový účet Žalovaného,
Žalobca uvádza, že predložil konajúcemu súdu Prehľad platieb, z obsahu ktorého má byť zrejmé,
že dňa 09.02.2017 bolo vykonané vyplatenie Úveru, a to v prospech bankového účtu Žalovaného.

Tvrdenia Žalovaného tak nemôžu obstáť, a Žalobca žiadal konajúci súd, aby tieto tvrdenia Žalovaného
nezobral do úvahy. Žalobca ďalšie tvrdenia žalovaného v zmysle bodu 4. tohto odôvodnenia odmieta,
nakoľko Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno a Žalobca žiada konajúci súd, aby na predmetné tvrdenia
Žalovaného neprihliadol. Žalobca vo vyjadrení doplnil, že ako vyplýva z Prehľadu platieb, ktorý bol
konajúcemu súdu Žalobcom predložený, Úver bol vyplatený v prospech bankového

účtu: IBAN: O., vedený v Raiffeisen Banke (Tatra banka, a.s., odštepný závod) - teda na bankový
účet, ktorý Žalovaný uviedol v Zmluve. O tom, že v čase vyplatenia Úveru bol vlastníkom predmetného
bankového účtu Žalovaný, svedčí aj Výpis z účtu, ktorý Žalovaný predložil Žalobcovi vo vzťahu k
skúmaniu bonity Žalovaného. Žalobca zároveň uviedol, že nie je povinnosťou Žalobcu ako veriteľasledovať, či dlžník po tom, ako je dlžníkovi poskytnutý spotrebiteľský úver, zmení / zruší ako bankový
účet, tak aj telefónne číslo alebo e-mailovú adresu. Žalobca má však aj s odkazom na Odpor podozrenie,
že Žalovaný po tom, ako bol Žalovanému poskytnutý Úver zmenil /zrušil ako bankový účet uvedený v

Zmluve, tak aj telefónne číslo a e-mail, ktoré boli uvedené v Zmluve, a to za účelom, aby touto zmenou /
zrušením mohol namietať poskytnutie Úveru. Žalobca považuje toto konanie Žalovaného za nekorektné
a neprofesionálne, hraničiace s možným podvodom zo strany Žalovaného. Žalobca má za to, že Úver
bol vyplatený na bankový účet Žalovaného, ktorý v čase poskytnutia Úveru reálne existoval a majiteľom
bol práve Žalovaný. Vo vzťahu k tvrdeniu Žalovaného o tom, že podpis na Zmluve nekorešponduje s

podpisom Žalovaného a podpismi Žalovaného na iných zmluvách žalobca uviedol, že dané tvrdenie
je účelové. Žalovaný toto svoje tvrdenie ničím nepreukázal, a preto má Žalobca za to, že Žalovaný
neuniesoldôkaznébremeno,apretoŽalobcažiadakonajúcisúd,abynapredmetnétvrdeniaŽalovaného
neprihliadol. Žalobca zároveň zotrval na svojom návrhu, aby súd rozhodol v zmysle žalobného petitu,
ktorý uviedol vo svojej žalobe.

6. Okresný súd Banská Bystrica postúpil predmetnú vec Okresnému súdu Žilina ako súdu príslušnémi
na jej prejednanie podľa § 15 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok dňa 29. 01. 2019,
nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v
zmysle ustanovenia § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.

7. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 19. 06. 2020, a to za účasti právneho zástupcu
žalobcu, pričom žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
súdnom spise, ako aj postupom v zmysle ustanovenia § 295 Civilného sporového poriadku, a to

vykonaním dôkazu, ktorý síce žalovaný ako spotrebiteľ nenavrhol, ale súd považoval vykonať tento
dôkaz za potrebné pre rozhodnutie vo veci - a to dožiadanie obchodnej spoločnosti Tatra banka, a.s.,
aby predložila výpis z účtu žalovaného za obdobie február 2017 - jún 2018, za účelom preukázania
poskytnutia úveru zo strany žalobcu žalovanému, pričom súd následne vec posúdil podľa príslušných
ustanovení nižšie uvedených právnych predpisov:

9. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej označený ako
„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

10. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

11. Vzmysleustanovenia§53ods.5OZ,neprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluvách

sú neplatné.

12. V zmysle ustanovenia § 53b ods. 1 OZ v znení platnom a účinnom od 23. 12. 2015, ak
je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu,
sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací

predpis.

13. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 OZ,
ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po

uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v
lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

14. V zmysle ustanovenia § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto

právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. V zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 zákona prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej označený ako „ZoSÚ“) v znení platnoma účinnom od 01. 02. 2017, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. V zmysle ustanovenia § 2 ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. V zmysle ustanovenia § 9 ods. 1 ZoSÚ platného a účinného od 01. 02. 2017,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

18. V zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 ZoSÚ platného a účinného od 01. 02.
2017, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,

y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 ,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou

hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

19. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 ZoSÚ v znení platnom a účinnom od 01. 02. 2017, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až l) , s) , z) a aa) ,

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo
platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského
úveru podľa § 15 alebo

poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou
veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu,18b)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,

g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.20. Súd mal za preukázané, že dňa 09. 02. 2017 žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 5000 eur, ktorý
sa žalovaný zaviazal splácať v 60tich pravidelných splátkach počnúc splatnosťou prvej splátky dňa 25.

03. 2017 s termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru dňa 25. 02. 2022 (ďalej len „Zmluva“
ako dôkaz produkovaný na č. l. 23 rub spisu). Žalovaný v odpore popieral, že predmetnú zmluvu
uzatvoril, avšak predmetné tvrdenie nepreukázal. Súd za účelom zistenia skutočného stavu o tejto
medzi stranami sporu spornej otázke dopytoval obchodnú spoločnosť Tatra banka, a.s., a to za účelom
predloženia výpisov z účtu žalovaného za obdobie február 2017 - jún 2018. Na základe výpisu z účtu

žalovanéhovedenéhovTatrabanka,a.s.zaobdobie02-03/2017malsúdzapreukázané,žežalovanému
žalobca dňa 09. 02. 2017 poukázal finančné prostriedky vo výške 5000 eur (dôkaz produkovaný na
č. l. 157 spisu). Súd považoval zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzatvorenú medzi stranami sporu za
uzatvorenú platne, nakoľko žalovaný nepreukázal skutočnosti, ktoré tvrdil vo svojom odpore. Súd sa
teda vysporiadal aj s námietkou žalovaného, že úver mu nebol poskytnutý zo strany žalobcu, a to
dopytovaním spoločnosti Tatra banka a.s. za účelom predloženia výpisov z účtu žalovaného, z ktorých

mal preukázané, že úver zo strany žalobcu bol žalovanému poskytnutý tak, ako tvrdil žalobca.

21. Poslednou výzvou zo dňa 30. 05. 2017 (na č. l. 11 spisu) žalobca vyzval žalovaného na úhradu
splátky zo Zmluvy splatnej dňa 25. 04. 2017 vo výške 140,09 EUR a splátky zo Zmluvy splatnej dňa
25. 05. 2017 vo výške 140,09 EUR, pričom žalovaného upozornil, že pokiaľ bude žalovaný v omeškaní

s dlžnou sumou po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, žalobca môže pristúpiť k zosplatneniu celého dlhu zo
Zmluvy, pričom podľa doručenky bola predmetná výzva žalovanému doručená dňa 01. 06. 2017. (dôkaz
produkovaný na č. l. 11 a 12 spisu).

22. Predžalobnou výzvou na zaplatenie a oznámenie o zosplatnení pohľadávky zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere (dôkaz produkovaný na č. l. 13 - 16 spisu) žalobca oznámil žalovanému, že
zosplatnil jeho pohľadávku zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a vyzval žalobcu na úhradu dlžnej sumy.
Súd posudzoval oznámenie o mimoriadnej splatnosti úveru, ktoré bolo doručované žalovanému, ako
neplatný právny úkon, a to z toho dôvodu, že nebolo dodržané ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,
to znamená, že od omeškania splátky, pre ktorú bol úver zosplatnený, neuplynula lehota 3 mesiacov

(splátka, pre ktorú bol úver zosplatnený bola splatná dňa 25. 04. 2017, úver bol zosplatnený ku dňu
19. 06. 2017).
Súd pre úplnosť uvádza, že ostatné náležitosti predpokladané zákonom na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru boli splnené - t.j. dohoda o možnosti žiadať pre nesplnenie niektorej splátky zaplatenie
celej pohľadávky v zmysle § 565 Občianskeho zákona je obsiahnutá v čl. IX. ods. 3 Zmluvy o úvere (na

č. l. 25 spisu), ako aj upozornenie žalovaného na možnosť zosplatnenia v lehote nie kratšej ako 15 dní
od uplatnenia tohto práva v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka bolo žalovanému doručované
(dôkaz produkovaný na č. l. 11 a 12 spisu).
Vzhľadom na to, že jedna náležitosť, ktorá je vyžadovaná zo zákona pri tomto právnom úkone chýbala,
súd posúdil zosplatnenie ako neplatný právny úkon a posudzoval omeškanie žalovaného s platením

úveru podľa splatnosti jednotlivých splátok tak, ako vyplývali z úverovej zmluvy (č. l. 26 rub, 27 a 27
rub spisu).

23. Súd dospel v rámci vykonaného dokazovania k záveru, že predmetný úver poskytnutý žalobcom
žalovanému je bezpoplatkový a bezúročný, a to z toho titulu, že v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona

129/2010 o spotrebiteľských úveroch platného a účinného ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy bolo
povinnou náležitosťou zmluvy o úvere, aby obsahovala aj všetky predpoklady použité na výpočet ročnej
percentuálnej miery nákladov úveru. Súd posúdil, že predmetná zmluva túto náležitosť neobsahovala,
obsahovala len odkaz na prílohu k zákonu o spotrebiteľských úveroch, pričom podľa názoru súdu takýto
odkaz nepostačuje. Z takého odkazu (v zmysle čl. V. ods. 1. zmluvy o spotrebiteľskom úvere na č. l.

24 spisu) na prílohu zákona si spotrebiteľ (v tomto prípade žalovaný) nevie bez ďalšieho (bez toho,
aby bol nútený si vyhľadať znenie predmetného zákona a jeho prílohu) vyvodiť, aké predpoklady boli
použité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej aj „RPMN“). Zároveň súd poukazuje na
to, že v predmetnom ustanovení sa síce uvádza, že RPMN sa počíta na základe údajov platných v
čase uzatvorenia tejto zmluvy, avšak konkrétne vymedzenie týchto údajov (t.j. predpokladov) v zmluve

absentuje. Vzhľadom na uvedené, súd je toho názoru, že zmluva neobsahuje údaj - predpoklady použité
navýpočetRPMN,čozákon129/2010Z.z.vustanovení§11ods.1písm.b)sankcionujebezúročnosťou
a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru.Vzhľadom na to súd úroky ani poplatky z predmetného úveru splatné ku dňu vyhlásenia rozsudku v
predmetnej veci žalobcovi nepriznal.

24. Súd potom priznal žalobcovi istinu, ktorá sa stala splatnou ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku (túto
sumu vo výške 2450,56 eur súd ustálil súčtom položiek „časť určená na splatenie istiny“ uvedených v
riadkoch od „čísla pravidelnej splátky“ 2. po „číslo pravidelnej splátky“ 39. splátkového kalendára na č.
l. 26 rub a č. l. 27 spisu). Vzhľadom na uvedené skutočnosti potom žalobcovi bola priznaná splatná
istina ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku s odpočítaním istiny, ktorá už bola za jednu splátku žalovaným

uhradená (položka „časť určená na splatenie istiny“ uvedená v riadku pri č. 1. splátkového kalendára
na č. l. 26 rub spisu).

25. Súd nepriznal žalobcovi uplatňovaný nárok na zmluvnú pokutu v zmysle ustanovenia čl. IX. ods.
1. zmluvy o spotrebiteľskom úvere (č. l. 25 spisu), nakoľko mal za to, že je to neprijateľná zmluvná
podmienka, keďže táto zmluvná pokuta mala byť viazaná na porušenie záväzku splácať úver včas.

V zmysle ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľnú podmienku sa
považuje také ustanovenie zmluvy, ktoré požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Súd je toho názoru,
že sankciou za to, že sa dlžník dostane do omeškania so splácaním svojich záväzkov alebo ich časti voči
svojmu veriteľovi, je úrok z omeškania, ktorého výška je pri spotrebiteľských vzťahoch určená na 5 %

ročne pri vzniku omeškania od 16. 03. 2016 (nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., § 3), pričom v zmysle
ustanovenia § 53b ods. 1 OZ, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa nesmú byť vyššie,
ako ustanoví vykonávací predpis. V predmetnom prípade sa však žalobca domáhal od žalovaného z
dôvodujehoomeškaniasosplácanímpríslušnýchsplátokúveruokrempríslušnéhoúrokuzomeškaniaaj
nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty stanovenej v predmetnom ustanovení zmluvy vo výške 12 % p.a.

(uplatňovanej vo výške 10 % p. a.) z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania, čo v kontexte s ustanovením
§ 53b ods. 1 OZ v spojení s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. neobstojí.
Nakoľko súd žalobcovi nárok z titulu zmluvnej pokuty nepriznal, nepriznal mu ani nárok na príslušný
úrok z omeškania, ktorý si uplatňoval z dôvodu, že mu žalovaný nezaplatil zmluvnú pokutu.

26. Nakoľko žalobca požadoval od žalovaného zaplatenie úroku z omeškania z celkovej dlžnej sumy
vyplývajúcej zo zmluvy o úvere tak, ako bola stanovená v oznámení o zosplatnení pohľadávky (č. l. 14
spisu), a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí 14 dní odo dňa zosplatnenia pohľadávky zo zmluvy o
úvere, súd úrok z omeškania zo žalovanej sumy tak, ako ju žalobca vyčíslil, a od požadovaného dňa
nepriznal, nakoľko predmetný úkon žalobcu - zosplatnenie pohľadávky bol zo strany súdu posúdený

ako neplatný právny úkon.

27. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

28. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
29. Súd pri posudzovaní úspechu a neúspechu strán sporu súd vyhodnotil, že žalovaný by v tomto
meradle vyšiel úspešnejšie (úspech v časti istiny vo výške 2763,18 eur, ako aj v úrokoch), ale vzhľadom
na skutočnosť, že si nárok na trovy konania neuplatnil a ani zo spisu nevyplýva, že by mu nejaké

trovy vznikli, súd mu nárok na ich náhradu nepriznal, a to s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/ 544/2015 zo dňa 26.10.2016.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva.Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).