Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. jún 2022

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23P/82/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222200376
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2022:7222200376.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

S. súd H., sudkyňa E.. E. N., vo veci starostlivosti o mal. E. D., nar. X.XX.XXXX, zastúpený kolíznym

opatrovníkom I. práce, sociálnych vecí a rodiny v H., dieťa rodičov matka U. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P. 3, F., osoba pozbavená spôsobilosti na právne úkony, zastúpená opatrovníčkou: H. L., nar.
XX.XX.XXXX, F. 1, F. a otec - neuvedený, o návrhu pestúnov: X./ A. D., nar. XX.X.XXXX a X./ P. D., nar.
XX.X.XXXX, obaja bytom L. K. XX, o predĺženie pestúnskej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

H. rozsudok S. súdu F. II číslo konania XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX tak, že predlžuje
nariadenú spoločnú pestúnsku starostlivosť u maloletého E. D., nar. X.XX.XXXX do X.XX.XXXX s tým,
že pestúnsku starostlivosť budú vykonávať pestúni - manželia P. D., nar. XX.X.XXXX a A. D., nar.

XX.X.XXXX, obaja trvale bytom L. K. XX.

H. vyživovaciu povinnosť na maloletého E. D., nar. X.XX.XXXX tak, že matka je povinná platiť na
výživu maloletého sumu vo výške XX % zo sumy životného minima na jedno nezaopatrené, neplnoleté
dieťa, ktoré je aktuálne vo výške XX,XX U., vždy do XX-teho dňa v mesiaci vopred k rukám E. D., nar.
X.XX.XXXX, počnúc dňom X.XX.XXXX.

B. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X./ J. podali na súd dňa XX.X.XXXX návrh, v ktorom žiadali, aby súd predĺžil pestúnsku starostlivosť u
mal. E. na rok po dovŕšení plnoletosti. X. odôvodnili tým, že maloletý študuje posledný rok na základnej
škole a má záujem začať študovať na strednej odbornej škole, aby mal výučný list a mohol sa ľahšie
nájsť v budúcnosti zamestnanie. J. uviedli, že E. vnímajú ako člena rodiny, počítajú, že aj do budúcnosti
ostane v ich rodine.

X./ S. matky sa k návrhu nevyjadrila.

X./ H.. E. s návrhom súhlasil.

X./ F. opatrovník navrhol vyhovieť návrhu, keďže pestúnska starostlivosť je vykonávaná v záujme
maloletého a v jeho prospech.

X./ R. vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom pestúnov, predloženými listinnými

dôkazmi, oboznámením sa s obsahom pripojeného spisu S. súdu F. II sp. zn. XXP/XXX/XXXX,
výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:X./ K. S. súdu F. II číslo konania XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX bol maloletý E. zverený do
spoločnej pestúnskej starostlivosti manželov P. a A. D.. H. maloletého bola zaviazaní platením výživného
v minimálnom rozsahu.

X./ S. pestúni zhodne uviedli, že trvajú na podanom návrhu a žiadajú, aby bola predĺžená pestúnska
starostlivosť o jeden rok, pretože mal. E. končí základnú školu a plánuje pokračovať v štúdiu na strednej
odbornej škole. Čo sa týka zabezpečovania starostlivosti o mal. E. pestúni uviedli, že nie sú žiadne
problémy.

X./ H.. E. vypovedal, že s predĺžením pestúnskej starostlivosti súhlasí, pretože v rodine pestúnov sa má
dobre a zároveň chce pokračovať v štúdiu na strednej škole.

X./ F. opatrovník uviedol, že pestúni zabezpečujú starostlivosť na veľmi dobrej úrovni, v domácnosti
má maloletý vytvorené vhodné podmienky pre jeho ďalší priaznivý vývin a preto predĺženie pestúnskej

starostlivosti je v jeho záujme.

XX./ S. pomerov matky súd zistil lustráciou v registri R. poisťovne, že matka poberá invalidný dôchodok
vo výške XXX €.

XX./ J. § 51 z. č. XX/XXXX Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len B. o rodine),
súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti určí rodičom alebo iným
fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti
a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné maloletého dieťaťa zvereného do pestúnskej starostlivosti
poukazovali počas trvania pestúnskej starostlivosti, najdlhšie však do dosiahnutia plnoletosti dieťaťa,

úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať
výživné dieťaťu. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania
nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo
svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa.

XX./ J. § X2 ods. 5 B. o rodine, ak s tým pestún a maloleté dieťa zverené do pestúnskej starostlivosti
súhlasia, môže súd z dôležitých dôvodov predlžiť pestúnsku starostlivosť až na jeden rok po dosiahnutí
plnoletosti.

XX./ J. § 62 ods. l B. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

XX./ J. § 6X ods. 2 B. o rodine, obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. G. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

XX./ J. § 62 ods. X B. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške XX% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

XX./ J. § 75 ods. X B. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

XX./ J. § 8X ods. 1 B. o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej
výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať

maloletému dieťaťu výživné.

XX./ R. vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že predĺženie pestúnskej starostlivosti u mal. E.
do jeho devätnásteho roka života je v jeho záujme. G. bude môcť dokončiť svoju prípravu na budúcepovolanie štúdiom na strednej škole a tým získa lepšie uplatnenie do jeho ďalšieho života. V domácnosti
pestúnov má vytvorené vhodné podmienky na jeho ďalší zdravý vývin, je mu poskytovaná dostatočná
starostlivosť a preto predĺženie pestúnskej starostlivosti je v jeho záujme.

XX./ Z ustanovenia § 51 B. o rodine ako bolo uvedené vyššie, vyplýva povinnosť určiť vyživovaciu
povinnosť rodičov. V. vyživovacia povinnosť je upravená vo všeobecných ustanoveniach § 62, ktoré sú
citovanévyššie.Vsúladestýmitoustanoveniami,predovšetkýmustanovením§62ods.3,jepovinnosťou
súdu určiť výživné rodičom, bez ohľadu na ich finančné a majetkové pomery, pretože B. o rodine v tomto

ustanovení pozná tzv. minimálnu vyživovaciu povinnosť, ktorá je určená v rozsahu XX % životného
minima a v súčasnej dobe toto predstavuje sumu XX,XX U.. Y. na uvedené súd platením minimálneho
výživného s tým, že matka je povinná hradiť výživné od X.XX.XXXX k rukám plnoletého E.. J. určení
výživného súd vychádzal zo skutočností, že matka je poberateľkou invalidného dôchodku, a tak bez
ohľadu na ďalšie výdavkové pomery matky, je matka povinná prispievať na výživu nezaopatreného
maloletého dieťaťa aspoň v minimálnom rozsahu.

XX./ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 z. č. XXX/XXXX Z.z. M. mimosporový poriadok, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozhodnutie smeruje (362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).