Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. máj 2022

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 8C/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218200059
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2022:8218200059.20

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobcov: 1. Z. K., J..: XX.X.XXXX, X. Z. K., J.. X.X.XXXX, 3. S. K., J..
XX.X.XXXX, X. X. K., J.. XX.XX.XXXX, všetci žalobcovia G. O. V. XX, XXX XX G., žalobcovia v 1. až
4. rade zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Pavel Labáth, s.r.o., Holičska 13, 851 05 Bratislava,
proti žalovanej: NsP sv. Jakuba, n.o., Bardejov, so sídlom Sv. Jakuba 21, 085 01 Bardejov, IČO: 36 167
908, zastúpenej: Advokátska kancelária BABIN, PETKO & partners, s.r.o., so sídlom Prešov, Hlavná

29, IČO: 47 253 177, za účasti intervenienta na strane žalovanej: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.,
Dostojevského rad č. 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, o náhradu nemajetkovej ujmy t a k t o

r o z h o d o l :

I. V prerušenom konaní pokračuje.

II. Konanie v časti o nároku na zaplatenie náhrady nemajetkovej ujmy žalobcu v 1. rade v sume 55 000,-
Eur, žalobkyne v 2. rade v sume 48 000,- Eur, žalobkyne v 3. rade v sume 48 000,- Eur a žalobkyne

v 4. rade v sume 48 000,- Eur zastavuje.

III. S c h v a ľ u j e súdny zmier v tomto znení:

„Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť titulom náhrady nemajetkovej ujmy žalobcovi v 1. rade sumu 21 000,- Eur,

žalobkyni v 2. rade sumu 21 000,- Eur, žalobkyni v 3. rade sumu 21 000,- Eur a žalobkyni v 4. rade sumu
21 000,- Eur a titulom náhrady vynaložených cestovných nákladov žalobkyni v 2. rade sumu 1000,-
Eur, to všetko na účet vedný vo Všeobecnej úverovej banke a.s. IBAN: N. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX a to v 1. splátke v sume 29 000,- Eur splatnej v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia,
v 2. splátke v sume 28 000,- Eur splatnej v lehote 1 mesiaca od právoplatnosti tohto uznesenia a v 3.
splátke v sume 28 000,- Eur splatnej v lehote 2 mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia s tým, že

v prípade omeškania sa s niektorou z dohodnutých splátok, stane sa splatnou celá zostávajúca suma
dlhu v lehote 7 dní odo dňa splatnosti omeškanej splátky.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.“

IV. Vo zvyšnej časti návrh súdneho zmieru n e s c h v a ľ u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 9.1.2018 sa žalobcovia v 1. až 4. rade pôvodne voči žalovanej domáhali
nároku na náhradu nemajetkovej ujmy v celkovej sume 340 000,- Eur (žalobcovi v 1. rade v sume 100
000,- Eur a žalobkyniam v 2. až 4. rade každej v sume po 80 000,- Eur) ako aj náhrady trov konania.

2. Konanie bolo na návrh žalobcov v 1. až 4. rade zo 14.9.2021 a žalovaného z 26.11.2021
prerušené uznesením tunajšieho súdu č. k. 8C/1/2018-736 z 13.12.2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť

20.12.2021. Keďže žalovaná podaním doručeným súdu 17.5.2022 navrhla schválenie medzi stranami
uzavretého zmieru, súd tento úkon súčasne podľa obsahu vyhodnotil aj ako návrh na pokračovanie vkonaní podaný do 6 mesiacov od právoplatnosti prerušenia konania v zmysle § 163 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“). Preto prvým
výrokom tohto uznesenie súd rozhodol, že v prerušenom konaní pokračuje (výrok I. uznesenia) .

3. Podaním z 28.5.2021 žalobcovia v 1. až 4. rade zobrali žalobu späť v časti, ktorou žiadali zaplatenie
náhrady nemajetkovej ujmy žalobcovi v 1. rade v sume 55 000,- Eur, žalobkyni v 2. rade v sume 48 000,-
Eur, žalobkyni v 3. rade v sume 48 000,- Eur a žalobkyni v 4. rade v sume 48 000,- Eur, pričom v tejto
časti žiadali konanie zastaviť. Žalovaný v podaní z 18.6.2021 voči učinenému čiastočnému späťvzatiu

žaloby a ani na pojednávaní konanom 21.6.2021 nevzniesol žiadne námietky. Intervenient na strane
žalovaného s čiastočným späťvzatím žaloby vyjadril súhlas podaním z 8.6.2021.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa § 146 ods. 1 prvá veta C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

7. Nakoľko po začatí pojednávania vo veci žalobcovia v 1. až 4. rade zobrali žalobu späť v časti nimi
uplatneného nároku na zaplatenie náhrady nemajetkovej ujmy žalobcovi v 1. rade v sume 55 000,- Eur,
žalobkyni v 2. rade v sume 48 000,- Eur, žalobkyni v 3. rade v sume 48 000,- Eur a žalobkyni v 4. rade
v sume 48 000,- Eur, súd v tejto časti konanie zastavil (výrok II. tohto uznesenia).

8. Žalovaný podaním doručeným súdu 17.5.2022 a žalobcovia v 1. až 4. rade podaním zo 16.5.2022
doručeným 23.5.2022 navrhli schválenie súdneho zmieru v tomto znení:
1/ Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcom v 1. až 4. rade:
- žalobcovi Z. K. sumu 21 000,- Eur z titulu náhrady nemajetkovej ujmy,

- žalobkyni Z. K. sumu 21 000,- Eur z titulu náhrady nemajetkovej ujmy,
- žalobkyni S. K. sumu 21 000,- Eur z titulu náhrady nemajetkovej ujmy,
- žalobkyni X. K. sumu 21 000,- Eur z titulu náhrady nemajetkovej ujmy,
- žalobkyni Z. K. sumu 1 000,- Eur ako náhradu vynaložených nákladov (cestovné),
spolu sumu 85 000.- Eur, všetko na číslo účtu: N. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený vo

Všeobecnej úverovej banke.
2/ Žalovaný sa zaväzuje sumu 85 000,- Eur splatiť v troch splátkach a to nasledovne:
Prvá splátka vo výške 29 000,- Eur bude uhradená v lehote do 3 dni od právoplatnosti uznesenia
o súdom schválenom zmieri, druhá splátka vo výške 28 000,- Eur bude uhradená v lehote jedného
mesiaca od právoplatnosti uznesenia o súdom schválenom zmieri a tretia splátka vo výške 28 000.- Eur

bude uhradená v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti uznesenia o súdom schválenom zmieri.
V prípade omeškania niektorej zo splátok sa stáva splatnou celá zostávajúca suma a to v lehote do 7
dní odo dňa zmeškanej splátky.
3/ Žalobcovia v 1. až 4. rade sa zaväzujú po právoplatnom skončení konania 8C/1/2018 zdržať sa
akejkoľvek medializácie súdneho konania.

4/ Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

9. Intervenient podaním z 19.5.2022 odkázal na svoje skoršie vyjadrenie k návrhu na uzavretie súdneho
zmieru z 18.8.2021, v ktorom k navrhovanému spôsobu zmierneho ukončenia sporu nevzniesol žiadne
námietky s tým, že poistné krytie vrátane jeho výšky vyplýva z poistnej zmluvy uzavretej so žalovaným

a zmena požadovaných výšok náhrad nemajetkovej ujmy v zmysle návrhu z 27.4.2022 na tomto jeho
vyjadrení nič nemení.

10. Podľa čl. 7 základných princípov C.s.p., základnou povinnosťou súdu je viesť strany sporu k
zmierlivému vyriešeniu sporu.

11. Podľa § 148 ods. 1 C.s.p. žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.12. Podľa § 148 ods. 2 C.s.p., súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

13. Po preskúmaní obojstranne uzavretého zmieru vyplývajúceho z podania žalobcov v 1. až 4. rade
doručeného súdu 23.5.2022 a podania žalovaného doručeného súdu 17.5.2022, s prihliadnutím na
stanovisko intervenienta z 19.5.2022 súd konštatuje, že medzi stranami sporu bol dosiahnutý zmier
ohľadne celého predmetu konania, t. j. ako nároku na náhradu nemajetkovej ujmy, tak aj nároku
na náhradu trov vzniknutých stranám v konaní. Dosiahnutý zmier medzi stranami ohľadne predmetu

sporu súd vychádzajúc zo záveru, že navrhnutý zmier nie je prima facie rozporný s právnymi normami
obsiahnutými vo všeobecne záväzných právnych predpisoch schválil a po formálnych korekciách
jeho znenia pretransformoval do výroku III. tohto uznesenia v rozsahu vyčerpávajúcom celý žalobou
uplatnenýnárok.Súdzastávanázor,žetaktouzavretýaschválenýsúdnyzmierriešispormedzistranami
obdobným spôsobom ako súdny výrok v konaniach o zaplatenie náhrady nemajetkovej ujmy.

14. Obsahovo posudzujúc predložený návrh na schválenie súdneho zmieru z 27.4.2022 však súd do
súdom schváleného zmieru nezahrnul dohodu strán v časti vyplývajúcej z bodu 3/ nimi predloženého
návrhu. Dôvodom neschválenia tejto časti súdneho zmieru (výrok IV. uznesenia) je, že záväzok žalobcov
v 1. až 4. rade zdržať sa akejkoľvek medializácie súdneho konania vedeného pod sp. zn. 8C/1/2018
nebol vôbec predmetom tohto súdneho konania, teda nebol žiadnym z nárokov uplatnených žalobou

v tomto konaní. Takýto záväzok nemôže byť súčasťou schváleného zmieru medzi stranami, pretože
jeho schválenie sa môže týkať len nárokov, ktoré boli predmetom žaloby. To samozrejme nemá vplyv
na obligačné účinky tohto záväzku dohodnutého medzi stranami, jeho vynútenie však nemôže byť
realizované tým, že bude transformované do uznesenia súdu, ktorým môže byť schválený len zmier v
rozsahu, ktorý sa týka samotnou žalobou uplatnených nárokov.

Poučenie:

Proti výrokom I., III. a IV. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357
C.s.p.).

Proti výroku II. tohto uznesenia je odvolanie prípustné v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho

písomného vyhotovenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Bardejov (§ 362
ods. 1 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.