Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 30. január 2022

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916203718
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pajtášová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2022:7916203718.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Zuzanou Pajtášovou v právnom spore žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, IČO: 36062235, so sídlom: Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava, práv. zast.:
Advokátska kancelária Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava proti žalovanému: X. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXXX/X, XXX XX D. v konaní o
zaplatenie 2 600,- EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.101,03 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 1.101,03 Eur od 21.06.2015 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, ktorá bola doručená tunajšiemu súdu dňa 14.03.2016 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1. 101,03,- EUR spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1. 101,03,- EUR od 21.06.2015 do zaplatenia a zároveň
požadoval náhradu trov konania. Svoj nárok si uplatnil titulom poistného plnenia poškodenému z

garančného fondu, ktorého je správcom za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, keďže
žalovaný ako držiteľ MV spôsobil dopravnú nehodu a škodu na MV a nemal v tom čase uzatvorené
povinné zmluvné poistenie k MV.

2. Žalovaný v odpore proti Platobnému rozkazu zo dňa 23.05.2016 uviedol, že návrh žalobcu je
nedôvodný v požadovanom rozsahu. Ako právny podklad na vydanie platobného rozkazu žalobca vo
svojom návrhu uvádza kalkuláciu opráv v rozsahu 1551,65 Eur a výpočet škody spracovaný pánom Y.

v rozsahu 1101,03 Eur. Ani jeden z týchto dvoch dokumentov nepreukazuje právnu silu na potvrdenie
rozsahu škôd spôsobenom na motorovom vozidle , na základe ktorých by sa mohol žalobca požadovať
vydania platobného rozkazu. V oboch dokumentoch absentuje oprávnenosť osôb na vypracovanie
záväznej kalkulácie opráv motorového vozidla, nakoľko jednoduchou lustráciou na internete je možné
zistiť , že trhová cena MV na ktorom vznikla škoda je maximálne do výšky 2500Eur, škody vyčíslená
vo výške 1101,03 eur predstavuje viac ako 44% ceny motorového vozidla. Tieto kalkulácia budia skôr
dojem informatívneho odhadu škôd a technických problémov MV, ktoré mohli vzniknúť aj bežným

opotrebovaním auta, nakoľko dané vozidlo malo v čase dopravnej nehody najazdených viac ako 220tisic
km a vek vozidla bol toho času 13 rokov. Ako jeden zo základných dôkazov absentuje aj pokladničný
doklad na opravu motorového vozidla po nehode. Keďže žalobca nijako nepreukázal opodstatnenosťfinančného rozsahu škôd a nepripojil žiaden doklad o vykonaní vyúčtovaných opráv na poškodenom
motorovom vozidle, neuznávam jeho nárok.

3. Okresný súd Trebišov nariadil na prejednanie veci pojednávanie dňa 31.01.2022. Vo veci rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa ustanovenia § 274 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok ( ďalej len C.s.p. ) na základe návrhu žalobcu.

4. Podľa ust. § 274 C.s.p., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami

5. V predmetnej veci súd rozhodol na pojednávaní rozsudkom pre zmeškanie, pretože boli splnené
všetky podmienky ustanovené vo vyššie citovanom ust. § 274 C.s.p.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 31.01.2022, na ktoré sa však nedostavil žalovaný a svoju
neprítomnosť nijako neospravedlnil. V predvolaní na pojednávanie bol žalovaný zároveň poučený o

následkoch nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.
Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému doručené dňa 02.12.2021. Tento predvolanie prevzal,
avšak svoju neprítomnosť na pojednávaní ničím neospravedlnil. Na pojednávaní dňa 31.01.2022
advokát žalobcu navrhol, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

7. Podľa ust. § 221 písm. b) C.s.p., písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie,
ak to ustanovuje tento zákon.

8. Podľa ust. § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod rozsudku pre zmeškanie.

9. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona o PZP, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové

vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

10.Podľaustanovenia§3ods.3vetaprvázákonaoPZP,osoba,naktorúsavzťahujepovinnosťuzavrieť
poistnú zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia

motorového vozidla.

11. Podľa ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) zákona o PZP, kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti.

12. Podľa ustanovenia § 24 ods. 7 zákona o PZP, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo
proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24 a
ods. 1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho,

čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

13. Podľa ustanovenia § 24 ods. 9 zákona o PZP, kancelária môže na základe dohody poveriť člena
kancelárie výkonom pôsobnosti podľa odsekov 2, 7 a 8 v mene a na účet kancelárie.

14. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky
zákonník“),každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.15. Podľa ustanovenia § 427 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce
dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

16. Podľa ustanovenia § 428 Občianskeho zákonníka, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ
zbaviť, ak bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti
zbaví, len ak preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno
požadovať.

17. Podľa ust. § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

18. Podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

19. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy pre žalobcu, žalobcovi vznikol nárok

tiež na úrok z omeškania. Listom zo dňa 20.5.2015 si Slovenská kancelária poisťovateľov uplatnila právo
nanáhradupoistnéhoplnenia vočižalovanémuvovýške1101,03Eur.Vlistežalobcavyzvalžalovaného,
aby uhradil dlžnú sumu do 20.06.2015. Žalovaný sa teda dostal do omeškania dňom nasledujúcim po
márnom uplynutí uvedenej lehoty, t.j. dňom 21.06.2015. Od tohto dňa vznikol žalobcovi nárok na úrok
z omeškania. Žalovaný sa dostal do omeškania, keď výška základnej úrokovej sadzby k uvedenému

dňu bola 0%. Žalobca tak má popri dlžnej istine aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
5% ročne podľa§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z . Súd jej ich priznal v
takejto výške od prvého dňa omeškania, t.j. od 21.06.2015

21. Vo zvyšnej časti úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.101.,03 Eur, teda v časti úroku

z omeškania prevyšujúceho 5% zo žalovanej sumy ročne súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

22. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v spore úspešný v plnej

výške, súd mu priznal 100% náhradu trov konania. O samotnej výške trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods.2 C.s.p..

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie (§ 277 ods. 2 C.s.p.)Odvolanie možno podať proti výroku o náhrade trov konania v lehote do 15 dní odo dňa doručenia
rozsudku a to na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods.1

C.s.p. )

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. ( § 367 ods.1 C.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.