Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. máj 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 54C/4/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221206190
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Husová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:1221206190.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Zuzanou Husovou v právnej veci žalobcu: AMC správa

nehnuteľností, s.r.o., so sídlom Kvačalova 15, 821 08 Bratislava, IČO: 35 788 607, zast. JUDr. Ján
Polomský, advokát, so sídlom Miletičova 21, 821 08 Bratislava, IČO: 42 171 156, proti žalovanému: M.
E., nar. XX.XX.XXXX, I.. XX. G. XX/XX, XXX XX S. o zaplatenie 1 252,80 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie istiny vo výške 199,48 Eur zastavuje.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 053,32 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne od 13.12.2021 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 68,16 % s tým, že o

výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším
súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14.12.2021 sa žalobca domáhal voči žalovanej uloženia povinnosti
zaplatiť sumu 1 252,80 EUR s príslušenstvom titulom nedoplatku žalovaného z vyúčtovania nákladov
za plnenia spojené s užívaním bytu č. XX na U. I. v Bratislave, č. vchodu U. X, v bytovom dome so súp.
č. XXXX, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. T., ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o výkone správy zo dňa 01.07.2011 vykonáva

správu bytového domu na U. X-X v Bratislave. Žalovaná je vlastníčkou bytu č. XX na U. I. Č.. X. Žalovaná
je povinná podľa zákona č. 182/1993 Z. z. poukazovať preddavky mesačne do fondu prevádzky, údržby
a opráv a mesačne uhrádzať plnenia spojené s užívaním bytu, avšak túto povinnosť si neplnila riadne
a včas. Výška pohľadávky predstavuje ku dňu 10.1.2021 sumu 1 252,80 Eur. Žalobca uviedol, že tento
zostatok predstavuje rozdiel medzi celkovou výškou pohľadávky, ktorá predstavuje súčet mesačných
preddavkov v sledovanom období od 01/2019 do 11/2021 a vyúčtovaných nedoplatkov za rok 2018
vo výške 29,48 Eur a za rok 2019 vo výške 29,45 Eur, poníženú o zaplatené preddavky a vyúčtovaný

preplatok za rok 2020 vo výške 31,53 Eur.

3. Žalovaná ani po prevzatí upomienky odoslanej dňa 28.07.2021 dlh neuhradila. Žalobca opätovne
vyzval žalovanú na úhradu dňa 20.10.2021, pričom výzvu zasielal na obidve jemu známe adresy.
Žalovaná si prevzala výzvu na adrese XX. G. XX/XX, XXX XX S.. Žalobca poskytol žalovanej možnosť
platiť dlh v splátkach. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania od dátumu odoslania žaloby na súd.

4. Žalobca k žalobe priložil Zmluvu o výkone správy zo dňa 01.07.2011 na č. l. 6 a nasl., čiastočný výpis
z S. Č.. XXXX X..Ú.. T. na č. l. 24, výpis z pohľadávok na č.l. 26 - 28 , upomienku zo dňa 28.07.2021
spolu s doručenkami na č. l. 29-30, predžalobnú výzvu spolu s doručenkami na č. l. 31-34.5. Podaním doručeným súdu dňa 21.12.2021 žalobca opravil petit, avšak oprava sa týkala iba výšky
uplatnených trov konania. Podľa názoru súdu prvej inštancie nebolo toto podanie zmenou žaloby,
iba spresnením ohľadne uplatnenej výšky trov, navyše toto podanie doručil žalobca súdu ešte pred

doručením žaloby žalovanej, preto s poukazom na § 141 Civilného sporového poriadku nebolo potrebné
o nej rozhodovať, ani keby o zmenu žaloby išlo.

6. Súd doručil žalobu spolu s prílohami a opravou petitu do elektronickej schránky žalovanej. Súčasne
uznesením č. k. 54C/4/2021-64 zo dňa 11.01.2022 právoplatným dňa 11.02.2022 vyzval žalovanú, aby

sa v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia písomne, v 2 vyhotoveniach, vyjadrila k žalobe
žalobcu, doručenej tunajšiemu súdu dňa 14.12.2021 a uviedla, či nárok žalobcu v celom rozsahu uznáva
a v prípade, ak nárok uplatnený v žalobe v celom rozsahu neuznáva, uviedla vo svojom vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva a označila
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, v konaní zostala pasívna,
skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprela.

7. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 21.04.2022 o 9.00 hod. Žalovaná doručila tunajšiemu
súdu deň pred termínom pojednávania dňa 20.04.2022 potvrdenie od J.. J. A., všeobecného lekára pre
dospelých, že nie je zdravotne spôsobila zúčastniť sa súdneho pojednávania. Na základe uvedeného
súd pojednávanie odročil na termín 24.05.2022 o 10.00 hod. Súd uložil žalovanej, aby sa s poukazom na

§ 183 ods. 2 Civilného sporového poriadku dala na ďalšom pojednávaní zastúpiť, nakoľko k odročeniu
pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu a v takomto prípade možno od strany
vždy spravodlivo žiadať, aby sa dala na ďalšom pojednávaní zastúpiť. Táto povinnosť vyplývala zo
zápisnice z pojednávania zo dňa 21.04.2022, ako aj z predvolania na pojednávanie vytýčené na deň
24.05.2022.Napriekuvedenémusažalovanáaninaďalšiepojednávanienedostavila,anisineustanovila

zástupcu a opäť doručila súdu potvrdenie od toho istého všeobecného lekára, že nie je zdravotne
spôsobilá zúčastniť sa na pojednávaní dňa 24.05.2022. Súd mal za to, že sú splnené podmienky na
pojednávanie v neprítomnosti žalovanej.

8. Právny zástupca žalobcu doručil súdu pred začatím pojednávania čiastočné späťvzatie. Vysvetlil,

že berie žalobu v časti istiny vo výške 199,48 Eur späť, nakoľko v predchádzajúcom vyúčtovaní, ktoré
vyhotovil software, boli nesprávne započítané splátky žalovanej do trov právneho zastúpenia a istina je
tým pádom nižšia vo výške 1 053,32 Eur. K späťvzatiu priložil výpis pohľadávok ku dňu 20.05.2022.

9. Po otvorení pojednávania právny zástupca žalobcu uviedol, že právny nárok vyplýva z bytového

zákona ako aj z povinnosti žalovanej prispievať do fondu, ako aj na úhrady za služby spojené s užívaním
bytu, čo žalovaná neplní riadne, čím zároveň aj ohrozuje plynulý chod bytového domu a žiadal, aby
žalobe bolo vyhovené.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami

nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

11. Na základe Zmluvy o výkone správy č. 2011/07/68 zo dňa 01.07.2011 (č. l. 6 a nasl.) vykonáva
žalobca správu bytového domu na U. X-X v Bratislave. Žalovaná je vlastníčkou bytu č. XX na U. I. v
Bratislave, č. vchodu U. X, súp. č. XXXX, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, X.. Ú.. T.. Podľa

nesporných tvrdení žalobcu si žalovaná neplní riadne a včas povinnosti prispievať do fondu, ako aj na
úhrady za služby spojené s užívaním bytu. Výšku pohľadávky žalobcu súd zistil z výpisov pohľadávok,
ktoré predložil žalobca v konaní.

12. Podľa § 8b ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z. z., o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení

účinnom v rozhodnom čase (ďalej „zák. č. 182/1993 Z. z.“), správca je povinný vykonávať správu domu
samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať
pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom.

13. Podľa § 8b ods. 2, písm. b) a e) zák. č. 182/1993 Z. z., pri správe domu je správca povinný dbať

na ochranu práv vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a uprednostňovať ich záujmy pred
vlastnými a sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.14. Podľa § 10 ods. 1, prvej vety zák. č. 182/1993 Z. z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po

vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

15. Podľa § 517 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka, ďalej „OZ“ dlžník ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa

za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. V zmysle § 145 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku, (ďalej „CSP“), ak je

žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd
v rozhodnutí vo veci samej. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

20. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba žalobcu je dôvodná.

21. Prvým výrokom súd konanie zastavil s poukazom na § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku
na základe späťvzatia žalobcu. Nakoľko k späťvzatiu došlo ešte pred otvorením pojednávania, súd s
poukazom na ustanovenie § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku neskúmal prípadný nesúhlas
žalovanej. Predmetom konania tak zostala istina vo výške 1 053,32 Eur s príslušenstvom.

22. Súd vychádzajúc z nesporných tvrdení žalobcu a ním predložených dôkazov, dospel k záveru, že
žalovanej vznikol nedoplatok ročného vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu, čím porušila
svoje zmluvné aj zákonné povinnosti. Vychádzajúc z citovaných ustanovení zák. č. 182/1993 Z. z. v
spojení so Zmluvou o výkone správy je nesporné, že žalovaná ako vlastníčka bytu je povinná platiť

mesačné zálohové platby vo výške určenej správcom a následne je povinná ako vlastníčka bytu
zaplatiť žalobcovi vyčíslený nedoplatok. Na základe predložených dôkazov súd uznal nárok žalobcu za
opodstatnený a zaviazal žalovanú na plnenie tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku. Aktívnu
vecnú legitimáciu žalobcu mal súd za preukázanú zo Zmluvy o výkone správy. Pasívnu vecnú legitimáciu
žalovanej mal súd za preukázanú z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. 3275, k. ú. Vrakuňa. Nárok

žalobcu vyplýval z ním predložených listinných dôkazov, konkrétne z výpisov pohľadávok. Žalovaná
nárok žalobcu nespochybnila, všetky skutkové tvrdenia boli v zmysle § 151 ods. 1 Civilného sporového
poriadku nesporné.

23. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a ich výške súd rozhodol podľa § 517

Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., pričom ich žalobcovi priznal
tak, ako boli v žalobe uplatnené. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania od dátumu 13.12.2021, čiže odo
dňa, kedy zasielal súdu žalobu. Žaloba bola súdu doručená dňa 14.12.2021. Súd mal za preukázané, žežalobca pred podaním žaloby žalovanú vyzýval na úhradu splatnej pohľadávky, preto žalobcovi priznal
úrok z omeškania tak, ako si ho uplatnil v žalobe.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Pokiaľ ide o späťvzatie žalobcu v časti istiny vo
výške 199,48 Eur, z vyjadrenia právneho zástupcu je zrejmé, že späťvzatie, ani jemu zodpovedajúce
zastavenie konanie v tejto časti žalovaná nezavinila, keď žalobca si pôvodne v konaní uplatnil viac, než
mu prislúchalo. Úspech žalobcu tvorí priznaná istina vo výške 1 053,32 Eur, čo predstavuje z pôvodne

uplatnenej istiny vo výške 1 252,80 Eur 84,08 %, úspechu žalovanej v časti istiny vo výške 199,48 Eur
prislúcha percentuálne vyjadrenie 15,92 %, preto je celkový úspech žalobcu v konaní v rozsahu 68,16
% (84,08 % - 15,92 %), preto súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku IIII. tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bratislava II v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia
súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.