Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. marec 2022

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918202168
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pajtášová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2022:7918202168.6

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnom spore žalobcu: B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom: S. XXXX/XX, XXX XX
D., právne zastúpený: JUDr. Viktória Hajduová, advokátka so sídlom Advokátskej kancelárie ul. M. R.
Štefánika 3197/32, 075 01 Trebišov proti žalovanej: X. A., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom: E. XXXX/
X, XXX XX I., právne zastúpená: SD LEGAL, s.r.o., IČO: 51 717 395, so sídlom : Žriedlová 3, 040 01
Košice o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva po rozvode manželstva takto

r o z h o d o l :

rozhodol :

Súd schvaľuje zmier účastníkov konania v nasledujúcom znení:

I. „Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva sporových strán sa do výlučného vlastníctva

Žalobcu B. A., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, trvale bytom: S. XXXX/XX, štátny občan
SR prikazuje:

- nehnuteľnosť zapísaná Katastrálnym odborom Okresného úradu Trebišov, k. ú. D., okr. D., obec D.,
na LV XXXX a to trojizbový byt č. XX na X. poschodí v bytovom dome č. súp. XXXX, A. vchode č. XX na

ul. S., zapísaný na parc. č. XXXX/XX v podiely 1/1-ina k celku a spoluvlastnícky podiel na spoločných
častiach a zariadeniach domu a pozemku KNC par. č. XXXX/XX zast. plocha a nádvorie o výmere 434
m2 v podiely 251/10000-in.

II.ŽalobcaB.A.,rod.A.,nar.XX.XX.XXXX,r.č.:XXXXXX/XXXX,trvalebytom:S.XXXX/XX,štátnyobčan
SR nadobúda a je povinný, ako jediný dlžník veriteľa sám, bez výhrad a v celom rozsahu dosplácať

zostatok dlhu zo zmluvy o hypotekárnom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvoreným dňa 25.11.2015 so
Slovenskou sporiteľňou, a. s., Tomášiková 48, 832 38 Bratislava vo výške zostatku 64.041,57 €.

III. Do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobcu B. A., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, r.č.:
XXXXXX/XXXX, trvale bytom: S. XXXX, štátny občan SR a žalovanej X. A., rod. I., nar.: XX.XX.XXXX,
r.č.: XXXXXX/XXXX, trvale bytom: E. XXXX/X, XXX XX I., O. I., štátny občan SR ku dňu jeho zániku

26.11.2016 nepatrí žiaden iný hnuteľný ani nehnuteľný majetok ani žiadne iné záväzky.

IV. Strany sporu si navzájom nie sú povinné vyplácať žiadnu sumu na vyrovnanie majetkovej hodnoty
vyporiadacích podielov z titulu konečného vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

V. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, ktorá bola tunajšiemu súdu doručená dňa 15.05.2018 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd určil, že do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov ku dňu jeho zániku26.11.2016 patria po A - aktíva: Nehnuteľnosť - zapísaná Katastrálnym odborom Okresného úradu
Trebišov pre. k. ú. D., trojizbový byt, okres D., obec D., zapísaná na LV č. XXXX a to byt č. XX na Š. M., vo
vchodeč.XX,bytovéhodomu,č.súp.XXXX,postavenéhonapozemkuCKNparc.č.XXXX/XXvpodiele

1/1 - ina k celku s podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu a pozemku registra CKN
parc č. XXXX/XX, podiele 251/10000 -in v hodnote 50 000 Eur. po B - pasíva: - zostatok hypotekárneho
úveru poskytnutého Slovenskou sporiteľňou, a.s. na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, zo
dňa 15.11.2015 vo výške 64.041,51 Eur, zostatok spotrebného úveru poskytnutého Prima bankou, a.s.
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 04.01.2016 vo výške

5449,71 Eur , investície žalobcu v sume 990 Eur vložené z výlučného majetku žalobcu do BSM. Súd
prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu : nehnuteľnosť zapísanú Katastrálnym odborom Okresného
úradu Trebišov, pre k. ú. D., okr. D., zapísanú na LV XXXX a to trojizbový byt č. XX na X. poschodí v
bytovom dome č. súp. XXXX, vo vchode č. XX na ul. S., zapísaný na parc. č. XXXX/XX v podiely 1/1-
ina k celku a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu a pozemku KNC par.
č. XXXX/XX zast. plocha a nádvorie o výmere 434 m2 v podiely 251/10000-in, v hodnote 50000Eur,

zostatok úveru poskytnutého Slovesnkou sporiteľňou , a.s. na základe Zmluvy o hypotekárnom úvere
č. XXXXXXXXXX H.o dňa 25.11.2015 v hodnote 64.041,51 Eur, zostatok úveru poskytnutého Prima
bankou a.s., na základe Zmluvy o spotrebnom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 04.01.2016 v
hodnote 5449,71 Eur, na úplné vyporiadanie BSM sa v prospech žalobcu započítava finančná hodnota
vložená z výlučného majetku žalobcu do BSM vo výške 990 Eur. Žalovaná je povinná z titulu celkového

finančného vyporiadania BSM na vyrovnanie hodnoty vyporiadacích podielov zaplatiť žalobcovi sumu ....
Eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Okresný súd Trebišov uznesením sp. zn. 9C/35/20189-41, zo dňa 29.05.2018 vyzval žalovanú, aby sa
v lehote 20 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe. Žalovaná sa vyjadril prostredníctvom

svojho právneho zástupcu a v podaní, doručenom súdu dňa 17.04.2018, uviedla, že nesúhlasí s
rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania. Žalovaná súhlasí s tým, aby sa žalobca stal výlučným
vlastníkom bytu č. XX, vedenom na LV č. XXXX pre k.ú. D. tak, ako je špecifikovaný v návrhu na
začatie konania. Žalovaná však nesúhlasí so všeobecnou cenou bytu, ktorý by mal byť základom pre
vyporiadanie BSM. Žalobca uvádza, že hodnota bytu je 42.600,- €, ako to má vyplývať zo znaleckého

posudku Ing. L., resp. v petite uvádza, že cena bytu je vo výške 50.000,- €. To však nezodpovedá
dnešnej úrovni cien bytov v Trebišove. Žalovaná popiera, že by cena bytu bola vo výške 50.000,- € a
je toho názoru, že cena bytu je vyššia ako uvádzame nižšie. V zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu
SR, sp. zn. 2 Cdo 176/2011 (obdobne aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2 Cdo 37/2011):
Pri oceňovaní vecí patriacich do BSM sa vychádza zo stavu vecí ku dňu zániku BSM, avšak z ceny v

čase, keď dochádza k vyporiadavaniu. Žalovaná sa preto nemôže stotožniť s cenou bytu z roku 2015
vo výške 42.600,- € ani s cenou bytu vo výške 50.000,- € a toto skutkové tvrdenie žalobcu popiera,
keďževdôsledkurealitnéhopohybuciensmeromnahorjehodnotapredmetnéhobytuč.XXmomentálne
podstatne vyššia, o čom dokladáme inzeráty z internetového portálu s nehnuteľnosťami www.bazos.sk.
Žalovaná má za to, že hodnota predmetného bytu dosahuje úroveň 57.000,- €. Žalovaná popiera

skutkové tvrdenie žalobcu o tom, že by hodnota záväzku ku dňu zániku BSM titulom hypotekárneho
úveru so SLSP, a.s. z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX bola vo výške 64.041,57 €, v tomto smere
poukazujeme na dôkaz predložený žalobcom na čl. 9 súdneho spisu (Dohoda o vyporiadaní BSM zo
dňa 15.3.2017), z ktorej vyplýva hodnota zostatku záväzku ku dňu zániku BSM vo výške 38.796,47 €.
Túto hodnotu zostatku záväzku, už raz ustálenú medzi stranami sporu v dohode o vyporiadaní BSM,

žalovaná, neuznáva sumu 64.041,57 € ako zostatok predmetnej hypotéky, uvádzanej žalobcom, keďže
nie je zrejmé, ako žalobca prišiel k tejto sume, ktorá je v rozpore s už raz ustálenou sumou záväzku.
Žalobcom uvádzaný záväzok vo výške zostatku 5.449,71 € titulom Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXXXXXXXX neuznávam ako záväzok, ktorý by mal byť predmetom vyporiadania v rámci
BSM, uvedenú zmluvu považujem za neplatnú, keďže bola uzavretá bez môjho súhlasu a nejde o bežný

právny úkon - svedčí o tom opäť žalobcom predložená Dohoda o vyporiadaní BSM, ktorá sa nezmieňuje
o predmetnom úvere. To isté platí o údajnej pôžičke od matky žalobcu vo výške 990 €, o ktorej nemám
vedomosťajejexistenciužalobcažiadnymspôsobomnepreukázalatedavtejtočastineuniesoldôkazné
bremeno. Do zoznamu záväzkov naopak žiada zaradiť a vyporiadať záväzok vo výške 4.000 € voči
jej otcovi W. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/X, XXX XX I., ktorý im uvedenú sumu 4.000 € s

exmanželom požičal dňa 21.04.2015, pričom za týmto účelom si vzal spotrebiteľský úver zo Slovenskej
sporiteľne, a.s. číslo XXXXXXXXXX a tento úver aj do dnešného dňa spláca. Ku dňu zániku BSM
dosiahla výška zostatku istiny a úrokov sumu 5.000,- €. Žalobca tieto peniaze od môjho otca vyslovene
žiadal požičať, pričom pri odovzdaní uvedenej sumy v hotovosti do rúk žalobcu som bola ja, môj otecW. I., moja matka X. I., bytom E. XXXX/X, XXX XX I., ktorých navrhujem v konaní vypočuť ako svedkov
vrátane vypočutie mojej osoby ako strany konania - žalovanú. Dôkaz: Zmluva o splátkovom úvere z
21.04.2015 Výsluch žalovanej a výsluch svedkov W. I. a X. I. LV č. XXXX Poskytnutie uvedenej pôžičky

zo strany môjho otca taktiež potvrdzuje komunikácia prostredníctvom mobilnej aplikácie Messenger
z čísla žalobcu: XXXXXXXXXX. na číslo mojej sestry B. N. I., nar.: XX.X.XXXX, bytom: O. XX XXX
XX O., účastnícke číslo: XXXXXXXXXX, komunikácia je zo dňa: 27.05.2016, kde žalobca potvrdzuje
poskytnutie uvedenej pôžičky od môjho otca. Dôkaz: Výpis z komunikácie Iné veci, hnuteľné ani
nehnuteľné, úspory, ani iné majetkové práva sme so žalobcom počas nášho manželstva nenadobudli.

Navrhujem preto určiť masu BSM tak, že do nej patrí: a/ Do aktív patrí nehnuteľnosť, vedená Okresným
úradom Trebišov, Katastrálnym odborom pre k.ú. D. ako D. byt, zapísaný na LV č. XXXX, byt č. XX na Š.
poschodí vo vchode č. XX v bytovom dome súpisné číslo XXXX, postavenom na pozemku KN C parc.
č. XXXX/XX v podiele 1/1 spolu s podielom na spoločných častiach, zariadeniach domu a na pozemku
KN C parc. č. XXXX/XX o výmere 434 m2, a to vo výške 251/10000 k celku v hodnote 57.000,- € b/
Do pasív patrí: - zostatok hypotekárneho úveru poskytnutého veriteľom Slovenská sporiteľňa, a.s., so

sídlom Tomášikova 48, Bratislava na základe úverovej zmluvy číslo XXXXXXXXXX zo dňa 15.11.2015
v celej výške zostatku úveru, t.j. v sume 38.796,47 €, - pôžička voči veriteľovi W. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XXXX/X, XXX XX I. vo výške zostatku 5.000,- €. Keďže byt č. XX neužívam a v ňom nebývam,
navrhujem, aby ho súd prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu vrátane zostatku hypotekárneho úveru
poskytnutého veriteľom Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava na základe

úverovej zmluvy číslo XXXXXXXXXX zo dňa 15.11.2015 vo výške zostatku 38.796,47 € spolu s pôžičkou
voči veriteľovi W. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/X, XXX XX I. vo výške zostatku 5.000,- €.
Vzhľadomnaskutočnosť,žežalobcanadobudnenehnuteľnosťvhodnote57.000,-€aprevezmenaseba
záväzky spolu vo výške 43.796,47 €, navrhujem žalobcu zaviazať vyplatiť žalovanej titulom vyporiadania
BSM sumu vo výške 13.203,53 € (t.j. rozdiel medzi cenou bytu 57.000 € ako pasívom a prevzatými

záväzkami vo výške 43.796,47 €), a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

3. Okresný súd Trebišov uznesením sp.zn. 9C/35/2018-120, zo dňa 02.09.2019 vyzval žalovaného
aby sa v zmysle § 167 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP)
vyjadril k vyjadreniu žalovanej. V podaní doručenom súdu dňa 07.08.2019 žalobca prostredníctvom

právnej zástupkyne uviedol, že s vyjadrením žalovanej sa nestotožňuje a ani s dôkazmi, ktoré žalovaná
predložila. Nesúhlasí s cenou bytu, o ktorej sa žalovaná v rámci BSM žiada vyporiadať. Uvedená cena
nezodpovedá trhovej cene bytov v danom mieste a čase, kedy sa konanie vedie. Trvá na ním určenej
hodnote bytu. Čo sa týka aktív, žalovaná opomenula uviesť, že pri odchode zo spoločnej domýcnosti
si zobrala všetky elektronické spotrebiče, ktoré boli spoločné, no nechcem sa o hnuteľných veciach

vyporiadavať. Od rozvodu nášho manželstva žalobca v byte vykonával úpravy zo svojich výlučných
prostriedkov, ktorými zhodnotil byt, tiež kúpil nové zariadenie bytu. Čo sa týka pasív žalobca je toho
názoru, že pokiaľ žalovaná neuznala jednotlivé záväzky popísané v žalobe ako B2 v rámci vyporiadania
BSM sú jej tvrdenia o vedomosti, či nevedomosti existencii tejto zmluvy právne irelevantné, ak za
trvania manželstva vznikol dlh, z ktorého bol zaviazaný len jeden z manželov, ktorý hoc aj vo vlastnom

mene uzavrel zmluvu o pôžičke, a takto získané peniaze použil na kúpu určitej veci alebo bola za
ne získaná majetková hodnota, tak aj takáto hodnota za splnenia podmienok uvedených v !143 OZ
patrí do BSM na záväzok manžela , ktorý tákto získal peniaze , ktoré je povinný vrátiť a ktorý ich
vynaložil na spoločný majetok zo svojho sa prihliadne pri vyporiadaní BSM. rovnako zostatok dlhu na
hypotekárnom úvere , ktorý žalovaná neuznala som si nevymyslel, ale vyplýva z pripojeného potvrdenia

SLSP a.s., a preto v tomto smere platí , že pri vyporiadaní sa prihliada na zostatok dlhu, ktorý je vyčíslený
peňažným ústavom , ne s nejakou dojednanou sumou zostatku , uvádzanou žalovanou. Pri vyporiadaní
sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať,
aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a preto, pokiaľ na zadováženie bytu
spoločne uzavreli zmluvu o hypotekárnom úvere, na ktorom sa žalovaná nijako nepodieľala, je žalobca

oprávnený požadovať náhradu polovice zostatku dlhu ním uhradenú, aby sa započítala pri vyporiadaní
BSM, najmä ak má úver dosplácať sám. Záväzok pôžička od žalovanej rodičov vo výške 4000Eur nikdy
neexistoval, nemá byť prečo predmetom BSM.

4. Okresný súd Trebišov uznesením sp.zn. 9C/35/2018-126, zo dňa 28.08.2019 vyzval žalovanú aby

sa v zmysle § 167 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP) vyjadrila
k vyjadreniu žalobcu. Žalovaná sa vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu a v podaní,
doručenom súdu dňa 10.09.2019, uviedla, že zotrváva na ňou prednesených vyjadreniach. Ohľadom
ustálenia ceny bytu navrhujeme súdu v súlade s ustanovením § 207 C.s.p. ustanoviť znalca z odborustavebníctvo na stanovenie všeobecnej hodnoty bytu, ktorý je predmetom vyporiadavania. Sme toho
názoru, že uvedeným spôsobom bude možné dospieť k objektívnej cene predmetného bytu, keďže v
žiadnom prípade nemôže mať uvedená nehnuteľnosť hodnotu 42.600 €. Vzhľadom na skutočnosť, že

žalovaná v predmetnom byte nebýva, nemá možnosť dať si vyhotoviť súkromný znalecký posudok na
ustálenie ceny bytu. Naďalej popieram platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere s Prima banka, a.s.
č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 4.1.2016, keďže uvedená zmluva je neplatným právnym úkonom
podľa § 145 ods. 1 OZ, bola uzavretá bez môjho súhlasu a vedomia a peniaze z uvedeného úveru
neboli použité na nadobudnutie majetku v BSM, o čom svedčí aj naša Dohoda o vyporiadaní BSM

so žalobcom zo dňa 15.03.2017, kde sa predmetný úver ako pasívum BSM ani nespomína. Žalobca
ani neuvádza, na aký účel uvedený úver použil. Taktiež nemám vedomosť o pôžičke vo výške 990 €,
ktorú mala požičať žalobcovi jeho matka počas trvania nášho manželstva. Aj pri tejto pôžičke uvádzam,
že uvedená zmluva je neplatným právnym úkonom podľa § 145 ods. 1 OZ, bola uzavretá bez môjho
súhlasu a vedomia a peniaze z uvedenej pôžičky neboli použité na nadobudnutie majetku v BSM, o
čom svedčí aj naša Dohoda o vyporiadaní BSM so žalobcom zo dňa 15.03.2017, kde sa predmetný

úver ako pasívum BSM ani nespomína. Ešte väčšie pochybnosti o reálnosti existencie uvedenej pôžičky
vzbudzuje fakt, že aj podľa tvrdenia žalobcu mali byť uvedené financie vo výške 990 € zo strany matky
žalobcu žalobcovi poskytnuté v čase, keď som už s ním nebývala v spoločnej domácnosti. Ako sme už
uviedli, žalovaná popiera skutkové tvrdenie žalobcu o tom, že by hodnota záväzku ku dňu zániku BSM
titulom hypotekárneho úveru so SLSP, a.s. z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX bola vo výške 64.041,57

€, v tomto smere poukazujeme na dôkaz predložený žalobcom na čl. 9 súdneho spisu (Dohoda o
vyporiadaní BSM zo dňa 15.3.2017), z ktorej vyplýva hodnota zostatku záväzku ku dňu zániku BSM vo
výške 38.796,47 €. Túto hodnotu zostatku záväzku, už raz ustálenú medzi stranami sporu v dohode o
vyporiadaní BSM, žalovaná uznáva, neuznáva sumu 64.041,57 € ako zostatok predmetnej hypotéky,
uvádzanej žalobcom, keďže nie je zrejmé, ako žalobca prišiel k tejto sume, ktorá je v rozpore s už raz

ustálenou sumou záväzku. Zotrvávam na tvrdení, že ako pasívum BSM má byť zaradený a vyporiadaný
záväzok vo výške 4.000 € voči môjmu otcovi W. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/X, XXX XX I., ktorý
nám uvedenú sumu 4.000 € s exmanželom požičal dňa 21.04.2015 osobne, pričom za týmto účelom si
vzal spotrebiteľský úver zo Slovenskej sporiteľne, a.s. číslo XXXXXXXXXX a tento úver aj do dnešného
dňa spláca. Ku dňu zániku BSM dosiahla výška zostatku istiny a úrokov sumu 5.000,- €. Žalobca tieto

peniaze od môjho otca vyslovene žiadal požičať, pričom pri odovzdaní uvedenej sumy v hotovosti do rúk
žalobcu som bola ja, môj otec W. I., moja matka X. I., bytom E.T. XXXX/X, XXX XX I., ktorých navrhujem
v konaní vypočuť ako svedkov vrátane vypočutie mojej osoby ako strany konania - žalovanú.

5. Okresný súd nariadil predbežné prejednanie sporu v zmysle § 168 CSP, kde uviedol v zmysle § 181

ods. 2 CSP skutkové a právne predbežné hodnotenie veci a zároveň poskytol stranám sporu lehotu na
predloženie doplňujúcich podaní k predbežnému skutkovému a právnemu hodnoteniu veci.

6. Podaním zo dňa 16.02.2022 došlo k návrhu na uzavretie zmieru zo strany žalovanej a podaním
zo dňa 07.03.2022 došlo k akceptácii navrhovaného zmieru žalobcom. Medzi účastníkmi konania tak

došlo k vzájomnej dohode o úprave majetkových práv a povinností po zániku BSM, ktorú sa v záujme
právnej istoty rozhodli riešiť tak, aby Okresný súd Trebišov schválil rozhodnutím zmier, ktorým tento súd
vyporiada BSM. Obe strany sporu súdu uviedli, že súhlasia s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania
v súlade s §177 ods. 2, písm. b.) CSP, nakoľko bol medzi stranami uzavretý zmier.

7. Súd vytýčil verejné vyhlásenie rozhodnutia o schválení súdneho zmieru na deň 30.03.2022 o 10.30
hod na č. dverí 45, poschodie1. v súlade s § 219 ods. 3, §177 ods. 2, písm. b.) CSP.

8. Súdny zmier súd schválil podľa ust. §148 ods. 1 CSP, podľa ktorého žalobca a žalovaná môžu uzavrieť
zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

9. Podľa ustanovenia § 148 ods.2 CSP. súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje. Neschváli ho,
ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

10. Zmierom sa rozumie dohoda strán uzavretá v priebehu konania, ktorou si upravujú vzájomné

práva a povinnosti. Uzavretie zmieru je prípustné bez ohľadu na povahu sporu. Jediným predpokladom
pre schválenie zmieru je súlad so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Vzhľadom k tomu, že
navrhnutý zmier nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, rozhodol súd na základe
tejto dohody tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.11. Podľa § 262 ods.1 CSP. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 262 ods.2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. Súčasťou schváleného zmieru je aj dohoda o náhrade trov konania, preto súd o nej osobitne
nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie. ( §355 ods. 2 CSP, § 375 CSP)