Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. august 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Sa/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200431
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019200431.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1/ ARTRA s.r.o., so sídlom Námestie Slobody 846/69,
Oslany, IČO: 31 594 689, 2/ ČECHOVO, s.r.o., so sídlom Námestie Slobody 39, Sabinov, IČO: 46
186 484, 3/ JANOLI, s.r.o., so sídlom Uzovce 26, IČO: 36 515 507, 4/ JASTA Slovakia, s.r.o., so
sídlom Orechová 5, Prešov, IČO: 36 491 799, a 5/ Ing. Jaroslav Marinica - MARINI., s miestom
podnikania Malinová 13681/20, Prešov, IČO: 37 533 924, všetci zastúpení advokátskou kanceláriou

URBAN STEINECKER GAŠPEREC BOŠANSKÝ, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Havlíčkova
16, Bratislava, IČO: 47 244 895, proti žalovanému: Protimonopolný úrad Slovenskej republiky so sídlom
Drieňová 24, Bratislava, IČO: 00 699 063, o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy a o návrhu
na priznanie odkladného účinku žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcov 1 až 5 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 27.11.2019 doručený
správnemu súdu dňa 27.11.2019 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou proti inému zásahu orgánu verejnej správy zo dňa 27.03.2019, doručenou
Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo „tunajší súd“) elektronickými prostriedkami
s autorizáciou podľa osobitného predpisu dňa 27.03.2019, v znení doplnenia žaloby zo dňa 17.04.2019
doručeného tunajšiemu súdu dňa 17.04.2019 a v znení zmeny žaloby zo dňa 18.06.2019 doručenej
tunajšiemu súdu dňa 18.06.2019, sa žalobcovia 1 až 5 (ďalej len „žalobcovia“) domáhali vydania

uznesenia, ktorým správny súd žalovanému zakáže ďalej pokračovať v porušovaní ich práv a
právom chránených záujmov, ktoré spočíva v nezákonnom a neodôvodnenom zhromažďovaní,
uchovávaní, oboznamovaní sa, nakladaní a šírení informácií tvoriacich telekomunikačné tajomstvo
podľa § 63 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“), obsiahnuté vo vymedzených žiadostiach o poskytnutie informácií ako
aj v prislúchajúcich odpovediach a súčasne uloží žalovanému povinnosť obnoviť stav pred vykonaným

zásahom. Žalobcovia súčasne žiadali, aby súd prikázal žalovanému, zdržať sa v akejkoľvek forme a
v akejkoľvek podobe (papierovej, printovej, či elektronickej) akéhokoľvek ďalšieho nakladania ako aj
akéhokoľvek ďalšieho používania všetkých a akýchkoľvek dokumentov, podkladov, listín a informácií
obsahujúcich telekomunikačné tajomstvo obsiahnuté vo vymedzených žiadostiach o poskytnutie
informácií ako aj v prislúchajúcich odpovediach a súčasne prikázal žalovanému zničiť tieto dokumenty,
podklady,listinyainformácieobsahujúcetelekomunikačnétajomstvoakoajznichakékoľvekvyhotovené

kópie. Žalobcovia sa ďalej domáhali, aby súd zakázal žalovanému pokračovať v porušovaní ich
práv a právom chránených záujmov, ktoré spočíva v nezákonnom a neodôvodnenom uchovávaní,
oboznamovaní sa, nakladaní a šírení informácií tvoriacich telekomunikačné tajomstvo obsiahnuté
na dátových nosičoch tvoriacich prílohu listov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky a súčasne
prikázal žalovanému, aby sa zdržal akéhokoľvek ďalšieho nakladania s obsahom uloženým na dátových
nosičoch a aby zničil tieto dátové nosiče. Okrem uvedeného sa žalobcovia domáhali, aby súd uložil

žalovanému povinnosť doručiť tunajšiemu súdu oznámenie o splnení vyššie uvedených povinností o
splnení zákazu pokračovať v inom zásahu a obnovení stavu pred zásahom. Ako dôkaz doložili vyššiezmienené žiadosti o poskytnutie informácií a k nim prislúchajúce odpovede. Voči žalovanému si súčasne
uplatnili nárok na priznanie trov konania.
2. Súčasne s podanou žalobou žalobcovia navrhli, aby súd priznal žalobe odkladný účinok, o ktorom

krajský súd rozhodol uznesením č. k. 8Sa/20/2019-262 zo dňa 30.10.2019 tak, že návrh zamietol
z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok predpokladaných v § 258 zákona č. 162/2015 Z. z.
Správny súdny poriadok (Ďalej aj „SSP“). Tunajší súd poukázal najmä na skutočnosť, že žalobcovia
svoje tvrdenia o pravdepodobnosti hrozby závažnej ujmy, prípadne iného vážneho nenapraviteľného
následku, relevantným spôsobom neosvedčili. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

18.11.2019.
3. Následne, dňa 27.11.2019, bol tunajšiemu súdu doručený opätovný návrh žalobcov na priznanie
odkladného účinku žalobe z dôvodu podstatnej zmeny skutkových okolností, pričom dňa 30.01.2020
písomne doplnili svoj návrh o ďalšie skutočnosti. Podstatnú zmenu skutkových okolností žalobcovia
videli v tom, že im žalovaný zaslal Výzvu pred vydaním rozhodnutia č. 56/2019/OKT-4337/1/2019, č.
SK: 0009/OKT/2017 zo dňa 02.10.2019 z obsahu ktorej je zrozumiteľný jeho názor, že postupom

žalobcov došlo ku konaniu obmedzujúcemu hospodársku súťaž. V doplnení doručenom súdu dňa
30.01.2020 poukázali na skutočnosť, že medzičasom došlo k vydaniu prvostupňového rozhodnutia č.
2019/DOH/POK/1/39 zo dňa 05.12.2019, pričom všetci účastníci - žalobcovia podali voči nemu opravný
prostriedok. Rozhodnutím im boli uložené sankcie v podobe zákazu účasti vo verejnom obstarávaní
a pokút, ktorých výška je pomerne vysoká, v niektorých prípadoch likvidačná a aj v prípade podania

opravného prostriedku ovplyvnia ich ekonomickú a hospodársku situáciu. Na tomto základe žalobcovia
navrhujú, aby správny súd priznal žalobe odkladný účinok a súčasne zakázal žalovanému pokračovať
v porušovaní ich práv a právom chránených záujmov, spočívajúcom v nezákonnom a neodôvodnenom
zhromažďovaní, uchovávaní, oboznamovaní sa, nakladaní a šírení informácií a dokumentov tvoriacich
telekomunikačné tajomstvo. Iné tvrdenia o hroziacej závažnej ujme ani dôkazy preukazujúce dôvodnosť

návrhu žalobcovia nedoložili.
4. Vo vyjadrení zo dňa 01.04.2020 k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalovaný
prezentoval názor na absurditu toho, aby súdy priznávali odkladný účinok žalobám v prebiehajúcich
správnych konaniach z dôvodov možných negatívnych následkov uložených pokút alebo prípadných
iných následkov správneho konania. Dodal, že uložená výška pokút je v zmysle platných právnych

predpisov stanovená ako najnižšia možná a to práve v záujme predídenia jej prípadnému likvidačného
charakteru. Správne súdny navyše nemôžu priebežne kontrolovať a zasahovať do prebiehajúceho
správnehokonania,ktoréniejeprávoplatneskončené.Zdôraznil,žeanipreprípadpriznaniaodkladného
účinku správnej žalobe by nedošlo k zrušeniu administratívneho rozhodnutia o uložení sankcií. Žalovaný
poprel tvrdenia žalobcov, že by im namietaným iným zásahom hrozila závažná a nezvrátiteľná ujma a

má za to, že nie sú naplnené podmienky pre vyhovenie návrhu. Záverom dodal, že z návrhu vyplýva,
že žalobcovia žiadajú vydať uznesenie, ktoré má charakter meritórneho rozhodnutia vo veci, keďže
žiadajú zakázať žalovanému pokračovať v porušovaní práv a právom chránených záujmov žalobcov,
pričom takáto formulácia je neprípustná, nakoľko súd nemôže v uznesení o priznaní odkladného účinku
rozhodnúť zároveň vo veci samej.

5. Podľa § 252 ods. 1 zák.č. 162/2015 Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“), žalobca sa môže
žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu verejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho
následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie.
6. Podľa § 258 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
žalobe odkladný účinok, ak by napadnutým iným zásahom podľa § 252 ods. 1 hrozila závažná ujma a

priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Na rozhodovanie správneho súdu o
odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 186 až 189.
7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.
8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť
zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku
správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné
práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

10. Žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy nemá priamo zo zákona odkladný účinok, avšak
správny súd jej ho môže na návrh žalobcu priznať. V zmysle ust. § 258 SSP musí žalobca náležite
preukázať, že nepriznaním odkladného účinku žalobe, by hrozila závažná ujma. Je teda evidentné, že
nestačí iba eventuálna možnosť vzniku závažnej hrozby v budúcnosti, ale táto hrozba musí byť založenána reálnych skutočnostiach. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne
nastala, vyžaduje sa však náležité osvedčenie, že určitá závažná ujma hrozí. Správny súd v tomto
prípade zároveň posudzuje, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

Dôkazy k týmto tvrdeniam musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného
rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby.
11. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že nastúpenie odkladného účinku správnej žaloby
predstavuje iba určitú výnimku, nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej
nastúpia právne následky predpokladané v ust. § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia k

účinkom vyhovenia správnej žalobe. Toto rozhodnutie však nemožno zamieňať s rozhodnutím vo veci
samej.
12. Po oboznámení sa s návrhom žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, jeho
doplnením a vyjadrením žalovaného k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny
súd nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Správny súd sa stotožňuje s tvrdením žalovaného,
že žalobcovia ako hroziacu ujmu vyplývajúcu z tvrdeného iného zásahu vnímajú uloženie sankcií v

rámci správneho konania vedeného pod sp. zn. 0009/OKT/2017, avšak dôvodenie hroziacej ujmy
prebiehajúcim správnym konaním, ktoré eventuálne môže mať negatívne následky nie je náležité.
Napriek skutočnosti, že žalovaný v správnom konaní vedenom pod sp. zn. 0009/OKT/2017 procesne
napreduje, resp. už pristúpil k vydaniu prvostupňového rozhodnutia a teda skutkové okolnosti sa od
vydania predošlého uznesenia o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

zmenili, toto rozhodnutie však nie je právoplatné a žalobcovia (ako sami tvrdia) voči nemu podali
včas opravný prostriedok. Rozhodnutie navyše nie je ani vykonateľné a teda žalovaný voči žalobcom
nemôže uložené sankcie vymáhať. Žalobcovia okrem toho náležite nepreukázali, aká konkrétna
hrozba závažnej ujmy na subjektívnych právach im hrozí. Poukázali iba na výšku pokút, ktorá je
vysoká, pričom v niektorých prípadoch likvidačná a na zákaz účasti vo verejnom obstarávaní po

určenú dobu. Uloženie sankcie ako takej (pričom sledovaný postih sa zo samotnej povahy sankcie
predpokladá a napĺňa jej účel) ešte nezakladá dôvodnosť priznania odkladného účinku. Správny súd
nemá vyhľadávaciu povinnosť vo vzťahu k preukázaniu tvrdených skutočností ani hrozby vzniku ujmy
na ich podnikateľskú činnosť. Poukaz na uloženie zákazu účasti vo verejnom obstarávaní a výšky pokút
spolu s konštatovaním žalobcov o hroziacej ujme (z čoho navyše nevyplýva nenávratnosť hroziacej ujmy

vzhľadom na naďalej prebiehajúce správne konanie) nezakladá dôvodnosť podaného návrhu. Navyše,
prípadná úhrada uloženej pokuty s ktorou žalobcovia nesúhlasia by bola v tomto štádiu konania čisto
na dobrovoľnej báze. Žalobcovia argumentovali tým, že od posledného zamietavého rozhodnutia o
návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe došlo k podstatnej zmene skutkového stavu
veci, na základe čoho je podľa ich názoru jednoznačne daný dôvod pre vyhovenie opakovanému návrhu

na priznanie odkladného účinku. S týmto tvrdením žalobcov nemožno súhlasiť, nakoľko podstatná
zmena skutkového stavu sama o sebe ešte nezakladá dôvod na kladné posúdenie podaného návrhu.
Zmena podstatných okolností zakladá iba možnosť posúdenia ďalšieho návrhu bez následku jeho
zamietnutiazdôvoduresiudicata.Správnysúdpretoopätovnepoukazujenasvojeskoršieodôvodnenie,
že rozhodnutie v správnom konaní č. k. 009/OKT/2017 v neprospech žalobcov je potrebné primárne

riešiť v danom správnom konaní vyčerpaním všetkých dostupných opravných prostriedkov a nemožno
ho zvrátiť priznaním odkladného účinku žalobe.
13. Správny súd v zmysle vyššie uvedených skutočností a v súlade s § 188 SSP rozhodol tak, že
návrh žalobcov 1 až 5 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 27.11.2019 doručený
správnemu súdu dňa 27.11.2019 zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2
písm. e/ SSP).