Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. júl 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/185/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110215197
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7110215197.37

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobkyne: X., bytom v O., t.č.

bytom v O. proti žalovanému: D., bytom v O., zastúpenému JUDr. Petrom Čopkom, advokátom so sídlom
v Košiciach, Hrnčiarska 5, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov

r o z h o d o l :

Do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného patria
hnuteľné veci:
- šatníková stena v zostatkovej hodnote 66,39 Eur,
- sedacia súprava rohová s kreslom v zostatkovej hodnote 332,- Eur,
- kožená sedacia súprava s kreslom v zostatkovej hodnote 929,- Eur,

- obývacia stena sektorová v zostatkovej hodnote 764,- Eur,
- televízor Philips so stolíkom v zostatkovej hodnote 498,- Eur,
- vlnený koberec béžový v zostatkovej hodnote 398,- Eur,
- automatická práčka Miele v zostatkovej hodnote 1 162,- Eur,
- kúpeľňový nábytok v zostatkovej hodnote 199,- Eur,
- jedálenský stôl a stoličky v zostatkovej hodnote 232,- Eur,
- kombinovaný sporák Mora v zostatkovej hodnote 232,- Eur,

- truhlicová mraznička v zostatkovej hodnote 232,- Eur,
- detská izba s posteľou v zostatkovej hodnote 598,- Eur,
- motorové vozidlo zn. Škoda Octavia Combi, EČ: O. v hodnote 9 958,- Eur,
spolu v hodnote 15 600,- Eur,
- finančné prostriedky uložené v Prvej stavebnej sporiteľni podľa zmluvy o stavebnom sporení
č. XXXXXXXXXX v sume 10 786,16 Eur,

nehnuteľnosti:

- radová garáž č. súp. XXXX, zapísaná na LV č. XXXXX, katastrálne územie X.,
v trhovej hodnote 8 000,- Eur,
- nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXXX v katastrálnom území S., ako budova č. súp.
XXXX a príslušné pozemky č. XXXX/X, XXXX/XX, v trhovej hodnote 817 000,- Eur,
- nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, katastrálne územie F. ako rodinný dom, č. súp. XXX
stojaci na parcele č. XXX/X a garáž č. súp. XXXX, stojaca na parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X.,
v trhovej hodnote 53 055,60 Eur,

všetko v hodnote 878 055,- Eur,

- trhová hodnota spoločnosti D. a akcie spoločnosti Priemyselné
stavby a.s. Košice v hodnote 135 080,- Eur.

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov vyporiadava tak, že do výlučného vlastníctva žalovaného p
r i k a z u j e hnuteľné veci:

- motorové vozidlo Škoda Octavia Combi, EČ: O. v hodnote
9 958,- Eur,- šatníkovú stenu v hodnote 66,39 Eur,
- sedaciu súpravu rohovú s kreslom v hodnote 332,- Eur,
- koženú sedaciu súpravu s kreslom v hodnote 929,- Eur,

- obývaciu stenu sektorovú čerešňa v hodnote 764,- Eur,
- televízor Philips so stolíkom v hodnote 498,- Eur,
- vlnený koberec béžový v hodnote 398,- Eur,
- automatickú práčku Miele v hodnote 1 162,- Eur,
- kúpeľňový nábytok v hodnote 199,- Eur,

- jedálenský stôl a stoličky v hodnote 232,- Eur,
- kombinovaný sporák Mora v hodnote 232,- Eur,
- truhlicovú mrazničku v hodnote 232,- Eur,
- detskú izbu s posteľou v hodnote 598,- Eur,
- finančné prostriedky uložené v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s., Košice,
č. zmluvy XXXXXXXXXX vo výške 10 786,16 Eur,

všetko spolu v hodnote 26 386,55 Eur.

Do výlučného vlastníctva žalovaného p r i k a z u j e nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXXX v
katastrálnom území X., ako radová garáž č. súp. XXXX, v hodnote 8 000,- Eur.

Pre celkové vyporiadanie v prospech žalobkyne je žalovaný p o v i n n ý vyplatiť žalobkyni sumu 519
760,- Eur do 90 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovanému v r a c i a zaplatenú zálohu v sume 150,- Eur (položka reg. 15/2014) a v sume 12,36 Eur
(položka reg. 16/2014) prostredníctvom učtárne tunajšieho súdu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť Slovenskej republike súdny poplatok za vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov v sume 16 151,- Eur na účet Okresného súdu Košice I do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov v sume 16 596,50 Eur na účet Okresného súdu Košice I do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 8. 6. 2010 požadovala, aby súd vyporiadal
jej bezpodielové spoluvlastníctvo so žalovaným tak, že veci uvedené v návrhu súd prikáže do
výlučného vlastníctva žalovaného a žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 236 507,- Eur
titulom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov do 15 dní odo dňa právoplatnosti

rozsudku. Podľa žaloby počas trvania manželstva nadobudli žalobkyňa a žalovaný do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov:
- nehnuteľnosť zapísanú na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie F. ako rodinný dom, č. súp. XXX
stojaci na parcele č. XXX/X,
- garáž č. súp. XXXX stojacu na parcele č. XXX/X, parcela č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X,

- nehnuteľnosť katastrálne územie X., zapísanú na LV č. XXXXX ako radová garáž č. súp. XXXX -
predbežne ocenila túto nehnuteľnosť sumou 8 299,- Eur,
-nehnuteľnosťvkatastrálnomúzemíS.,zapísanúnaLVč.XXXXX akobudovač.súp.XXXX apríslušné
pozemky č. XXXX/X, XXXX/XX, ktoré nadobudli v roku 1997, jedná sa o priemyselnú budovu, v ktorej
vykonával svoju činnosť žalovaný - predbežne ju ocenila sumou 331 939,- Eur,

- motorové vozidlo Škoda Octavia Combi, EČ: O., zakúpené v roku 2001 v hodnote 800 000,- Sk, ktorého
trhovú hodnotu odhadla sumou 9 958,- Eur,
- motorové vozidlo Citroen zakúpené v roku 1994 za sumu 550 000,- Sk, EČ: O., ktorého trhovú hodnotu
odhadla sumou 3 319,- Eur,
- finančné prostriedky uložené v Prvej stavebnej sporiteľni podľa zmluvy o stavebnom sporení č.

XXXXXXXXXX na meno žalovaného,- šatníkovú stenu zakúpenú v roku 1998 za sumu 6 000,- Sk, v zostatkovej hodnote 66,39 Eur, - sedaciu
súpravu rohovú s kreslom zakúpenú v roku 1996 za sumu 19 000,- Sk, v zostatkovej hodnote 332,- Eur,
- koženú sedaciu súpravu s kreslom zakúpenú v roku 1996 za sumu 64 000,- Sk, v zostatkovej hodnote

929,- Eur,
- obývaciu stenu sektorovú zakúpenú v roku 1997 za sumu 46 000,- Sk, v zostatkovej hodnote 764,- Eur,
- televízor Philips so stolíkom zakúpený v roku 2000 za sumu 40 000,- Sk, v zostatkovej hodnote 498,-
Eur,
- vlnený koberec béžový zakúpený v roku 1999 za sumu 20 000,- Sk, v zostatkovej hodnote 398,- Eur,

- automatickú práčku Miele zakúpenú v roku 2007 za sumu 48 000,- Sk, v zostatkovej hodnote 1 162,-
Eur,
- kúpeľňový nábytok zakúpený v roku 2000 za sumu 12 000,- Sk, v zostatkovej hodnote 199,- Eur,
- jedálenský stôl a stoličky zakúpené v roku 2002 za sumu 10 000,- Sk, v zostatkovej hodnote 232,- Eur,
- kombinovaný sporák Mora zakúpený v roku 1999 za sumu 12 000,- Sk, v zostatkovej hodnote 232,- Eur,
- truhlicovú mrazničku zakúpenú v roku 1999 za sumu 12 000,- Sk, v zostatkovej hodnote 232,- Eur,

- detskú izbu s posteľou zakúpenú v roku 2003 za sumu 25 000,- Sk, v zostatkovej hodnote 598,- Eur.
2. Žalobkyňa k žalobe pripojila rozsudok o rozvode manželstva zo dňa 11. 12. 2008 č.k.
35C/123/2008-50, potvrdenie spájania zmlúv o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX, výpis z listu
vlastníctva č. XXX, výpis z listu vlastníctva č. XXXXX, výpis z listu vlastníctva č. XXXXX.

3. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 18. 11. 2010 uviedol, že nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXX katastrálne územie F. ako rodinný dom a garáž nepatria do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, nakoľko boli nadobudnuté výlučne z finančných prostriedkov rodičov
žalovaného. Taktiež finančné prostriedky použité na rekonštrukciu nehnuteľnosti poskytli rodičia
žalovaného. Nehnuteľnosť v katastrálnom území X. zapísaná na LV č. XXXXX ako radová garáž

nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nakoľko bola nadobudnutá výlučne z finančných
prostriedkov žalovaného. Nehnuteľnosť v katastrálnom území S. zapísaná na LV č. XXXXX ako budova
nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, lebo bola nadobudnutá výlučne z finančných
prostriedkov žalovaného.

4. Uznesením zo dňa 11. 6. 2010 č.k. 15C/185/2010-18 súd zamietol návrh žalobkyne na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým žalobkyňa žiadala, aby súd zakázal žalovanému scudziť alebo iným
spôsobom previesť nehnuteľnosti v katastrálnom území S. zapísané na LV č. XXXXX, nehnuteľnosti v
katastrálnom území F. zapísané na LV č. XXX do právoplatného skončenia vo veci samej.

5. Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 13. 10. 2011 č.k. 15C/185/2010-84 prikázal do výlučného
vlastníctva žalobkyne motorové vozidlo Citroen EČ: O. v hodnote 3 319,- Eur, do výlučného vlastníctva
žalovaného motorové vozidlo Škoda Octavia Combi EČ: O. v hodnote 9 958,- Eur, šatníkovú stenu v
hodnote 66,39 Eur, sedaciu súpravu rohovú s kreslom v hodnote 332,- Eur, koženú sedaciu súpravu s
kreslom v hodnote 929,- Eur, obývaciu stenu sektorovú čerešňa v hodnote 764,- Eur, televízor Philips so

stolíkom v hodnote 498,- Eur, vlnený koberec béžový v hodnote 398,- Eur, automatickú práčku Miele v
hodnote 1 192,- Eur, kúpeľňový nábytok v hodnote 199,- Eur, jedálenský stôl a stoličky v hodnote 232,-
Eur, kombinovaný sporák Mora v hodnote 232,- Eur, truhlicovú mrazničku v hodnote 232,- Eur, detskú
izbu s posteľou v hodnote 598,- Eur, finančné prostriedky uložené v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s.,
Košice, č. zmluvy XXXXXXXXXX vo výške 10 786,16 Eur. Žalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť

žalobkyni na vyrovnanie jej podielu sumu 11 534,- Eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

6. Uznesením zo dňa 28. 3. 2013 č.k. 5Co/366/2011-107 Krajský súd v Košiciach zrušil rozsudok a
vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Po preskúmaní veci z hľadísk uplatnených odvolacích
dôvodov a námietok odvolací súd dospel k záveru, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávnych

a neúplných skutkových zistení a nesprávneho právneho posúdenia veci z dôvodov, ktoré uviedla
žalobkyňa v podanom odvolaní. Súd prvého stupňa pri vyporiadaní majetku patriaceho do zaniknutého
BSM účastníkov nepostupoval v súlade so zákonom (§ 144 a nasl. OZ) a zásadami ustálenými v súdnej
praxi, nevzal do úvahy podstatné skutočnosti, na ktoré žalobkyňa v konaní poukazovala a nevykonal
dôkazy,ktorébolinavrhnutéapotrebnépreúplnéasprávnezistenieskutkovéhostavuveci.Dospelpreto

kpredčasnému,atýmajknesprávnemuzáveru,žedoBSMnepatrianehnuteľnosti,ktoréboliúčastníkmi
nadobudnuté počas trvania ich manželstva, ani investície vynaložené zo spoločných prostriedkov na
majetok žalovaného v jeho výlučnom vlastníctve. Odvolanie žalobkyne z hľadísk uplatnených odvolacích
dôvodov je preto opodstatnené.7. Konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je sporovým konaním, ktoré je
ovládané prejednávacou zásadou, preto účastníkov konania podľa § 120 ods. 1 O.s.p. v tomto konaní
zaťažuje povinnosť tvrdenia (tvrdiť určité skutočnosti) a povinnosť navrhnúť na svoje tvrdenia dôkazy

preukazujúceichpravdivosť.Pokiaľideourčitétvrdenéskutočnosti,dôkaznébremenovkonanízaťažuje
toho účastníka, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky. Ak
účastník v konaní nesplní svoju povinnosť tvrdenia alebo dôkaznú povinnosť, dostáva sa do situácie
dôkaznej núdze, kedy súdu neostáva iné, len zhodnotiť túto procesnú situáciu v jeho neprospech so
záverom, že tvrdená okolnosť nebola preukázaná.

8. Z ust. § 143 Občianskeho zákonníka vyplýva, že predmetom BSM sú všetky hmotné veci (hnuteľné
aj nehnuteľné), ktoré nadobudol niektorý z manželov zákonom dovoleným spôsobom (kúpnou zmluvou,
spracovaním, vydržaním a podobne) za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom,
darovaním, vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného
z manželov a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal
vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu

nástupcovi pôvodného vlastníka. Z toho vyplýva, že z bezpodielového spoluvlastníctva zákon vyníma
veci, v prípade ktorých je namieste, aby so zreteľom na spôsob ich nadobudnutia alebo účel, tvorili
oddelený (samostatný) majetok manželov, a teda je ustanovená vyvrátiteľná domnienka, že majetok
nadobudnutý za trvania manželstva patrí zásadne do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Táto
domnienkaplatíaždodoby,kýmniejepreukázanýopak.Vprípadesporupotomplatí,žetenzmanželov,

ktorý tvrdí, že určitý majetok je v jeho výlučnom vlastníctve a nie v BSM, musí to preukázať. Dôkazné
bremeno o existencii iného vlastníckeho režimu, než režimu bezpodielového spoluvlastníctva manželov
je teda na tom manželovi, ktorý tvrdí, že konkrétna vec alebo právo do BSM nepatrí; ak takýto vzťah
nadobudnutia veci alebo práva do výlučného vlastníctva nepreukáže, potom platí právna domnienka,
že ide o majetok patriaci do BSM.

9. Podľa zaužívanej súdnej praxe aj v prípade, ak kúpna cena nehnuteľnosti bola úplne zaplatená z
výlučnýchprostriedkovjednéhozmanželov,avšakkupujúcimiboliobidvajamanželia,ktoríjasneprejavili
vôľu nadobudnúť nehnuteľnosť do bezpodielového spoluvlastníctva, práve táto voľba je rozhodujúca
z hľadiska určenia, či nehnuteľnosť patrí alebo nepatrí do ich bezpodielového spoluvlastníctva. Preto
ak manželia písomnou a registrovanou kúpnou zmluvou ako kupujúci nesporne prejavili zhodnú vôľu

nadobudnúť nehnuteľnosť do bezpodielového spoluvlastníctva, potom bez ohľadu na to, že kúpna cena
bola zaplatená z finančných prostriedkov rodičov jedného z nich, nemožno dôjsť k inému záveru, než
že nehnuteľnosť sa stala predmetom bezpodielového spoluvlastníctva. Nič nebránilo tomu, aby kúpnu
zmluvu ako kupujúci uzavrel len jeden z manželov alebo jeho rodičia, a tak nehnuteľnosť nadobudol do
výlučného vlastníctva len jeden z manželov alebo jeho rodičia. Dokonca aj pohnútky, ktoré v takomto

prípade manželov viedli k tomu, že vec nadobudli do spoločného majetku sú zásadne bez právneho
významu; ani skutočnosť, že jeden z manželov konal (možno) v omyle o právnej úprave, nemôže byť
dôvodom pre vylúčenie takejto nehnuteľnosti zo spoločného majetku.
10. V posudzovanom prípade nehnuteľnosť - radovú garáž súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/XX zapísanú
na LV č. XXXXX v kat. území X., obec O., účastníci nadobudli kúpnou zmluvou uzavretou 24. 11.

2003 (č.l. 63-64), teda počas trvania manželstva. Účastníci písomnou kúpnou zmluvou ako kupujúci
nesporne prejavili zhodnú vôľu nehnuteľnosť nadobudnúť do bezpodielového spoluvlastníctva a táto
nehnuteľnosť bola v katastri nehnuteľností na LV č. XXXXX k. ú. X., obec O. okres Košice I (č.l. 12)
zapísaná ako súčasť ich bezpodielového spoluvlastníctva. Nemožno preto súhlasiť so záverom súdu
prvého stupňa, že táto nehnuteľnosť nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov, keďže

samotná skutočnosť, že kúpna cena bola zaplatená z výlučných finančných prostriedkov žalovaného,
či jeho rodičov (aj keby bola v konaní preukázaná), nie je z hľadiska zaradenia tejto veci do BSM
rozhodujúca.
11. Súd prvého stupňa taktiež pochybil, pokiaľ v konaní neskúmal rozsah a výšku investícií vynaložených
zo spoločného majetku účastníkov (počas trvania manželstva) na rekonštrukciu nehnuteľnosti patriacej

žalovanému - rodinného domu súp. č. XXX v kat. území F., pričom ani v odôvodnení napadnutého
rozsudku sa s týmito skutočnosťami nezaoberal a vôbec nevysvetlil, z akého dôvodu nevyporiadal
investície vynaložené zo spoločného majetku na oddelený majetok odporcu, v súlade so zásadami
vyplývajúcimi z ust. § 150 OZ (podľa ktorých každý z manželov je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného
majetku vynaložilo na jeho majetok), čo má za následok nepreskúmateľnosť rozsudku pre nedostatok

dôvodov a súčasne znamená odňatie možnosti účastníkom konať pred súdom.
12. Z uvedených dôvodov musel byť rozsudok zrušený a vec bola vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie, v ktorom bude jeho povinnosťou odstrániť odvolacím súdom vytýkané nedostatky doterajšieho
rozhodovania, zistiť všetky rozhodujúce skutočnosti z hľadiska tvrdení účastníkov a hmotného právavykonaním účastníkmi navrhnutých dôkazov a potrebného dokazovania (§ 120 ods. 1 O.s.p.), všetky
vykonané dôkazy vyhodnotiť v súlade s § 132 a nasl. O.s.p. a opätovne rozhodnúť o vyporiadaní BSM v
súlade so zákonom (§ 143 a nasl. OZ) a zásadami ustálenými v súdnej praxi. Nové rozhodnutie bude súd

povinný odôvodniť v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. tak, aby bolo preskúmateľné a súčasne sa vyporiadalo
aj s námietkami žalobkyne uvedenými v odvolaní.

13. Žalobkyňa v písomnom podaní doručenom súdu dňa 31. 7. 2013 uviedla, že nehnuteľnosť v
katastrálnom území S. zapísaná na LV č. XXXXX patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov

a žiadala, aby súd nariadil znalecké dokazovanie na zistenie trhovej hodnoty predmetnej nehnuteľnosti
tak, aby bolo možné vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo manželov k nehnuteľnosti, nakoľko
bola zakúpená za trvania manželstva a pokiaľ žalovaný tvrdí, že bola nadobudnutá z finančných
prostriedkov patriacich do výlučného vlastníctva žalovaného, v zmysle ustálenej súdnej praxe musí
žalovaný preukázať hodnotu, ktorú takto zo svojich výlučných prostriedkov investoval. Nehnuteľnosť v
katastrálnom území X. zapísaná na LV č. XXXXX ako radová garáž jednoznačne patrí do BSM. Žiadala,

aby súdnoznaleckým dokazovaním súd určil trhovú hodnotu nehnuteľnosti v katastrálnom území F.
zapísanej na LV č. XXX s tým, že aj zo samotného listu vlastníctva je zrejmé, že predmetný rodinný
dom, ako aj garáž bola realizovaná za trvania manželstva zo spoločných finančných prostriedkov a
až po kolaudácii bol dom zapísaný spolu s garážou na liste vlastníctva v roku 2010, teda za trvania
manželstva. Trvala na tom, že motorové vozidlo Škoda Octavia Combi, EČ: O. patrí do BSM a jeho

hodnota predstavuje sumu 9 958,- Eur, motorové vozidlo Citroen bolo omylom uvedené ako vozidlo
patriace do BSM, toto vždy bolo evidované na firmu, ktorú vlastnil žalovaný a nepatrí do BSM. Podľa
ustálenejsúdnejpraxemajúsavyporiadaťvšetkyprávaapovinnostiaknimpatríajvecnéprávotýkajúce
sa hodnoty obchodných spoločností, ktoré si žalovaný založil, resp. existovali za trvania manželstva.
Žiadala, aby súd zistil trhovú hodnotu spoločnosti D. ku dňu zániku manželstva. Žalovaný je akcionárom

Priemyselné stavby a.s. Košice, IČO: 31 721 125, ktorá má základné imanie v hodnote 33 190,- Eur,
akcionárom sa stal v januári 2009, teda za trvania manželstva a preto v zmysle ustálenej súdnej praxe
má žalobkyňa nárok na trhovú hodnotu pripadajúcu na akcionársky podiel žalovaného v tejto spoločnosti
v jednej polovici. Žiadala nariadiť znalecké dokazovanie aj na túto spoločnosť.

14. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 23. 1. 2017 prezentoval svoje odmietavé stanovisko
k zaradeniu ohodnotenia akcií spoločnosti Priemyselné stavby a.s. Košice „v likvidácii“ do oceňovania
majetku, ktorý by mal patriť do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a to z dôvodu, že tieto
akcie nadobudol žalovaný pred uzavretím manželstva so žalobkyňou. Manželstvo so žalobkyňou
bolo uzatvorené 16. 11. 1996 a žalovaný nadobudol akcie dňa 12. 1. 1996, teda pred vznikom

manželstva. Nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie F. nikdy nepatrili
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, boli nadobudnuté výhradne žalovaným pred vznikom
manželstva, zo strany účastníkov neboli na ich opravu poskytnuté žiadne prostriedky zo spoločného
majetku, ich financovanie bolo realizované výhradne z prostriedkov rodičov žalovaného, ich stavebného
sporenia, pričom opravu realizovala firma otca žalovaného, o čom boli súdu predložené doklady, ktoré sa

nachádzajú v spise. Odmietavé stanovisko prezentoval žalovaný k vyjadreniu žalobkyne, ako ho uviedla
vo svojom písomnom podaní zo dňa 3. 6. 2015, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí
dvojgaráž č. XXXX a ďalšia samostatná nehnuteľnosť, ktorá stojí na parcele č. XXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 288 m2, predtým dvojgaráž stojaca na parcele č. XXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 98 m2, keďže ak by mala byť prijatá argumentácia žalobkyne, je potrebné uviesť,

že tieto nehnuteľnosti sa nenachádzali na liste vlastníctva ani ku dňu právoplatnosti rozsudku, ktorým
bolo manželstvo strán sporu rozvedené, teda ku dňu 30. 9. 2009. Zápis garáže na predmetnom liste
vlastníctva bol vykonaný v roku 2010, teda nepochybne po zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, čo je zrejmé z aktuálneho listu vlastníctva č. XXX, katastrálne územie F., časť B. Stavba
predmetných nehnuteľností bola začatá na základe územného rozhodnutia č. ÚRaŠSS č. 281/REK/95-

Čizodňa26.6.1995,tedapredvznikommanželstva.KolaudačnérozhodnutieMestaKošice,pracovisko
Košice - Západ ako vecne a miestne príslušného stavebného úradu, ktorým bola dodatočne povolená
zmena stavby, bolo vydané dňa 30. 12. 2009, teda po zániku manželstva účastníkov. Žalovaný predložil
ďalšie dôkazy, kópie pôdorysov a skladu č.z. 06/95-10 listov, kópiu kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 16.
3. 1994, vklad povolený pod č.v. XXX/XX, na základe ktorej bola žalovaným nadobudnutá do výlučného

vlastníctvastavba-rodinnýdomč.súp.XX spríslušenstvomasúčasťami.Podľažalovanéhopredložené
doklady preukazujú, že predmetné nehnuteľnosti - stavba na Bystrickej ulici vrátane príslušenstva
súčasti (garáže a skladu) existovali a boli nadobudnuté žalovaným do výlučného vlastníctva pred
vznikom manželstva a nepatria do BSM a tvrdenie žalobkyne, že rekonštrukcia, resp. oprava rodinnéhodomu - stavby na W. ulici na LV č. XXX, katastrálne územie F. vrátane prestavby garáže na dvojgaráž
bola, resp. mala byť realizovaná zo spoločných prostriedkov účastníkov, nemá oporu v predložených a
vykonaných dôkazoch. Oprava bola financovaná výlučne z finančných prostriedkov jeho rodičov. Práce

vrátane dodávky materiálu realizovala firma jeho otca D., IČO: 10 777 113 a túto skutočnosť potvrdil
na pojednávaní dňa 31. 5. 2011 aj otec žalovaného. Naviac túto skutočnosť potvrdzujú aj dôkazy,
a to zisťovací protokol o vykonaných dodávkach strojov a zariadení - montážnych prácach zo dňa
12. 4. 2002, v ktorom je ako dodávateľ uvedený firma STAVRING Košice, IČO: 10 777 113, čo je
nepochybne identifikačným číslom firmy otca žalovaného. Z finančných prostriedkov, ktoré boli sporené

žalovaným a žalobkyňou nebol uhradený žiadny nákup materiálu ani práce. Tieto prostriedky neboli
nikdy čerpané v priebehu trvania manželstva medzi žalobkyňou a žalovaným a boli kumulované na
zmluve č. XXXXXXXXXX vo výške 10 786,16 Eur, ktoré patria do BSM. Nehnuteľnosti nachádzajúce
sa v katastrálnom území S., zapísané na LV č. XXXXX, boli kupované výlučne z prostriedkov rodičov
žalovaného. Boli zaradené do majetku jeho firmy, resp. podnikania, ktoré vykonával ako živnostník pod
č. XXX - XXXX, IČO: XX XXX XXX. Skutočnosť, že žalobkyňa ani žalovaný nedisponovali finančnými

prostriedkami na zakúpenie nehnuteľnosti potvrdzujú daňové priznania strán sporu, ako aj daňové
priznania otca žalovaného, ktoré potvrdzujú tvrdenia žalovaného o výlučnom financovaní kúpy týchto
nehnuteľností z prostriedkov otca žalovaného. Čo sa týka radovej garáže súp. č. XXXX na LV č. XXXXX,
katastrálne územie X., táto nehnuteľnosť patrí do BSM, ale finančné prostriedky na zakúpenie tejto
garáže poskytol otec žalovaného zo svojich prostriedkov.

15. Žalovaný k vyjadreniu pripojil rozhodnutie Mesta Košice o dodatočnom povolení zmeny stavby
rodinného domu so súpisným č. XX na pozemku s parcelou č. XXX, katastrálne územie F. stavebníkovi
D. zo dňa 30. 12. 2009 č. A/2009/18783-03/II/GAZ, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31. 12. 2009,
ktorým Mesto Košice ako vecne a miestne príslušný stavebný úrad dodatočne povolilo zmenu stavby
rodinného domu so súpisným č. XX na pozemku s parcelou č. XXX, katastrálne územie F. spočívajúcu

v stavebných úpravách stávajúcej stavby a rozšírení stavby prístavbou s par. 8,24 x 6,60 m na pozemku
s parc. č. XXX, podľa projektovej dokumentácie zmeny stavby vypracovanej autorizovaným stavebným
inžinierom U. v XX/XXXX. Zároveň stavebníkovi povolilo užívanie rodinného domu so súp. č. XX na
pozemku s parc. č. XXX/X, katastrálne územie F. podľa geometrického plánu č. XX/XXXX. overeného
Správou katastra Košice dňa 24. 8. 2005 pod č. XXX/XXXX vybudovaného uvedenými zmenami

pôvodnej stavby.

16. Z listinných dôkazov vyplýva, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli manželstvo dňa 16. 11. 1996 a
ich manželstvo bolo rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 11. 12. 2008 č.k. 35C/123/2008-50
rozvedené, právoplatne dňa 30. 1. 2009.

17. Súd posúdil právne vec nasledovne:

18. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho

súdu.

19. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

20. Podľa § 144 Občianskeho zákonníka veci v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov užívajú obaja

manželia spoločne; spoločne uhrádzajú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a
udržiavaním.

21. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

22. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.23. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

24. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery

pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

25. V konaní nebolo sporné, že bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zaniklo rozvodom ich
manželstva ku dňu 30. 1. 2009 a k jeho vyporiadaniu nedošlo dohodou, preto bola žaloba žalobkyne
podaná dôvodne. V konaní nebolo medzi stranami sporné, že predmetom ich bezpodielového
spoluvlastníctva boli ku dňu jeho zániku hnuteľné veci:

- šatníková stena zakúpená v roku 1998 za sumu 6 000,- Sk, v zostatkovej hodnote 66,39 Eur, - sedacia
súprava rohová s kreslom zakúpená v roku 1996 za sumu 19 000,- Sk, v zostatkovej hodnote 332,- Eur,
- kožená sedacia súprava s kreslom zakúpená v roku 1996 za sumu 64 000,- Sk, v zostatkovej hodnote
929,- Eur,
- obývacia stena sektorová zakúpená v roku 1997 za sumu 46 000,- Sk, v zostatkovej hodnote 764,- Eur,

- televízor Philips so stolíkom zakúpený v roku 2000 za sumu 40 000,- Sk, v zostatkovej hodnote 498,-
Eur,
- vlnený koberec béžový zakúpený v roku 1999 za sumu 20 000,- Sk, v zostatkovej hodnote 398,- Eur,
- automatická práčka Miele zakúpená v roku 2007 za sumu 48 000,- Sk, v zostatkovej hodnote 1 162,-
Eur,

- kúpeľňový nábytok zakúpený v roku 2000 za sumu 12 000,- Sk, v zostatkovej hodnote 199,- Eur,
- jedálenský stôl a stoličky zakúpené v roku 2002 za sumu 10 000,- Sk, v zostatkovej hodnote 232,- Eur,
- kombinovaný sporák Mora zakúpený v roku 1999 za sumu 12 000,- Sk, v zostatkovej hodnote 232,- Eur,
- truhlicová mraznička zakúpená v roku 1999 za sumu 12 000,- Sk, v zostatkovej hodnote 232,- Eur,
- detská izba s posteľou zakúpená v roku 2003 za sumu 25 000,- Sk, v zostatkovej hodnote 598,- Eur,

-motorovévozidlozn.ŠkodaOctaviaCombi,EČ:O.,vzostatkovejhodnote9958,-Eur,všetkovhodnote
15 600,- Eur.

26. Všetky hnuteľné veci zostali po rozvode manželstva v rodinnom dome u žalovaného, preto boli
prisúdené do výlučného vlastníctva žalovaného.

27. Motorové vozidlo zn. Citroen, EČ: O. do bezpodielového spoluvlastníctva manželov nepatrí, lebo
strany sporu zhodne uviedli, že bolo evidované na firmu žalovaného.
28. Nesporné je, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria:
- finančné prostriedky uložené v Prvej stavebnej sporiteľni podľa zmluvy o stavebnom sporení č.
XXXXXXXXXX v sume 10 786,16 Eur,

- radová garáž č. súp. XXXX zapísaná na LV č. XXXXX, katastrálne územie X. (podľa právnych záverov
odvolacieho súdu vyslovených v zrušujúcom uznesení), ktorej trhová hodnota ku dňu zániku manželstva
predstavuje podľa dohody strán sporu 8 000,- Eur,
- nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, katastrálne územie F. ako rodinný dom, č. súp. XXX stojaci na
parcele č. XXX/X a garáž č. súp. XXXX, stojaca na parcelách č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X.

29. Žalovaný predložil súdu pôdorys garáže a skladu, kópiu kúpnej zmluvy zo dňa 16. 3. 1994,
kolaudačné rozhodnutie zo dňa 31. 12. 2009, na základe ktorého sa realizovala zmena stavby a tvrdil, že
predmetné nehnuteľnosti nikdy nepatrili do BSM, boli nadobudnuté výhradne žalovaným pred uzavretím
manželstva, na ich opravu neboli poskytnuté prostriedky zo spoločného majetku. Ich financovanie
bolo realizované výhradne z prostriedkov rodičov, pričom opravu realizovala firma otca žalovaného. V

priebehu konania o vyporiadanie BSM žalovaný nehnuteľnosti predal.
30. Na základe uvedených dôvodov súd uzavrel, že posudzované nehnuteľnosti boli nadobudnuté pred
uzavretím manželstva.
31. Do nehnuteľnosti však boli za trvania manželstva vložené spoločné investície bývalých manželov.
Žalovaný nepredložil súdu žiadne dôkazy, že sa jednalo o jeho výlučné prostriedky, pričom konanie

o vyporiadanie BSM je konaním sporovým, čo znamená, že iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov je
zásadne na sporových stranách, ktoré majú povinnosť tvrdenia ako aj dôkaznú povinnosť, t.j. sú povinné
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd podľa ust. § 185 CSP z vlastnej iniciatívy, bez
návrhu strany sporu dokazovanie nevykonáva, je teda povinnosťou strán navrhovať a predkladať dôkazyna preukázanie tvrdených skutočností, ktorú povinnosť žalovaný ohľadom preukázania výlučných
prostriedkov vložených do nehnuteľnosti nesplnil.
32. Podľa záverov znaleckého posudku Ing. F.. 21/19 zo dňa 12. 4. 2019, súdneho znalca z odboru

stavebníctvo, odvetvia odhad hodnoty stavieb, ktorého súd ustanovil, všeobecná hodnota celej
posudzovanej nehnuteľnosti je 278 000,- Eur a hodnota stavby je 119 721,60 Eur. Hodnotu pozemkov
nie je možné zahrnúť do BSM, preto prichádza do úvahy trhová hodnota nehnuteľností v sume 119
721,60 Eur. Žalovaný nehnuteľnosti zakúpil pred uzavretím manželstva za výlučné finančné prostriedky
v hodnote 2 000 000,- Sk (66 666,- Eur), lebo žalovaný preukazoval, že finančné prostriedky mu poskytli

rodičia. Zposudzovanýchnehnuteľnostípretopotomzostávavyporiadaťhodnotu53055,60Eur,zktorej
sumy na žalobkyňu pripadá 26 527,80 Eur (§ 150 Občianskeho zákonníka).
33. Žalovaný je preto povinný zaplatiť žalobkyni titulom finančného vyporiadania vložených spoločných
investíciídonehnuteľnostínachádzajúcichsanaLVč.XXX vkatastrálnomúzemíPerešsumu26527,80
Eur do 90 dní od právoplatnosti rozsudku.
.34. Do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXXX v

katastrálnom území S., ako budova č. súp. XXXX a príslušné pozemky č. XXXX/X, XXXX/XX, lebo boli
nadobudnuté počas trvania manželstva, ako vyplýva z kúpnej zmluvy č. 98/00339/KZN/600 zo dňa 23.
6. 1998. Žalovaný nepredložil súdu žiadne dôkazy, že nehnuteľnosti nepatria do BSM a boli zakúpené
z jeho výlučných prostriedkov.
35. V priebehu konania o vyporiadanie BSM nehnuteľnosti žalovaný predal, preto súd vyporiadaval

trhovú hodnotu nehnuteľností ku dňu zániku manželstva, ktorá bola zistená znaleckým posudkom Ing.
F.. 21/19. Podľa záverov znaleckého posudku, všeobecná hodnota nehnuteľností predstavuje sumu
817 000,- Eur, z ktorej sumy v prospech žalobkyne pripadá suma 408 500,- Eur (§ 150 Občianskeho
zákonníka).
36. Žalovaný je preto povinný na vyrovnanie podielu titulom finančného vyporiadania trhovej hodnoty

nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXXX v katastrálnom území S. zaplatiť žalobkyni sumu 408 500,-
Eur do 90 dní od právoplatnosti rozsudku.

37. Žalovaný podnikal pod obchodným menom D., na základe živnostenského oprávnenia zo dňa
18. 3. 1996, resp. pre činnosť zámočnícke a zváračské práce od 10. 9. 1992, čo vyplýva z výpisu

zo živnostenského registra, preto finančné prostriedky, ktoré nadobudol z podnikania, patria do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
38. Spoločnosť Priemyselné stavby a.s. Košice bola založená dňa 12. 1. 1996, čo vyplýva zo
zakladateľskej zmluvy akciovej spoločnosti a vstúpila do likvidácie dňa 31. 12. 2013. Žalovaný tvrdil, že
akcie spoločnosti Priemyselné stavby a.s. Košice do BSM nepatria, lebo akcie nadobudol žalovaný pred

uzavretím manželstva. Žalovaný v tomto smere súdu nepredložil žiadne dôkazy (§ 185 CSP) a preto
súd vychádzal zo zásad uvedených v ust. § 144 Občianskeho zákonníka.
39. Trhová hodnota spoločnosti D. bola zistená znaleckým posudkom súdneho znalca Audit, s.r.o. č.
3/2014 zo dňa 19. 3. 2014 a bola ustálená tak, že firma D. má všeobecnú hodnotu 40 690,- Eur a akcie
spoločnosti Priemyselné stavby a.s. Košice majú celkovú hodnotu 94 390,- Eur. Z takto zistených hodnôt

potom pripadne žalobkyni celkom suma 67 540,- Eur (§ 150 Občianskeho zákonníka).
40. Žalovaný je preto povinný zaplatiť žalobkyni titulom finančného vyporiadania sumu 67 540,- Eur do
90 dní od právoplatnosti rozsudku.

41. Na základe uvedených záverov a citovaných zákonných ustanovení je žalovaný povinný zaplatiť

žalobkyni titulom celkového vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu 519 760,-
Eur (13 193,- Eur + 408 500,- Eur + 26 527,80 Eur + 67 540,- Eur + 4 000,- Eur).

42. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

43. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

44. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania, lebo
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov bolo v záujme oboch strán sporu.45. V konaní bolo vykonané znalecké dokazovanie, na ktoré zložila každá zo strán sporu zálohu,
žalobkyňa vo výške 150,- Eur (č.l. 178), žalovaný vo výške 150,- Eur (č.l. 179) a žalovaný vo výške 150,-
Eur (č.l. 180). Súdnemu znalcovi - KOŠICE Audit, s.r.o. bola priznaná odmena vo výške 287,64 Eur,

ktorá bola vyplatená zo zložených záloh v sume 287,64 Eur.
46. Zo zloženej zálohy ostalo na preddavkovom účte súdu nepoužitých 12,36 Eur, ktoré zaplatil žalovaný
a 150,- Eur, ktoré zaplatil žalovaný, preto mu ich súd vrátil.

47. Súdnemu znalcovi Ing. U. bola priznaná spolu odmena vo výške 1 120,32 Eur uznesením zo dňa 24.

5. 2019 č.k. 15C/185/2010-777, ktorá odmena bola vyplatená zo zálohy zloženej žalobkyňou (č.l. 601)
v sume 200,- Eur a vo zvyšku bola zaviazaná zaplatiť odmenu znalcovi žalobkyňa, ktorá navrhovala
znalecké dokazovanie.

48. Podľa § 2 ods. 1 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení účinnom do 30. 9. 2012 poplatníkom sú obaja účastníci v konaní o vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo jeden z nich podľa rozhodnutia súdu.

49.Podľa§7ods.8zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochvkonaníovyporiadaníbezpodielového
spoluvlastníctva manželov je základom poplatku cena všetkých vecí patriacich do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a ostatných hodnôt, ktoré sa pritom vyporiadavajú.

50. Podľa položky 6 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. súdny poplatok za
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov z predmetu konania, ak sa konanie skončilo
rozsudkom, 3 % a ak sa konanie skončilo súdnym zmierom, 1 %, najmenej 66,- Eur, najviac 16 596,50
Eur.

51. Dňa 21. 11. 2011 bol zaplatený súdny poplatok vo výške 445,50 Eur žalobkyňou, preto žalobkyňa je
povinná zaplatiť súdny poplatok vo výške 16 151,- Eur a žalovaný súdny poplatok vo výške 16 596,50
Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Košice I písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.