Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. júl 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8CoZm/2/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112202291
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Čekanová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3112202291.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské
nivy č. 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, proti žalovaným 1/ U.. A. G., bytom XXX XX S. XXX,
právne zastúpeným: Advokátska kancelária JUDr. Andrej Jaroš, spol. s r.o., so sídlom Námestie sv.
Anny 361/20, 911 01 Trenčín, IČO: 36 839 132, 2/ U.. Y. G., bytom XXX XX S. XXX, o zaplatenie 3 379
052,39 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k.

39Zm/4/2012-197 zo dňa 27. februára 2012 takto

r o z h o d o l :

Odvolacísúd mení uzneseniesúduprvéhostupňatak,ženávrhnanariadeniepredbežnéhoopatrenia
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol tak, že žalovanému sa zakazuje nakladať s
označeným nehnuteľným majetkom v rozsahu predať, darovať, vložiť do inej spoločnosti alebo družstva,

zriadiť záložné, zádržné práva k nehnuteľnému majetku, previesť vlastnícke právo k nehnuteľnému
majetku na tretiu osobu vo forme zabezpečovacieho prevodu práva, zriadiť vecné bremeno alebo iné
vecné právo k nehnuteľnému majetku :
1/. zapísaným na LV č. XXX k.ú. G. J., okres P. : parcela registra "C" č. XXX/X o výmere 26 882 m2,
orná pôda, parcela registra "E" č. XXX/X o výmere 62 830 m2, orná pôda, parcela registra "E" č. XXX/
X o výmere 43 998 m2, orná pôda, parcela registra "E" č. XXX/XX o výmere 108 059 m2, orná pôda,

parcela registra "E" č. XXX/X o výmere 13 856 m2, orná pôda, parcela registra "E" č. XXX/X o výmere
4 009 m2, orná pôda, parcela registra "E" č. XXX/X o výmere 86 718 m2, orná pôda, všetko v celosti
2/. zapísaným na LV č. XXXX k.ú. D., okres J. : byt č. XX vo vchode č. XX na X.podlaží v bytovom
dome súp.č. XXX postavenom na parc.č. XXX/X, v celosti a podiel na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu, spoluvlastnícke podiel k pozemku parc.č. XXX/X o výmere 319 m2, zastavané
plochy a nádvoria vo veľkosti 68/1875

3/. zapísaným na LV č. XXXX k.ú. K., okres K. : parcela registra "C" č. XXXX/XXX o výmere 169 207 m2,
orná pôda, parcela registra "C" č. XXXX/X o výmere 32 849 m2, vinice, parcela registra "C" č. XXXX/
X o výmere 18 560 m2, vinice, všetko v celosti
4/. zapísaným na LV č. XXXX k.ú. J. J., okres J. : byt č. X vo vchode č. XX na prízemí v bytovom dome
súp.č. XXX postavenom na parc.č. XXXX/XX v celosti a podiel na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach, spoluvlastnícky podiel k pozemku parc.č. XXXX/XX o výmere 247 m2, zastavané plochy

a nádvoria vo veľkosti 84/1048,
5/. zapísaným na LV č. XXXX v k.ú. J., F. J. : byt č. X vo vchode č. X na X.podlaží v bytovom dome
súp.č. XXX postavenom na parc.č. XXXX/XX v celosti a podiel na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach, spoluvlastnícky podiel k pozemku parcela registra "C" č. XXXX/XX o výmere 126 m2,
zastavané plochy a nádvoria, parcela registra "C" č. XXXX/XX o výmere 138 m2, zastavané plochy
a nádvoria vo veľkosti 33/219, byt č. X vo vchode č. X na X.podlaží v bytovom dome súp.č. XXX

postavenom na parc.č. XXXX/XX v celosti a podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach,
spoluvlastnícky podiel k pozemku parcela registra "C" č. XXXX/XX o výmere 126 m2, zastavané plochya nádvoria, parcela registra "C" č. XXXX/XX o výmere 138 m2, zastavané plochy a nádvoria vo veľkosti
54/219, priestor č. XX-NBX vo vchode č. X v suteréne v bytovom dome súp.č. XXX postavenom na
parc.č. XXXX/XX v celosti a podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach, spoluvlastnícky

podiel k pozemku parcela registra "C" č. XXXX/XX o výmere 126 m2, zastavané plochy a nádvoria,
parcela registra "C" č. XXXX/XX o výmere 138 m2, zastavané plochy a nádvoria vo veľkosti 55/219,
6/. zapísaným na LV č. XXXX k.ú. J., okres J. : byt č. X vo vchode č. X na X.podlaží v bytovom dome
súp.č. XXXX postavenom na parc.č. XXXX/X, parc.č. XXXX/XX, parc.č. XXXX/XX v celosti a podiel na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach, spoluvlastnícky podiel k pozemku parcela registra "C"

č. XXXX/X o výmere 1 778 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela registra "C" č. XXXX/X o výmere
1 592 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela registra "C" č. XXXX/XX o výmere 716 m2, zastavané
plochy a nádvoria, parcela registra "C" č. XXXX/XX o výmere 2 m2, zastavené plochy a nádvoria vo
veľkosti 106/6056,
7/. zapísaným na LV č. XXXX k.ú. J., okres J. : byt č. X vo vchode č. X na prízemí v bytovom dome
súp.č. XXXX postavenom na parc.č. XXXX/XXX v celosti a podiel na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach, spoluvlastnícky podiel k pozemku parcela registra "C" č. XXXX/XXX o výmere 365 m2,
zastavané plochy a nádvoria, parcela registra "C" č. XXXX/XX o výmere 245 m2, zastavané plochy a
nádvoria vo veľkosti 637/10 000,
8/. zapísaným na LV č. XXXX k.ú. J., F. J. : pozemky registra "C" parc.č. XXXX o výmere 485 m2,
záhrady, parc.č. XXXX/X o výmere 136 m2, zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXXX/X o výmere 243

m2, zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXXX/X o výmere 37 m2, zastavané plochy a nádvoria, parc.č.
XXXX/X o výmere 76 m2, zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXXX/XX o výmere 13 m2, zastavané
plochy a nádvoria, parc.č. XXXX/XX o výmere 86 m2, zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXXX/XX
o výmere 14 m2, zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXXX/XX o výmere 14 m2, zastavané plochy a
nádvoria, parc.č. XXXX/XX o výmere 14 m2, zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXXX/XX o výmere

14 m2, zastavané plochy a nádvoria, stavba súp.č. XXX postavená na parc.č. XXXX/X, polyfunkčný
dom, do právoplatného skončenia tejto veci. Rozhodnutie odôvodnil tak, že žalobca osvedčil existenciu
právneho vzťahu medzi ním a žalovanými 1/, 2/ od. 17.03.2008 založený zmenkou, ktorá pri vydaní
nebola úplná a ktorú žalobca vyplnil čo do zmenkovej sumy, meny a dátumu splatnosti podľa dohody
o vyplňovacom práve k blankozmenke č. 511/2008D zo dňa 17.03.2008. Po zistení, že žalovaný 1/

dňa 19.01.2012, v čase realizácie výkonu záložného práva žalobca pre nezaplatenú pohľadávku 3 379
052,39 eur zo zmluvy o úvere, ktorú dlžník DOMUS PETRA, s.r.o. neuhrádzal v dohodnutých splátkach a
ktorú zabezpečovali žalovaní 1/, 2/ vlastnou blankozmenkou, uskutočnil úkony podliehajúce vkladovému
konaniu, na základe ktorého má dôjsť k zmene práv k nehnuteľnostiam, takže by mohla byť ohrozená
vymožiteľnosť uplatnenej pohľadávky. Pre úplnosť uviedol, že žalovaný 1/ je konateľom spoločnosti

DOMUS PETRA, s.r.o., ktorá ako dlžník žalobcu uzavrela kúpnu zmluvu na predaj 2-izbového bytu,
pričom záloha na kúpnu cenu bola v hotovosti realizovaná na účet žalovaného 1/ a nie na účet žalobcu.
Vyššie zistené skutočnosti vyvolávajú obavu, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, preto v
zmysle § 102 O.s.p. vydal predbežné opatrenie podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. Konštatoval, že o
náhrade trov konania rozhodne v zmysle § 145 O.s.p. vo veci samej.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný 1/, ktorý navrhoval, aby odvolací súd uznesenie súdu
prvého stupňa zrušil a konanie zastavil. V odvolaní uviedol, že žalobca nepreukázal svoje tvrdenie o
tom, že spoločnosť DOMUS PETRA, s.r.o. ako dlžník žalobcu zo zmluvy o úvere 28/2F/2008, ktorej
jediným konateľom je žalovaný 1/ prerobila byty v bytovom dome Z. S., J. v rozpore so zmluvou

o zriadení záložného práva k nehnuteľnému majetku č. 40/22/2008 tak, že v súčasnom stave sa
nedajú užívať na trvalé bývanie. Skutočnosť je taká, že všetky bytové jednotky sú dokončené v súlade
s kolaudačným rozhodnutím a sú riadne spôsobilé na bývanie trvalého charakteru. Ďalej namietal
tvrdenie žalobcu o poškodzovaní záujmov žalobcu prenajatím nebytových priestorov kozmetickému
salónu. Uviedol, že predmetný prenájom nebytového priestoru trval dva roky a žalobca bol s takýmto

spôsobom nájmu oboznámený, nikdy ho nenamietal, ani neoznačil ako poškodzovanie jeho záujmov.
Žalobca pred vznikom nájmu ústne s ním súhlasil. Tvrdenie o tom, že záloha na kúpu bytu nebola
pripísaná na účet žalobcu, ale bola zrealizovaná v hotovosti do rúk žalovaného 1/, namietal ako
účelové a zavádzajúce. Dôvodil, že on, žalovaný 1/ prevzal zálohu v hotovosti, ale dňa 24.06.2011
ju v celosti vložil na zberný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený u žalobcu, ktorý o tomto vklade

musel mať vedomosť. Naviac, o vklade bol uzrozumený prostredníctvom informácií o priebehu predaja
bytov, ktoré mu boli pravidelne zasielané. K úkonom, ktoré podliehajú vkladovému konaniu a týkajú
sa bytov a nebytových priestorov zapísaných na LV č. XXXX a XXXX, k.ú. J., uviedol, že boli
uzavreté dve kúpne zmluvy ešte pred podaním predmetného návrhu na nariadenie predbežnéhoopatrenia a predávajúcim bol v oboch prípadoch odlišný subjekt ako je spoločnosť DOMUS PETRA,
s.r.o., ktorá je dlžníkom žalobcu. Prevádzané nehnuteľnosti boli v jeho výlučnom vlastníctve a neboli
predmetom záložného práva, takže realizácia výkonu záložného práva v čase ich prevodu je irelevantná.

Nakoniec poukazoval na to, že vzťah medzi žalobcom a žalovaným ako zmenkovým ručiteľom je
akcesorickej povahy a slúži na zabezpečenie pohľadávok žalobcu voči spoločnosti DOMUS PETRA,
s.r.o., ktorá je jeho dlžníkom. Zdôraznil, že pohľadávka žalobcu z úverovej zmluvy bola zabezpečená
nielen predmetnou blankozmenkou, ale aj záložným právom na jednotlivé byty a nebytové priestory
zapísané na LV č. XXXX, k.ú. J. a na všetky rozostavané stavby, byty, nebytové priestory, ku ktorým

spoločnosť DOMUS PETRA, s.r.o. ako záložca nadobudne vlastnícky alebo spoluvlastnícky podiel
po 17.03.2008, kedy bola uzavretá zmluva o zriadení záložného práva. Okrem uvedeného bol dlh
spoločnosti DOMUS PETRA, s.r.o. zabezpečený záložným právom na obchodný alebo akýkoľvek iný
podiel spoločnosti ARKÁDIA TN a.s. ako záložcu v spoločnosti DOMUS PETRA, s.r.o. Z uvedeného
vyplýva, že hodnota nehnuteľností, ktoré tvoria záloh, prevyšuje hodnotu zabezpečených pohľadávok.
Žalobca nepreukázal, že by spoločnosť DOMUS PETRA, s.r.o. akýmkoľvek spôsobom zmenšovala

svoj majetok bez toho, aby zabezpečila a realizovala svoje záväzky voči žalobcovi. Tiež nepreukázal
dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia voči žalovanému ako konateľovi spoločnosti DOMUS
PETRA s.r.o. a nepreukázal ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhoval napadnuté rozhodnutie súdu prvého

stupňa potvrdiť ako vecne správne. Uviedol, že žalovaný 1/ v čase po začatí výkonu záložného práva do
podania návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu uzatvoril kúpnu zmluvu na predaj jednej
zo svojich nehnuteľností. Tento predaj bol realizovaný v čase, kedy záväzok dlžníka DOMUS PETRA
s.r.o. voči žalobcovi bol v celosti splatný, o čom mal žalovaný 1/ ako konateľ spoločnosti DOMUS
PETRA s.r.o. bezprostrednú vedomosť. Žalovaný 1/ mal vedomosť o existencii blankozmenky a dohody

o vyplňovacom práve k blankozmenke a nakoniec mal vedomosť o tom, že žalobca využije všetky
právne možnosti vedúce k uspokojeniu svojej pohľadávky. On, žalobca, má dôvodnú obavu, že v prípade
právoplatného skončenia veci s ohľadom na konanie žalovaného 1/, ktorým zmenšil svoj majetok, je
obava, že výkon súdneho rozhodnutia bude ohrozený.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.
2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného 1/ je dôvodné.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že v konaní o vydanie zmenkového platobného rozkazu sa
žalobca voči žalovaným 1/, 2/ domáha zaplatenia zmenkovej sumy 3.379.052,39 eur so 6% úrokom

zo zmenkovej sumy od 16.01.2012 do zaplatenia a zmenkovej odmeny 11 263,50 eur. Predmetná
blankozmenka, z ktorej žalobca uplatňuje svoje právo voči žalovaným 1/, 2/ zabezpečuje návratnosť
úveru podľa zmluvy o úvere zo dňa 17.03.2008, ktorý žalobca poskytol spoločnosti DOMUS PETRA,
s.r.o. - dlžníkovi v celkovej sume 155.000.000,- Sk (5.145.057,43 eur). Dlžník porušil zmluvu o úvere
tým, že riadne a včas neuhradil splátky úveru, preto žalobca podľa dohody o vyplňovacom práve

k blankozmenke pristúpil k vyplneniu blankozmenky na sumu 3.379.052,39 eur t.j. zostatku celkovo
nezaplatených splátok úveru. Žalovaní 1/, 2/ svojim podpisom na zmenke prevzali zmenkové ručenie za
dlžníka a podpisom dohody vyjadrili súhlas s podmienkami dohody.

Podľa § 102 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov

alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je potreba dočasnej úpravy vzťahov medzi
účastníkmi. Keďže musí ísť o stav, ktorý neznesie odklad, je potrebné preukázať naliehavosť a

potrebnosť dočasnej úpravy. Žalobcom navrhované predbežné opatrenie sleduje zaistenie budúceho
výkonu rozhodnutia, preto okrem existencie nároku musí osvedčiť, že budúci výkon rozhodnutia by
mohol byť ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne.
Medzi navrhovaným predbežným opatrením a požadovaným rozhodnutím vo veci samej musí byť vecná
súvislosť čo znamená, že vzťah, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana predbežným opatrením

bude s konečnou platnosťou vyriešený v konaní o veci samej.

V danej veci je nesporné, že žalovaný 1/ ako konateľ spoločnosti DOMUS PETRA, s.r.o. mal vedomosť
o tom, že dlžník neuhrádzal splátky úveru v lehote ich splatnosti , mal vedomosť aj o spôsobezabezpečenia návratnosti úveru, a skutočnosti, že spolu so žalovanou 2/ sú ručiteľmi na blankozmenke,
ktorú vystavil dlžník. Pohľadávka žalobcu z úverovej zmluvy je tiež zabezpečená záložným právom na
nehnuteľnosti patriacej dlžníkovi. DOMUS PETRA, s.r.o.

Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že žalobca neosvedčil skutočnosť, že bez
predbežného opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený, ani že by zmarenie tohto
výkonu bolo reálne. Žalobcom uvádzané konanie žalovaného 1/ nie je bez ďalšieho konania, ktorým
by žalovaný 1/ znižoval hodnotu svojho majetku. Z predložených dôkazov nevyplýva, že nehnuteľnosti

predal pod ich skutočnú trhovú hodnotu ani že má viac veriteľov s pohľadávkami po lehote splatnosti,
preto odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade nebolo preukázané splnenie zákonných
podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia. S ohľadom na uvedené rozhodnutie súdu prvého
stupňa zmenil podľa § 220 O.s.p. a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa podľa § 145 O.s.p. v rozhodnutí o

veci samej.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.