Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8Ps/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6817200928
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2017:6817200928.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v konaní o spôsobilosti na právne

úkony I. X., V.. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., J.. Q. XXX/XX, zast. procesným opatrovníkom: Mestom
Revúca, za účasti Okresnej prokuratúry Revúca, o návrhu navrhovateľov E. X., V.. XX.XX.XXXX D.
P. Q., V.. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom I., J.. Q. XXX/XX, obaja zast. Mgr. Martinom Jankovičom,
advokátom so sídlom AK v Revúcej, Železničná 257/19 na obmedzenie I.F. X., V.. XX.XX.XXXX v
spôsobilosti na právne úkony takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje I. X., V.. XX.XX.XXXX v Magnezitovciach, okres Revúca, r. č. XXXXXX/XXX, trvale
bytom I., J.. Q. XXX/XX v spôsobilosti na právne úkony tak, že táto nie je spôsobilá na nasledovné

právne úkony:
- právne úkony týkajúce sa prijímania, nadobúdania a nakladania s finančnými prostriedkami a s
majetkom, ktorých hodnota prevyšuje jednorázovo sumu 2,- Eur a mesačne sumu 20,- Eur,
- uzatváranie zmlúv o pôžičke, zmlúv o úvere a iných zmlúv zaväzujúcich menovanú k majetkovým
plneniam, právne úkony, ktorými na seba vezme voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak
ju neuspokojí dlžník (vystupovať ako ručiteľ), kúpne zmluvy, darovacie zmluvy a poistné zmluvy,
- dedičské právne úkony,

- disponovanie s jej účtom a vkladmi v banke alebo v peňažnom ústave,
- právne úkony týkajúce sa prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a zaťažovanie nehnuteľností,
- preberanie starobného a vdovského dôchodku, iného dôchodku a peňažných dávok zo sociálneho
poistenia a štátnych sociálnych dávok,
- právne úkony týkajúce sa poskytovania sociálnych služieb menovanej vrátane rozhodovania o vstupe,
umiestnení a výstupe z domova sociálnych služieb,
- právne úkony týkajúce sa poskytovania zdravotnej starostlivosti menovanej vrátane odmietnutia
poskytovania zdravotnej starostlivosti, rozhodovania o potrebe zdravotnej starostlivosti a spôsobe, čase

a mieste liečby, jej hospitalizácii, rozhodovania o vstupe, umiestnení a výstupe zo zdravotníckeho
zariadenia, dania informatívneho súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti.

II. Súd I. X., V.. XX.XX.XXXX u s t a n o v u j e za opatrovníka E. X., V.. XX.XX.XXXX, bytom I., J..
Q. XXX/XX.

III. Opatrovník je oprávnený a povinný zastupovať I. X., V.. XX.XX.XXXX pri právnych úkonoch, na ktoré

nie je spôsobilá. Právne úkony presahujúce rámec bežnej správy vykonané opatrovníkom za I. X., V..
XX.XX.XXXX vyžadujú pre svoju platnosť schválenie súdom.

IV. Opatrovník je povinný dvakrát ročne, a to do 30.06. a do 31.12. kalendárneho roka, podávať súdu
správu o pomeroch I. X., V.. XX.XX.XXXX a o nakladaní s jej majetkom.

V. Štát n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania sa E. X., V.. XX.XX.XXXX a P. Q., V.. XX.XX.XXXX (ďalej len
navrhovatelia) domáhali obmedzenia svojej mamy I. X., V.. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne

úkony - rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, udelenie informatívneho súhlasu s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti, majetkovoprávne a dedičské úkony, uzatváranie scudzovacích
zmlúv,zmlúvoúvereaopôžičke,poistnýchzmlúv,zmlúv,zktorýchbyjejvyplývalapovinnosťfinančného
plnenia a zmlúv, v ktorých by vystupovala ako ručiteľ, prevádzanie hnuteľného a nehnuteľného majetku,
zaťažovanie majetku, prijímanie finančných plnení, najmä starobného dôchodku, resp. iných príjmov
alebo štátom vyplácaných dávok. Za opatrovníka menovanej navrhli ustanoviť navrhovateľa E. X.,

V.. XX.XX.XXXX. Návrh odôvodnili tým, že ich mama je osoba trpiaca patologickým hráčstvom -
gamblerstvom. Bola psychiatricky liečená v roku 2014, kde v období od 28.04.2014 do 28.06.2014 bola
hospitalizovaná na OLÚP n.o. Predná Hora. V praktickom živote nie je schopná samostatne fungovať,
je chorobnou hráčkou (gamblerkou), za jeden deň bola schopná prehrať na automatoch aj vyššiu sumu
pohybujúcu sa okolo niekoľko stovák eur. Zobrala si viaceré úvery od bánk, resp. od nebankových

subjektov. Žije tým spôsobom, že akonáhle jej príde na účet dôchodok, tento hneď prehrá na automatoch
a ďalší mesiac nemá z čoho žiť, a tak sa o ňu musia starať navrhovatelia. Tento stav pretrváva u nej
i v súčasnosti.

2. V súlade s § 240 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v platnom

znení (ďalej len CMP alebo Civilný mimosporový poriadok) ustanovil súd pre účely predmetného konania
Ružene Holej, nar. 27.01.1944 procesného opatrovníka - Mesto Revúca.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov a I. X., V.. XX.XX.XXXX, výsluchom
znalkyne MUDr. Márie Martinove, ako aj prečítaním listinných dôkazov - rodného listu I. X., V..

XX.XX.XXXX, rodných listov navrhovateľov, predbežnej prepúšťacej správy OLÚP, n.o. Predná Hora
zo dňa 28.06.2014, znaleckého posudku MUDr. Márie Martinove č. 11/2017, správy Mesta Revúca
zo dňa 07.03.2017, potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca zo dňa 27.02.2017,
odpovedí na lustrácie I. X., V.. XX.XX.XXXX v Sociálnej poisťovni a v katastri nehnuteľností, potvrdenia
Okresného dopravného inšpektorátu Revúca zo dňa 02.03.2017, výpisov z účtu I. X., V.. XX.XX.XXXX

a oboznámením sa s celým obsahom spisu. Vykonanie iných dôkazov nebolo do vyhlásenia uznesenia
o skončení dokazovania navrhnuté. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný
skutkový stav:

4. I.F. X., V.. XX.XX.XXXX žije v spoločnej domácnosti s navrhovateľom, nie je zamestnaná, poberá

starobný a vdovský dôchodok vo výške 498,90 Eur mesačne, iný dôchodok nepoberá, poberá príspevok
na kompenzáciu vo výške 18,39 Eur. Menovaná nevlastní nehnuteľnosti, je držiteľkou motorového
vozidla.

5. Zo správy Mesta Revúca súd zistil, že navrhovatelia sú súrodenci, obaja žijú v manželskom vzťahu,

nebolo zistené nevhodné správanie navrhovateľov na verejnosti.

6. Z podania Okresnej prokuratúry Revúca zo dňa 04.04.2017 súd zistil, že okresná prokuratúra nemá
žiadne negatívne poznatky ani o I.F. X., V.. XX.XX.XXXX ani o navrhovateľovi E. X., V.. XX.XX.XXXX.

7. Navrhovatelia na pojednávaní uviedli, že podanie návrhu zvažoval dlhšiu dobu, stále to ale riešili len v
rodine. Niekoľkokrát aj z podnetu mamy to riešili tak, že dala kartu niektorému z nich, aby dohliadali, aby
nehrala. Vždy to ale vydržali len nejaký čas a potom jej kartu vrátili, lebo sa to už nedalo vydržať. Napr.
mama povedala, že potrebuje peniaze na lieky, dali jej peniaze, ale ona si lieky nekúpila, ale peniaze
prehrala v herni, prípadne si pýtala peniaze na kaderníčku a ku kaderníčke nešla, ale peniaze prehrala.

Od septembra až dokým sa mama nedozvedela o súdnom konaní to už bolo tak, že hneď ako dostala
dôchodok,takvšetkominula,prehrala.Odkedydostalanávrhzosúdu,taksamuzdá,žeskutočnenehrá.
O pôžičkách, ktoré si mama vzala sa dozvedeli z sms-iek, ktoré prišli mame. Neskôr overili v banke.
Keď sa jej navrhovateľ pýtal, prečo si vzala úver, tak povedala, že prehrala peniaze, nemala peniaze na
sporenie pre vnuka. Mama nemá hráčstvo pod kontrolou. Keď minie peniaze, tak jej stravu poskytujú

oni. Mama si od nich peniaze nepýta. Na poslednom pojednávaní navrhovateľ uviedol, že mama opäťhrá, zhruba pred 3 týždňami ju prichytil pri automatoch. Navrhovateľ súhlasí, aby bol mame v prípade
obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony ustanovený za opatrovníka.

8. I. X., V.. XX.XX.XXXX v podaní zo dňa 03.04.2017 uviedla, že s návrhom súhlasí, je si vedomá, že
je závislá na hracích automatoch. Vo svojej výpovedi uviedla, že je pravda, že na hracích automatoch
prehrala peniaze. Uvedomuje si, že to bola škoda. Ona žiaden majetok nemá, má len svoj príjem.
Pôžičky, ktoré spláca už do konca roka budú splatené. Dva mesiace už nehrá, nebola v žiadnej herni,
dúfa, že sa jej to podarí zastaviť. Bola raz liečená na Prednej Hore, ale toto liečenie nie je postačujúce,

musí sa ona sama rozhodnúť a bez toho, aby sa ona rozhodla liečenie nemá zmysel. Ona sa teraz
rozhodla, už dva mesiace nehrá. Problémy s gamblerstvom má asi 7 rokov. Žije v rodinnom dome, v
ktorom žije aj jej syn s rodinou. Má dôchodok zhruba 500,- €. Mala stavebné sporenie, z ktorého vybrala
4.000,- €. Mala vklad v Jednote (kde robila) 3.300,- €. Ďalej za to, čo predala pozemky, mala asi 5.000,-
€ na vkladnej knižke, ktorá je na jej meno a ktorú má u seba dcéra, z tej vybrala asi 1 000,- €. Z dôchodku
uhradí, čo je potrebné (nájomné, pôžičky), zvyšné peniaze si postupne vyberá kartou. Je pravda, že keď

išla do herne, tak minula všetko, čo mala v peňaženke. Teraz z dôchodku míňa aj na hranie, ale nejaké
peniaze aj spotrebuje. Keď vybrala väčšie sumy z účtu, vyberala ich vždy na niečo iné (napríklad na to
auto) a potom tie peniaze prehrala. Alebo išla na nákup a nakoniec išla do herne. Pôžičky si tiež brala
kvôli hráčstvu. Keď prehrala dôchodok, musela si vybrať peniaze, aby mohla poplatiť veci. Navštevuje aj
psychiatra MUDr. Kondratjeva, naposledy tam bola pred rokom, nenavštevuje ho ale kvôli gamblerstvu,

ale kvôli iným problémom.

9. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie, na základe výsledkov ktorého bolo zistené, že u I. X.,
V.. XX.XX.XXXX bola zistená diagnóza Porucha návykov a impulzov - Patologické hráčstvo. Hlavným
rysompatologickéhohráčstvajetrvalosaopakujúcehranie,ktorépokračujeačastosastupňujeinapriek

nepriaznivým sociálnym dôsledkom. Medzi základné diagnostické kritériá patrí chronická a progresívna
neschopnosťčeliťimpulzomkhazardnémuhraniuanarušeniefungovaniavoblastiosobného,rodinného
a pracovného života. Je znížená až vymiznutá kontrola správania, objavujú sa abstinenčné príznaky.
Prítomnésúznakysilnejtúžbyalebonutkaniakhazardnémuhraniuajenarušenáschopnosťkontrolovať
začiatok a trvanie hrania. Zhoršenie priebehu patologického hráčstva u menovanej môže vyvolávať aj

súbežné užívanie liekov - antiparkinsoník na Parkinsonovu chorobu, ktorá jej bola pred tromi rokmi
neurológom diagnostikovaná. Hazard u menovanej vyústil do straty kontroly, opakovane vyberala aj
vysoké finančné sumy z bankového účtu, prehráva celý dôchodok alebo akékoľvek peniaze, ku ktorým
sa dostane. Sama k veci uvádza, že si je vedomá svojej závislosti na výherných hracích automatoch.
Samotná ústavná liečba gamblingu je podľa jej slov nepostačujúca, nakoľko musí byť sama motivovaná,

aby nehrala. Opakovane sa pokúšala s hraním prestať, abstinencia však bola približne len v mesačnom
trvaní. Po ústavnej liečbe patologického hráčstva abstinovala asi len dva mesiace. Tento stav duševného
ochorenia u menovanej je stavom trvalým. Vzhľadom na zistené duševné ochorenie u menovanej
znalkyňa konštatuje, že menovaná je schopná robiť právne úkony, ktoré však nesúvisia s finančnými
a majetkovými a inými peňažnými transakciami, je schopná posúdiť svoje konanie. Jej ovládacie a

rozpoznávacie schopnosti nie sú vymiznuté, sú zachované, v súčasnosti si vie zaobstarať veci bežnej
potreby a postarať sa o svoje osobné veci, avšak nie je schopná sa sama rozhodnúť o potrebe liečenia
tejto duševnej poruchy v zdravotníckej a sociálnej oblasti a tiež nie je schopná nakladať s majetkom, s
finančnými prostriedkami a akýmikoľvek inými finančnými transakciami ako sú pôžičky, kúpne, úverové,
darovacie a iné zmluvy. Znalkyňa odporúča obmedzenie menovanej v spôsobilosti na právne úkony v

navrhovanom rozsahu.

10. Znalkyňa na pojednávaní uviedla, že z lekárskeho klinického hľadiska ide u pani Holej o duševné
ochorenie v zmysle patologického hráčstva. Tento stav je trvalý, pričom adekvátnou liečbou sa dá
dosiahnuť úzdrava, tzv. remisia ochorenia alebo naopak túto chorobu môžu sprevádzať časté recidívy,

čiže zlyhania v zmysle pokračovania v hraní na hracích automatoch. Na základe tohto trvá na tom,
aby bola obmedzená spôsobilosti na právne úkony tak ako je bližšie popísané v znaleckom posudku.
Čo sa týka bežných úkonov, tých je v súčasnosti schopná a plne samostatná, vie si zaobstarať
stravu, oblečenie, eventuálne upratovanie. Nie je ale schopná robiť žiadne právne úkony finančné a
majetkové, nakoľko vo všetkom, čo súvisí s financiami alebo majetkom, stráca kontrolu vzhľadom na

svoje ochorenie. Akúkoľvek čiastku, ktorú jej opatrovník vyhradí, tak je predpoklad, že ju prehrá. Nie
je schopná robiť kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, poistné zmluvy, ani dedičské právne úkony. Pokiaľ
ide o dedičské právne úkony, pri tomto ochorení je v popredí silná túžba hrania, eventuálne tipovania
alebo stávkovania, a toto je u menovanej na 1. mieste, čo sa týka všetkých potrieb. V dôsledku tejtotúžby a prípadnej vidiny výhry nie je schopná kriticky zhodnotiť reálne situácie týkajúce sa akýchkoľvek
finančných alebo majetkových, vrátane dedičských, závetových udalostí. Tak isto vzhľadom na to, že
nie je kritická k svojmu stavu, nie je schopná ani rozhodovať o chorobe či má byť hospitalizovaná.

Pokiaľ by nemala zabezpečenú starostlivosť, ktorú v súčasnosti zdieľa s navrhovateľom, nebola by
schopná rozhodnúť o potrebe sociálnej starostlivosti. Vzhľadom na to, aký je niekoľkoročný priebeh
tohto ochorenia u pani Holej, tá nie je schopná trvale abstinovať, opakovane recidivuje a nepriaznivým
faktorom je aj liečba Parkinsonovej choroby, ktorá zhoršuje priebeh jej patologického hrania.

11. Procesný opatrovník I. X., V.. XX.XX.XXXX v písomnom podaní a na pojednávaní uviedol, že na
základe znaleckého posudku a výpovedí súhlasí s návrhom. Obmedzenie pani X. v navrhovanom
rozsahu je v jej záujme, rozsah, v akom bude p. X. obmedzená ponechávajú na úvahe súdu.

12. Prokurátor Okresnej prokuratúry Revúca na pojednávaní uvádzal, že z vykonaného dokazovania
je zrejmé, že diagnóza pani X. je trvalou duševnou poruchou a teda je daný dôvod na obmedzenie je

spôsobilosti na právne úkony. Pokiaľ ide o rozsah, mala by byť obmedzená v tých oblastiach, ako to
odporúča znalec, t. j. nakladanie s financiami, s majetkom, disponovanie s účtom, oblasť sociálnej a
zdravotnej starostlivosti. Mal by byť ale daný určitý limit, napr. 2,- €, v rámci ktorého by mohla si niečo
kúpiť, pričom by to malo byť obmedzené nejakou sumou týždenne alebo mesačne.

13. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len Občiansky
zákonník) ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné
požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré
právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

14. Podľa § 248 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

15. Podľa § 274 a 275 CMP súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd
vymedzírozsahopatrovníckychprávapovinnostívsúladesúčelom,naktorýbolopatrovníkustanovený.
Súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

16. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

17. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že I. X., V.. XX.XX.XXXX trpí duševnou

poruchou, ktorá nie je len prechodná. Zo znaleckého dokazovania i z výpovedí pani X. a navrhovateľov
mal súd preukázané, že pani X. opakovane vyberala finančné sumy z bankového účtu, ktoré potom
prehrala, stáva sa, že ide za iným účelom do mesta, ale nakoniec ide do herne a prehráva všetky
peniaze, ktoré má u seba. Sama uznáva, že má problémy s hráčstvom a voči obmedzeniu spôsobilosti
nenamietala. U menovanej sa v minulosti objavovala abstinencia len približne v mesačnom trvaní.

Vzhľadom na zistené duševné ochorenie nie je menovaná schopná robiť právne úkony, ktoré súvisia s
financiami a majetkom, nakoľko v súvislosti s financiami a majetkom stráca kontrolu vzhľadom na svoje
ochorenie. Preto nie je spôsobilá na právne úkony - právne úkony týkajúce sa prijímania, nadobúdania a
nakladania s finančnými prostriedkami a s majetkom, ktorých hodnota prevyšuje jednorázovo sumu 2,-
Eur a mesačne sumu 20,- Eur. uzatváranie zmlúv o pôžičke, zmlúv o úvere a iných zmlúv zaväzujúcich

menovanú k majetkovým plneniam, právne úkony, ktorými na seba vezme voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník (vystupovať ako ručiteľ), kúpne zmluvy, darovacie zmluvy
a poistné zmluvy, dedičské právne úkony, disponovanie s jej účtom a vkladmi v banke alebo v peňažnom
ústave, právne úkony týkajúce sa prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a zaťažovanie
nehnuteľností, preberanie starobného a vdovského dôchodku, iného dôchodku a peňažných dávok zo

sociálneho poistenia a štátnych sociálnych dávok. Menovaná si vie zaobstarať veci bežnej potreby,
avšak nie je schopná sa sama rozhodnúť o potrebe liečenia tejto duševnej poruchy v zdravotníckej
a sociálnej oblasti, nakoľko nie je kritická k svojmu stavu, nie je schopná rozhodovať o chorobe, či
má byť hospitalizovaná, prípadne či jej majú byť poskytnuté sociálne služby. Preto nie je spôsobilána právne úkony - právne úkony týkajúce sa poskytovania sociálnych služieb menovanej vrátane
rozhodovania o vstupe, umiestnení a výstupe z domova sociálnych služieb, právne úkony týkajúce
sa poskytovania zdravotnej starostlivosti menovanej vrátane odmietnutia poskytovania zdravotnej

starostlivosti, rozhodovania o potrebe zdravotnej starostlivosti a spôsobe, čase a mieste liečby, jej
hospitalizácii, rozhodovania o vstupe, umiestnení a výstupe zo zdravotníckeho zariadenia, dania
informatívneho súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti.

18. Súd vzhľadom na vyššie uvedené v súlade s § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka I. X., V..

XX.XX.XXXX obmedzil v spôsobilosti na právne úkony, ktoré sú uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.
Za opatrovníčku I. X., V.. XX.XX.XXXX súd ustanovil jej syna - navrhovateľa E. X., V.. XX.XX.XXXX.
Zároveň súd poučil ustanoveného opatrovníčka o jeho opatrovníckych právach a povinnostiach.

19. O trovách účastníkov konania súd nerozhodoval, iba o trovách štátu, nakoľko podľa § 57 Civilného
mimosporového poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje

súd len na návrh. V predmetnej veci vznikli štátu trovy v súvislosti so znaleckým dokazovaním - znalečné
vyplácané z rozpočtových prostriedkov súdu znalcovi. Pokiaľ ide o tieto trovy, súd štátu náhradu trov
nepriznal v súlade s § 251 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého trovy dôkazov konania o
spôsobilosti na právne úkony platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.