Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. marec 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21C/117/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317217058
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1317217058.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou v právnej veci žalobcov:

1. H. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. X, G., 2. Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. X, G., obaja zastúpení
Petrom Šumšalom, advokátom, Krasovského 13, Bratislava, proti žalovanému: ENGIE Services a.s.,
IČO: 35 966 289, Jarošova 1, Bratislava, zast. Advokátskou kanceláriou ECKER - KÁN & PARTNERS,
s.r.o., Nám. Martina Benku 6, Bratislava, za účasti intervenienta na strane žalovaného UNIQA poisťovňa,
a.s., IČO: 00 65308501, Lazaretská 15, Bratislava, o zaplatenie 20.377,55 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom 1,2 sumu 17.977,55 eur s 5% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 17.977,55 eur od 24.01.2018 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V zostávajúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcom 1,2 voči žalovanému náhradu trov konania v pomere úspechu 76,44%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1, 2 sa žalobou doručenou súdu dňa 27.09.2017 domáhali zaviazania
žalovaného na zaplatenie im sumy 20.377.55 eur s 5% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od
27.09.2017 do zaplatenia.
Skutkovo žalobcovia 1, 2 odôvodnili žalobu tým, že žalobkyňa 1 je výlučnou vlastníčkou bytu č. 3

na A. X I. G., ktorý spoločne užívajú obaja žalobcovia ako manželia. Byt č. 3 bol žalovanými 1, 2
spoločne kompletne zrekonštruovaný a tesne pred škodovou udalosťou im daný do užívania. Dňa
29.09.2015 došlo ku škodovej udalosti - rozsiahlemu vytopeniu predmetného bytu vodou z radiátorov z
bytu nachádzajúceho sa priamo nad predmetným bytom, v ktorom žalovaný vykonával rekonštrukčné
práce. Žalovaný ako zhotoviteľ okrem iného vymieňal aj ventily na radiátoroch v byte pani O. I., ktoré
po natlakovaní celého systému začali nekontrolovane tiecť a v priebehu niekoľkohodinového (5) tečenia
úplne vytopili a poškodili predmetný byt č. 3. Žalovaný spôsobenie škody a zodpovednosť za jej

vznik priznal a prisľúbil škodu spôsobenú žalobcom 1, 2 uhradiť, nakoľko pre tento prípad škody mal
uzatvorené poistenie, odkázal žalobcov 1, 2 na riešenie veci prostredníctvom poisťovne.
Po škodovej udalosti - vytopení bytu bol byt dlhý čas neobývateľný, v dôsledku čoho si žalobcovia 1, 2
museli zohnať dočasné náhradné ubytovanie, ktoré náklady predstavovali 500 eur, ktorú sumu zaplatili
dočasným poskytovateľom ubytovania za mesiac trvajúce ubytovanie.
Škodová udalosť bola zo strany poisťovne žalovaného - intervenienta ukončená v septembri 2016
a keďže priznané poistné plnenie nedosiahlo ani výšku minimálnej spoluúčasti žalovaného ako

poisteného, žalobcom bolo uhradené priamo žalovaným 1.531,21 eur.
Po škodovej udalosti oslovili žalobcovia 1, 2 dodávateľa PEXTON Development s.r.o., IČO: 47 367 628
za účelom vyčíslenia kompletných nákladov na uvedenie poškodeného bytu do pôvodného stavu, do
stavu kompletnej rekonštrukcie, v akom sa predmetný byt č. 3 pred škodovou udalosťou nachádzal.Dodávateľ vyhotovil cenovú ponuku dňa 12.10.2015 na sumu 21.811,75 eur, ktorú žalovaný odmietol
uhradiť. Žalobcovia 1, 2 na preukázanie škody spôsobenej vytopením si nechali vypracovať znalecký
posudok č. 74/2017 znalcom Ing. Tomášom Kolomym, ktorý stanovil skutočnú výšku škody na 15.800

eur. Náklady spojené s vyhotovením znaleckého posudku č. 74/2017 boli 550 eur, ktorú sumu žalobcovia
1, 2 znalcovi uhradili a uplatňujú si ju od žalovaného.
Predmetom znaleckého dokazovania nebolo stanovenie škody na elektrických zariadeniach, ktoré boli
značne poškodené tečúcou vodou, čo preukazujú fotografie z miesta škodovej udalosti tesne po nej.
Nakoľko tesne pred škodovou udalosťou bola v predmetnom byte vykonaná kompletná rekonštrukcia aj

elektrických rozvodov a zariadení, čo preukazuje aj následne vykonaná odborná prehliadka a skúška
elektrického zariadenia zo dňa 27.08.2015, za túto škodu zodpovedá žalovaný a škoda je vyčíslená v
cenovej ponuke spoločnosti PEXTON Development s.r.o. vo výške 2.074,80 eur bez DPH, t.j. 2.489,76
eur s DPH.
V súvislosti so škodovou udalosťou došlo aj k úplnému znefunkčneniu tyčového vysávača Elektrolux ZB
2904 G Ergorapido, ktorého kúpna cena bola 169 eur a k úplnému zamočeniu sedacej súpravy, ktorej

výplň tvorí zmes silikónových vláken a peria, ktorá bola vytopením úplne znehodnotená, nakoľko perie
obsiahnuté vo výplni po niekoľkomesačnom pomalom vysúšaní stratilo svoje vlastnosti a tvar. Cena
novej sedacej súpravy bola 2.400 eur.
V súvislosti so škodovou udalosťou teda na majetku žalobcov 1, 2 vznikla škoda vo výške 21.908,76 eur,
za ktorú zodpovedá žalovaný. Vzhľadom na to, že žalovaný žalobcom 1, 2 uhradil len sumu 1.531,21

eur, žalobcovia 1, 2 si voči nemu uplatňujú zaplatenie škody vo výške 20.377,55 eur s príslušenstvom
odo dňa podania žaloby na súd.

2. Žalobcovia 1, 2 na preukázanie dôvodnosti nároku k žalobe pripojili listinné doklady:
čiastočný LV č. XXXX kat. úz. J., výpis z obchodného registra žalovaného, znalecký posudok č. 74/2017

znalca Ing. Tomáša Kolomyho, Vyúčtovanie znalečného č. 074/2017 zo dňa 25.09.2017, Východiskovú
správu o odbornej prehliadke a skúške elektrického zariadenia zo dňa 27.08.2015, fotodokumentáciu,
dokladonákupevysávačazodňa06.09.2012,ObjednávkuuPRESSINGTIMEs.r.o.zodňa29.03.2015,
Poslednú výzvu žalobcov 1, 2 adresovanú žalovanému na dobrovoľné plnenie zo dňa 19.07.2017.

3. Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že je spoločnosťou
podnikajúcou v oblasti obstarávania služieb spojených s údržbou nehnuteľností. Dňa 28.09.2015
vykonával žalovaný rekonštrukciu spojenú s výmenou bytových radiátorov v bytovom dome na A. X I.
G., pričom dňa 29.09.2015 sa vyskytla porucha na nainštalovaných ventiloch na byte č. 6 z dôvodu
kolísavéhotlakuvrozvodeTUV,čomalo zanásledokpravdepodobnevytopeniebytužalobcov.Žalovaný

má uzavretú Poistnú zmluvu č. 9107052436 s poisťovňou UNIQA poisťovňa, a.s., ktorá vykonala všetky
potrebné úkony po nahlásení škodovej udalosti žalovaným a poistnú udalosť zaevidovala ako PU č.:
9128101615 PZ čl. 9107052436. Následne poisťovňa listom zo dňa 28.07.2016 zaslala oznámenie
o uzavretí poistnej udalosti bez poskytnutia poistného plnenia z dôvodu, že po vykonanej obhliadke
a doložených dokladov bola skutočná škoda po zohľadnení amortizácie stanovená na 1531,21 eur,

ktorá bola žalobcom aj uhradená. Poisťovňa nepriznala žalobcom 1, 2 nasledovné položky: náhradu za
sedaciu súpravu zatečenú z dôvodu, že po jej vysušení nepreukazovala znaky poškodenia, náhradu za
vysávač z dôvodu, že neboli preukázané dokladmi, náhradu za rozvody elektriny z dôvodu, že nebola
doložená revízna správa.
Žalobcovia odvodzujú svoj nárok od cenovej ponuky vypracovanej PEXTRON Development, s.r.o. a

znaleckého posudku č. 74/2017. Cenovou ponukou boli vyčíslená kompletné náklady na uvedenie bytu
do pôvodného stavu pred rekonštrukciou, ktorú cenovú ponuku žalovaný rozporuje z dôvodu, že nie
je možné objektívne posúdiť stav bytu pred rekonštrukciou a následné ocenenie jednotlivých položiek,
ktoré mali byť vytopením bytu poškodené. Likvidátor z poisťovne vykonal v byte žalobcov 1, 2 obhliadku
a na základe šetrení a podkladov stanovil výšku škody na 1531,21 eur.

Znalecký posudok č. 74/2017 znalca Ing. Tomáša Kolomyho (Ďalej len „ZP č 74/2017“), ktorého úlohou
bolo stanovenie výšky škody v byte žalobcov 1, 2 spôsobenej vytopením dňa 29.09.2015, ktorý bol
žalobcami vyžiadaný 11.08.2017, teda viac ako dva roky po škodovej udalosti, má vplyv na účely
dokazovania reálnej škody. Znalec na str. 17 ZP č. 74/2017 uvádza, že „poškodenie bytu nastalo
dňa 29.09.2015 pri realizovaných rekonštrukčných prácach na vykurovacom systéme susedného bytu,

ktorý sa nachádza priamo nad posudzovaným bytom. Posudzovaný byt bol vytopený vodou, ktorá
unikla z vykurovacieho systému (podľa tvrdenia zadávateľa posudku.)“ Všetky vstupné informácie,
podklady, vymedzenie poškodenia bytu určovali pre potreby znalca žalobcovia, čo mohlo pre výsledkyznaleckého hodnotenia bytu neobjektívne a zavádzajúce. Žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno
ohľadne preukázania výšky škody.

4. Podaním doručeným súdu dňa 27.08.2018 vstúpil do konania v zmysle § 81 a nasl. CSP
intervenient UNIQA poisťovňa, a.s., ktorá právny záujem na výsledku sporu preukazovala
hmotnoprávnym vzťahom medzi intervenientom a žalovaným, medzi ktorými bola uzavretá Poistná
zmluva č. 9107052436 o poistení všeobecnej zodpovednosti, škodová udalosť, ktorá je predmetom
konania č.k. 21C 117/2017 je u intervenienta vedená pod č. 9128101615.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobcov 1, 2, právneho
zástupcu žalovaného, zástupcu intervenienta, výsluchom svedka F.. S. Č., oboznámil sa s listinnými
dokladmi: LV č. XXXX kat. úz. J., výpisom z obchodného registra žalovaného, znaleckým posudkom
č. 74/2017 znalca Ing. Tomáša Kolomyho, Vyúčtovaním znalečného č. 074/2017 zo dňa 25.09.2017,
Východiskovou správou o odbornej prehliadke a skúške elektrického zariadenia zo dňa 27.08.2015,

fotodokumentáciou, dokladom o nákupe vysávača zo dňa 06.09.2012, Objednávkou u PRESSING TIME
s.r.o. zo dňa 29.03.2015, Poslednou výzvou žalobcov 1, 2 adresovanou žalovanému na dobrovoľné
plnenie zo dňa 19.07.2017, Uzavretím škodovej udalosti č. 9128101615 UNIQA poisťovňou, a.s.
zo dňa 28.07.2016, Prehlásením S. S. zo dňa 15.09.2018 a 12.11.2018, Technickým stanoviskom
zo dňa 30.08.2018 O.. F.. M. N., CSc. k znaleckému posudku č. 74/2017, Odborným posudkom k

poškodenej sedačke vytopením zo dňa 19.09.2018 (Potvrdenie), Poistnou zmluvou č. 9107062436
uzavretou medzi žalovaným a intervenientom zo dňa 25.01.2018, Oznámením škodovej udalosti zo
dňa 02.10.2015 spoločnosťou RENOMIA, s.r.o. poškodeného - žalobcu 2, Plnomocenstvom spoločnosti
COFELY a.s. dané RENOMIA, s.r.o. zo dňa 13.06.2013, žiadosťou intervenienta adresovanou Generali
Poisťovni, a.s. o zaslanie dokladov k poistnej udalosti č. 9128101615 poškodeného - zatečený byt

K.. Y. zo dňa 13.06.2016, Uzavretím škodovej udalosti č. 9128101615 zo dňa 28.07.2016, žiadosťou
intervenienta zo dňa 02.05.2016 adresovanou žalobcovi 2 o zaslanie dokladov k poistnej udalosti č.
9128101615, Zápisom Generali Poisťovne, a.s. - obhliadka po škodovej udalosti Hnuteľné veci zo dňa
02.10.2015, Oznámením Generali Poisťovne, a.s. zo dňa 02.05.2016 o ukončení likvidácie škodovej
udalosti č. 4090027291 adresovaným žalobcovi 2, Cenovou ponukou PEXTON Development s.r.o. zo

dňa 12.10.2015, Zápisom intervenienta k škodovej udalosti č. 9128101615 zo dňa 15.06.2016, pričom
zistil nasledovný skutkový stav:

6. Z LV č. XXXX kat. úz. J. súd zistil, že žalovaná 1 je výlučnou vlastníčkou bytu č. 3 na 2.
poschodí bytového domu na A. X,X I. G., súp. č. XXX na parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, ktorý byt

nadobudla Kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený katastrálnym odborom pod č. V-2255/15 zo dňa
08.04.2015.

7. Z Cenovej ponuky zo dňa 12.10.2015 vypracovanej na základe objednávateľa - žalobcu 2
spoločnosťou PEXTON Development s.r.o. súd zistil, že táto bola vypracovaná na sumu 21.811,75 eur

(18.176,46 eur + 20% DPH vo výške 3.635,29 eur), konkrétne za:
- demolačné práce 3.649,60 eur
- elektroinštalatérske práce 2.074,80 eur
- murárske práce s materiálom 1.142,28 eur
- pokládka obkladov a dlažby 251,76 eur

- sádrokartonárske práce 2.828,80 eur
- maliarske práce 1.478,52 eur
- pokládka parkiet 882 eur
- ostatné práce ( oprava stupačkových dvierok, doprava osôb a materiálu, zárubňa a dvere, osadenie
zárubne, montáž zrkadla, zrkadlo, uskladnenie nábytku na 3 mesiace, dovoz demontovaných dielov,

montáž demontovaného nábytku, obývacia zostava nové diely, kuchyňa nové diely PD, zásteny, montáž
umývadla, montáž kúpeľ. nábytku, manipulačný poplatok).

8. Zo Znaleckého posudku č. 74/2017 ( ďalej len „ZP“) znalca Ing. Tomáša Kolomyho, znalca z odboru
stavebníctvo, odvetvia pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností zo dňa 25.09.2017 súd zistil, že

predmetom znaleckého posúdenia bolo stanovenie výšky škody na byte č. 3 na A. X I. G. spôsobenej
vytopením dňa 29.09.2015. Výška škody s uvedením do predošlého stavu - naturálna reštitúcia bola
ustálená na sumu 15.800 eur. Znalecký posudok bol vyhotovený aj na základe zamerania a zakreslenia
skutkového stavu a fotodokumentácie vyhotovenej znalcom.9. Z Vyúčtovania znalečného č. 074/2017 zo dňa 25.09.2017 súd zistil, že znalec Ing. Tomáš Kolomy
vystavil faktúru žalovanému 2 ako vyúčtovanie odmeny, náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu

času (znalečné) za vyhotovenie znaleckého posudku č. 74/2017 v sume 550 eur vrátane DPH.

10. Z východiskovej správy o odbornej prehliadke a skúške elektrického zariadenia zo dňa 27.08.2015
súd zistil, že bola vykonaná v byte č. 3 na II. poschodí na A. X I. G. patriaceho žalovanej 1 po
rekonštrukcii.

11. Z dokladu NAY Elektrodom súd zistil, že dňa 06.09.2012 bol zakúpený vysávač
Elektrolux ZB 2904 G Ergorapido za sumu 169 eur.

12. Z Objednávky PRESSING TIME s.r.o. zo dňa 29.03.2015 súd zistil, že žalovaný si v tejto spoločnosti
objednal sedaciu súpravu INFINITY za sumu 2.400 eur.

13. Z Odborného posudku k poškodenej sedačky vytopením zo dňa 19.09.2018 vyhotoveného
PRESSENG TIME s.r.o. súd zistil, že sa jedná o potvrdenie k poškodenej sedačke, ktorú u nich zakúpil
žalobca 2 dňa 30.03.2015 a bola mu dodaná v júli 2015. Sedačka sa žalobcovi 2 poškodila prasknutím
radiátorov u susedov, vytopením a zatečením celého priestoru dňa 29.09.2015. Nakoľko bola sedačka

zatečená zvrchu a zo spodu, sedačka sa celá poškodila. Plnenia sedačky sú molitanová pena s kačacím
perím. Zatečením sa poškodilo čalúnenie i plnenie. Kostra sedačky je tvorená z bukového dreva a
drevotriesky, ktorá sa tiež poškodila. Oprava sedačky je nerentabilná, nakoľko by sa muselo vymeniť
komplet čalúnenie, plnenie a tiež rekonštruovať kostru. Náklady by boli vyššie ako kúpa novej sedačky.

14. Z Technického stanoviska O.. F.. M. N., CSc. FALCON CONSUL zo
dňa 30.08.2018 vypracovaného na základe objednávateľa - žalovaného zo dňa 25.05.2018 k otázkam
a úlohám z objednávky na základe posúdenia znaleckého posudku č. 74/2017 Ing. Kolomyho vo veci
posúdenia škody zatopením bytu č. 3 na 2. poschodí bytového domu súp. č. XXX na A. X I. G.
súd zistil, že znalecký posudok č. 74/2017 nie je objektívny, pretože na obhliadku bytu č. 3 nebola

pozvaná druhá strana sporu a údaje poskytnuté a schválené jednou stranou môžu byť subjektívne,
zistené a uvádzané rozmery poškodených prvkov a konštrukcií neboli odsúhlasené druhou stranou,
znalec neuviedol a nedoložil v akom rozsahu musel byť predmetný byt po vytopení vysušovaný, výšky
miestností uvedené v ZP č. 74/2017 sú rozdielne od výšok uvedených v Zápise z obhliadky po škodovej
udalosti, na základe predloženej fotodokumentácie a ďalších podkladov zhotovených v dobe zatečenia

možno konštatovať, že rozsah poškodenia bol pravdepodobne oveľa menší ako rozsah uvádzaný v ZP.
To, že pri vytopení bytu č. 3 nedošlo k vytečeniu abnormálneho množstva vody majúceho za následok
jeho devastačné účinky, ako sa uvádza v ZP, potvrdzuje skutočnosť, že voda z vytopenia neprenikla do
bytu pod predmetným bytom č. 3.Miery poškodenia jednotlivých častí bytu stanovil znalec subjektívne.
K Cenovej ponuke PEXTON Development s.r.o.: výpočet nákladov na opravu je neprimerane vysoký.

Náklade na odstránenie narušených prvkov znalec v ZP č. 74/2017 nikde exaktne nešpecifikoval, ktoré
porušené prvky by sa mali odstrániť, ale paušálne odhadol ich výšku na 10%. Náklade na spracovanie
projektovej dokumentácie sanácie porušenej stavby - jedná sa o estetické zmeny na povrchových
častiach a nenosných konštrukciách bytu. Na takýto typ poškodenia nie je potrebné vypracovávať
projektovú dokumentáciu ani inú inžiniersku činnosť. V prípade, ak takáto projektová dokumentácia bola

vypracovaná, mal by ju poškodený predložiť s dokladom o ohlásení stavby. Podľa Cenovej ponuky
spoločnosti PEXTON Development s.r.o. je túto ponuku problematické posúdiť z dôvodu jej nedostatku,
že nie je uvedený účel, na ktorý má ponuka slúžiť a stručný popis rozsahu poškodení, absentuje
výkresová dokumentácia vrátane výkazu výmer, chýba popis rozsahu poškodení bytu na stenách a
konštrukciách, nie je uvedený použitý cenový predpis alebo vlastné rozpočtové ukazovateľa, je bez

podpisu spracovávateľa.
Výška údajnej škody podľa názoru O.. F.. M. N., U.. je bez demontáže SDK dosiek hodnota stavebných
prác uvedením bytu do pôvodného stavu 4.412,60 eur s DPH, s demontážou SDK dosiek 7.545,72 eur
s DPH.
Záverom O.. F.. M. N., U.. uviedol, že výpočet údajnej škody v ZP č. 74/2017 a v Cenovej ponuke sa

nezakladajúnareálnompoškodeníčastíaprvkovbytuazhľadiskaodhaduškodysúúčelové,dovýpočtu
sú zahrnutá aj prvky a konštrukcie, ktoré neboli zatopením poškodené. ZP č. 74/2017 a Cenová ponuka
sú nepreskúmateľné z hľadiska absencie relevantných údajov, nie je možné exaktne určiť skutočné
rozmery poškodených častí bytu a tomu zodpovedajúci výpočet škody.15. Z Oznámenia škodovej udalosti zodpovednosti za škodu zo dňa 02.10.2015 súd zistil, že
S. Č. oznámil intervenientovi škodu z poistnej zmluvy č. 91070052436 za poisteného Cofely a.s.

poškodeného: žalobcu 2 s popisom škodovej udalosti, ku ktorej malo dôjsť trak, že po výmene
radiátorových ventilov sa napustila stupačka do bytového domu, na druhý deň bolo zistené vytopenie
spodného suseda bytu striekajúcou vodou z ventilov. Zoznam poškodených, zničených vecí: zatečené
maľovky, podlahy, nábytok, elektrika, byt nedávno po rekonštrukcii, byt neobývateľný. poškodené
priečky. Odhadovaná výška škody 3000 eur.

16. Žiadosťou zo dňa 13.06.2016 žiadal intervenient Generali Poisťovňu, a.s. (u ktorej bola žalobkyňa
poistená) k poistnej udalosti č. 9128101615 ohľadne zatečenia bytu o doručenie dokladov potrebných
na posúdenie uplatneného nároku: kompletný škodový spis č. 3091050593 poisteného žalobcu 2.

17. Žiadosťou zo dňa 02.05.2016 žiadal intervenient žalobcu 2 o zaslanie dokladov k poistnej

udalosti č. 9128101615 ohľadne vytopenia bytu: žiadosť o náhradu škody poškodeného adresovanú
poistenému, Vyhlásenie poškodeného, že predmetnú škodu si neuplatňoval z iného poistenia, účtovné
doklady preukazujúce náklady na opravu poškodených vecí (faktúry za opravu, doklady o úhrade), údaj
o veku poškodených malieb, omietok, podláh, kópiu zápisu z obhliadky poisťovne Generali.

17. Z Oznámenia intervenienta zo dňa 28.07.2016 súd zistil, že intervenient oznámil
žalovanému ( pôvodne označený COFELY a.s.) k poistnej udalosti č. 9128101615, že škodová udalosť
bola uzavretá bez poskytnutia poistného plnenia z dôvodov, že pri výmene ventilov na radiátore došlo
k úniku vody a zatečeniu do bytu žalobcu 2. Na základe vykonanej obhliadky a doložených dokladov
bola vyčíslená skutočná výška škody zatečenia bytu na 1.531,21 eur. Neboli priznané položky: zatečená

sedacia súprava - po vysušení nevykazovala znaky poškodenia, vysávač - nepredložené doklady,
rozvody elektriny - nedoložená revízna správa. V zmysle poistnej zmluvy bolo dojednaná spoluúčasť
15.000 eur a keďže skutočná výška škody nedosahuje výšku zmluvnej spoluúčasti, spis bol vybavený
bez poistného plnenia.

18. Zo Zápisu škodovej udalosti č. 9128101615 zo dňa 29.09.2015 na A. X
I. G., byte na 1. poschodí, vyhotoveného intervenientom dňa 15.06.2016 za účasti žalobcu 2 ako
poškodeného a pracovníka intervenienta p. Skalu súd zistil, že podľa tvrdení poškodeného, príčinou
škody bola skutočnosť, že žalovaný (predtým označený ako COFELY) pri výmene radiátorov nad bytom
poškodeného, vytekajúca voda z radiátorov nekontrolovane tiekla cca 5 hodín, čím poškodila zariadenie

robené na mieru a nehnuteľnosť.
Pri obhliadke bolo zistené, že v čase obhliadky bolo zatečenie vysušené s viditeľnosťou miernych fľakov
po zatečení na stropoch s popraskaným sadrokartónom stropu. V strope boli bodové svietidlá, ktoré
boli v čase obhliadky vybraté, žalobca 2 uviedol, že niekedy fungujú, niekedy nefungujú, elektrina v
kuchynskej linke nefungovala. Podobné problémy boli s elektrinou v celom byte. V obývačke jedna

stena robená vstavanou skriňou hrúbky zadnej steny 4 cm so vstupom od chodby, na doskách
vstavanej skrine od obývačky bolo vidieť mierne známky napučania pri spodku a v spojoch jednotlivých
dosiek, rovnako bolo vidno napučanie dosky nad zasúvacími dverami obývačky a chodby, ktoré sa
zasúvali do tejto vstavanej skrine. Zasúvacie dvere poškodenie nevykazovali. Na plávajúcej podlahe
v kuchyni spoločnej s obývačkou bolo vidno mierne známky napučania hlavne na rožkoch podlahy.

Podlaha bola mierne prehnutá medzi obývačkou a chodbou, vstupná chodba je s dlažbou na podlahe.
Vnútorné časti vstavanej skrine nevykazovali poškodenie. Kuchynská linka bola robená na mieru,
zadná stena za linkou bola údajne vyrovnávaná sadrokartónom. V chodbe bolo vidno zatečenie na
sadrokartónovom strope, ktorý je zatečený okrem obývačky aj na chodbe, chodbe pri kúpeľni, v kúpeľni
a spálni s miernymi známkami zatečenia, ktoré žalobca 2 ako silný astmatik prezentoval vymeniť z

dôvodu prítomností plesní, ktoré v čase obhliadky neboli preukázané. Vo vstupnej chodbe šatníková
stena nebola poškodená, v prípade riešenia sadrokartónu stropu by sa musela zdemontovať. V kúpeľni
a spálni bolo vidno napučané obložkové zárubne pri spodu, dvere k týmto zárubniam neboli poškodené
napučaním, ale sa prehli a netesnia do zárubne. V spálni a chodbičke pri kúpeľni je mierne napučaná
plávajúca podlaha, ktorá je aj v spálni a pod vstavanou skriňou. Z ďalších poškodených hnuteľných vecí

žalobca 2 predložil ručný vysávač Elektrolux, ktorý bol nefunkčný, podľa tvrdení žalobcu 2 o zatečenej
sedacej súprava, v čase ohliadky neboli na nej viditeľné škvrny. Byt je majiteľom obývaný a sedačka
užívaná.19. Zo Zápisu Generali poisťovne, a.s. - obhliadka po škodovej udalosti Nehnuteľnosť č.
Š.: XXXXXXXXXX, Č.. K.:XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 02.10.2015 súd zistil, že 29.09.2015 na A. X
I. G. v dôsledku vytopenia susedom pod bytom žalobkyne 1 následkom prerábky kúrenia v byte nad

bytom žalobkyne 1 došlo k rozsiahlemu vytopeniu bytu po úplnej rekonštrukcii.

20. Z vyjadrenia právneho zástupcu žalobcov 1, 2 súd zistil, že dňa 29.09.2015 došlo ku škodovej
udalosti - vytopeniu bytu vo vlastníctve žalobkyne 1, ktorý bol zrekonštruovaný z nákladov žalobcov 1,
2 ako manželov. Predmetný byt v čase škodovej udalosti bol kompletne zrekonštruovaný až na nejaké

minimálne úpravy. Ku škodovej udalosti došlo niekoľkohodinovým nekontrolovaným únikom vody z bytu
nachádzajúceho sa nad bytom žalobkyne 1 zavinením žalovaného. Škodová udalosť bola zo strany
intervenienta - poisťovne žalovaného zlikvidovaná po viac ako roku s tým, že poistné plnenie bolo len
vo výške 1.531,21 eur. Škoda vzniknutá vytopením predmetného bytu sa mala podľa § 442 ods. 3
OZ uhradiť v peniazoch, pričom ekvivalent peňazí má predstavovať škodu, resp. náklady, ktoré by boli
spojené s uvedením do predošlého stavu. Keďže predmetný by bol novo zrekonštruovaný, v ktorom

prevažná časť nábytku a ostatných stavebných úprav bola riešená na mieru, čo zvyšuje náklady na
opravu, resp. uvedenie do predošlého stavu. Požadovaná náhrada škody predstavuje:
- náklady na dočasné ubytovania žalobcov z dôvodu, že predmetný byt bol nepoužiteľný, vo výške 500
eur
-kompletnénákladynauvedeniepoškodeniabytudopredošléhostavuvovýške21.811,75eurvyčíslená

v rámci poistnej udalosti cenovou ponukou Pexton development s.r.o.. Intervenient a žalovaný túto sumu
vyplatiť odmietli, uhradili len sumu 1.531,21 eur, preto si žalobcovia 1, 2 nechali vypracovať Znalecký
posudok č. 74/2017 (ďalej len „ZP“) ktorý stanovil výšku škody na sumu 15.800 eur, ktorú si žalobcovia
1, 2 žalobou uplatňujú,
- náklady spojené s vypracovaním ZP vo výške 550 eur,

- škodu na elektrických zariadeniach 2.489,76 eur vyčíslenej v cenovej ponuke Pexton Development
s.r.o., nakoľko v predmetnom byte bola kompletne zrekonštruovaná elektrina, čo preukazuje
východisková správa o odbornej prehliadke o skúške el. zariadenia spred škodovej udalosti. Aj zo zápisu
škodovej udalosti intervenientom vyplýva, že na elektrických zariadeniach v predmetnom byte reálne
vznikla škoda,

- škoda za znefunkčnenie tyčového vysávača Elektrolux tečúcou vodou vo výške 169 eur,
- poškodenie novej sedacej súpravy vo výške 2.400 eur, ktorá bola vodou zamočená a nasiaknutá, čím
bola úplne znehodnotená, nakoľko je vyplnená kačacím perím, ktoré zamočením stratilo deklarované
vlastnosti a tvar, Žalobcovia 1, 2 sedaciu súpravu užívajú do dnešného dňa, ale nie je nová a je
znehodnotená.

Právny zástupca žalobcov k Technickému stanovisku O.. F.. M. N., U..,
ktorého úlohou bolo spochybnenie ZP č. 74/2017 Ing. Tomáša Kolomyho, uviedol, že sa jedná len o
technické stanovisko, preto nemá odbornú silu spochybniť závery ZP Ing. Kolomyho. O.. F.. N. vôbec
nebolnaobhliadkebytu,nebolamuanipredloženáfotodokumentáciubytu,pretoniejezrejmé,zčohopri
vypracovaní Technického stanoviska vychádzal. Skutočnosti, akým spôsobom a v akom rozsahu mal byť

byt po vytopení vysušovaný je bez zrejmého vplyvu na samotné poškodenie, ktoré malo byť vytopením
spôsobené. Znalec posudzoval stav bytu po vytopení a z toho určil výšku škody. Rozdiel vo výškach
miestností uvádzaných v ZP a v Zápise o obhliadke, na ktoré poukazuje O.. F.. N., vznikol tým, že znalec
meral výšku bez sadrokartónových podhľadov, o ktoré bol znížený strop. Steny boli totiž poškodené
aj v tej časti, ktoré boli pod týmto podhľadom. Znalec O.. F.. N. zrejme úmyselne uvádzal nepravdu v

Technickom stanovisku, že nedošlo k abnormálnemu vytečeniu množstva vody, čo spochybňuje fakt, že
zamestnankyne materskej škôlky, ktorej priestory sa nachádzajú priamo pod bytom žalobcov nahlásili a
zistili vytopenie bytu, teda muselo dôjsť k abnormálnemu úniku vody. Byt žalobcov prešiel tesne pred
škodovou udalosťou kompletnou, rozsiahlou a nákladnou rekonštrukciou. Znalec Ing. Kolomy bol na
mieste škodovej udalosti osobne, mal k dispozícii rozsiahlu fotodokumentáciu a písomné záznamy a

rozsah poškodenia bol znalcom uvedený v ZP, preto konštatovania neodborné a ničím nepodložené O..
F.. N. nie je možné akceptovať.
K tvrdeniam intervenienta, právny zástupca žalobcov 1, 2 uviedol, že revízna správa elektroinštalácie
bola intervenientovi predložená, zároveň na obhliadke bola predložená a preukázaná nefunkčnosť
elektriny a el. zariadení, ktorá bola demonštrovaná obhliadajúcemu technikovi, ktorý túto skutočnosť

zaznamenal v Zázname. Čo sa týka prezentovaného 100% poškodenia dverí namietaného
intervenientom, zástupca žalobcov 1, 2 uviedol, že v byte žalobcov sa nachádzajú 2 ks zárubňových
dverí a 1 ks posuvných dverí, ktoré sú súčasťou vstavaného nábytku, pričom všetky tieto dvere boli
napučané a poškodené. K tvrdeniu intervenienta, že v byte žalobcov nebola poškodená skriňa, nie jezrejmé, o akú skriňu sa jedná, nakoľko žalobcovia mali v byte niekoľko skríň. Znalec Ing. Kolomy v byte
bol prítomný, videl poškodenia, tieto posudzoval s vyhotovenou fotodokumentáciou v čase škodovej
udalosti so záznamami poisťovne a na jej základ určil výšku škody.

21. Z vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného súd zistil, že žalovaný dňa 28.09.2015 vykonal
rekonštrukciu bytu nachádzajúceho sa nad bytom žalobkyne 1 spojenú s výmenou radiátorov. Dňa
29.09.2015 sa vyskytla porucha z dôvodu kolísavého tlaku, čo spôsobilo zatopenie predmetného bytu
žalobcov. Žalovaný má uzavretú Poistnú zmluvu s intervenientom, ktorý predmetnú škodovú udalosť

šetril a na základe zistení a obhliadky bola reálne na predmetnom byte vyčíslená škoda vo výše 1.531,21
eur,ktorúsumuuhradilažalobcom.Náhraduškodyzasedaciusúpravuintervenientneuznalzdôvodu,že
táto po vysušení nevykazovala známky poškodenia, náhradu za vysávač a poškodenie elektriny taktiež
neboli uznané z dôvodu, že žalobcovia nepredložili doklady o kúpe vysávača a nedoložili revíznu správu.
Škodovú udalosť poisťovňa uzavrela a vyplatila žalobcom sumu 1.531,21 eur. Výška škody vyčíslená
žalobcami 1, 2 v zmysle ZP č. 74/2017 a cenovej ponuky Pexton Deevelopment s.r.o. nie je objektívna,

nie je možné preukázať rozsah rekonštrukcie pred zatečením bytu vzhľadom na časový horizont od
škodovej udalosti po deň vyhotovenia ZP, nie je možné posúdiť rozsah zhodnotenia bytu. Žalobcovia 1,
2 po zatečení naďalej v byte bývali, používali sedaciu súpravu, do dnešného dňa nepreukázali reálne
vykonanie rekonštrukcie po zatečení.
Uplatňovaná škoda vychádza predovšetkým zo ZP č. 74/2017, ktorý bol vyhotovený po viac ako dvoch

rokoch od vzniku škodovej udalosti výlučne na základe informácií a podkladov poskytnutých znalcovi
žalobcami 1, 2. V tejto veci likvidátor stanovil výšku škody na 1.531,21 eur, ktorá bola žalobcom 1, 2
uhradená. V technickom stanovisku k ZP č. 74/2017 bola výška škody stanovená v dvoch variantách:
vo výške 4.412,60 eur a 7.545,70 eur, čo je značný rozdiel výšky škody stanovenej Ing. Kolomym a
spoločnosťou PEXTON Development, s.r.o. a výškou škody uvádzanou v Technickom stanovisku.

22. Z vyjadrenia intervenienta súd zistil, že nie všetky poškodené súčiastky vybavenia bytu žalobcov
sú poškodené takom rozsahu, v akom ich prezentuje ZP č. 74/2017 Ing. Kolomyho. Žalobcovia
nepredložili súdu revíznu správu, hoci tvrdili, že v dôsledku zatečenia sa elektroinštalácia stala
nefunkčnou. Poškodenie Zabudovaného nábytku v zmysle ZP č. 74/2017 bolo 40%, ale pri obhliadke

bytu intervenientom, nebolo zistené poškodenie vstavanej skrine, náklady na demontáž a spätnú montáž
v prípade výmeny sadrokartónu a podlahy by predstavovali nanajvýš 20% z ceny skrine. Znehodnotenie
dverí 100% uvádzané v ZP je nereálne, pretože sa uvádza potreba výmeny všetkých dverí a zárubní
v byte, ale obhliadkou intervenienta bytu po necelom roku bolo zistené poškodenie len dvoch dverí
a zárubní v byte. Poškodenie bytového jadra, stien a stropov 50% , ZP neobsahuje vyjadrenie ku

konštrukcii bytového jadra. Poškodenie zabudovaného nábytku 40% nie je, nakoľko pri obhliadke
intervenient ustálil, že skriňa je nepoškodená.
Ak žalobcovia 1, 2 tvrdia, že v krátkom čase pred škodovou udalosťou vykonali rekonštrukciu
predmetného bytu, mali by žalobcovia predložiť doklady o zaplatení škody, ktorú si uplatňujú žalobou.

23. Z Prehlásenia S. S. zo dňa 15.09.2018 súd zistil, že ako vlastník bytu na N. X I. G. v októbri 2015
dočasne prenajal žalobcom z dôvodu nemožnosti užívania ich bytu, ktorý bol vytopený. Za dočasné
užívanie bytu mu žalobcovia 1, 2 zaplatili sumu 500 eur.

26. Z Vyjadrenia Materskej školy Bratislava zo dňa 11.10.2018 súd zistil, že zamestnanci MŠ tried na A.

X I. G. dňa 29.09.2015 spozorovali zatekanie do priestorov materskej školy z bytu nachádzajúceho sa
nad priestormi MŠ manželov Y.. Nakoľko sa zatekanie stupňovalo, zamestnanci MŠ vykonali obhliadku
príčin zatekania a bolo zistené, že vytápanie pochádza z bytu nachádzajúceho sa nad bytom žalobcov,
konkrétne bytu č. 6 vo vlastníctve pani I.. Únik vody bol veľkého rozsahu, v dôsledku čoho došlo aj k
rozsiahlemu poškodeniu priestorov MS nachádzajúcich sa na prízemí bytového domu na A. X I. G..

27. Z mailovej komunikácie medzi žalovaným 2 a svedkom S.Á.J. Č. zo dňa 08.09.2016, maklérom
vybavujúceho za žalovaného veci súvisiace s poistnými udalosťami súd zistil, že ako odpoveď na
urgenciu žalovaného 2 o prípade zatečenia bytu na A. X I. G.V., poistná udalosť č. 9128101615 svedok
informoval žalovaného 2, že intervenient ukončil škodovú udalosť a vyčíslila skutočnú výšku škody na

1.531,21 eur. Poisťovňou neboli priznané položky:
- sedacia súprava zatečená - po vysušení nevykazuje znaky poškodenia,
- vysávač - poisťovňou požadované doklady nepredložené,
- rozvody elektriny - nedoložená revízna správa.27. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), každý je povinný počínať si tak, aby
nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 OZ, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola
spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto

spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá.

Podľa § 420 ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 OZ, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné
a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a
podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
28. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú:
a./porušenieprávnejpovinnosti,ktoráspočívavexistenciitakéhoúkonu,ktorýjevrozporesobjektívnym
právom

b./ existencia škody, t. j. ujmy, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne
vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom . Ujma spočíva v zmenšení majetku poškodeného,
jedná sa o rozdiel v hodnote poškodeného majetku pred spôsobením škody a po jej spôsobení na
majetku Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná
peniazmi ako všeobecným ekvivalentom, spočíva v zmenšení majetkového stavu poškodeného a

reprezentuje majetkové hodnoty, ktoré by sa museli vynaložiť, aby sa vec uviedla do pôvodného stavu.
Skutočná škoda je teda nielen už vzniknuté zníženie majetkového stavu poškodeného, ale môžu ňou byť
ajtakéhodnoty,ktorébudepotrebnéeštelenvynaložiťnauvedeniepoškodenejvecidopôvodnéhostavu
(R 55/1971). Ak nemá poškodený už možnosť kúpiť vec, ktorú stratil alebo zničil ten, kto si vec vypožičal,
potom je skutočnou škodou niekedy aj hodnota nákladov vynaložených na obstaranie tejto veci alebo

zhotovenie jej kópie ( R 5/1978). Výška peňažnej náhrady má zodpovedať nákladom na uvedenie do
pôvodného stavu, t.j. do stavu pred poškodením. Skutočná škoda je vyjadrená porovnaním majetkového
stavu poškodeného pred vznikom škody a potom, preto aj rozsah náhrady škody v peniazoch má
zodpovedaťčiastkenutnejnaobnoveniedopôvodnéhostavu.Pokiaľideonovéveci,naktorýchdošloku
škode, poskytuje sa náhrada v plnej výške ich ceny. Pri škode na veciach starších, použitých a čiastočne

opotrebovaných je potrebné zisťovať všeobecnú cenu, ktoré tieto veci mali v čase ich poškodenia.
c. / príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, ktorá znamená, že medzi
protiprávnym úkonom a škodou musí byť vzťah príčiny a následku
d. / zavinenie, ktoré znamená psychický vzťah škodcu k protiprávnemu úkonu.

28. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobkyňa 1 je výlučnou
vlastníčkou bytu č. 3 na 2. poschodí bytového domu na A. X,X I. G., súp. č. XXX zapísanom na LV č.
XXXX kat. úz. J.. Žalobcovia 1 a 2 sú manželia. Dňa 29.09.2015 došlo k vytopeniu predmetného bytu č.3
z radiátorov z bytu nachádzajúceho sa priamo nad predmetným bytom č. 3 v dôsledku vykonávaných
rekonštrukčných prác žalovaným, konkrétne výmenou ventilom na radiátoroch. Pracovníci Materskej

škôlky, ktorí užívali miestnosti na prízemí tohto bytového domu, spozorovali dňa 29.09.2015 zatekanie
vody do priestorov materskej školy na prízemí z bytu žalobkyne 1, ktorý sa nachádzal nad priestormi MŠ
a nakoľko sa zatekanie stupňovalo, zamestnanci MŠ po zistení obhliadkou, že vytápanie pochádza z
bytupriamonadbytomžalobkyne1,čožalobcomoznámili.PracovníkmiMŠbolopotvrdené,žeúnikvodybol veľkého rozsahu, nakoľko došlo k rozsiahlemu poškodeniu aj priestorov MŠ na prízemí bytového
domu na A. X, G.. Predmetný byt č. 3 v čase vzniku škodovej udalosti sa nachádzal po rekonštrukcii, o
čom svedčí i fotodokumentácia založená v spise tesne po vzniku škodovej udalosti.

29. Žalobcovia 1, 2 si podanou žalobou od žalovaného uplatňujú titulom náhrady škody
zaplatenie sumy 20.377,55 eur s príslušenstvom, ktorá škoda predstavuje vyčíslenie nákladov na
uvedenie poškodeného bytu č. 3 do predošlého stavu pred vytopením vo výške 15.800 eur podľa ZP č.
74/2017 znalca Ing. Tomáša Kolomyho, ďalej náhradu za vypracovanie ZP vo výške 550 eur, náhradu

škody na elektrických zariadeniach, ktoré boli značne poškodené tečúcou vodou vo výške 2.489,76
eur podľa vyčíslenia v Cenovej ponuke spoločnosti PEXTON Development s.r.o. zo dňa 12.10.2015,
náhradu za znefunkčnený tyčový vysávač Elektrolux vo výške 169 eur a náhradu škody za sedaciu
súpravu 2.400 eur, náklady na dočasné bývanie žalobcov 1, 2 vo výške 500 eur. Z dôvodu, že
intervenient za žalovaného uhradil žalobcom poistné plnenie 1.531,21 eur, žalobcovia sa domáhajú
zaplatenia len rozdielu týchto súm.

30. Hlavným predpokladom vyhovenia žalobe žalobcov 1, 2 v zmysle § 420 OZ je súčasné
splnenie všetkých podmienok vzniku zodpovednosti za škodu.

31. Čo sa týka porušenia právnej povinnosti žalovaným, z vykonaného dokazovania mal súd za

preukázané a medzi stranami sporu ani nebolo sporné, že žalovaný pri výkone rekonštrukčných
prác, výmene radiátorov v byte nachádzajúcom sa priamo nad bytom č. 3 žalobkyne 1 spôsobil
vytopenie predmetného bytu č. 3. Rozsah vytopenia bol značný, čo mal súd potvrdené prehlásením
pracovníkov Materskej škôlky, ktorí užívali priestory na prízemí totožného bytového domu priamo pod
bytom žalobkyne 1, ktorí spozorovali vytápanie tečúcou vodou aj priestory Materskej škôlky z bytu

žalobkyne 1. Porušenie právnej povinnosti mal súd potvrdené nepriamo konaním intervenienta, ktorý
za žalobcu čiastočne uhradil poistné plnenie v dôsledku zatečenia bytu pri škodovej udalosti zo dňa
29.09.2015 vo výške 1.531,21 eur, čím potvrdil svoju zodpovednosť za zatečenie bytu žalobkyne 1.

32. Čo sa týka výšky škody, ktorú si žalobcovia 1, 2 podanou žalobou od žalovaného uplatňujú s

odpočítaním už uhradeného poistného plnenia intervenientom celkovo 20.377,55 eur s príslušenstvom,
pričom požadovaná škoda tvorí náhradu za:
- vyčíslenie nákladov na uvedenie poškodeného bytu č. 3 do predošlého stavu pred vytopením vo výške
15.800 eur podľa ZP č. 74/2017 znalca Ing. Tomáša Kolomyho zo dňa 25.09.2017. V konaní mal súd
za preukázané, že uvedený znalec vyhotovoval znalecký posudok na základe obhliadky predmetného

bytu č. 3 k stavu ku dňu 29.09.2015, ako i fotodokumentácie bytu k tomuto dňu, pričom výšku škody s
uvedením do predošlého stavu vyčíslil zaokrúhlene na 15.800 eur. Žalovaný predmetný ZP č. 74/2017
napadol odvolaním sa na priložené Technické stanovisko O.. F.. M. N., CSc. zo dňa 30.08.2018, v
ktorom O.. N. posudzoval predmetný ZP č. 74/2017 a tento spochybnil s tým, že výška škody uvádzaná
v Technickom stanovisku bola rádovo nižšia ako v ZP č. 74/2017. Žalovaný ani intervenient však

nenavrhli vykonať súdom znalecké dokazovanie ohľadne posúdenia výšky škody na byte žalobkyne
1 zatečením a relevantným spôsobom ani nevyvrátili správnosť napádaného ZP č. 74/2017, nenavrhli
vo veci vypočuť znalca Ing. Tomáša Kolomyho. S poukazom na rozdielnosť právnej sily znaleckého
posudku a technického stanoviska súd predmetné Technické stanovisko zo dňa 30.08.2018 vyhodnotil
tak, že relevantným spôsobom nevyvrátilo závery ZP č. 74/2017, ktorým bola ustálená skutočná výška

škody ohľadne nákladov na uvedenie predmetného bytu do pôvodného stavu pred vytopením.
- náhradu za vypracovanie ZP č. 74/2017 vo výške 550 eur, ktorú mal súd preukázanú vystavenou
faktúrou - vyúčtovaním znalečného č. 074/2017 zo dňa 25.09.2017 znalcom Ing. Tomášom Kolomym
žalovanému 2 za vyhotovenie ZP č. 74/2017.
- náhradu škody na elektrických zariadeniach vo výške 2.489,76 eur podľa vyčíslenia v Cenovej ponuke

spoločnosti PEXTON Development s.r.o. zo dňa 12.10.2015. Z vykonaného dokazovania mal súd
preukázané, že elektrika v predmetnom byte č. 3 po jeho vytopení nebola funkčná, táto skutočnosť
bola potvrdená jednak závermi ( Zápismi) z obhliadky bytu po jeho zatečení intervenientom, svedkom
S. Č. a nepriamo aj oznámením intervenienta o dôvode nepriznania poistného plnenia za nefunkčnú
elektrinu z dôvodu, že žalobcami nebola doložená revízna správa o odbornej prehliadke a skúške el.

zariadení v predmetnom byte. Z Východiskovej správy o odbornej prehliadke a skúške el. zariadenia
súd zistil, že v predmetnom byte č. 3 bola vykonaná odborná prehliadka po jeho rekonštrukcii dňa
27.08.2015. Z Cenovej ponuky PEXTON Development s.r.o. zo dňa 12.10.2015 vyplýva, že náklady
na elektroinštalačné práce boli vyčíslené na sumu 2.074,80 eur bez DPH a predstavujú náklady na:montáž svietidiel, vyrezanie otvorov na svietidlá, revízna kontrola vypínačov a zásuviek, vystavenie
revíznejsprávy,výmenaledsvietidiel,stikač,relátko,prúdovýchránič,montážademontážkomponentov
v poistkovej skrini, montáž a demontáž spotrebičov.

- náhradu za znefunkčnený tyčový vysávač Elektrolux vo výške 169 eur, ktorého kúpnu cenu mal súd
preukázanú z nákupného bločku NAY Elektrodom.
- náhradu za úhradu na dočasné ubytovanie 500 eur, ktoré vyplatenie mal súd preukázané Prehlásením
S. S. zo dňa 15.09.2018,
- náhradu škody za sedaciu súpravu 2.400 eur. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané

zakúpenie predmetnej sedacej súpravy na základe objednávky zo dňa 29.03.2015 v spoločnosti
PRESSING TIME s.r.o., pričom žalobcovia 1, 2 sa podanou žalobou domáhajú zaplatenia kúpnej ceny
sedačky z dôvodu, že táto bola vytopením úplne zničená a stratila pôvodné vlastnosti. V Konaní nebolo
sporné, že žalobcovia 1, 2 do dnešného dňa predmetnú sedačku užívajú, v Zápisoch o obhliadke
bytu bolo zároveň uvedené, že sedačka po zatečení nevykazuje znaky poškodenia. Žalobcovia na
preukázanie totálneho poškodenia sedačky predložili súdu Potvrdenia spoločnosti PRESSING TIME

s.r.o. zo dňa 19.09.2018 k poškodenej sedačke zakúpenej žalobcom 2 dňa 30.03.2015 s tým, že v
potvrdení sa uvádzali výlučne skutočnosti, ktoré zrejme žalobcovia uviedli uvedenej spoločnosti, ktorá
toto potvrdenie vydala bez akejkoľvek obhliadky sedačky, navyše sa vôbec nejedná o Odborný posudok
k poškodenej sedačke, ako potvrdenie nazval PRESSING TIME s.r.o..

33. Pri zisťovaní príčinnej súvislosti treba škodu izolovať zo všeobecných súvislostí a skúmať,
ktorá príčina ju vyvolala. Pritom nie je rozhodujúce časové hľadisko, ale vecná súvislosť príčiny a
následku; časová súvislosť ale napomáha pri posudzovaní vecnej súvislosti (porovnaj R 21/1992). V
postupnom slede javov je každá príčina niečím vyvolaná (sama je následkom niečoho) a každý ňou
spôsobený následok sa stáva príčinou ďalšieho javu. Atribútom príčinnej súvislosti je totiž „priamosť"

pôsobenia príčiny na následok, pri ktorej príčina priamo (bezprostredne) predchádza následku a
vyvoláva ho. Vzťah príčiny a následku musí byť preto priamy, bezprostredný, neprerušený; nestačí, ak
je iba sprostredkovaný. Pri zisťovaní príčinnej súvislosti treba v dôsledku toho skúmať, či v komplexe
skutočností prichádzajúcich do úvahy ako (priama) príčina škody existuje skutočnosť, s ktorou zákon
spája zodpovednosť za škodu. Ako mal súd preukázané z vykonaného dokazovania škoda spôsobená

na predmetnom byte č. 3 na A. X I. G. na 2. poschodí zo dňa 29.09.2015 bola spôsobená v dôsledku
vytopenia tohto bytu žalovaným, ktorý vykonával rekonštrukčné práce v byte priamo nad bytom
žalobkyne 1 a v dôsledku vytekajúcej vody z radiátorov došlo k vytopeniu bytu žalobkyne 1, (ale i
zatečenie priestorov MŠ aj pod bytom žalobkyne 1). Žalovaný ani intervenient nespochybňovali, že k
zatopeniu bytu žalobkyne 1 došlo v dôsledku konania žalovaného a v príčinnej súvislosti s ním. Namietali

rozsah zatopenia, čo však už súd vyhodnotil ako nedôvodné, nakoľko i z prehlásenia pracovníkov MŠ
o rozsahu zatečenia priestoru nielen bytu žalobkyne 1 ale aj priestorov MŠ nachádzajúcich sa priamo
pod bytom žalobkyne 1 je zrejmé, že sa jednalo o značný rozsah zatečenia.

34. V prejednávanej veci sa žalovaný nezbavil zodpovednosti (tzv. exkulpácie) preukázania, že

škodu nezavinil, Práve zavineným konaním žalovaného pri výkone rekonštrukčných prác v byte
nachádzajúcom sa nad bytom žalobkyne 1 došlo k nekontrolovateľnému úniku vody z radiátorov a
vytopeniu bytu žalobkyne 1. Z vyššie uvedených skutočností mal súd preukázané zavinenie odporcu
ako štvrtý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu.

35. Ako mal teda súd z vykonaného dokazovania za preukázané, žalovaný svojou stavebnou
(rekonštrukčnou) činnosťou v súvislosti s rekonštrukciou bytu nachádzajúceho sa dňa 29.09.2015 v
bytovom dome na A. X I. G. priamo nad bytom žalobkyne svojim konaním porušil § 415 OZ, v dôsledku
čohodošlokvytopeniunovozrekonštruovanéhobytužalobkyne1č.3,ktorévykazovaloznakyznačného
rozsahu. V príčinnej súvislosti so zavineným konaním žalovaného došlo na predmetnom byte žalobkyne

1 k vzniku škody, ktoré náklady na uvedenie bytu do pôvodného stavu boli vyčíslené žalobcami 1, 2
znaleckým posudkom znalca Ing. Tomáša Kolomyho č. 74/2017 na sumu 15.800 eur. Rovnako z dôvodu
nefunkčnosti elektriny, ktorá sa stala nefunkčnou práve v dôsledku vytopenia bytu č. 3 žalovaným,
žalobcovia preukázali vyčíslenie náhrady za uvedenie elektriny do pôvodného stav u pred vytopením
na sumu 2.489,76 eur vyčíslených na základe Cenovej ponuky spoločnosti PEXTON Development

s.r.o. zo dňa 12.10.2015. V konaní bolo súčasne preukázané, že v dôsledku vytopenia a vád na el.
zariadeniach došlo k úplnému znefunkčneniu vysávača Elektrolux, ktorého kúpna cena bola 169 eur,
čo mal súd preukázané nákupným bločkom. V konaní mal súd ďalej preukázané, že žalobcovia 1, 2
v dôsledku vytopenia bytu č. 3 a nemožnosti ho z tohto dôvodu užívať boli nútení si nájsť náhradnébývanie, za ktoré uhradili sumu 500 eur. Rovnako v súvislosti s vytopením bytu a riešením poistnej
udalosti si nechali žalobcovia vypracovať znalecký posudok č. 74/2017 ohľadne stanovenia výšky škody
po zatopení bytu, a to v príčinnej súvislosti a zavinením práve konaním žalovaného, za vypracovanie

ktoréhosiuplatnilináhradu550eur.Zdôvodu,žepritýchtovyššieuvedenýchpoložkáchmalsúdsplnené
všetky predpoklady vzniku zodpovednosti žalovaného za škodu vzniknutú v dôsledku vytopenia bytu č.
3 dňa 29.09.2015, súd v súlade s § 415, § 420, § 442 ods. 1,3 OZ, ale i judikátov uvedených v bode
28 odôvodnenia tohto rozsudku, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalobcom 1,2 sumy 17.977,55
eur po odpočítaní už uhradenej sumy poistného plnenia 1.531,21 eur (19.508,76eur -1.531,21 eur).

Súd zároveň v súlade s § 517 ods. 1,2 , § 3 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. zaviazal žalovaného aj na
zaplatenie zákonných úrokov z omeškania 5% ročne zo sumy priznanej istiny odo dňa nasledujúceho,
kedy sa žalovaný dozvedel o požadovanom nároku žalobcov, t.j. odo dňa nasledujúceho po doručení mu
žaloby súdom, kedy sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, a to až do zaplatenia. V časti
uplatneného príslušenstva zo dobu od 27.09.2017 do 23.01.2018 zo sumy priznanej istiny súd žalobu
zamietol z dôvodu, že žalovaný sa do omeškania s plnením peňažného dlhu dostal až po obdržaní

žaloby zo súdu.

36. Čo sa týka nároku žalobcov 1, 2 na zaplatenie sumy 2.400 eur s príslušenstvom titulom náhrady
škody za poškodenú sedačku, súd v tejto časti žalobu zamietol ako nedôvodnú, nakoľko z vykonaného
dokazovaniasúdnemalpreukázanúvýškutohtopoškodenia.Zvykonanéhodokazovaniasúdtotižvôbec

nemal preukázané, žeby predmetná sedačka bola totálne zničená v dôsledku vytopenia predmetného
bytudňa29.09.2015,nakoľkododnešnéhodňajužalobcoviaužívajú,poškodenie-úplnéznehodnotenie
nebolo nikdy konštatované ani na základe obhliadok bytu S.. Č., či intervenientom a Prehlásenie výrobcu
či predajcu sedačky doložené žalobcami predstavuje len skutočnosti, ktoré uviedli tomuto subjektu
žalobcovia 1, 2, navyše výrobca či predajca sedačky túto po vytopení, príp. vysušení ani nevidel. Z tohto

dôvodu predmetné Potvrdenie súd vyhodnotil ako nevieryhodné. Z dôvodu, že súd v rámci tohto nároku
nemal preukázaný vznik škody v zmysle § 420, § 442 ods. 1 OZ, v tejto časti žalobu ako nepreukázanú
zamietol. Súčasne súd zamietol žalobu aj v časti uplatneného príslušenstva 5% úroku z omeškania zo
sumy 2.400 eur od 27.09.2017 do zaplatenia.

37. O nároku na náhradu trov konania procesných strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, §
262 ods. 1 CSP tak, že žalobcom 1,2 ako úspešnej procesnej strane v pomere úspechu 88,22%
priznal voči žalovanému procesne úspešnému v pomere 11,78%, čistú náhradu trov konania v pomere
úspechu 76,44%. Súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške priznanej náhrady trov konania rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie

(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).