Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 28. november 2021

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2T/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3620010011
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2021:3620010011.1

Uznesenie

Okresný súd Partizánske samosudcom Mgr. Michalom Vigašom v trestnej veci obvinenej K.. Ľ. Š.Q., pre
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1,2 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov
(ďalej Tr. zák.), takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. c/ Tr. por., s použitím § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. sa trestné stíhanie proti
obvinenej K.. Ľ. Š., V.. K., J.. XX.XX.XXXX I. E., G. J. XXX, pre prečin podvodu podľa § 221 ods.

1,2 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej Tr. zák.) podľa Obžaloby
prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske č.k. Pv 156/18/3305-106 zo dňa 16.01.2020, doručenej
dňa 17.01.2020, na tom skutkovom základe, že obvinená K.. Ľ. Š., ktorá bola v období od 01.09.2009 do
22.05.2017evidovanávSociálnejpoisťovniakozamestnanec-dohodár,prípadnenadohoduovykonaní
práce u subjektu - Psychologicko právne centrum pomoci, občianske združenie, sídlo SNP 113/1, 956
18 Bošany, IČO:37 917 641, vydávajúc sa klamlivo za výkonného riaditeľa uvedeného občianskeho

združenia Z.. Z. S.H. vyhotovila kúpnu zmluvu na predaj osobného motorového vozidla zn. Mercedes
- Benz C 220 CDI Avantgarde, VIN: WDD2040081A249973, šedej metalízy, ev. č.:K.-XXXCC, ktoré
bolo vo vlastníctve občianskeho združenia od dňa 13.12.2013, za sumu 500,-€, ktorú sumu reálne
neuhradila, v ktorej vystupuje ako predávajúci subjekt Psychologicko právne centrum pomoci, občianske
združenie, Bošany a ako kupujúci K.. Ľ.W. Š., ktorá predmetnú zmluvu sama podpísala za kupujúceho

a predávajúceho, následne dňa 22.12.2016 PhDr. Ľ. Š. na Dopravnom inšpektoráte OR PZ Partizánske
predložila okrem kúpnej zmluvy aj nepravdivé doklady - zápisnicu zo zasadnutia valného zhromaždenia
zo dňa 20.05.2007 a potvrdenie o údajnej funkcii výkonnej riaditeľky občianskeho združenia zo dňa
11.11.2013 a na základe týchto listinných podkladov bol vykonaný prepis vozidla Mercedes - Benz C
220 CDI Avantgarde, VIN: WDD2040081A249973, šedej metalízy, ev. č.: K.-XXXCC na jej osobu ako
vlastníka, ktoré vozidlo K.. Ľ. Š. následne dňa 02.03.2017odpredala tretej osobe, pričom K.. Ľ. Š. týmto

podvodným konaním v súvislosti s vozidlom Mercedes - Benz C 220 CDI Avantgarde ev. č.: K.-XXXCC,
ktoré malo ku dňu 20.12.2016 reálnu hodnotu 9.587,-€, spôsobila vlastníkovi vozidla Psychologicko
právne centrum pomoci, občianske združenie Bošany škodu vo výške 9.587,-€, z a s t a v u j e, pretože
tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske podal dňa 17.01.2020 na obvinenú obžalobu č.k. Pv
156/18/3305-106 pre prečin pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1,2 Tr. zák. na skutkovom základe

uvedenom vo výroku tohto uznesenia.

Podľa § 241 ods.1 písm. c) Trestného poriadku, obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s výnimkou
obzvlášť závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest s dolnou hranicou trestnej sadzby najmenej
dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu trestné stíhanie zastaví, ak sú
tu okolnosti uvedené v § 215 ods. 1.Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento
skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Samosudca preskúmal obžalobu a spisový materiál, pričom dospel k záveru, že sú dané zákonné
podmienky na zastavenie trestného stíhania obvineného podľa § 241 ods. 1 písm. c) Tr. por., s použitím
§ 215 ods. 1 písm. b) Tr. por.

Podľa § 215 ods. 1 Tr. por. má prokurátor povinnosť zastaviť trestné stíhanie v zákonom stanovených

prípadoch. Zastavenie trestného stíhania v prípravnom konaní v princípe vylučuje, že vec je prejednaná
verejne, pričom prokurátor vychádza z dôkaznej situácie vyplývajúcej zo zabezpečených dôkazov v
prípravnom konaní. Prokurátor je podľa
§ 234 ods. 1 Tr. por. povinný podať obžalobu v prípade, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného
vyšetrovania dostatočne odôvodňujú postavenie obvineného pred súd. Zo znenia § 241 ods. 1 Tr. por.
nevyplýva povinnosť samosudcu vec verejne prejednať, ak sú naplnené dôvody uvedené v § 241 ods.

1 písm. b/, c/ Tr. por., nemá ani možnosť, ale priamo povinnosť rozhodnúť spôsobom uvedeným v §
241 ods. 1 písm. b/, c/ Tr. por. ak sú splnené tam uvedené okolnosti, pričom súd vo veci rovnako ako
prokurátor rozhoduje meritórne.

Je potrebné si uvedomiť, že nie len výsledok trestného konania, ale aj trestné konanie samotné je

spôsobilé zasahovať do práva na ochranu osobnosti obvineného. Obvineného život je bez ohľadu na
princíp prezumpcie neviny negatívne ovplyvnený skutočnosťou, že sa voči nemu vedie trestné stíhanie,
sú mu ukladané povinnosti v zmysle zákona, blízke osoby a verejnosť môže vnímať jeho osobu ako
"možného" páchateľa trestnej činnosti. Negatívne dopady na obvineného zmierňuje aj skutočnosť, že
len výsledky vyšetrovania, z ktorých vyplýva dôvodnosť trestného stíhania, by mali byť predpokladom

podania obžaloby a za splnenia ďalších podmienok verejného prejedania veci. Verejné prejedanie veci
znamená, že tým súd uznáva dôvodnosť podania obžaloby v zmysle § 234 ods. 1 Tr. por., pričom je
v záujme spoločnosti, aby sa o vine či nevine obvineného rozhodlo verejne. Ak sú splnené okolnosti
uvedené v § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por., samosudca (§ 241 ods. 1 Tr. por.) dospel k záveru, že
skutok nie je trestným činom a nie je ani dôvod na postúpenie veci, výsledky vyšetrovania dostatočne

neodôvodňujú postavenie obvineného pred súd, pričom ani verejným prejednaním veci nemôže dôjsť
k zmene v dôkaznej situácii v prospech obžaloby (skutkový stav je nesporný), záujem spoločnosti na
verejnom prejednaní veci nepreváži nad záujmom obvineného nad ochranou pred zásahom do práv na
ochranu osobnosti bezdôvodným trestným stíhaním. Preto trestné stíhanie už pred verejným prejedaním
zastaví.

Samosudca po preskúmaní obžaloby zistil, že nastala práve táto skutočnosť. Skutkový stav
zistený v prípravnom konaní v časti pre právne posúdenie obžaloby podstatnej nie je sporný. Tu je
potrebné uviesť, že tvrdenia v skutkovej vete obžaloby o "nepravdivých dokladoch" - zápisnici zo
zasadnutia valného zhromaždenia z 20.05.2007 a potvrdenia o údajnej funkcii výkonnej riaditeľky

občianskeho združenia z 11.11.2013, na základe ktorých bol vykonaný prepis vozidla nie sú právne
relevantné, podstatnou je skutočnosť tvrdená v obžalobe, že sa obvinená mala vydávať za štatutárny
orgán poškodeného a spôsobiť tak škodu prevodom vozidla, ku ktorému by bez fingovania oprávnenia
zastupovať poškodeného nedošlo. Napokon súd uvádza, že "nepravdivosť" (nevedno či malo ísť o
právne neúčinné právne úkony v listinnej podobe, či dokonca sfalšované listiny) predmetných dokladov

je prinajmenšom spornou otázkou a z dôkazov zhromaždených v prípravnom konaní súdu nie je zrejmé,
na základe čoho k danému konštatovaniu prokurátor dospel.

Ďalej sa súd vyjadrí v bodoch:

1. Najskôr je potrebné uviesť, že v sporovom konaní vedenom na Okresnom súde Partizánske pod sp.
zn. 5C/10/2017 súd konal o žalobe žalobkyne (obvinenej v tejto veci) o určenie neplatnosti uznesenia
Valného zhromaždenia zo dňa 28.01.2017, kde došlo k zmene stanov žalovaného (poškodeného v
tejto veci). Rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 5C/10/2017-359 zo dňa 27.07.2018, ktorý
nadobudol v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 17Co/72/2019-455 z 28.11.2019, súd

návrh zamietol. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vo výroku vecne správny
(z procesných dôvodov) potvrdil. Z odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu (bod 12. odôvodnenia)
vyplýva, že súd prvého stupňa sa žalobou vôbec nemal zaoberať a mal ju zamietnuť bez meritórneho
prejednania veci ako procesne neprípustnú žalobu, pretože určenie existencie právnej skutočnostiodporuje zásade, že súd má určiť aktuálny právny stav. Nedá sa nepoukázať aj na odôvodnenie
uvedeného rozsudku súdu prvého stupňa, podľa ktorého vyplýva, že jednak žalobkyňa nepredložila
žiaden dôkaz o svojom členstve u žalovaného - teda rozhodnutie Rady PPCP o svojom členstve, no

žalovaný (poškodený v tejto veci) nepredložil žiaden dôkaz o tom, že jej členstvo zaniklo v roku 2007
vystúpením okrem výpovedí svedkov M., S. M. S. S., ktorí zhodne potvrdili to žalobkyňa popierala.
Súd to uzatvára konštatovaním, že členstvo žalobkyne ostalo sporné a tieto rozpory sa ani nepodarilo
odstrániť. Na inom mieste (č.l. 11 rozsudku) súd uvádza, že žalobkyňa nepreukázala naliehavý právny
záujem na určení neplatnosti uznesenia Valného zhromaždenia, lebo aj keby jej súd vyhovel, konalo

by sa opätovne valné zhromaždenie, na ktorom by bola prehlasovaná piatimi existujúcimi členmi a
stanovy by boli prijaté v doterajšom znení. Z uvedeného dôvodu možno jednoducho uzavrieť, že vo
veci Okresného súdu Partizánske sp. zn. 5C/10/2017 predbežná otázka spočívajúca v tom, či bola lebo
nebola obžalovaná členka občianskeho združenia PPCP o.z. po roku 2007 vyriešená nebola.

2. Podľa návrhu na registráciu Psychologicko právneho centra pomoci v kríze v skratke PPCP na č.l.

535, doručeného MVSR dňa 05.04.2004 boli členmi prípravného výboru 1. obvinená, 2. D. L., 3. Z.. Z. S.
(zástupca poškodeného v tejto veci), splnomocnencom oprávneným konať v mene prípravného výboru
bola ovvinená. Zo stanov priložených k návrhu na registráciu (č.l. 536-542) registrovaných 14.04.2004
vyplýva, že orgány združenia sú 1. Valné zhromaždenie, 2. Rada PPCP, 3. Výkonný riaditeľ, 4. Revízor.
Zo stanov vyplýva, že o prijatí člena rozhoduje Rada PPCP. Členstvo zaniká vystúpením, smrťou

fyzickej osoby alebo zánikom právnickej osoby a zrušením členstva uznesením rady PPCP osobe, ktorá
závažným spôsobom porušila stanovy družstva. Radu PPCP volí a odvoláva valné zhromaždenie. Valné
zhromaždenie tvoria členovia združenia. Rada PPCP volí a odvoláva výkonného riaditeľa združenia.
Výkonný riaditeľ je štatutárnym orgánom družstva a koná v jeho mene.

3. Tu vzniká zásadný problém s členstvom v PPCP o.z.. Nie je zrejmé akým spôsobom vzniklo členstvo
konkrétnych členov o.z. bezprostredne po vzniku PPCP o.z., keďže to vzniká prijatím za člna Radou
PPCP, tú zas volí valné zhromaždenie a to je zložené z členov. Ide o uzavretý kruh, ktorý nemá
začiatku, napríklad v tom zmysle, že stanovy výslovne uvedú, že členmi o.z. sa okamihom registrácie
o.z. stávajú členovia prípravného výboru. Jediným iným spôsobom ako dospieť k členstvu prvých členov

o.z. je vyvodiť ho z obsadenia prípravného výboru o.z. Na základe tejto logickej úvahy potom možno
odvodzovať členstvo ďalších členov o.z. v budúcnosti, právne účinný spôsob kreácie orgánov PPCP o.z.
apod.Tútoúvahusúduvádzalenzdôvodu,abybolozrejmé,to,žeotázkačlenstvaatýmpádomajvoľby
výkonného riaditeľa nie je otázkou právne jednoduchou tak ako si to osvojila obžaloba, a súd poukazujúc
aj na rôzne označenie obžalovanej na predkladaných listinách dospel k záveru, že vedomý úmysel

spáchať trestný čin (konať ako štatutárny zástupca - aj keby bol samotný právny úkon nadobudnutia
vozidla dňa 11.12.2013 poškodeným platný právny úkon) nie je vôbec jednoznačný už len z hľadiska
zavinenia obvinenej. Súd poukazuje aj na ďalší aspekt, a to, princíp trestného práva ako ultima ratio.
Hoci súd nezakladá svoje právne závery primárne na zásade ultima ratio, podľa ktorej trestnoprávne
normy majú byť používané len po-kiaľ použitie iných prostriedkov právneho poriadku neprichádza do

úvahy alebo ich využitie je zjavne neúčelné, súd zastáva ten názor, že v tomto prípade dosiahnutie
účelu konania spočíva v žalobe o určenie vlastníctva k predmetnému vozidlu, kde by bola otázka jeho
nadobudnutia PPCP o.z. otázkou predbežnou, trestnoprávna rovina by mala nastúpiť za situácie celkom
zrejmého a nesporného právneho stavu, čo evidentne nie je.

4. Podľa odpovede na dožiadanie SLSP a.s. a výpisu z transakcie na účte na č.l. 605-606 vyplýva,
že z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý je vedený na meno obvinenej, založenom dňa 18.11.2011
bol dňa 11.11.2013 realizovaný hotovostný výber z vkladnej knižky vo výške 14 300,-€ na pobočke v
Partizánskom. Dispozičné právo má S. Š. J.. XXXX.

5. Podľa potvrdenia Autosalónu Krška s.r.o. na č.l. 115 zo dňa 11.11.2013 bolo OMV Mercedes Benz
C 220 DCI - bližšie špecifikované v obžalobe, ktorého majiteľ je D. L., predmetom komisionálneho
predaja v uvedenom autosalóne a dňa 11.11.2013 predané firme: Psychologicko právne centrum pomoci
v skratke PPCP, so sídlom Československej armády 632/89, Bošany IČO: 37917641, za cenu 14000,-
€, ktorá bola dňa 11.11.2013 vyplatená čo vyplýva z výdavkovo pokladničného dokladu na č.l. 116. Hoci

nie je výslovne uvedená osoba, ktorá zmluvu za PPCP o.z. podpísala, z podpisu je zrejmé, že ide o
podpis obvinenej (k tomu č.l. 118, 143, 278 a ďalšie).6. Podľa kúpnej zmluvy z 11.12.2013 na č.l. 117-118 previedol za sumu 14000,-€ predávajúci D. L.
OMV Mercedes Benz C 220 DCI - bližšie špecifikované v obžalobe na kupujúceho označeného ako
Psychologicko právne centrum pomoci v skratke PPCP, so sídlom Československej armády 632/89,

Bošany, kúpna cena bola vyplatená v hotovosti. Hoci nie je výslovne uvedená osoba, ktorá zmluvu za
PPCP o.z. podpísala, z podpisu je zrejmé, že ide o podpis obvinenej (k tomu č.l. 118, 143, 278 a ďalšie).

7. Podľa EKV OMV Mercedes Benz C 220 DCI - bližšie špecifikovaného v obžalobe, bolo predmetné
vozidlo formálne evidované na vlastníka D. L.Ť. do 13.12.2013, od 13.12.2013 do 22.12.2016 na PPCP

o.z. a od 22.12.2016 do 02.03.2017 na obvinenú, následne od 02.3.2017 na Ľ. K..

8. Podľa odborného vyjadrenia znalca v odbore cestná doprava č. 15/2018 na č.l. 91-107 je všeobecná
hodnota vozidla Mercedes Benz C 220 DCI - bližšie špecifikovaného v obžalobe 9587,-€.

9. Z výpovede obvinenej z prípravného konania na č.l. 225-231 z 05.04.2019 vyplýva, že synovi kúpila

predmetné OMV Mercedes ako dar a odovzdala ho na súkromnej osobe za prítomnosti viacerých
svedkov. Svedok S. ju mal napomínať prečo kúpila tak drahé auto, a že ho má dať aspoň "do daní".
Kúpil ho za vlastné peniaze a so súhlasom syna vozidlo aj predala. Sumu 500,-€ za predaj neodovzdala
so o.z. pretože auto patrilo synovi.

10. Z výpovede PhDr. D. L. z 10.10.2019 z prípravného konania na č.l. 452-453 vyplýva, že má tiež
vedomosť o tom, že obvinená kupovala predmetné vozidlo synovi po jeho prijatí na vysokú školu.
Kupovala ho z svojich peňazí a vyberala zo svojej vkladnej knižky. Tešila sa, že ho prekvapí a že ten
bude mať ako dochádzať do Bratislavy. Bola účastná na vyššie uvedenej oslave dňa 11.11.2013 čo
mala byť sobota, tiež uviedla, že pán S. obvinenú donútil previesť vozidlo na PPCP o.z. kvôli daniam.

Evidenčne bolo prevedené na o.z. no vozil sa na ňom S. (pozn. syn obvinenej). Tiež uvádza skutočnosť,
že podľa nej výkonným riaditeľom o.z. nebol nikto, za o.z. vystupovali oni dvaja (obvinená a Z.. S.)
rovnocenne, všetko vybavovala obvinená. Ku konaniu vedenom na Okresnom súde Partizánske pod sp.
zn. 5C/10/2017 a tamojšom jej vyjadrení, že riaditeľom PPCP o.z. od roku 2005 bol Z.. S. povedala, že
pre ňu to bolo stresujúce, ak to povedala nie je to pravda, platí to čo povedala teraz. Súd uvádza na tomto

mieste, že svedkyňa bola okrem obvinenej a svedka Z.. S. jediná členka prípravného výboru PPCP o. z.

11. Na č.l. 169 sa nachádza potvrdenie z 11.11.2013, podpísané Z.. Z. S. ako predsedom správnej
rady a K.. Ľ. Š. ako výkonnou riaditeľkou, podľa ktorého obvinená bola dňa 20.05.2007 zvolená Valným
zhromaždením o.z. (PPCP o.z.) za jeho výkonnú riaditeľku. Jej pozícia stále trvá, je naďalej oprávnená

k podpisovým právam tohto občianskeho združenia IČO:37917641.

12. Na č.l. 259 je fotografia predmetného vozidla previazaného s mašľou. Na spodnej časti fotografie
je dátum 09.11.2013. Je potrebné uviesť, že dňa 11.11.2013 má krstné meno S., nebola to sobota ako
uvádza svedkyňa L., ale pondelok. Práve sobota pripadla na dátum 09.11.2013 - čo korešponduje s

výpoveďou S.. S. Š..

13. Z výpovede X. U. - sestry obvinenej - z 10.10.2019, z prípravného konania na č.l. 457-459, vyplýva,
že Mercedes kúpila sestra synovi, ktorý začal chodiť na vysokú školu do Bratislavy. Rovnako bola
prítomná na oslave, kde mu auto obvinená odovzdala. K listinám z 11.11.2013, 20.12.2016 a 20.05.2007

sa nechcela vyjadriť.

14. Z výpovede S.. S. Š. z 05.11.2019 z prípravného konania na č.l. 464-465, syna obvinenej, vyplýva,
že OMV Mercedes Benz C 220 DCI - bližšie špecifikované v obžalobe kúpila obvinená pre neho, lebo
mal študovať v Bratislave a nemal dopravný prostriedok, dostal ho ako meninový darček, vybrali ho v

sobotu pred meninami v autosalóne, už tú sobotu na ňom odišli. S. ani nevedel aké auto vybrali, ani tam
nebol bol vtedy preč, až neskôr sa vulgárne vyjadril, že obvinená kúpila drahé auto. Svedok uviedol,
že auto bolo kúpené za peniaze obvinenej aj Z.. S. povedala, že sú to jej peniaze, že si za ne kúpi
čo chce. On chcel aby to aspoň dala do daní. Auto mu odovzdali oficiálne až v pondelok, potom ešte
boli s obvinenou v banke v Partizánskom, vybrali peniaze z jej vkladnej knižky a zaniesli do autosalónu.

Auto bolo formálne písané inak na nátlak S.. Auto používal len svedok, nepožičiaval ho, chodil s ním
do Bratislavy, s mamou platili zaň servis, staral sa o auto. Vyjadril počudovanie nad tým, že bola jeho
matka obvinená za to, že si kúpila auto za svoje peniaze a potom ho predala.15. Podľa kúpnej zmluvy z 20.12.2016 na č.l. 42-44 previedol za sumu 500,-€ predávajúci
Psychologicko právne centrum pomoci v skratke PPCP, so sídlom Československej armády 632/89,
Bošany, zastúpený obvinenou ako konateľkou OMV Mercedes Benz C 220 DCI - bližšie špecifikovaný

v obžalobe na kupujúceho označeného osobnými údajmi obvinenej. Za predávajúceho a kupujúceho
tak predmetnú zmluvu podpísala tá istá fyzická osoba. Toho dňa bolo predmetné vozidlo aj evidenčne
prehlásené č.l. 39.

16. Na č.l. 258 sa nachádza printscreen elektronickej správy od "Z. S.", zo dňa 27.05.2017, predložený

obvinenou, kde táto osoba okrem iného uvádza "Naozaj nechapem, co ta tak ten kasitel stále kvári, lebo
mna, že si previedla S. auto, ktoré bolo Vaše vôbec nie a keby si ma kedykoľvek o to požiadala urobím
to vždy, bez problémov a rád."

17. Na č.l. 148 sa nachádza vytlačená pôvodne elektronická správa od odosielateľa Z..U. adresátovi
X..N..U., zo dňa 02.11.2016, predložená obvinenou, kde odosielateľ okrem iného uvádza "Ostatne veci,

ako auta a tak, ktoré sú výlučne Tvojim vlastníctvom poprepisujem podla Tvojich poziadaviek. Na to
sa mozes s určitostou spolahnut.

18. Na č.l. 58 sa nachádza oznámenie adresované a prevzaté MVSR dňa 21.07.2005, kde PPCP o.z.
oznamuje dňa 18.07.2005, že VZ PPCP na svojom zasadnutí dňa 15.07.2005 schválilo zmenu stanov.

Listina je podpísaná Z.. Z. S. ako štatutárnym zástupcom. Prílohou sú stanovy na č.l. 59-97 - došlo aj k
zmene názvu len na Psychologické centrum právnej pomoci (skratka zostala zachovaná PPCP).

19. Podľa zápisnice zo zasadnutia Valného zhromaždenia (PPCP o.z.) z 20.05.2007 na č.l. 27 bola
za výkonnú riaditeľku o.z. zvolená obvinená. Predmetnú zápisnicu podpísali Z.. Z. S., X. U., L. K. a

obvinená.

20. Podľa zápisnice o ústnom pojednávaní na Daňovom úrade Trenčín, pobočka Partizánske 6 zo
dňa 08.09.2016 na č.l. 166 sa tohto za PPCP o.z. IČO: 37917641 zúčastnil Z..Z. S. - ako riaditeľ a
obvinená - ako člen. K tomuto súd poukazuje na vyjadrenie žalovaného PPCP o.z. k žalobe citované

v rozsudku Okresného súdu Partizánske sp. zn. 5C/10/2017-359 z 27.07.2018, kde sa uvádza na č.l.
3, že kontrolovaným subjektom bol subjekt PPCP s.r.o., kde je riaditeľ žalovaného spolu so žalobkyňou
spoluvlastníkom obchodných podielov každý v 50%, správne mala byť napísané - zamestnankyňa, bola
to chyba, oná skutočnosť sa nezakladá na pravde, nikto ju tam nevolal bola tam z priateľstva a kolegiality.
Z predmetnej listiny však jednoznačne vyplýva, že dané osoby sú v zápisnici označení zástupcovia

PPCP o.z.. Už len tento zásadný rozpor poukazuje na to, že otázka členstva nie len obžalovanej, ale
aj ostatných členov o.z. je vecou v zásade spornou.

21. Na č.l. 68 je listina s pečaťou príjemcu MVSR zo dňa 25.10.2016, kde po úhrade správneho poplatku
PPCP o. z. žiada o vyhotovenie kópie stanov a podpisov zakladajúcich osôb v spise k o.z. V uvedenej

žiadosti je ako predseda správnej rady uvedená obvinená a výkonný riaditeľ Z.. Z. S., listina je nimi
podpísaná.

22. PodľapotvrdeníoustanovenívýkonnéhoriaditeľavPPCPo.z.z11.12.2016,nač.l.25podpísaného
členmi Rady PPCP: S.. M. S.H., G..N.:G..M.. S. S., Q. S., G..N..G..M.. S. S. M. Z.. Z. S., bol 11.12.2016

na zasadnutí Rady PPCP opätovne zvolený do funkcie Výkonného riaditeľa o.z., ktorú funkciu vykonáva
od samotného vzniku predmetného o.z. v roku 2004, pričom ide o osobu, ktorá ako štatutárny orgán je
oprávnená konať za žiadateľa v zmysle stanov o.z.. čl 9 bod. 2 zastupuje združenie v styku s úradmi
a inštitúciami.

23. Podľa správy MVSR na č.l. 49 výkonným riaditeľom PPCP o.z. bol dňa 28.01.2017 zvolený a
menovaný menovacím dekrétom Z.. Z. S.H.. Zároveň sa v správe uvádza, že podľa z.č. 83/1990Zb. o
združovaní občanov v znení neskorších predpisov občianske združenia nemajú povinnosť oznamovať
MVSR mená a priezviská štatutárnych zástupcov.

24. Tu súd uvádza, že praktickým dôsledkom neevidovania štatutárnych zástupcov na MVSR je v
podstate ponechanie otázky právneho konania v mene o.z. bez akejkoľvek vonkajšej kontroly a kontrola
vnútorná je daná len kvalitou stanov a zodpovednosťou členov o.z., či len prostou vzájomnou "dôverou"
alebo "nedôverou".25. Na č.l. 69-78 sa nachádza oznámenie PPCP o.z. adresované a prijaté MVSR dňa 31.01.2017, o
zaslaní novoprijatých stanov o.z., Stanovy odkazujú na valné zhromaždenie z 28.01.2017, za výkonného

riaditeľa bol zvolený Z.. Z. S., ktorý prevzal menovací dekrét. Nie je uvedené, kto sa ako člen o.z.
zúčastnil valného zhromaždenia. Zo stanov vyplýva, že za členov Rady PPCP boli zvolení: S.. M. S.,
G..N..G..M.. S. S., Q. S., G..N..G..M.. S. S. M. Z.. Z. S.,

26. Z výpovede svedka Z.. Z. S. z prípravného konania z 13.06.2018 na č.l. 308-312 vyplýva okrem

iného, že s obvinenou sa pozná asi 20 rokov, mali blízky vzťah, okrem iného založili spoločne dve
organizácie Orchidea no. a PPCP o.z. Tvrdil, že od samotného začiatku bol riaditeľom PPCP o.z. on.
Predmetné OMV Mercedes bolo zakúpené do o.z., rok uviesť nevie, určite sa odpisovalo. Zakúpilo sa
z peňazí o.z. Obvinená bola zamestnankyňou o.z., užívala vozilo ako aj jej syn. Z výpovede svedka Z..
Z. S. z prípravného konania z 13.12.2018 na č.l. 313-317 vyplýva okrem iného, že všetky listiny, ktoré
obvinená predložila pri prevode vozidla sú sfalšované. Tvrdil, že obvinená klame, uvádza nepravdy a

stále sa považuje za členku PPCP o.z., pričom v roku 2007 za prítomnosti jeho, jeho synov a jej osobe
sa ústne dohodli na skutočnosti, že ich dve organizácie si rozdelia takým spôsobom, že obvinená bude
riadiť Orchidea n.o., kde on bol predsedom správnej rady, on potom z tej pozície odstúpil. Od roku
2007 neboli problémy, podpísal desiatky zmlúv za PPCP, tiež určite podpisoval kúpnu zmluvu na OMV
Mercedes Benz K. XXX U., lebo nik iný oprávnený predmetné o.z. nezastupoval. K e-mailu z 02.11.2016

sa vyjadril, že tým výrokom nemyslel predmetné vozidlo. Z výpovede svedka Z.. Z.J. S. z prípravného
konania z 16.05.2019 na č.l. 318-330 vyplýva okrem iného, že v roku 2004 bol člen prípravného výboru
on, obvinená a p. L.. Po vzniku OZ navrhla obvinená, že O.z. budú riadiť sami dvaja. Pravda je taká, že
v roku 2005 chceli zmeniť sídlo a názov združenia, k jeho podpisu ako riaditeľa bolo treba doložiť ďalšie,
kde sa tak podpísala matka a sestra obvinenej a ešte niekto, aby bolo kvórum splnené. Trval na tom, že

z členstva z o.z. odstúpila obvinená dobrovoľne v roku 2007. Nie je si istý, že podpis na potvrdení PPCP
z 11.11.2013 je jeho, obvinenú naučil podpisovať sa lepšie ako to vedel sám. Aj listinu z 05.10.2016 o
úhrade správneho poplatku považuje za podvod a podpis nie je jeho. Ku kúpe vozidla Mercedes Benz
K. XXX U. uviedol, že pri jeho kúpe bol prítomný on obvinená a jej syn, auto sa kupovalo v autosalóne.
Nepamätá si, kto podpisoval predmetnú zmluvu! PO predložení kúpnej zmluvy z 11.12.2013 o kúpe

OMV Mercedes Benz C 220 DCI - bližšie špecifikovaného v obžalobe uviedol, že ten podpis nie je
jeho, podpísala to obvinená, uviedol že v roku 2013 svorne nažívali a je možné, že obvinenú poveril
na uzavretie onej zmluvy. Nevedel sa vyjadriť k zaúčtovaniu kúpy predmetného vozidla. K prostriedkom
na zakúpenie vozidla uviedol, že bolo zakúpené z prostriedkov PPCP a to tak, že obvinená použila
prostriedky, ktoré jej on vyplatil ako províziu za prenájom chát, no potom si tieto peniaze vrátila.

27. Z predmetných výpovedí vyplýva, to že pri výsluchu dňa 13.06.2018 svedok vedel len to, že
vozidlo Mercedes sa kupovalo do o.z., nevie kedy a určite sa odpisovalo. Dňa 13.12.2018 svedok
tvrdil, že kúpnu zmluvu na predmetné OMV Mercedes Benz K. XXX U. podpisoval on, vozidlo bolo
kúpené z prostriedkov o.z.. Od vzniku o.z. sa považuje za jeho výkonného riaditeľa. Vo výpovedi

z 16.05.2019 napokon uvádza, že kúpnu zmluvu podpisovala obvinená, no reaguje, že je možné,
že ju poveril kúpou vozidla. Obvinená mala použiť prostriedky, ktoré jej vyplatil z prenájmu chát.
Takto meniaca výpoveď je v podstate jediným dôkazom o tom, že by predmetné vozidlo malo patriť
poškodenému - samotná je však tvrdením, a z hľadiska porovnania s ostatnými výpoveďami osamotená,
nekonzistentná avichprotiklade.Súdjetohonázoru,žetentodôkazniejespôsobilývyvrátiťtúnespornú

skutočnosť, že obvinená, akokoľvek formálne uvádzala dňa 11.12.2013 poškodeného ako kupujúceho,
nebola spôsobilá nadobudnúť predmetné vozidlo inak ako pre seba samú ako fyzickú osobu, pretože
nebola oprávnená konať za inú osobu ako za seba - presne tak ako pri prevode z 20.12.2016 - ktorý
tak v skutočnosti nemal žiadne právne účinky z hľadiska zmeny vlastníctva. Jediným od výpovedí
nezávislým existujúcim dôkazom o tom, odkiaľ mali pochádzať prostriedky na kúpu vozidla je vyberaná

suma z bankového účtu evidovaného na obvinenú ten istý deň ako bol vystavený pokladničný doklad
v autosalóne. Naopak neexistuje dôkaz, z ktorého by vyplývalo, že PPCP o. z. poukazuje peniaze
na kúpu predmetného motorového vozidla. Zástupca poškodeného popiera, že obvinená bola vôbec
niekedy štatutárnym orgánom poškodeného, že predkladané doklady sú falošné. Tu súd poukazuje na
potvrdenie z 11.11.2013 na č.l. 169, podpísané Z.. Z. S. ako predsedom správnej rady a K.. Ľ. Š., ako

výkonnou riaditeľkou, podľa ktorého obvinená bola dňa 20.05.2007 zvolená Valným zhromaždením o.z.
(PPCP o.z.) za jeho výkonnú riaditeľku. Táto listina dáva zmysel v tom, že na účely zmeny evidencie
vozidla osvedčuje operatívne obvinenú na jeho prepis - no z pozície výkonnej riaditeľky ako štatutárneho
orgánu!. Súd je toho názoru, že táto listina podporuje verziu o disimulovanom právnom úkone - leno formálnom prepise vozidla na účel odpisov. V opačnom prípade by bola dôkazom, že obvinená v
skutočnosti ešte 11.11.2013 výkonnou riaditeľkou bola, teda výpoveď jej zástupcu v prípravnom konaní
by nebola pravdivá a paradoxne vylučovala tvrdenia a pravdivosť viacerých listín osvedčujúcich riadenie

o.z. zástupcom poškodeného nie len v tomto, ale aj civilnom sporovom konaní predložených. Listinu z
11.11.2013podľabodu16.odôvodneniaRozsudkuOkresnéhosúduPartizánskesp.zn.5C/10/2017-359
zo dňa 27.07.2018, zástupca poškodeného považoval za pamflet, ktorý nepodpísal, v zápisnici z
16.05.2019 je uvedené, že si nie je istý, že podpis je jeho, lebo obvinenú naučil podpisovať sa lepšie
ako to vedel sám. Súd je toho názoru, že ani obvinená ani svedok Z.. Z. S. (v tom čase v podstate jediné

osoby, ktoré možno povedať, že reálne spravovali PPCP o.z. - teda ani o.z. samé ako právny subjekt)
nemali v skutočnosti v úmysle iný dôvod formálneho uvedenia PPCP o. z. ako kupujúceho predmetného
vozidla, ako ho len formálne evidovať na o.z., užívať ho mal v skutočnosti syn obvinenej ako fyzická
osoba a to pre osobné účely.

Aj z vyššie uvedeného je zrejmé, že skutkový stav sporný nie je pričom za spornosť nemožno považovať

vzájomne si rozporujúce výpovede svedka, ktoré na viac nemôžu nijako ovplyvniť ten prostý fakt, že
predmetné o. z. nemohlo na základe prejavu vôle obvinenej, ktorý na viac smeroval ku kúpe vozidla
pre seba (ktoré bezprostredne na to daruje synovi), nadobudnúť vlastníctvo v obžalobe uvedeného
OMV, ide o neplatný právny úkon, ktorý simuloval skutočný právny úkon - kúpu vozidla z prostriedkov
uložených na účte vedenom na jej osobu pre seba na účely užívania jej syna - čo sa aj reálne

následne udialo. Samotné indície o "odpisovaní" vozidla, už nie sú pre právne posúdenie tohto skutku
relevantné, zodpovednosť za tieto odpisy pripadá zodpovedným osobám v o.z., pričom skutkovo už nie
je predmetom tejto obžaloby.

Pokiaľ by súd mal svoje rozhodnutie založiť na zásade in dubio pro reo, ktorá sa týka pochybností o

priebehu skutku v prospech páchateľa, možno mať za to, že k takémuto rozhodnutiu možno dospieť
len po verejnom prejednaní veci. Pokiaľ však priebeh skutku nik nerozporuje, súd sa nestotožňuje s
obžalobou skrz právne posúdenie skutku len v právnom posúdení, t.j. v tom zmysle, že nejde o trestný
čin, nie je dôvod, aby nerozhodol spôsobom bez verejného prejednania veci podľa § 241 ods. 1 písm.
c/ Tr. por., s použitím § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por.

Preto možno záverom konštatovať, že hoci v prípravnom konaní vedené výsluchy, písomné vyjadrenia
strántrestnéhokonania,spôsobvedeniavyšetrovaniasmerovalkskúmaniuotázkyprávnehopostavenia
obvinenej v období jej pôsobenia v poškodenom občianskom združení a narušeným medziľudským
vzťahom medzi obvinenou a štatutárnym zástupcom poškodeného, tiež spôsobu prevodu vyššie

uvedeného motorového vozidla z o.z. na obvinenú, úplne sa opomenula tá podstatná skutočnosť ako
je samotné nadobudnutie predmetného motorového vozidla poškodeným. Súd na základe dôkazov
zhromaždených v spise, ktoré v podstate nik nerozporoval po skutkovej stránke, a to ani obhajoba ani
prokurátor ani poškodený dospel k právnemu záveru, že poškodené občianske združenie v skutočnosti
nikdy predmetné motorové vozidlo nenadobudlo, obvinená ho de iure aj de facto nadobudla do svojho

osobného vlastníctva, pretože nebola oprávnená konať za poškodeného ako výkonná riaditeľka a svojim
prejavom vôle ho tak pre PPCP o.z. nadobudnúť. Pokiaľ ho previedla neskôr, hoc v domnienke, že
"formálne" prevádza motorové vozidlo občianskeho združenia, v skutočnosti prevádzala na seba vec
patriacu jej synovi a s jeho súhlasom ďalej na tretiu osobu. Vôľa obvinenej a jej syna nebola v žiadnom
štádiu tohto trestného konania protichodná, niet tak argumentu o žiadnej škode, uvedení do omylu a pod.

Prepis vozidla nemá konštitutívne účinky z hľadiska nadobudnutia vlastníckeho práva, v tomto prípade
prepis sprevádzali právne neúčinné právne úkony už od prvotného prevodu dňa 11.12.2013. Podstatné
pritom je to, že zo spisu bez pochyby je preukázaná tá skutočnosť, že obvinená nadobudla predmetné
vozidlo zo svojho majetku, jej tvrdenia o kúpe vozidla pre syna podporuje výpoveď svedkyne L., U., syna
obvinenej, ba dokonca vyššie uvedené výňatky komunikácie so zástupcom poškodeného, a tiež v spise

evidovaný výber hotovosti zodpovedajúcej cene vozidla z účtu obvinenej. Je tak zrejmé, že absentuje
podstatný znak skutkovej podstaty podvodu objekt - a to cudzí majetok, rovnako tak následok - škoda.
Súd preto rozhodol podľa § 241 ods. 1 písm. c/ Tr. por., s použitím § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por., keďže
skutok nie je trestným činom a nezistil ani dôvod na postúpenie veci.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a obvinený podať sťažnosť do 3 (troch) dní odo dňa jeho
oznámenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Sťažnosť má odkladný účinok. (§241
ods. 4 Tr. por.).