Uznesenie ,
Potvrdené, Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. november 2021

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4Cpr/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514204711
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Vráblová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2021:2514204711.12

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v spore žalobcu: P. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. F. XX, X.T., zastúpený: JUDr. Dalibor
Pavelka, advokát, so sídlom Pribinova 46, Hlohovec, proti žalovanému: EKOM spol. s.r.o., IČO: 31 416
519, so sídlom Priemyselná 5031/18, Piešťany, zastúpený: Mgr. Alena Mikudová, advokátka, so sídlom
Orlická 2698/16, Poprad, o neplatnosť výpovede a náhradu mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti náhrady mzdy zastavuje.

II. Žalobca má v časti konania o určenie neplatnosti výpovede voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania v časti náhrady mzdy.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.06.2014, opravenou podaním doručeným súdu dňa
11.08.2014 domáhal, aby súd určil, že výpoveď žalovaného daná dňa 27.01.2014 žalobcovi je neplatná
a žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu mzdy vo výške priemerného mesačného zárobku v
sume 424,02 Eur za obdobie od 01.05.2014 do dňa, kedy bude platne skončený pracovný pomer na
základe súhlasu úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, t. j. za obdobie 15 mesiacov, celkom v sume
6.360,75 Eur. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Súd rozsudkom č. k. 4Cpr/4/2014 - 149 zo dňa 23.11.2016 návrh na prerušenie konania ako aj žalobu
zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

3. Krajský súd v Trnave rozsudkom č. k. 10CoPr/4/2017 - 241 zo dňa 30.01.2018 rozsudok súdu prvej
inštancie v časti určenia neplatnosti výpovede zmenil tak, že určil, že výpoveď žalovaného daná dňa

27.01.2014 žalobcovi je neplatná. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v časti náhrady mzdy
a v časti náhrady trov konania zrušil a vrátil mu vec v zrušenom rozsahu na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23.03.2018.

4. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 26.12.2018 podal vzájomnú žalobu, ktorou sa domáhal určenia, že
od žalovaného nemožno spravodlivo požadovať, aby žalobcu naďalej zamestnával ako aj určenia, že

pracovný pomer medzi žalobcom a žalovaným skončí dňom skončenia dočasnej práceneschopnosti
žalobcu.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 3Cdo/261/2019 zo dňa 20.02.2020 odmietol
dovolanie žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 10CoPr/4/2017 - 241 zo dňa
30.01.2018 a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov dovolacieho konania.6. Podaním doručeným súdu v elektronickej autorizovanej podobe dňa 17.12.2020 vzal žalobca žalobu
v časti náhrady mzdy späť a žiadal konanie zastaviť. Späťvzatie žaloby odôvodnil skutočnosťou, že
žalobca bol dňa 28.04.2014 uznaný práceneschopným, pričom jeho práceneschopnosť nebola do

dnešného dňa (04.08.2020) ukončená, t. j. trvala po celú dobu, za ktorú možno podľa § 79 ods. 2
Zákonníka práce priznať náhradu mzdy titulom neplatného skončenia pracovného pomeru.

7. Žalovaný dňa 04.03.2021 prostredníctvom svojho právneho zástupcu oznámil súdu, že s čiastočným
späťvzatím žaloby žalobcu súhlasí.

8. Súd uznesením č.k. 4Cpr/4/2014 - 458 zo dňa 18.10.2021 vylúčil vzájomnú žalobu uplatnenú
žalovaným podaním zo dňa 26.12.2018, ktorou sa domáhal určenia, že od žalovaného nemožno
spravodlivo požadovať, aby žalobcu naďalej zamestnával, určenia, že pracovný pomer medzi žalobcom
a žalovaným skončí dňom skončenia dočasnej práceneschopnosti žalobcu, ako aj náhrady trov konania,
na samostatné konanie. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 2.11.2021.

9. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

11. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

13. Vzhľadom na účinné späťvzatie žaloby zo strany žalobcu, ako aj súhlas žalovaného súd konanie v

časti náhrady mzdy, ktorej sa späťvzatie týkalo zastavil.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

16. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Podľa § 396 odsek 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú
aj na odvolacie konanie.

20. Podľa § 396 odsek 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

21. Nakoľko v danom prípade rozhodoval súd o dvoch nárokoch uplatnených žalobcom, rozhodol o
každom nároku osobitne aj v časti posúdenia náhrady trov konania.

22. O náhrade trov konania v časti určenia neplatnosti výpovede súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 396 odsek 3 CSP tak, že plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.23. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania v časti náhrady mzdy súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP
v spojení s § 257 CSP. Citované ustanovenie § 256 ods. 1 CSP ukladá povinnosť nahradiť trovy konania
tomu, kto procesne zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. Vyžaduje teda zodpovednosť za zavinenie

strany, ktorej procesný úkon mal za následok zastavenie konania.

24. Vnútorná pohnútka žalobcu vedúca k späťvzatiu žaloby nezbavuje procesnej zodpovednosti žalobcu
nazastaveníkonania.Pokiaľdôjdekzastaveniusporovéhokonaniavdôsledkuspäťvzatiažaloby,potom
je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení

konania na oboch procesných stranách. Nie je pritom vylúčené, aby súd súčasne došiel i k záveru, že
sú splnené predpoklady na nepriznanie náhrady trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa.
(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 14.09.2011, sp. zn. 7 M Cdo 4/2010).

25. Účelom ustanovenia § 257 CSP je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich
náhradu trov konania zavedením moderačného absolučného práva. Toto ustanovenie je výrazom

skutočnosti, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko kazuistický, aby postihol celú rozmanitosť
života, právo sa dotvára sudcovským výkladom v medziach ustanovených všeobecnými podmienkami
uvedenými v zákone, za splnenia ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k inému záveru o náhrade trov
konania, než by plynul z použitia všeobecných zásad náhrady trov konania. Musí ísť o výnimočný prípad,
ktorý musí byť v rozhodnutí aj odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci,

ako aj v okolnostiach strán sporu. Rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania podľa § 257 CSP sa
nesmie javiť ako neprimeraná tvrdosť voči subjektom konania a nesmie odporovať dobrým mravom.

26. Nález Ústavného súdu SR z 8. februára 2017, sp. zn. I. ÚS 629/2016, uverejnený v Zbierke nálezov a
uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky pod č. 14/2017: Princíp procesného výsledku nemožno

chápať povrchne formalisticky, lebo nielen petit, ale aj žalobné tvrdenie, teda dôvody žaloby vyjadrujú,
prečo sa žalobca domáha plnenia na žalovanom a prečo tento dôvod po podaní žaloby odpadol.

27. Súd má vzhľadom na uvedené za to, že bolo v tomto konaní spravodlivé rozhodnúť o nároku na
náhradu trov konania tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania o náhradu mzdy. Súd

pri tomto rozhodnutí predovšetkým prihliadal na skutočnosť, že žalobca v čase podania žaloby nemohol
mať vedomosť o tom, že bude práceneschopný až do rozhodnutia súdu o jeho nároku na náhradu mzdy
a taktiež súd prihliadol aj na skutočnosť, že vzhľadom na právoplatné určenie predmetnej výpovede za
neplatnú, v prípade, ak by žalobca v danom období práceneschopný nebol mal by nárok na uplatnenú
náhradu mzdy. Ktorej výška by bola samozrejme predmetom ďalšieho dokazovania. Zdravotný stav

žalobcu nemožno považovať za skutočnosť, za ktorú by bol žalobca zodpovedný, pričom práve táto
skutočnosť, nezávislá od vôle žalobcu, bola dôvodom čiastočného späťvzatia žaloby a zastavenie
konania. Tieto skutočnosti považuje súd za dôvody hodné osobitného zreteľa pre dané rozhodnutie. Súd
má vzhľadom na okolnosti danej veci za to, že takéto rozhodnutie súdu sa nejaví ako neprimerane tvrdé,
ani neodporuje dobrým mravom, ale je v danom konaní spravodlivé.

28. O výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozhodnutia súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. a) a písm. m) CSP podať odvolanie v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.