Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. jún 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/62/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719203627
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5719203627.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: QUEEN INVESTMENT

s.r.o., sídlo: Mostná 13, Nitra 949 01, IČO: 36 040 312, právne zastúpený JUDr. Mariánom Dobišom,
advokát so sídlom Sládkovičova 3, 949 01 Nitra, IČO: 50003534, proti žalovanému: Retail Park Slovakia
6 s.r.o., sídlo Štefánikova 34, Nitra 949 01, IČO: 50 861 964, právne zastúpený CLC advokátska
kancelária s.r.o., sídlo: Panenská 18, Bratislava 811 03, IČO: 36 707 856, o určenie vlastníckeho práva,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva
č. 3057, vedenom Okresným úradom Martin, katastrálny odbor, okres: Martin, obec: Martin, katastrálne

územie: Priekopa, ako parcela registra „C“, parcelné číslo 3002/181, výmera 3057 m2 - orná pôda,
parcelaregistra„C“,parcelnéčíslo3002/182,výmera2698m2-ornápôda,parcelaregistra„C“,parcelné
číslo 3002/185, výmera 432 m2 - orná pôda, parcela registra „C“, parcelné číslo 3002/186, výmera 458
m2 - orná pôda, v spoluvlastníckom podiele 27/192.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne Okresný súd Martin samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal proti žalovanému, aby súd rozhodol o určení, že žalobca je spoluvlastníkom
nehnuteľností zapísaných na LV č. 3057, vedenom Okresným úradom Martin, odbor katastrálny, okres:
Martin, obec: Martin, katastrálne územie: Priekopa, ako parcela registra „C“ č. 3002/181 - orná pôda o
výmere 3057 m2, parcela registra „C“ č. 3002/182 - orná pôda o výmere 2698 m2, parcela registra „C“ č.
3002/185 - orná pôda o výmere 432 m2 a parcela registra „C“ č. 3002/186 - orná pôda o výmere 458 m2,
v spoluvlastníckom podiele 27/192 vzhľadom k celku a súčasne žiadal, aby súd zaviazal žalovaného

nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

2. V žalobe uviedol, že žalobca bol ku dňu 29.12.2018 spoluvlastníkom opísaných nehnuteľností v
odseku 1, v spoluvlastníckom podiele 27/192 vzhľadom k celku. Žalobca sa len náhodou dozvedel, že
vlastníctvo k predmetným pozemkom nadobudol bez jeho vedomia žalovaný. Žalobca následne zisťoval
ďalšie skutočnosti, ktoré oznámil aj orgánom činným v trestnom konaní, konanie vedené Ministerstvom
vnútra SR, Národnou kriminálnou agentúrou, národnou jednotkou finančnej polície, pod ČVS:PPZ-NKA-

JFP2-179/2019-PZ.3. Bolo zistené, že predmetné pozemky nadobudol žalovaný na základe kúpnej zmluvy vo forme
Notárskej zápisnice pod č. N 155/2018, NZ 57670/2018, NCRIs 58352/2018, spísanej notárkou JUDr.
Vierou Hamorskou, so sídlom v Liptovskom Mikuláši, dňa 29.12.2019.

4. Súčasťou notárskej zápisnice bolo všeobecné plnomocenstvo konať za žalobcu, udelené konateľom
žalobcu pre P.. A. H. zo dňa 8.3.2018, s obmedzením do 31.12.2018, ktorý za žalobcu podpísal notársku
zápisnicu. Rovnako tak za žalovaného konal na základe všeobecnej plnej moci P.. A. H..

5. Žalobca nikdy nemal vôľu a záujem previesť predmetné pozemky na žalovaného ani na inú osobu.
Žalobca vykonáva developerskú činnosť. Viaceré projekty sú realizované pre obchodnú spoločnosť
Kaufland Slovenská republika, v.o.s., ktorá má na predmetných pozemkoch aj zriadené vecné bremeno
v jej prospech, spočívajúce v ich užívaní. Predmetné pozemky sú rovnako súčasťou tohto projektu.

6. Všeobecné plnomocenstvo bolo P.. A. H. udelené z dôvodu, že Ing. A. H. vykonával pre žalobcu

inžiniersku činnosť. Na základe plnomocenstva bol oprávnený iba nakupovať pozemky za účelom
prípravy podkladov a dokumentov pre získanie územných a stavebných povolení v prospech žalobcu
v rámci jeho investičnej činnosti, ale nie na ich predaj. Predmetná všeobecná plná moc bola naviac
udelená pre nadobúdanie pozemkov v k.ú. Považská Bystrica.

7. Žalobca nemal absolútne žiadnu vedomosť o predaji predmetných pozemkov žalovanému, so
žalovaným v tomto smere ani nebol v kontakte. Rovnako tak kúpna cena vo výške 400,- Eur za tieto
pozemky (nakoľko boli neoprávnene prevedené aj ďalšie pozemky v iných katastrálnych územiach)
absolútne nezodpovedá ich súčasnej hodnote, ktorá predstavuje hodnotu, za všetky pozemky spolu aj
v iných katastrálnych územiach, vo výške min. 100.000,- Eur.

8. Žalobca považuje kúpnu zmluvu zo dňa 29.12.2018 za neplatnú z dôvodu, že žalobca nikdy nemal
vôľu previesť vlastnícke právo k predmetným pozemkom na žalovaného ani na inú osobu. Žalobca
uviedol citáciu ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), § 39 OZ, § 22 ods. 2 OZ.

9. Žalobca v prvom rade uviedol, že nikdy nemal vôľu uzatvoriť kúpnu zmluvu na predmetné pozemky.
Ďalej, že P.. A. H. ako splnomocnenec podpísaním kúpnej zmluvy nekonal v záujme žalobcu ako
splnomocniteľa - zastúpeného. Zastupovať iného nemôže ten, koho záujmy, ktorého sú v rozpore so
záujmami zastúpeného. P.. A. H. podpísal kúpnu zmluvu nielen za žalobcu, ale aj za žalovaného ako
splnomocnenec. Právny úkon urobený v rozpore s § 22 ods. 2 OZ je potrebné považovať za absolútne

neplatný právny úkon v zmysle § 39 OZ. V tomto smere poukázal napr. na rozhodnutie NS SR sp.
zn.1Sžo 116/2007 zo dňa 11.3.2008, podľa ktorého „... uvedené skutočnosti teda preukazujú aj rozpor
záujmov dlžníka a zástupcu (dlžníka) v zmysle § 22 ods. 2 OZ, ktorá skutočnosť, ktorá skutočnosť
spôsobuje neplatnosť právneho úkonu smerujúceho k uzatvoreniu platnej dohody o zastúpení.“

10. Žalobca uviedol, že podľa všeobecného plnomocenstva udeleného konateľom žalobcu pre P..
A. H. zo dňa 8.3.2018, s obmedzením do 31.12.2018, bol splnomocnenec oprávnený ku všetkým
právnym úkonom pre konanie a podpisovanie v mene žalobcu v rozsahu predmetu jeho činnosti,
najmä ku všetkým právnym úkonom spojených a súvisiacich so zmluvným zaistením a prípravou
pozemkov v katastrálnom území Považská Bystrica, podpisovaním obchodných a kúpnych zmlúv pre

prevod hnuteľného a nehnuteľného majetku, vybavovaním povolení, stanovísk a rozhodnutí, vedúcich k
úspešnému získaniu právoplatného územného rozhodnutia, stavebného povolenia, dopravných stavieb,
vodoprávneho rozhodnutia, kolaudačného rozhodnutia, povolenia na odstránenie stavieb, odstránenie
drevín a vykonanie úkonov s tým súvisiacich.

11. Uvedené všeobecné plnomocenstvo bolo udelené z dôvodu, že Ing. Jaroslav Nahálka vykonával
pre žalobcu inžiniersku činnosť a na základe plnomocenstva bol oprávnený nakupovať pozemky, za
účelom prípravy podkladov a dokumentov pre získanie územných a stavebných povolení v prospech
žalobcu v rámci jeho investičnej činnosti, ale nie na ich predaj. Predmetná všeobecná plná moc bola
naviac udelená pre nadobúdanie pozemkov v k.ú. Považská Bystrica. Kúpna zmluva na predaj pozemku

bola uzatvorená v priamom rozpore s týmto plnomocenstvom, nakoľko predmetné pozemky sú práve
potrebné pre vydanie územného rozhodnutia pre projekt žalobcu, o čom p. A. H. musel vedieť. V
tomto smere uviedol, že p. A. H. dlhodobo uzatváral viaceré kúpne zmluvy pre žalobcu, na základe
ktorýchžalobcanadobúdalpozemkypresvojuinvestičnúčinnosť,avšaknikdyneuzatvorilkúpnuzmluvu,predmetom ktorej by bol predaj pozemku vo vlastníctve žalobcu, okrem tejto spornej. Predmetná
všeobecné plná moc sa vzťahovala len na kúpu pozemkov v Považskej Bystrici, kde žalobca aktuálne
realizuje projekt.

12. Žalobca poukázal na to, že všeobecné plnomocenstvo žalobcu pre P.. A. H. zo dňa 8.3.2018
neobsahuje údaje podľa ust. § 42 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych
a iných práv k nehnuteľnostiam, najmä podľa ust. § 42 ods. 2 písm. c/.

13. Žalobca považuje kúpnu zmluvu za neplatnú pre rozpor s ust. § 3 a § 39 OZ, že na základe
neoprávneného prevodu nehnuteľností sa žalovaný bezplatne obohatil o minimálne sumu vo výške
100.000,- Eur, ktorá predstavuje hodnotu prevedených pozemkov.

14. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe (č.l. 59) uviedol, že:
a/ Vôľa oboch zmluvných partnerov k prevodu predmetných pozemkov bola pravá a obidvaja zúčastnení

túto prejavili navonok pred svedkami na koordinačných jednaniach.
b/ Uvedené žalovaný dokladá zápisom z jednaní, ktoré spracoval Z.. A. D. a Ing. A. S. ako koordinátori
tohto jednania.

c/ Splnomocnenec žalobcu a žalovaného nejednal v rozpore s ich záujmami, ako tvrdí žalobca. Obaja

účastníci konania mu k uvedenému konaniu udelili pokyn, v ktorom zároveň uviedli i všetky náležitosti
kúpnej zmluvy (kúpna cena a jej splatnosť, predmet prevodu atď.). Splnomocnenec teda parametre
prevodu nijako nevyjednával, keď bol iba prostredníkom pre faktické urobenie právneho konania,
ktorého parametre boli schválené konateľmi žalobcu i žalovaného. Splnomocnenec teda netvoril vôľu
zastúpených, ale túto iba navonok prejavil.

d/ Posudzovaný prevod nehnuteľností konatelia žalobcu i žalovaného komunikovali s financujúcou
bankou, spoločnosťou UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., keď ich bankári oznámili, že
kupujúci (financujúci subjekt v UCB) je v projekte Martin spoločnosť Retail Park Slovakia 6 s.r.o., tj.
žalovaný.
Uvedené preukazujú dôkazy: svedecká výpoveď Mgr. A. D., Ing. A. S., P.. R. E., p. R. E., A. A. st., A. A.

ml., T. Š., A. L., zápis zo strategickej porady rozpracovanosti projektov zo dňa 4.9.2018, zápis z porady z
22.12.2018, fotografia z porady konanej dňa 22.12.2018, ktorá zachytáva p. Kohouta - konateľa žalobcu,
mail p. C. a mail p. E. p. C. z 20.8.2018. Súčasne žalovaný navrhol vypočuť navrhovaných svedkov na
území ČR, keďže ide o svedkov s bydliskom na území ČR.

15. Žalovaný trval na tom, že žalobca a žalovaný vyjednali prevod nehnuteľností a o jeho plánovanom
uskutočnení vedeli niekoľko mesiacov predtým, ako k nemu došlo. Uvedené skutočnosti obaja
komunikovali s financujúcou bankou, preto neuznáva v žalobe tvrdený nárok a žiada žalobu zamietnuť.

16. Žalobca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedol, že zápisy z porád sú falošné,

nakoľko dňa 4.9.2018 sa žiadna takáto porada v prítomnosti konateľa žalobcu ani v prítomnosti p. Z.
E. neuskutočnila a absentuje na nej ich podpis. Rovnako tak sa konateľ žalobcu nezúčastnil žiadnej
porady v Chomutove dňa 22.12.2018, ktorej predmetom by boli skutočnosti tam opísané. Tento deň bola
sobota a konateľ žalobcu sa podstatnú časť dňa nachádzal mimo Chomutova. Uvedené skutočnosti boli
aj predmetom oznámenia orgánom činným v trestnom konaní, vedené MV SR, Národnou kriminálnou

agentúrou, národnou jednotkou finančnej polície, pod ČVS: PPZ-NKA-JFP2-179/2019-PZ.

17. Žalobca pripojil čestné prehlásenie p. U. U. zo dňa 10.3.2019, s ktorým bol konateľ žalobcu dňa
22.12.2018 na celodennom výlete v Tepliciach na „Vianočnom vzpieračskom turnaji“, spolu s novinovým
článkom, kde sa nachádza aj fotografia s výsledkovou listinou reprezentantov, na ktorej sa nachádza

aj konateľ žalobcu.

18. K záznamu „Strategická porada rozpracovanosti projektu dne 04.09.2018, Chomutov“ uviedol, že
porady takéhoto druhu a takýmto spôsobom sa v spoločnosti žalobcu ani nekonali.
Účelovo a podvodne vytvorený obsah tejto porady je aj v rozpore s reálnym stavom.

19. Poprel žalovaným predloženú mailovú komunikáciu s p. A. C. z UniCredit Bank Czech Republic and
Slovakia, a.s., zo dňa 20.9.2018, ktorej prílohou má byť tabuľka s piatimi projektmi, že takáto tabuľka
nikdy nebola súčasťou tejto mailovej komunikácie, k čomu navrhol vypočuť p. A. C.. Do pozornostisúdu dal skutočnosť, že v tabuľke (kde sú uvádzané len tri projekty) je pri projekte Považská Bystrica
uvedený ako vlastník kontraktu rTrust, s.r.o. a ako kupujúci (financovaný subjekt) žalobca, na rozdiel od
žalovaným predloženej tabuľky (ktorá nebola súčasťou mailovej komunikácie), kde sa ako financujúci

subjekt už uvádza spoločnosť Retail Park Slovakia 5 s.r.o. Táto spoločnosť je podľa sfalšovaného
záznamu zo dňa 4.9.2018 uvedená aj ako budúci vlastník pozemkov. Obchodná spoločnosť Retail
Park Slovakia 5 s.r.o. nikdy nemala byť súčasťou žiadneho projektu „Kaufland“ v Považskej Bystrici. K
týmto skutočnostiam navrhol vypočuť konateľa vlastníka kontraktu s konečným kupujúcim - obchodnej
spoločnosti rTrust, s.r.o., p. Ing. Q. Q.. Rovnako tak žalovaný nemal byť súčasťou žiadneho projektu

„Lidl“ v Martine. Ako dôkaz navrhol vypočuť A. C. B. P.. Q. Q..

20. Mail bol zaslaný p. A. C. v znení ako je uvedený v prílohe, avšak bez predmetnej tabuľky s 5
projektmi, na ktorý konateľ žalobcu žiadnym spôsobom nereagoval. Navyše, z predloženej komunikácie,
ktorá bola zaslaná žalovaným, je zrejmé, že odpoveď pre p. A. C. S.. P.. R. E. bola zaslaná bez vedomia
konateľa žalobcu (a v kópii p. A. D., ktorý sa podpísal pod sfalšované záznamy z porád, predložených

žalovaným).

21. Žalobca predložil mailovú komunikáciu zo dňa 17.9.2018 s p. A. C., podľa ktorej jednoznačne
vyplýva, že predmetné pozemky mala odkúpiť (nadobudnúť) obchodná spoločnosť MILIANA s.r.o., ktorá
bude aj vo vzťahu k UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., vystupovať ako kupujúci a úver

sa bude poskytovať obchodnej spoločnosti MILIANA s.r.o. K tomu navrhol vypočuť konateľa spoločnosti
MILIANA s.r.o. p. Z. E., tiež k jeho údajnej účasti na „strategickej porade dňa 04.09.2018 v Chomutove“.
Predložil aj mailovú komunikáciu zo dňa 30.8.2018 a 17.9.2018 s UniCredit Bank Czech Republic and
Slovakia, a.s., z ktorej vyplýva, že nadobúdateľom pozemkov v Martine pre projekt „Lidl“ od pôvodných
vlastníkov je obchodná spoločnosť MILIANA s.r.o.. Predložil 5 kúpnych zmlúv na pozemky ohľadne

projektu „Lidl“ v Martine, kde kupujúcim je obchodná spoločnosť MILIANA s.r.o. Navrhol výsluch Z. E..

22. Vôľu žalobcu nepredať predmetné pozemky žalovanému preukazuje aj vyjadrenie splnomocnenca
Ing. H., ktorý na výzvy PZ žalobcu o.i. uviedol, že nikdy ohľadne predaja spoluvlastníckych podielov k
pozemkom nekomunikoval s konateľom žalobcu. Vychádzal len zo záznamov o strategickej porade zo

dňa 4.9.2018 a zo dňa 22.12.2018, ktoré mu boli predložené p. D..

23. Žalobca k návrhu žalovaného na dokazovanie namietal, že žalovaný neuviedol, k akým
skutočnostiam by sa navrhovaní svedkovia mali vyjadriť; návrh, aby boli vypočutí a v ČR, považuje
za účelový, nakoľko ide o osoby, ktoré sú prepojené najmä s p. A. D., proti ktorému bolo podané tr.

oznámenie pre podozrenie zo spáchania tr. činnosti. Nič nebráni žalovanému, aby zabezpečil týchto
svedkov na pojednávanie, ak uvedie relevantné skutočnosti, ku ktorým by sa mali títo svedkovia vyjadriť.

24. Žalovaný v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu (č.l. 143) uviedol, že zápis zo strategickéj
porady rozpracovanosti projektov zo dňa 4.10. 2018 a zápis z jednania zo dňa 22.12.2018 sú zápisy

pravé a tieto pre internú potrebu spracoval Z.. A. D. B. P.. A. S., ktorí ich pravosť potvrdia v rámci ich
navrhovanej svedeckej výpovede. Po obsahovej stránke, na týchto jednaniach riešené témy potvrdia i
ďalšíznavrhnutých svedkov,ktorísatohtojednaniazúčastnili.Podpiskonateľažalobcuniejerelevantný
a nijak nesvedčí o skutočnosti, že by snáď zápisy nemali byť pravé, tj., že by nemali zachycovať
diskutované závery, ako sa žalobca snaží naznačovať.

25. Navrhnutí svedkovia rovnako preukážu prítomnosť konateľa žalobcu na uvedených jednaniach. O
tomto svedčí už skôr predložená fotografia, ktorú žalovaný založil do spisu. Žalobcom doložené čestné
prehlásenie a novinový článok žalovaný nerozporuje - upozorňuje na to, že na novinovom článku i na
fotografii doloženej žalovaným má konateľ žalobcu rovnaké oblečenie, z toho možno usudzovať pravosť

a časovou súvzťažnosť vzniku fotografie a novinového článku. Jednanie dňa 22.12.2018 sa konalo vo
večerných hodinách, prehlásenie p. Františka Filipa nie je s tvrdením žalovaného v rozpore. Žalovaný
dokladá fotografiu konateľa žalobcu aj v elektronickom formáte s možnosťou čítania podrobností o jej
vzniku.

26. Žalovaný tvrdil, že strategické porady a jednania sa konali pravidelne, spravidla v Chomutove.
Odkázal na žalobcom predložený zápis o tr. oznámení, kde konateľ žalobcu oznamuje nasledujúce:
„Uvádzam, že v Chomutove sme mali našu kanceláriu, kde sme sa stretávali podľa potreby. Porady sme
uskutočňovali, ale nepravidelne, podľa potreby.“27. Žalovaný namietol, že tvrdenia o účelovosti či dokonca podvodnosti žalovaným predloženého
mailu nebolo podložené, preto predkladá screenshot, preukazujúci priloženie skôr predloženej tabuľky

k mailu na p. C.. Uvedené dokladá i samotný text, kde p. E. uvádza, že ostatné doplnil
v prílohe vrátane projektu Martin a Zlaté Moravce. P. C. v posudzovanej veci opakovane
používa označenie projektu ako projekty skupiny Kohout/E., t. j. tvrdenie žalobcu, že v uvedenej veci
konal so spoločnosťou MILIANA, s. r. o. (p. Kamenickým), je buď nepravdivé alebo z neho vyvstáva
obchodnoprávna zodpovednosť žalobcu voči žalovaného za škodu.

28. K doloženým kúpnym zmluvám žalobcom uviedol, že žiadna z nich nebola i napriek relatívne dlhej
dobe od ich uzatvorenia, zavkladovaná v KN, k tomu doložil výpisy z LV, ktoré sa týkajú predmetných
nehnuteľností, tiež, že podpisy na kúpnych zmluvách nie sú úradne overené. Z vedeného dôvodu má
žalovaný pochybnosť o ich pravosti a dátumu ich podpisu. K predloženej mailovej komunikácii uviedol,
že v nej diskutované pozemky podľa prílohy MAPA - MARTIN..jpg. nesúvisia s pozemkami, pre ktoré

sa vedie toto konanie, uvedená časť mailovej korešpondencie teda nie je relevantná. Trval na tom
že vykonanie svedeckých výpovedí v ČR je odôvodniteľné, navrhovaní svedkovia sa trvale zdržujú v
Chomutove, takmer 550 km od Martina, ich predvolanie na územie SR je problematické a nesie so sebou
nedôvodniteľné náklady spojené s cestou a pobytom na území SR.

29. Súd na pojednávaniach dňa 29.1.2020 a dňa 5.5.2021 vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu,
listinnými dôkazmi doloženými do spisu, výsluchom svedka Ing. H., listinami z pripojenej veci OÚ
katastrálny odbor sp.zn. V 1/2019, vyšetrovacieho spisu MV SR, Prezídium PZ, národná kriminálna
agentúra, odbor Západ PPZ-NKA-OZ 347/2020, vypočul PZ strán sporu a zistil:
Podľa výpisu z LV č. 3057 pre okres Martin, Obec Martin, k.ú. Priekopa je ako podielový spoluvlastník

nehnuteľností opísaných v ods. 1 zapísaný o. i. aj žalovaný v podiele 27/192. Titul nadobudnutia V/2019
kúpnazmluvaNZ57670/2018,povolenádňa21.1.2019OkresnýmúradomLiptovskýMikulášpodčíslom
V 6455/2018-VZ-127/19.

30. Pred notárom JUDr. Viera Hamorská, notár, bola dňa 29.12.2018 spísaná notárska zápisnica N

155/2018, NZ 57670/2018, NCRls 58352/2018 (č.l. 12). Účastníkmi spísaného právneho úkonu sú
žalobca ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci, právne úkony kúpne zmluvy pod písmenom A/ až
C/. Pod písmenom A/ a B/ sú predmetom kúpnych zmlúv nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu v k. ú.
Palúdzka v okrese Liptovský Mikuláš (A) a v k. ú. Považská Bystrica (B).
Pod písmenom C/ predávajúci vyhlasuje, že je podielovým spoluvlastníkom s výškou spoluvlastníckeho

podielu 27/192 nehnuteľností opísaných v ods. 1.
Žalobca ako predávajúci predáva svoje podiely nehnuteľností opísaných pod písm. A/,B/ C/ žalovanému
ako kupujúcemu.

31. Kúpna cena v č. III notárskej zápisnice je za každý predmet kúpnej zmluvy pod písm. a/ až C/ po 400,-

Eur plus DPH. Neoddeliteľnou súčasťou notárskej zápisnice sú prílohy, o. i. všeobecné plnomocenstvo
žalobcu pre Ing. A. H. zo dňa 8.3.2018 (č.l. 16/rub).

32. Podľa všeobecného plnomocenstva zo dňa 8.3.2018 (č.l.16/rub), žalobca splnomocňuje P.. A. H.
„ku všetkým právnym úkonom pre konanie a podpisovanie v mene spoločnosti QUEEN INVESTMENT

s.r.o., Nitra, v rozsahu predmetu jej činnosti, najmä ku všetkým právnym úkonom spojených a súvisiacich
so zmluvným zaistením a prípravou pozemkov v k. ú. Považská Bystrica, podpisovaním obchodných
a kúpnych zmlúv, pre prevod hnuteľného a nehnuteľného majetku, vybavovaním povolení, stanovísk
a rozhodnutí vedúcich k úspešnému získaniu právoplatného územného rozhodnutia, stavebného
povolenia, stavebného povolenia dopravných stavieb, vodoprávneho rozhodnutia, kolaudačného

rozhodnutia, povolenia na odstránenie stavieb, odstránenie drevín a vykonanie ostatných úkonov s tým
súvisiacich.
Splnomocnenci sú najmä oprávnení vo všetkých súvisiacich veciach, podávať v mene splnomocniteľa
akékoľvek potrebné žiadosti, návrhy, vyjadrovať sa ku všetkým otázkam súvisiacich s touto
skutočnosťou, podávať prípadné opravné prostriedky, vzdávať sa odvolania proti rozhodnutiam a

úkonom štátnej správy a samosprávy, viesť všetky rokovania s tretími osobami, nahliadať do spisov,
preberať písomností a vzdávať sa práv v záujme splnomocniteľa. Všeobecné plnomocenstvo platí do
31.12.2018.“. Overený podpis za žalobcu Ing. Ralf Kohout, podpísaný P.. A. H., ktorý splnomocnenie
prijíma.33. Podľa výpisu z OR žalobcu ku dňu podpisu splnomocnenia dňa 8.3.2018 bol jediným konateľom
žalobcu Ing. Ralf Kohout (č.l. 14/rub, 15). Od 3.4.2019 je druhou konateľkou Mgr. F. E. (č.l. 34), konatelia

zastupujú a podpisujú za spoločnosť samostatne.

34. Ing. A. H. konal pri podpise kúpnej zmluvy za žalovaného ako kupujúceho podľa všeobecného
plnomocenstva, podpísaného dňa 18.10.2018 (č.l. 17/rub) Ing. R. E., overený podpis notárom.

35.Podľazápisniceotrestnomoznámení-doplnenie(č.l.18),dňa23.5.2019Ing.RalfKohoutsavyjadril,
žeIng.A.H.poznáasiodr.2000,dlhodobospolupracovalinaprojektochžalobcu.P.H.sprostredkovával
výkup nehnuteľností na základe plnomocenstiev a mandátnych zmlúv vystavených a podpísaných Ing.
Kohoutom. Asi od r. 2010, keď bolo projektov veľa, mal plnomocenstvá viazané na konkrétne
projekty v určených katastrálnych územiach. Posledným plnomocenstvom, ktoré ako konateľ žalobcu
vystavil na Ing. A. H., bolo všeobecné plnomocenstvo zo dňa 8.3.2018, v rozsahu všetkých právnych

úkonov pre konanie a zastupovanie žalobcu v rozsahu predmetu jeho činnosti, najmä ku všetkým
právnym úkonom spojených a súvisiacich so zmluvným zaistením a prípravou pozemkov v k.ú Považská
Bystrica a ďalších tam uvedených právnych úkonov. Predmetné plnomocenstvo neoprávňovalo p. H.,
aby odpredával pozemky v mene žalobcu, iba nadobúdal. Uvedené skutočnosti, že p. H. odpredáva
pozemky žalobcu pre ďalší subjekt bez jeho súhlasu a vedomia, sa dozvedel pri kontrole účtovníctva na

začiatku roka 2019, keď zistil nezrovnalosti v účtovníctve spoločnosti spojené s p. D. a S.. Skutočnosť,
že došlo k odpredajú pozemkov vo vlastníctve žalobcu, zistil z Notárskej zápisnice č. N 155/2018,
NZ 70/2018, NCRls 58735/2018 JUDr. Viery Hamorskej zo dňa 29.12.2018. Jednalo sa o prevody
pozemkov v okrese Liptovský Mikuláš, Považská Bystrica a Martin. Kúpna cena predstavovala za
každý pozemok 400,- Eur plus DPH. Nadobudnutie týchto pozemkov bolo spolu rádovo 100.000,- Eur.

O. i. tiež vypovedal, že k týmto skutočnostiam našiel zápisy zo strategickej porady zo dňa 4.9.2018
a zo dňa 22.12.2018 v Chomutove, na ktorých je uvedený ako prítomný, avšak sa ich nezúčastnil
ani nebol informovaný o tom, že sa tieto uskutočnili, ani s akým výsledkom. O tomto sa dozvedel
až z týchto dohľadaných zápisov. Sú tam uvedené osoby p. D. B. S., aj ako podpísané, ostatné
tam uvedené prítomné osoby nie sú podpísané. Našiel dohodu o vykonaní záverov zo strategickej

porady rozpracovanosti projektov uskutočnenej 4.9.2018 v Chomutove a záznam z jednania dňa
22.12.2018 v Chomutove, o ktorých nemal tušenia a ktorých obsahom o.i. je aj uskutočnenie prevodu
vyššie uvedených pozemkov zo žalobcu na žalovaného. Na otázku vyšetrovateľa, či sa uskutočňovali
„strategické porady“ s Jaroslavom D., A.Ř. S., ak áno, ako často a kde, Ing. Ralf Kohout vypovedal,
že v Chomutove mali kanceláriu, kde sa stretávali podľa potreby. Porady uskutočňovali nepravidelne,

podľa potreby. Potreba za posledné roky nebola. Posledná takáto porada bola pravdepodobne pred
konkurzom, pred r. 2015 z dôvodu ohrozenia spoločnosti konkurzom, to bola strategická porada. Na
otázku vyšetrovateľa, akým spôsobom sa bežne z týchto porád vyhotovovali zápisnice, akým spôsobom
boli archivované, vypovedal Ing. Kohout, že sa z porád nevyhotovovali žiadne zápisnice, boli to vždy
ústne dohody o postupe, týkajúce sa realizácie jednotlivých projektov.

36. Žalovaný pripojil do spisu záznam zo strategickej porady rozpracovanosti projektov dňa 4.9.2018,
Chomutov (č. l. 60), prítomní: A. D., A.Í. S., Q. E., R. E. K.., R. E. Z.., Z. E., A.N. A. Z.., A. A. K...
Slovenské projekty:
Pod bodom 1) prevody Martin - stav projektu: aktívny, ďalej pracovať na projektovej dokumentácii, zaistiť

prevod pozemkov a zmlúv na Retail Park Slovakia 6 (RPS 6); ďalej sú uvedené projekty a popis k
projektom Považská Bystrica, Bratislava, Tvrdošín, Zlaté Moravce, Liptovský Mikuláš.
Pod bodom 2) je uvedené financovanie: financovanie projektov je pripravované, oznámenie zmeny vo
vlastníctve v banke zaistí E. K..; E. K.. vytvorí zhrňujúcu tabuľku zmien s popisom financovania.

37. Podľa záznamu z jednania zo dňa 22.12.2018, Chomutov (č.l. 61) prítomní: Jaroslav D., A. S., Q.
E., R. E.H. K.., A. A. K... Uvádza sa o. i. projektov (Považská Bystrica, Liptovský Mikuláš) projekt Martin
- stav rozpracovanosti zostáva na RPS 6, prevod pozemkov z QI za 400,- Eur.

38. Obsahom mailu z 20.9.2018 medzi Ing. R. E. B. C. A. (č.l. 63), je požiadavka od P.. R. E. na banku

zapojiť do jednotlivých projektov „nami zriadenej“ projektovej spoločnosti bez histórie, ktorých voľbu
zvolil podľa platenia DPH (nákup od fyzické osoby neplatci, právnická osoba platci), ostatné doplnené
v prílohe vrátane projektov Martin a Zlaté Moravce. V odpovedi od C. A. sa uvádza, že aktuálne majú
v pláne spolufinancovať viaceré projekty, skupiny v rôznych lokalitách (Považská Bystrica, Karlová Ves,Tvrdošín, Zlaté Moravce, Martin), v banke pozerajú na všetky projekty ako na skupinu Kohout/E.Í. a preto
aj do schvaľovania pôjdu najaktuálnejšie projekty naraz. Žiada pre rýchly náhľad o vyplnenie tabuľky,
resp. opravu, ak je niečo zadané nesprávne, všetky tri projekty vyzerajú pre banku veľmi zaujímavo,

všetky projekty prejdú individuálne, smerodajné sú termíny najneskoršieho čerpania úveru (pre proces
prípravy a schvaľovania, dokumentácie a pod.). Uvedené sú projekty skupiny Kohout/E., projekt v
lokalite Považská Bystrica, Bratislava - Karlova Ves, Tvrdošín, podpísaný Ing. A. C., samostatne na č. l.
64 sa uvádzajú projekty skupiny Kohout/E. naviac aj v lokalitách Martin a Zlaté Moravce, pri ktorých sa
ako kupujúci a financovaný subjekt v banke uvádza Retail Park Slovakia 6 s.r.o., predávajúci pozemkov

je fyzická osoba plus QI, ďalej sú údaje o najneskoršom termíne čerpania a objem investícií.

39. Žalobca pripojil prehlásenie Františka Filipa zo dňa 10.3.2019 (č.l.77), kde prehlasuje na svoju česť,
že dňa 22.12.2018 sa zúčastnil vianočného spieračského turnaja oddielu v Tepliciach, v Řetenicích,
Jatečná ulica, na tento turnaj odišiel spoločne s predsedom oddielu vzpierania TJ VTŽ Chomutov
Ing. Ralfom Kohoutom, s odchodom „od sportovního domu“ Mánesova 1999, Chomutov o 8,00 hod. s

návrhom z Teplíc zhruba okolo 17,00 hod. toho istého dňa. Tohto turnaja sa za oddiel TJ VTŽ Chomutov
zúčastnilo 9 borcov oddielu, čiastočne s doprovodom rodičov. K tomu odkazuje na priložený novinový
článok s fotografiou a výsledkovou listinou reprezentantov. Na č.l. 78 je fotografia z novinového článku
s fotografiou a výsledkovou listinou reprezentantov „vánočního turnaje“.

40. Na č.l. 79 je mail zo dňa 30.8.2018, ktorým spoločnosť MILIANA, s.r.o. zasiela p. A. C. stanovisko
vlastníka pozemku v Martine, či požiadavke tohto vlastníka môže byť vyhovené alebo či má náhradné
riešenie banky.

41. Mail od Miroslava Kamenického zo dňa 17.9.2018, adresovaný A. C. (č.l. 81), - v prílohe zasiela

tabuľku vlastníkov a mapu mesta, o. i. sa uvádza, že bude ešte zmena spoločnosti na MILIANA, s.r.o.,
ktorá uzatvára všetky kúpne zmluvy a bude mať i zmluvu s Lídlom. Podpísaný E. Z..

42. Na č.l. 82 je mailová komunikácia medzi C. A. B. Z. E., týka sa stanoviska vlastníka pozemku v
Martine, z bodu 1 vyplýva, že alternatíva pre vlastníkov pozemkov, „ ... ktorí by boli proti vyrovnaniu

formou ESCROW účtu by boli vyplatení ako prví zo zdrojov MILIANA.“

43. Na č.l. 85 a nasl. sú pripojené kúpne zmluvy z 21. 8. 2018, predávajúci - fyzické osoby, kupujúci je
uvedená vždy spol. MILIANA s.r.o. zastúpená Z. E., predmetom sú pozemky vlastníkov nachádzajúce
sa v k.ú. Priekopa, Obec Martin, okres Martin. Kúpne ceny dohodnuté - pri výmere pozemku 1802 m2

kúpna cena 6.500,- Eur, za spoluvlastnícky podiel vo výške 1/18 pozemku o výmere 1802 m2 (3005/1)
za tento podiel 6.500,- Eur; za podiel vo výške 15/18 pozemku o výmere 1802 m2 je dohodnutá cena
105.116,90 Eur a za spoluvlastnícky podiel 1/1 za pozemok o výmere 706 m2 dohodnutá kúpna cena
49.420,- Eur. Na č. l. 95 je kúpna zmluva medzi predávajúcim - žalobcom zastúpeným Ing. Ralfom
Kohoutom a kupujúcim MILIANA s.r.o., zastúpená Z. E., pozemok parc. č. 3002/178 a 177, zapísané

na LV č. 2992 katastrálneho odboru OU v Martine, k.ú. Priekopa, Obec Martin, okres Martin. Výmera
predmetných nehnuteľností je 433 m2 a 830 m2 a predáva sa za sumu 50.000,- Eur.

44. Žalobca, prostredníctvom svojho PZ, listom zo dňa 22.2.2019 (č.l. 98), žiada P.. A. H., v nadväznosti
aj na listy zo dňa 25.1.2019, 28.1.2019 a 1.2.2019, ako aj na telefonickú a mailovú komunikáciu, o

urýchlené doplnenie dokladov špecifikovaných v uvedenej korešpondencii, okrem tých, ktoré zaslal, tiež
o vysvetlenie skutočností, o ktorých informovala žalobcu jeho účtovníčka, vo väzbe na splnomocnenie
udelené mu 8.3.2018 do 31.12.2018 .... na základe akého dokladu, resp. poverenia uzatváral príslušné
zmluvyohľadnepostúpenia(prevodu)nehnuteľnostívk.ú.MartinaLiptovskýMikulášnainúspoločnosť,
kúpne zmluvy s kupujúcim Retail Park Slovakia 6 s.r.o..

K dohode o vykonaní záverov zo strategickej porady rozpracovanosti projektov uskutočnených dňa
4.9.2018 v Chomutove a záznamu z jednania dňa 22.12.2018 v Chomutove uvádza, že o nich nemal
žalobca vedomosť a ani sa nezúčastnil porady dňa 22.12.2018 v Chomutove. Žiada o vysvetlenie, prečo
nebolo žalobcovi oznámené podpísanie dohody a ani jej obsah, podľa ktorej je spoločnosť zbavovaná
pozemkov, aktív a pritom predmetnú dohodu podpísal P.. H. za zmluvné strany žalobcu a žalovaného.

Odkazom na list P.. H. zo dňa 30.1.2019, v ktorom P.. H. oznámil, že Ing. Ralf Kohout priamo jeho činnosť
neriadil a taktiež uviedol, že konal podľa pokynov a inštrukcií, ktoré dostával, preto žiada, aby oznámil,
od koho P.. H. dostával inštrukcie pri koordinovaní jeho činnosti v mene žalobcu.45. V maili zo dňa 5.3.2019 (č.l. 99), podpísaný Ing. A. H., adresovaný PZ žalobcu, P.. H. uvádza, že
v prílohe posiela svoje vyjadrenie k výzve zo dňa 22.2.2019, jeho snahou je v rámci toho vyjadrenia
charakterizovať a objektivizovať podmienky a dlhodobo zavedené a uplatňované postupy vykonávania

podnikateľských činností žalobcu, ktorých bol Ing. Ralf Kohout súčasťou. To však neznamená, že
by sa niečo zmenilo na stanoviskách, ktoré boli interpretované v osobnej telefonickej resp. mailovej
komunikácií.

46. V liste zo dňa 5.3.2019 Ing. A. H. píše PZ žalobcu, na výzvu zo dňa 22.2.2019, o. i. v bode

2, že plnomocenstvá na zastupovanie a konanie v mene žalobcu, platné v období roku 2018 a tiež
v predchádzajúcich rokoch, neboli viazané výhradne na uvedenú mandátnu zmluvu a tiež neboli
obmedzené výhradne na k.ú. Považská Bystrica. Plnomocenstvo umožňovalo vykonávať potrebné
činnosti a úkony na akékoľvek pripravované, plánované a výhľadové akcie bez obmedzenia. Nikdy to
však neznamenalo, že by právne záväzné úkony vykonával svojvoľne. Zmluvy na prevod pozemkov
v Martine a Liptovskom Mikuláši uzavrel na základe záverov strategickej porady zo dňa 4.9.2018 a z

jednania dňa 22.12.2018, obidve v Chomutove. Pokyn k vykonaniu záverov dostal obvyklým spôsobom
prostredníctvom p. D., ktorý kontakt s ním spravidla vykonával a bežne ho riadil. Vzhľadom k tomu, že
figuroval vo vlastníckych vzťahoch a jeho činnosť nikto za všetky roky nikdy nespochybnil (nikdy ani p.
Kohout, s ktorým sa Ing. H. bežne stretával), nemal žiadny dôvod pochybovať, že predmetné úkony sú
v záujme všetkých vlastníkov (ich účasť na poradách bola uvedená v záhlaví záznamov z porád, ktoré

boli podpísané dvomi protagonistami).

47. V liste zo dňa 14.3.2019 (č.l. 101), adresovaný PZ žalobcu, Ing. A. H. uvádza, že pri ich spoločných
rozhovoroch vo veci žalobcu riešili aj otázku majetku spoločnosti v súvislosti s právnymi úkonmi
vykonanými v roku 2018, že odovzdal PZ žalobcu kúpnu zmluvu vo forme notárskej zápisnice, ktorou

sa previedli pozemky, o.i. aj v Martine na partnerskú spoločnosť - žalovaného, na základe záverov
strategickej porady zo dňa 4.9.2018 v Chomutove a záznamu z jednania zo dňa 22.12.2018 tiež v
Chomutove. Pokyn k vykonaniu úkonu dostal prostredníctvom p. D. obvyklým spôsobom. Po zistení, že
pokyny, ktoré dostal, neboli pravdepodobne v súlade s vôľou všetkých vlastníkov spoločnosti žalobcu,
resp. medzi nimi došlo k nedorozumeniu, ihneď prejavil vôľu vrátiť nehnuteľnosti späť do vlastníctva

žalobcu za tých istých podmienok. Bolo povedané, že spätný prevod sa môže uskutočniť po valnom
zhromaždení, ktoré malo byť 13.3.2019. Žiada o oznámenie, ako sa bude vo veci spätného prevodu
postupovať. Sám je na základe plnej moci pripravený podpísať kúpnu zmluvu na prevod vlastníctva zo
žalovaného späť na žalobcu, resp. dohodu o odstúpení od kúpnej zmluvy. Všetky ostatné veci a úkony,
ktoré boli obsahom strategickej porady a záznamu z jednaní v Chomutove, neboli vykonané, resp. v

ich vykonaní, po zisteniach v nedorozumení medzi vlastníkmi v spoločnosti žalobcu, sa nepokračovalo.
Takže oznámenie učtárne, že žalobca nevlastní žiadny majetok ani žiadne práva vyplývajúce zo
zmluvných dokumentov, nie je založené na právne relevantnom stave. Z uvedeného vyplýva, že
so všetkými právami nadobudnutými spol. žalobcu počas celého obdobia prípravy investičnej akcie
Považská Bystrica, spoločnosť naďalej disponuje, okrem pozemku o výmere 23 m2, ktorý vie vrátiť

do vlastníctva žalobcu. V závere uvádza, že je pripravený spolupracovať, nesie zodpovednosť voči
vlastníkomvPovažskejBystrici,ktorírokovalivýhradnesIng.H.aočakávajúukončenierozpracovaného
majetkoprávneho procesu.

48. Žalovaný pripojil fotografiu Ing. Kohouta (č.l. 146) na preukázanie účasti Ing. Kohouta na stretnutí

v zmysle záznamu z jednania zo dňa 22.12.2018, na ktorej Ing. Kohout sedí so sklonenou hlavou, spí,
je pred ním veľký pohár piva. Ing. Kohout na pojednávaní dňa 5. 5. 23021 potvrdil, že ide o fotografiu
zhotovenú dňa 22.12.2018, avšak nie v kancelárii, ale v pohostinstve, „v krčme IV. cenovej skupiny“, že
táto svedčí o tom, že spí.

49. Žalovaný doložil výpisy z LV č. 22624, 194, 3003, 3765, 2134, 1118 (č.l. 145 a nasl.), na preukázanie,
že podľa predložených kúpnych zmlúv nedošlo k prevodu tam prevádzaných nehnuteľností. Z výpisov
súdzistil,žeakovlastníktamopísanýchpozemkovniejevedenáspol.MILIANA-kupujúcizpodpísaných
kúpnych zmluvách na č.l. 85 a nasl (ods. 43).

50 Na pojednávaní dňa 29.1.2020 PZ žalovaného žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že osoby
žalobcu a žalovaného sa poznajú a namietaný prevod bol vykonaný na základe vzájomnej komunikácie.
K udelenému splnomocneniu pre Ing. H. žalobcom uviedol, že nejde o generálne plnomocenstvo a
teda absolútne neplatné splnomocnenie v zmysle rozhodnutia Ústavného súdu SR III. ÚS 353/2012.Je pravda, že p. H. na základe splnomocnenia väčšinou skupoval, ale nevyplýva, že bol oprávnený
vykonávať iba nákup a nie predaj, že sú v ňom uvedené okrem i. úkonov aj podpisovanie obchodných
a kúpnych zmlúv pre prevod hnuteľného a nehnuteľného majetku.

51. Na pojednávaní dňa 5.5.2021 konateľ žalobcu Ing. Ralf Kohout vypovedal, že s p. H. robili
projekty pre spol. Kaufland. P. H. udeľoval opakovane plnomocenstvo na určité obdobie, za účelom
nadobudnutiapozemkovnaúzemíSR.Pozemky,ktoréprežalobcunadobúdalp.H.,ďalejpripravovalina
územné rozhodnutia a pre stavebné povolenie a takto pripravené pozemky ďalej predali spol. Kaufland.

O týchto činnostiach mal Ing. H. vedomosť, nakoľko to bolo aj predmetom plnej moci. Spolu nakúpili cca
10 pozemkov pre 10 predajní Kaufland. S plnomocenstvom neboli problémy až na „nešťastnú“ plnú moc,
na základe ktorej došlo k odpredaju pozemku v Martine nad rámec udelenej plnej moci. P. H. konal na
základe informácií, ktoré mu boli poskytnuté z protistrany. P. H. bol uvedený do omylu, že tento prevod je
s jeho súhlasom, aby sa uskutočnil za cenu 400,- Eur. P. Kohout rovnako udelil plnomocenstvo aj p. D.,
nakoľko p. D. mal nadštandardné vzťahy s Kauflandom. Mal za to, že trojica D.-S. a Kohout pracuje pre

žalobcu. P. D. začal neskôr pracovať pre konkurenčných developerov, čo preukazuje to, keď posledné
dva týždne plnomocenstva pre p. H. využil pre predaj pozemku konkurenčnej firme, teda zneužil dôveru
p. H..

52. O rokovaniach vypovedal, že tieto mali sporadicky v Chomutove, kde mali kanceláriu. Každý zo

zúčastnených (majúc na mysli p. D., S.. S., p. Kohout) mali pracovný stôl, inak ich pracoviskom bolo
viac-menej auto, pracovali v teréne. K fotografii, ktorú doložil žalovaný vypovedal, že vznikla v krčme 22.
decembra, v sobotu, po 21.hodine. V ten deň bol na športovom podujatí, vrátil sa domov o 18. hodine.
Volal mu p. S., aby prišiel do krčmy, že to bude tzv. „besídka“, posledné pivo v tom roku, aby sa zišli.
Povedal p. S., že je unavený, avšak poslali pre neho taxík, tak išiel. Na tomto stretnutí boli

osoby, ako sú uvedené v tom zápise, ale nepamätá si presne. Rozhodne vypovedal, že určite neriešili
také veci, ako vyplývajú zo zápisu, pretože táto krčma je vyhlásená dobrým pivom. Je to IV. cenová
skupina a bolo to tam veľmi hlučné. Nevedel, že ho fotografujú. Poukázal, že na tej fotografií spí, mal
na nej to isté tričko, čo cez deň. Vypovedal o tom, že nemá vedomosť, že by robili zápisy zo svojich
rokovaní. Poprel aj poradu v zmysle zápisu zo 4.9.2018 s p. E. v Chomutove, pretože p. E. je

z Chebu a stretával sa s ním vždy na ceste, keď išiel na Slovensko. Stretli sa na pumpe v Rakovníku,
kde nechali jedno auto a ďalej pokračovali jedným autom. Myslí si, že pokiaľ bol p. E. v Chomutove,
mohlo to byť na chate u p. D. alebo v bydlisku p. D. v Chomutove. Niekedy prišiel p. Kamenický aj do
kancelárie v Chomutove, kde mal tiež svoj písací stôl, za 5 rokov tak mohol urobiť cca 10x. Pán E.
mal na starosti projekty v západných Čechách, ktoré p. Kohouta ani nezaujímali a nemá vedomosť, že

by si o tom s p. E. robili nejaké zápisky.

53. O vzťahu s p. D. vypovedal, že sú t.č. napäté, pretože dohody, ktoré boli urobené pred 20
rokmi, neboli reflektované a naplnené. K námietke PZ žalovaného, prečo popieral vo vyjadrení zo
dňa 14.10.2019 svoju účasť na porade 22.12.2018 s odvolaním sa na účasť na športovom podujatí, p.

Kohout vypovedal, že by ho ani vo sne nenapadlo, že by mal toto „posledné pivo v decembri“ vyhodnotiť
ako poradu, naviac v krčme IV. cenovej skupiny, kde pri vedľajšom stole sedeli cudzí ľudia, takže ani z
tohto dôvodu by tam neriešili obchodné záležitosti. Poukázal, že aj na fotografií vidno, že už bol unavený
a že to tam celé prespal. Tiež, že tam boli aj kolegovia, ktorých projekt Slovensko nezaujímal, napr. p.
A. alebo p. E.H. st.

PZ žalovaného potvrdil, že predmetná fotografia vznikla v krčme, ako vypovedal p. Kohout.

54. Na otázku PZ žalovaného, či 4.9. popiera akékoľvek stretnutie, p. Kohout vypovedal, že možno
bol v ten deň v kancelárií, ale nevie, či tam bol aj p. S. alebo p. D.. Dôrazne však poprel poradu v
zmysle zápisu predloženú žalovaným. Na výzvu PZ žalovaného, aby opísal vzťahy do 30.3.2021 s p.

D., Ing. Kohout vypovedal, že do momentu, keď sa p. D. rozhodol založiť stavebnú divíziu, boli podľa
neho vzťahy v poriadku. Založením stavebnej spoločnosti sa tieto vzťahy zhoršili, keď žalobca bol
obvinený, že nezaplatil tejto stavebnej spoločnosti za výstavbu Kauflandu. Nakoniec žalobca preukázal,
že zaplatili a konkurz bol odvrátený. Bolo to asi pred 8 rokmi, kedy začali tieto vzťahy škrípať. Táto
stavebnáspoločnosťponúkalavýhodnejšieceny,alebolidocielenétým,ženezaplatilasubdodávateľom.

Ako príklad uviedol stavbu Kauflandu v Rači - keď sa centrála Kauflandu dozvedela, že nebolo
zaplatené subdodávateľom, nastavila aj zmluvy so žalobcom tak, že musí zaplatiť aj zhotoviteľovi aj
subdodávateľovi. Žalobca preto musel zaplatiť za stavbu v Rači aj subdodávateľom.55. Na otázku PZ žalovaného, kto mal posledné slovo v skupine S., D., Kohout, p. Kohout vypovedal,
že v prípade takého subjektu, ako je Kaufland, nie je o čom rozmýšľať a keď dostali od spoločnosti
Kaufland „zelenú“, tak do toho projektu išli; p. Kohout poslal mail účtovníčke do Banskej Bystrice, že sa

robí pracovná skupina pre to ktoré miesto, p. Kohout to v podstate odobril ako jediný konateľ,
ale bolo to formálne, lebo to schválili všetci traja - p. D., S.. S. a p. Kohout. Na otázku PZ žalovaného,
či sa tento spoločný súhlas preklopil na situáciu, ak by sa p. S. B. S.. D. rozhodli predať pozemok za
400,- Eur, p. Kohout vypovedal, že to by nešlo aj s ohľadom na právnu úpravu podnikania podľa OBZ
ako činnosti za účelom dosiahnutia zisku. Keďže tieto pozemky nadobudol za hodnotu vyššiu ako 400,-

Eur, nepredával by ich so stratou.

56.Svedokp.H.natomtopojednávanívypovedal,žežalobcuzastupovalcca20rokovnazákladeplných
mocí. Každá trvala asi rok. Zastupoval aj žalovaného. Firmu žalovaného vnímal ako partnerskú firmu
žalobcu. K splnomocneniu od žalobcu vypovedal, že na základe tohto plnomocenstva vykonával všetky
činnosti na jednotlivých akciách. Tieto činnosti boli zabezpečenie majetkovoprávneho vysporiadania,

príprava projektov, činnosti pri vydávaní územného rozhodnutia, zabezpečovacie práce okolo toho a
stavebného povolenia. Rokoval s vlastníkmi pozemkov, robil kúpne zmluvy, v rámci toho zámenné
zmluvy, tiež, že sa aj predávalo. Činnosť vyhodnotil ako komplexnú činnosť. V rámci majetkových
činností k pozemkom, priamo do diktafónu vypovedal, že to bolo vytypovanie pozemkov, proces
schválenia bol na partnerovi, v prospech ktorého sa to robilo, väčšinou to bol Kaufland. Nakúpili aj väčšie

pozemky mimo územia investičného záberu a tie sa potom predali alebo sa nejakým iným spôsobom
speňažili. Túto činnosť riadil p. D.. Dostal od p. D. aj úlohu, že má tento podzemok (predmet sporu
- pozn. súdu) predať. V súvislosti s predajom pozemku, ktorý je premetom sporu, vypovedal, aj vo
vzťahu k prevodu pozemku v Považskej Bystrici, že konal na základe záznamu zo strategickej porady,
po nahliadnutí na č.l. 60 potvrdil, že konal na základe tohto záznamu, poukázal na bod 1 - prevod na

Retail Park Slovakia 6. Skutočnosť, že predmetný záznam nepodpísal p. Kohout, neriešil, nakoľko pre
svedka bol nespochybniteľným šéfom p. D., ktorý všetko riadil. Nepovažoval za potrebné pokyny p. D.
konfrontovať s p. Kohoutom. Pán Kohout chodil do učtárne a dokumenty, ktoré tam mal, odsúhlasoval.

57. K projektu Martin svedok ďalej vypovedal, že tento poznal od začiatku. Nakúpil pozemky pre

žalobcu, aby sa mohol realizovať projekt Kaufland prostredníctvom žalobcu. Následne p. D. rozhodol.,
že to bude realizovať žalovaný, preto sa tieto pozemky previedli zo žalobcu na žalovaného. Všimol si,
že cena za prevod predmetného pozemku je nízka, ale vnímal to tak, že to má previesť za takúto cenu.
Bolo mu vysvetlené, že nejde o prevod, ale o rozdelenie činnosti na jednotlivé firmy, ktoré tvoria portfólio
a medzi sebou sú prepojené, že zisk sa následne rozdelí podľa pomeru, ako sa podieľali jednotlivé

firmy na tejto činnosti. Na otázku PZ žalobcu, či p. Kohout tento prevod schválil, svedok vypovedal,
že začiatkom roka 2019 mu volal p. Kohout, následne ho kontaktoval PZ žalobcu, Mgr. Slováčik, ktorý
chcel všetky dokumenty v súvislosti s týmto prevodom a už vedel, že je problém. Od p.
Slováčika bol aj informovaný o probléme medzi touto skupinou, vytkol mu tieto prevody. Svedok ponúkol,
že môže záležitosť napraviť spätným prevodom medzi týmito subjektami. PZ žalobcu svedka informoval,

že sa to bude riešiť inak a nie spätným prevodom.Zrejme mal na mysli podanie žaloby na súd. Na
otázku PZ žalovaného, kedy bol kontaktovaný PZ žalobcu, svedok vypovedal, že to bolo ešte pred
výzvou 22.2.2019, ktorá je v spise ako č.l. 98 a bola aj svedkovi poskytnutá k nahliadnutiu. Uviedol, že
to bolo koncom mesiaca január. Na otázku PZ žalovaného, či v rámci komunikácie už v januári 2019
bol rozporovaný predmetný prevod, svedok vypovedal, že z rozpravy bolo zrejmé, že nesúhlasia so

spôsobom, ako sa to previedlo, avšak nereagovali na ponuku svedka ohľadne spätného prevodu. Po
tom, čo podpísal predmetnú kúpnu zmluvu, odovzdal všetko v učtárni a komunikoval bezprostredne
s p. Holanom. Časové súvislosti, kedy odovzdal túto dokumentáciu, si nepamätá, ale bolo to v rámci
bežných povinností ako konal, určite to netrvalo pol roka.

58. Podľa § 261 ods. 1 OBZ, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri
ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

59. Podľa § 261 ods. 9 OBZ, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené
v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa

príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.60.Podľa§3ods.1OZ,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahovnesmiebez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

61. Podľa § 31 ods. 1 OZ, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

62. Podľa § 33 ods. 1 OZ, ak splnomocnenec prekročil svoje oprávnenie vyplývajúce z plnomocenstva,
je splnomocniteľ viazaný, len pokiaľ toto prekročenie schválil. Ak však splnomocniteľ neoznámi osobe,
s ktorou splnomocnenec konal, svoj nesúhlas bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o prekročení
oprávnenia dozvedel, platí, že prekročenie schválil.

63. Podľa § 33 ods. 2 OZ, ak splnomocnenec pri konaní prekročil svoje oprávnenie konať za

splnomocniteľa alebo ak niekto koná za iného bez plnomocenstva, je z tohto konania zaviazaný sám,
ibaže ten, za koho sa konalo, právny úkon dodatočne bez zbytočného odkladu schváli. Ak splnomocniteľ
neschváli prekročenie plnomocenstva alebo konanie bez plnomocenstva, môže osoba, s ktorou sa
konalo, od splnomocnenca požadovať buď splnenie záväzku, alebo náhradu škody spôsobenej jeho
konaním.

64. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

65. Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda

účastníkov, je neplatný.

66. Podľa § 46 ods. 1 OZ, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné
zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

67. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

68. Podľa § 589 OZ, cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak

je zmluva neplatná podľa § 42a.

69. Podľa § 42 ods. 3 Katastrálneho zákona, podpis prevodcu na zmluve, podpis povinného z
predkupného práva, podpis povinného v prípade vzniku vecného bremena alebo podpis oprávneného v
prípade zániku vecného bremena na zmluve, podpisy spoluvlastníkov na zmluve o zrušení a vyporiadaní

podielového spoluvlastníctva alebo pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, musia
byť osvedčené podľa osobitných predpisov; ak sú tieto osoby zastúpené, ich podpis na splnomocnení
musí byť tiež osvedčený. To neplatí, ak je účastníkom zmluvy štátny orgán, Fond národného majetku
Slovenskej republiky, Slovenský pozemkový fond, obec alebo vyšší územný celok alebo ak ide o zmluvu
o prevode nehnuteľnosti vyhotovenú vo forme notárskej zápisnice alebo autorizovanú advokátom.

70 Podľa § 2 odsek 1 zákona č. 18/1996 Z.z., cena je peňažná suma dohodnutá pri nákupe a predaji
tovaru. Za cenu podľa tohto zákona sa považuje aj tarifa.

71. Podľa § 3 zákona č. 18/1996 Z.z. o cenách, dohoda o cene je dohoda o výške ceny alebo dohoda

o spôsobe, akým sa cena vytvorí, s podmienkou, že tento spôsob cenu dostatočne určuje. Dohoda o
cene vznikne aj tým, že kupujúci zaplatí cenu tovaru vo výške požadovanej predávajúcim.

72. Súd mal preukázané, že na základe kúpnej zmluvy vyhotovenej vo forme notárskej zápisnice (ods.
30), KZ podľa § 588 OZ, bolo zapísané podielové spoluvlastníctvo žalovaného k nehnuteľnostiam

opísaným v odseku 1, v podiele 27/192, ktoré žalovaný nadobudol od žalobcu ako predávajúceho z
predmetnej kúpnej zmluvy, za kúpnu cenu 400,- Eur plus DPH. Bolo preukázané, zhodnými vyjadreniami
strán sporu, že za predávajúceho - žalobcu, pri vzniku tejto kúpnej zmluvy konal splnomocnenec Ing. A.
H., na základe všeobecného plnomocenstva zo dňa 8.3.2018 (ods. 32). Súčasne konal za kupujúceho- žalovaného ako splnomocnenec, na základe všeobecného plnomocenstva z 18. 10. 2018 (ods. 34).
Výpoveďou Ing. H. ako svedka v konajúcej veci mal súd preukázané, že pri vzniku predmetnej kúpnej
zmluvy konal na základe pokynu p. D., tiež v zmysle jemu predloženého záznamu zo strategickej porady

rozpracovanosti projektov zo dňa 4.9.2018 (odsek 37) a tiež zo záznamu z jednania zo dňa 22.12.2018
(odsek 38). S Ing. Kohoutom, konateľom žalobcu, o kúpnej zmluve nekomunikoval.

73. Výpoveďou svedka H. na pojednávaní dňa 5.5.2021 a tiež z korešpondencie svedka a PZ žalobcu
po podpise kúpnej zmluvy svedkom (ods. 44, 46, 47, 48), ktorá korešpondencia je súladná s výpoveďou

svedkaNahálku, malsúdpreukázané,žežalobca-jehoštatutárnyzástupcaIng.Kohout,tiežPZžalobcu
Mgr. Slováčik, v januári 2019 namietali telefonicky, mailom aj písomne predmetný prevod, na základe
kúpnej zmluvy opísanej v ods. 30. Súd uvedené vyhodnotil v zmysle ust. § 33 ods. 1 druhá veta OZ, t. j.,
že žalobca ako splnomocniteľ oznámil Ing. H., ktorý konal pri vzniku kúpnej zmluvy aj za žalovaného (viď
ods. 72), teda oznámil svoj nesúhlas osobe, s ktorou splnomocnenec žalobcu konal - jeho zástupcovi,
bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o prekročení oprávnenia splnomocnenca dozvedel. Teda neplatí,

že žalobca ako predávajúci toto prekročenie oprávnenia, vyplývajúce z plnomocenstva zo dňa 8. 3.
2018, schválil. Preto žalobca ako splnomocniteľ nie je viazaný týmto právnym úkonom v zmysle právnej
úpravy § 33 ods. 1 OZ, lebo prekročenie oprávnenia splnomocnenca, vyplývajúce z plnomocenstva zo
dňa 8.3.2018, neschválil.

74. Časové súvislosti podpísania kúpnej zmluvy, podľa notárskej zápisnice dňa 29.12.2018,
oznámenie žalobcu osobe - jej zástupcovi, s ktorou splnomocnenec konal, svoj nesúhlas v januári
2019, súd vyhodnotil toto oznámenie splnomocniteľa ako oznámenie bez zbytočného odkladu po tom,
čo sa splnomocniteľ - žalobca, o prekročení oprávnenia dozvedel. Lebo aj svedok vypovedal, že po
podpise predmetné listiny odovzdal do učtárne a o uzatvorení kúpnej zmluvy s Ing. Kohoutom sám

nekomunikoval. Žalovaný nepreukázal, že už pred tým mal Ing. Kohout vedomosť o tejto KZ, resp. o
plánovanom prevode nehnuteľností podľa tejto KZ.

75. Súd vyhodnotil, že splnomocnenec Ing. H., pri uzatvorení kúpnej zmluvy formou notárskej
zápisnice dňa 29.12.2018, prekročil svoje oprávnenie vyplývajúce mu z plnomocenstva zo dňa 8.3.2018.

Právo namietať prekročenie oprávnenia v zmysle § 33 ods. 1 OZ, vyplývajúce pre splnomocnenca
z uvedeného plnomocenstva, žalobca ako splnomocniteľ využil. Pri preukázaní, že žalobca ako
splnomocniteľ prekročenie oprávnenia splnomocnenca neschválil a oznámil osobe, s ktorou tento
splnomocnenec konal, svoj nesúhlas bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o prekročení oprávnenia
splnomocnenca dozvedel, nie je žalobca týmto právnym úkonom v zmysle ust. § 33 ods. 1, 2 OZ

zaviazaný a nenastali pre žalobcu ako predávajúceho z tejto kúpnej zmluvy účinky ust. § 588 OZ,
podľa ktorého z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať. Žalovaný teda nemohol nadobudnúť od žalobcu
vlastnícke touto kúpnou zmluvou (§ 132 ods. 1 OZ).

76. V súvislosti s posúdením, či splnomocnenec Ing. Jaroslav Nahálka konal pri podpise
kúpnej zmluvy za žalobcu v rozsahu jemu udeleného plnomocenstva, súd odkazuje na obsah
udeleného plnomocenstva: „... ku všetkým právnym úkonom pre konanie a podpisovanie v
mene spoločnosti QEEN INVESTMENT, s.r.o.., Nitra, v rozsahu predmetu jej činnosti, najmä ku
všetkým právnym úkonom spojených a súvisiacich so zmluvným zaistením a prípravou pozemkov

v k.ú. Považská Bystrica, podpisovaním obchodných a kúpnych zmlúv pre prevod hnuteľného a
nehnuteľného majetku, vybavovaním povolení, stanovísk a rozhodnutí vedúcich k úspešnému získaniu
právoplatného územného rozhodnutia, stavebného povolenia, stavebného povolenia dopravných
stavieb, vodoprávneho rozhodnutia, kolaudačného rozhodnutia, povolenia na odstránenie stavieb,
odstránenie drevín a vykonanie ostatných úkonov s tým súvisiacich.“

77. Je preukázané obsahom udeleného plnomocenstva, že toto oprávňovalo splnomocnenca ku
všetkým právnym úkonom v rozsahu predmetu činnosti žalobcu, najmä ku všetkým právnym úkonom
spojených a súvisiacich so zmluvným zaistením a prípravou pozemkov v k.ú. Považská Bystrica,
teda nie v k. ú. Martin, tiež, podpisovaním obchodných a kúpnych zmlúv pre prevod hnuteľného a

nehnuteľného majetku, vybavovaním povolení, stanovísk a rozhodnutí vedúcich k úspešnému získaniu
právoplatného územného rozhodnutia, stavebného povolenia, stavebného povolenia dopravných
stavieb, vodoprávneho rozhodnutia, kolaudačného rozhodnutia, povolenia na odstránenie stavieb,
odstránenie drevín a vykonanie ostatných úkonov s tým súvisiacich - z vykonaného dokazovanianijako nevyplynulo, že predmetná kúpna zmluva súvisela s predmetom činnosti žalobcu a v tejto
súvislosti s vybavovaním vyššie opísaných povolení a rozhodnutí. Podľa názoru súdu, nešlo o činnosť
v zmysle uvedeného oprávnenia. Obsah uvedeného oprávnenia korešponduje s tým, ako svedok

- splnomocnenec, Ing. H. sám chápal rozsah jemu udeleného oprávnenia. Ku skutočnosti, v čom
podľa neho bol oprávnený zastupovať žalobcu na základe udeleného splnomocnenia, vypovedal - ako
komplexnú činnosť od vytypovania pozemku, jeho nadobúdnutia žalobcom a následne pre partnera
žalobcu - spoločnosť Kaufland (viď ods. 56). Toto aj bola medzi žalobcom ako splnomocniteľom
a svedkom ako splnomocnencom dlhoročne zavedená prax, lebo obaja vypovedali o opakovanom

udeľovaní splnomocnenia (§ 266 ods. 3 OBZ). Takto opísaná „komplexná činnosť“ korešponduje s
jazykovým vyjadrením oprávnení splnomocnenca v predmetnom splnomocnení, výslovne prejavenou
vôľoužalobcuvplnomocenstve,akootejtovôli-účelearozsahuplnomocenstvavypovedalsámžalobca
(Ing. Kohout, ods. 51) a dotvrdil svedok Ing. H. a táto vôľa nie je ani v rozpore s jazykovým prejavom
(§ 35 ods. 1,2 OZ). Aj keď svedok vypovedal, že na základe udeleného plnomocenstva sa aj predávalo,
ale súčasne z jeho výpovede vyplynulo, že to bolo v prípade, keď nakúpili väčšie pozemky, mimo

územia investičného záberu a tie sa potom predali, alebo iným spôsobom speňažili. V konajúcej veci
strany a ani svedok netvrdili, že predmetom sporného prevodu boli pozemky mimo územia investičného
záberu žalobcu, resp., že bol predaný pozemok z dôvodu, že žalobca nakúpil väčšie pozemky ako
pre predmet svojej činnosti potreboval. Preto je dôvodná aj aplikácia ust. § 266 ods. 1, OBZ, lebo
splnomocnencovi, podľa jeho výpovede, bol známy úmysel žalobcu prejavený v plnomocenstve zo dňa

8. 3. 2018 a tento aj vyplýval z jazykového prejavu plnomocenstva - konať, teda robiť právne úkony v
rozsahu predmetu činnosti žalobcu a podpisovať obchodné a kúpne zmluvy pre prevod hnuteľného a
nehnuteľného majetku - vedúcich k úspešnému získaniu tam uvedených právoplatných rozhodnutí a
povolení. Bolo teda dôvodné vychádzať z celého obsahu udeleného plnomocenstva.

78. Pokiaľ svedok vypovedal, že spoločnosť žalovaného vnímal ako personálne a majetkovo prepojenú
spoločnosť so spoločnosťou žalobcu, uvedené nemá relevanciu na rozsah písomne udeleného
plnomocenstva zo dňa 8.3.2018; ani z výpovede svedka p. Nahálku na tomto pojednávaní nevyplynulo,
že sám chápal udelené plnomocenstvo tak, že by mal podpisovať kúpne zmluvy, ktorým by odpredával
tretiemu subjektu pozemky, ktoré nadobudol žalobca do svojho vlastníctva (alebo podielového) za

účelom predmetu jeho podnikania. Lebo podľa svedka, pokiaľ dochádzalo k predaju pozemkov vo
vlastníctve žalobcu, išlo o vrátenie pozemkov pôvodným vlastníkom, ktorí nesúhlasili s výkupom,
prípadne, keď nakúpili väčšie pozemky, alebo mimo územia investičného záberu, čo nie je prípad v
konajúcej veci. Tiež preto, že v prípade spornej kúpnej zmluvy svedok vypovedal, že (podľa súdu, nad
rámec udeleného plnomocenstva) konal aj v zmysle záznamu zo strategickej porady rozpracovanosti

projektov zo dňa 4.9.2018 (ods. 37) a tiež záznamu z jednania zo dňa 22.12.2018 (ods. 38), ktoré mu
predložil žalovaný, ktorá skutočnosť dáva pre súd záver, že tieto listiny boli predložené splnomocnencovi
práve z dôvodu, že udelené plnomocenstvo neoprávňovalo splnomocnenca podpísať predmetnú kúpnu
zmluvu. Predmetné listiny však nemohli rozšíriť rozsah udeleného plnomocenstva zo dňa 8. 3. 2018 z
dôvodu, že ich nepodpísal žalobca, vychádzajúc z ust. § 31 ods. 4 prvá veta OZ, podľa ktorého, ak je

potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne, a ust. §
46 ods. 1 OZ (viď ods. 65). Z uvedeného dôvodu sa súd nestotožnil ani s argumentáciou žalovaného v
ods. 24, že podpis žalobcu na sporných zápisoch z rokovaní nie je relevantný, a to práve pre zákonnú
požiadavkupísomnejformyprávnehoúkonu-prevodunehnuteľností,ktorýprevodbolpodľažalovaného
obsahom rokovania a mal preukázať vôľu žalobcu ohľadne namietaného prevodu nehnuteľností v tomto

spore.

79. Žalobca namietal neplatnosť právneho úkonu aj s ohľadom na dojednanie neprimerane nízkej ceny.
Súd dohodnutú kúpnu cenu vo výške 400,- Eur v predmetnej kúpnej zmluve vyhodnotil ako neprimerane
nízkucenu.Vsúvislostistýmtourčenímsúdpodpornevychádzalajz kúpnychzmlúv,ktorébolipripojené

na č.l. 85 a nasl., ods. 43 (je podľa názoru súdu bez relevancie, že na základe týchto nebolo zapísané
vlastnícke právo v prospech kupujúceho, rozhodujúce bolo, že boli uzatvorené v písomnej forme, § 46
ods. 1 OZ, boli podpísané zmluvnými stranami). Predmetom týchto kúpnych zmlúv boli nehnuteľnosti -
pozemky nachádzajúce sa v rovnakom katastrálnom území, rovnakého druhu, ako sú predmetom tohto
sporu. Podľanotárskejzápisnice(ods.30),prevádzanépodielyna spornépozemkypredstavujúvýmeru

634,46 m2 . Za pozemok v kúpnej zmluve na č.l. 85, výmera 706 m2 je dohodnutá kúpna cena 49.420,-
Eurvr. 2018;za1/18 podielukpozemkuocelkovejvýmere1802m2 dohodnutácena6.500,-Eur (1/18
z 1802 m2 je 100,11 m2); za výmeru 934,38 m2 dohodnutá kúpna cena 1.588.446,- Sk, t.j. 52.726,75
Eur. Porovnaním kúpnej ceny, za ktorú nadobudol žalobca predmetné nehnuteľnosti, s kúpnymi cenamiv uvedených kúpnych zmluvách, a cenou, za ktorú nadobudol žalobca tieto nehnuteľnosti, bola kúpna
cena 400,- Eur neprimerane nízka. Je všeobecne známe, že ceny nehnuteľností rastú, preto nemohla
byť trhová kúpna cena v roku 2018 vo výške 400,- Eur.

80. V ZP, ktorý predložil žalobca, bola určená všeobecná hodnota a bola určená za celú výmeru
nehnuteľností. Potom, po zohľadnení výmery, ktorá pripadala na prevádzaný podiel, ako bol tento
vyčíslený v notárskej zápisnici (ods. 30), pri určení všeobecnej hodnoty znalcom 294.000,- Eur na
výmeru 6645 m2 je cena za 1m2 44,24 Eur, za 634,46 m2 by predstavovala všeobecná cena za

prevádzaný podiel medzi žalobcom a žalovaným 28.068,50 Eur. Pritom všeobecná hodnota neurčuje
trhovú hodnotu nehnuteľnosti. Podľa názoru súdu, všeobecná hodnota nehnuteľnosti stanovená
znalcom býva odlišná od trhovej hodnoty, nakoľko všeobecná hodnota nedokáže pružne reagovať
na aktuálne zmeny podmienok na realitnom trhu v danom čase. S ohľadom na všeobecne známe
skutočnosti a to rast trhových cien nehnuteľností, nadobudnutie predmetných nehnuteľností žalovaným
za cenu 400,- Eur je dôvodný záver o neprimerane nízkej cene predmetu kúpnej zmluvy.

81. Súd akceptuje argumentáciu žalovaného ohľadne zmluvnej voľnosti zmluvných strán právneho
úkonu, lebo samotná okolnosť dojednania neprimerane nízkej ceny nepostačuje sama osebe, aby
napĺňala znaky konania, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi. Avšak za situácie, že okrem dohodnutej
podstatne nižšej kúpnej ceny za predmetné nehnuteľnosti, než za ktorú sa nadobúdali porovnateľné

nehnuteľnosti v rozhodnom čase a za ktorú tieto nehnuteľnosti nadobudol sám žalobca od tretieho
subjektu, pri preukázaní ďalších okolností v danej sporovej veci - bolo podľa názoru súdu dôvodné
vyhodnotiť neplatnosť kúpnej zmluvy podľa § 39 OZ.

82. Ďalšími okolnosťami v zmysle ods. 81 sú okolnosti, ktoré predchádzali podpísaniu kúpnej zmluvy,

predloženie záznamu zo strategickej porady rozpracovanosti projektov zo dňa 4.9.2018, záznamu
z jednania zo dňa 22.12.2018 splnomocnencovi Ing. H., za účelom prezentovania vôle žalobcu na
uzatvorenie tejto kúpnej zmluvy, hoci Ing. Kohout toto poprel a predmetné listiny ani sám nepodpísal.
V tejto súvislosti súd poukazuje na výpoveď Ing. Kohouta na pojednávaní dňa 5.5.2021 vo vzťahu ku
konaniu žalovaného: „.... v podstate posledné dva týždne plnomocenstva pre p. H. využil túto situáciu

pre predaj predmetného pozemku konkurenčnej firme a mám za to, že teda zneužil aj dôveru p.
H..“ Lebo výpoveďou p. H., ktorý vypovedal o tom, že činnosť žalobcu na Slovensku riadil p. D., bolo
súdu preukázané, že p. H. pri podpise tejto kúpnej zmluvy konal tak na základe plnomocenstva, ktoré
mu bolo udelené žalobcom, ale aj, že konal práve na základe predloženého zápisu, ktorý mu predložil
p. D., prezentujúc tak vôľu žalobcu.

83. Ďalšou z okolností, na ktoré súd odkazuje v ods. 81, je samotné stretnutie dňa 22.12.2018 v
pohostinstve v IV. cenovej skupiny, ktorého pracovný charakter a aj obsah zápisu z tohto stretnutia
žalovaný nepreukázal. Ing. Kohout toto poprel. Pravdivosť argumentácie Ing. Kohouta o neformálnosti
tohto stretnutia preukazuje výpoveď Ing. Kohouta spolu s fotografiou, ktorú doložil žalovaný. Ing.

Kohout na pojednávaní trval na tom, že pracovné porady sa konali vždy v kancelárií, kde každý zo
zainteresovaných osôb mal svoj pracovný stôl a výslovne poprel pracovnú poradu dňa 22.12.2018 v
Chomutove. O tomto stretnutí p. Kohout vypovedal ako o neformálnom stretnutí, ktoré sa uskutočnilo po
tom, čo sa vrátil zo športového turnaja, na pozvanie p. D. a p. S., „v krčme“, v pohostinstve IV. cenovej
skupiny. Poprel pracovný charakter tohto stretnutia, uviedol, že pozvanie bolo na „posledné pivo“ v roku.

P. D. a p. S. poslali pre p. Kohouta taxík, keďže najskôr odmietol pozvanie pre únavu po návrate zo
športového stretnutia, o ktorom doložil aj fotografiu z novín. Súd uveril výpovedi p. Kohouta, že nešlo
o pracovné stretnutie, lebo na pojednávaní spontánne a bez zaváhania, pre súd dôveryhodne - bez
protirečení vo svojich výpovediach, vysvetlil (viď aj od. 52-55), že bol pozvaný na neformálne stretnutie,
že išlo o veľmi hlučnú spoločnosť, že pri vedľajších stoloch sa hlučne bavili neznámi ľudia a preto sa

nemohli riešiť tak závažné otázky ako vyplývajú z predmetného zápisu, ktorý mal vyhotoviť p. Ing. S.
a p. D. pre internú potrebu žalovaného. Ani fotografia p. Kohouta nepreukazuje tvrdenie žalovaného,
že sa riešili tak závažné otázky, ako vyplývajú z predmetného zápisu. Ako sa vyjadril Ing. Kohout k
predmetnej fotografií, je z tejto zrejmé, že Ing. Kohout je unavený a spí, na stole je veľký pohár piva a
išlo o stretnutie v neskorých večerných hodinách (cca 22.00 hod.). Miesto a čas stretnutia nepoprel ani

PZ žalovaného na tomto pojednávaní.

84. Sám žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 26.11.2019 odkázal na žalobcom predložený zápis
o tr. oznámení v súvislosti s argumentáciou, že strategické porady sa konali pravidelne, spravidla vChomutove. Pritom poukázal práve na tú časť výpovede p. Kohouta v tr. oznámení, kde p. Kohout
uvádzal, že mali svoju kanceláriu, kde sa stretávali podľa potreby. Rovnako vypovedal p. Kohout na
pojednávaní dňa 5.5.2021, že pracovné stretnutia sa uskutočňovali v Chomutove podľa potreby, avšak

v kancelárií a nie v pohostinstve. Súd preto nevykonal ďalšie, žalovaným navrhované dokazovanie
výsluchom osôb, ktoré sa mali zúčastniť stretnutia v pohostinstve, z ktorého bol vyhotovený zápis, ktorý
p. S. a p. D. ani nepredložili na podpis štatutárnemu zástupcovi žalobcu. Vychádzajúc z právnej
úprav v § 46 ods. 1 OZ a § 31 ods. 4 OZ, pre súd bol potom rozhodný rozsah oprávnení splnomocnenca,
ktoré mu vyplývali z písomne udeleného plnomocenstva.

85. Opísané okolnosti uvedené v ods. 82 - 84, spolu s neprimerane nízkou cenou, podľa názoru
súdu, napĺňajú znaky rozporu s dobrými mravmi, vychádzajúc aj z rozhodnutia NS SR 2Mcdo 9/2014
zo dňa 29.9.2015. NS SR preskúmaval závery súdov nižšieho stupňa o neplatnosti zmluvy podľa § 39
OZ pre rozpor s dobrými mravmi, založené nielen na tom, že kúpna cena v nej bola dohodnutá 8x nižšia,
než za akú by sa predmetné nehnuteľnosti dali predať v danom mieste a čase, ale aj na ďalších, tam

uvedených zistených okolnostiach predaja a prevodu tam žalovaných nehnuteľností, ktoré vo svojom
súhrne spolu s nízkou dohodnutou kúpnou cenou robia zmluvu rozpornú s dobrými mravmi. V súdenej
veci boli rovnako zistené ďalšie okolnosti, opísané vyššie, ktoré spolu s preukázaním, že dohodnutá
cena bola neprimerane nízka (viď ods. 79, 80), napĺňajú znaky konania priečiaceho sa dobrým mravom,
preto kúpna zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným vo forme notárskej zápisnice, N 155/2018,

NZ 57670/2018, NCRls 58352/2018 z 29. 12. 2018 pod písmenom C/ je absolútne neplatný právny úkon
podľa § 39 OZ.

86. Všeobecne platí a je samozrejmosťou, že účastníci kúpnej zmluvy nie sú v zásade viazaní či
obmedzovaní dohodnutím si výšky kúpnej ceny, ktorá nie je upravená cenovým predpisom, čo je aj

daný prípad. Môžu si dojednať aj cenu, ktorá sa odchyľuje od ceny obvyklej (trhovej). Nemožno ale
vylúčiť, že okolnosť hrubého nepomeru plnenia jednej zo strán k tomu, čo poskytla druhá strana, môže
v spojitosti s ďalšími okolnosťami daného prípadu už napĺňať znaky konania priečiaceho sa dobrým
mravom. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Právne úkony postihnuté absolútnou neplatnosťou

nemajúzanásledokvznik,zmenualebozánikprávalebopovinností,ktoréinakzákonstakýmtoprávnym
úkonom, ak je platný, spája. Preto v dôsledku neplatného právneho úkonu, kúpnej zmluvy, nevznikli
účinky, ktoré zákon spája s ust. § 588 OZ v spojení s § 132 ods. 1 OZ, podľa ktorého vlastníctvo
veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením. Žalovaný teda nenadobudol
vlastnícke právo na základe absolútne neplatnej kúpnej zmluvy, preto súd žalobe žalobcu vyhovel.

87. Pokiaľ žalobca argumentoval neplatnosťou kúpnej zmluvy pre rozpor so zákonom, s § 22 ods.
2 OZ a § 39 OZ, súd uvádza, že v konajúcej veci nejde o rozpor záujmov zastúpeného - žalobcu
a splnomocnenca; nebolo ani z obsahu žaloby zrejmé, o aký rozpor medzi záujmami zástupcu a
zastúpeného malo v danom prípade ísť. Podľa názoru súdu, nešlo o účasť zástupcu a zastúpeného

na tom istom právnom vzťahu. Skutočnosť, že ten istý zástupca konal pri podpise kúpnej zmluvy tak
za predávajúceho ako aj za kupujúceho na základe plnomocenstva, nemožno vyhodnotiť ako rozpor
medzi záujmami splnomocnenca - p. H. a splnomocniteľa - žalobcu. P. H. ako zástupca druhej zmluvnej
strany -kupujúceho, mal účasť na tomto právnom úkone znova ako zástupca a konal v mene a na účet
kupujúceho, teda nenadobúdal vlastnícke právo na základe kúpnej zmluvy od žalobcu sám pre seba.

Preto súd nevyhodnotil, že v tejto veci je dôvodná aplikácia ust. § 22 ods. 2 OZ.

88. K mailovej komunikácii medzi bankou a zástupcom spol. MILIANA súd uvádza, že táto síce
preukazuje aktivity tretieho subjektu, odlišného od žalovaného v súvislosti s nákupom pozemkov na
tam uvedené projekty; s ohľadom na prijatý záver súdom vyššie uvedené nebolo relevantné a preto

súd ani nevykonal dokazovanie výsluchom osôb - zástupcov banky a spoločnosti MILIANA, ani ďalšie
navrhované dokazovanie z dôvodu nadbytočnosti.

89. K námietke žalobcu, že udelené všeobecné plnomocenstvo Ing. H. neobsahuje identifikáciu
nehnuteľností, súd poukazuje na skutočnosť, že v čase udelenia splnomocnenia, splnomocnenec ani

splnomocniteľ nevedeli, na aké konkrétne nehnuteľnosti bude splnomocnenec Ing. A. H. uzatvárať
zmluvy, tiež na právnu úpravu Katastrálneho zákona, ust. § 30 ods. 5, že prílohou návrhu na vklad
je zmluva, na ktorej základe má byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, ďalšími prílohami je
dohoda o splnomocnení, ak je účastník katastrálneho konania zastúpený splnomocnencom, pričompodpis splnomocniteľa musí byť osvedčený (ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3
uvedenéhozákona).Zuvedenéhovyplýva,žežiadneinépodmienkyplnomocenstvonemusíobsahovať-
v zmysle § 42 katastrálneho zákona, ako to uvádzal žalobca.

90. Súd uvádza, že po oboznámení právneho názoru ÚS SR, III. ÚS 353/2012 na pojednávaní
dňa 29. 1. 2020, súd následne po vyjadreniach žalovaného prostredníctvom jeho PZ nevyhodnotil toto
plnomocenstvo ako generálne plnomocenstvo, teda robiť v mene splnomocniteľa všetky právne úkony,
ale na úkony v zmysle vymedzenia úkonov, ako tieto vyplývajú z udeleného plnomocenstva, viď aj ods.

32, 76, 77.

90. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobca
mal vo veci plný úspech, preto mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

91.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.