Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. marec 2022

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 24Er/26/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611204480
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:1611204480.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky, v exekučnej veci oprávnenej: L. K., nar. XX.XX.XXXX, D. Q. XXXX/XX, XXX XX
F., proti povinnému: P. K., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX F., vedenej súdny exekútorom: Ing. JUDr. PhD.
Dobrodenková Zuzana, Blahova 13, 909 01 Skalica, ako nástupca súdneho exekútora JUDr. Vladimíra
Kotrlu, o vymoženie zročného výživného, dlžného výživného a bežného výživného,

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením č. 5106032198 zo dňa 13.06.2011 poveril tunajší súd súdneho exekútora vykonaním
exekúcie na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť pre mal. Dominika zročné výživné za dobu od
01.09.2009 do 23.11.2010 v sume 372,45 €, dlžné výživné za dobu od 01.12.2010 do 18.05.2011 v sume

390,- € a od 19.05.2011 platiť bežné výživné mesačne v sume 65,- € na základe rozsudku Okresného
súdu Malacky spis. zn. 8P/465/2009 zo dňa 23.11.2010.

2. Podľa ustanovenia § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „EP"), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté

pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

3. Súdny exekútor doručil dňa 13.05.2020 tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie, ktorý
odôvodnil tým, že z dôvodu dovŕšenia plnoletosti oprávneného bol vykonaný dopyt na oprávneného
vo veci zisťovania nároku na bežné výživné do budúcna. Listové zásielky sa podarilo oprávnenému
doručiťažpozisteníjehopobytu,nakoľkotentozmenilbydliskoočomsúdnehoexekútoraneupovedomil.

Následne oprávnený zrušil účet v banke, na ktorý mu boli mesačne poukazované finančné prostriedky.
Ďalej súdny exekútor uviedol, že oprávnený nekomunikuje s exekútorským úradom, neposkytol
súčinnosť ani ohľadom nároku na bežné výživné do budúcna a na korešpondenciu nemu adresovanú
reagoval zrušením svojho účtu. Na základe uvedeného, súdny exekútor navrhuje, aby súd exekúciu
zastavil pre nespoluprácu účastníkov konania, pretože zo správania oprávneného možno predpokladať,
že nárok na výživné do budúcna zanikol a dlh na výživnom neeviduje.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. f) EP, exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním
priznané,

5. Podľa § 58 ods. 1 EP, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.7. Súd podrobne preskúmal exekučný spis tunajšieho súdu, posúdil podnet na zastavenie exekúcie
zo zákonných hľadísk a vykonal aktuálne šetrenia oprávneného cez Obchodný register, Živnostenský

register, Sociálnu poisťovňu a Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu SR. Lustráciou registrov má
súdzapreukázané,žeoprávnenýniejeevidovanýakoštudentdennéhoštúdiaanijednejzoslovenských
škôl a od 03.06.2020 je evidovaný ako zamestnanec spoločnosti BAGSEY s. r. o., IČO: 46 312 960.

8. Zánik vyživovacej povinnosti sa spája s nadobudnutím schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť, ktorou

sa vo všeobecnosti rozumie schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov, uspokojovať všetky relevantné
životné náklady. Súd z vykonaných šetrení zistil, že oprávnený ukončil sústavnú prípravu na povolanie
štúdiom a v súčasnosti je zamestnaný, z toho dôvodu dospel k záveru, že oprávnený je schopný
sa samostatne živiť. Možno teda konštatovať, že vyživovacia povinnosť povinného ako rodiča voči
oprávnenému v zmysle § 62 ods. 1 zákona o rodine, zanikla. So zreteľom na tieto skutočnosti súd v
zmysle § 57 ods. 1 písm. f) EP exekúciu zastavil.

9. Podľa § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.

10. Podľa § 200 ods. 1 EP, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie (§196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

11. Podľa § 200 ods. 5 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

12. Vzhľadom na skutočnosť, že súdny exekútor doručil dňa 13.05.2020 tunajšiemu súdu podnet, v
ktorom oznámil, že si trovy exekúcie neuplatňuje, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Odvolanie môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.