Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. jún 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/21/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0021010133
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. JUDr. Milan Husťák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:0021010133.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu Ing. JUDr. Milana Husťáka a sudcov
JUDr. Miroslava Osifa a JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 16.
júna 2022, v trestnej veci obžalovaného W. B., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.
1, ods. 2 písm. a), b) Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo
dňa 24.11.2021 sp. zn. 0T/58/2021 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného W. B..

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 0T/58/2021 zo dňa 24.11.2021 bol obžalovaný uznaný
vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Tr. zák. pre skutok,
ktorý mal spáchať tak, že

dňa 21. 3. 2021 v čase okolo 13:40 hod. v V., na ul. J. S. č. XX fyzicky napadol svoju bývalú priateľku Q..
W. K. a to tak, že ju udrel lakťom do oblasti rebier, následne v byte, keď obliekala ich spoločnú dcéru ju
strčil oboma rukami do oblasti hrudníka v dôsledku čoho poškodená spadla na zem a napokon vytiahol
nôž, s ktorým sa zahnal smerom ku krku poškodenej so slovami ,,zabijem ťa“, čím u menovanej vzbudil
dôvodnú obavu o svoj život a zdravie.

Za to mu bol podľa § 360 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody
v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odložil na skúšobnú dobu v trvaní 13 (trinásť) mesiacov.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný, ktorý podané odvolanie bližšie neodôvodnil.

Na podklade takto podaného odvolania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného
nie je dôvodné.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami
Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, majúce význam pre
rozhodnutie o vine a treste, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel
tak ku správnym skutkovým a právnym záverom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd jasne a
zreteľne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akýmiúvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, pričom sa dôsledne zaoberal aj obhajobou
obžalovaného.

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal
žiadne pochybnosti o závere okresného súdu, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti napadnutého rozsudku a keďže sa so závermi okresného súdu stotožňuje, tak na ne
ako na správne a zákonné v podrobnostiach poukazuje.

Krajský súd v prvom rade poukazuje na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, v zmysle
ktorej rozhodnutie okresného súdu a krajského súdu tvoria jeden celok (I. ÚS 141/04) a v zmysle tohto
právneho názoru krajský súd tak v stručnosti poukazuje na zistený skutkový stav, na právny rozbor a
právny záver okresného súdu o vine obžalovaného.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní vykonal všetky potrebné dôkazy k správnemu a zákonnému

rozhodnutiu a aj podľa názoru krajského súdu správne a zákonne vychádzal z usvedčujúcej výpovede
poškodenej Q.. W. K. z prípravného konania, ktorá je v súlade aj s výpoveďou učinenou na hlavnom
pojednávaní, ktorá uviedla, že obžalovaný jej v chodbe bytu, potom, čo tento chcela opustiť, vzal do
pravej ruky nôž a tento jej držal v tesnej blízkosti krku poškodenej, so slovami ,,zabijem ťa“.

Záver o vine obžalovaného je v prísnom súlade s výpoveďou svedka P. Y. - príslušník OO PZ V., ktorý
uviedol, že pri vyťažovaní poškodenej Q.. K., mal. dcéra spontánne naznačila pohyb rukou, ako mal
obžalovaný držať nôž v ruke so záverom, že „takto ocko priložil mamke nôž“.

Priebeh skutkového deja objektivizujú aj výpovede svedkov Q. B. a V. T., príslušníkov OO PZ V., ktorí

zhodne uviedli, že potom, čo bol obžalovaný zadržaný, vykonávali jeho stráženie a obžalovaný ich
požiadal o poskytnutie svojho mobilného telefónu z dôvodu, že v byte nechal psa a nemá vedomosť, či
vypol elektriku, čo mu bolo umožnené. Predmetní svedkovia rovnako uviedli, že počas doby ako bolo
umožnené obžalovanému disponovať s mobilným telefónom, nemali možnosť kontroly, čo obžalovaný
s mobilným telefónom vykonával s výnimkou telefonického rozhovoru.

Poškodená tak bez akýchkoľvek pochybností aj podľa názoru odvolacieho súdu usvedčovala
obžalovaného zo spáchania skutku. S výpoveďou poškodenej korešponduje aj zabezpečený dôkaz,
SMS správa ”VIBER“ ktorý bol vykonaný v súlade § 269 Tr. por., ktorý vyvracia tvrdenia obžalovaného,
že tento správu za žiadnych okolností nemohol poslať, ktorú následne vymazal, keďže tento bol strážený

policajtmi.

Po podrobnom preskúmaní predloženého spisového materiálu sa krajský súd stotožnil s názorom
okresného súdu, že podstatou konania v predmetnej trestnej veci bolo, či sa obžalovaný vyhrážal alebo
nevyhrážal poškodenej Q.. W. K. zabitím spôsobom vyplývajúcim zo skutkovej vety obžaloby.

Okresný súd po dôslednom vyhodnotení vykonaného dokazovania kvalifikovaným a vyčerpávajúcim
spôsobom v písomnom vyhotovení napadnutého rozsudku uviedol všetky skutočnosti, ktoré ho viedli k
zákonnému a spravodlivému rozhodnutiu, a to vo vzťahu ku všetkým jeho výrokom.

Zodpovedá vykonanému dokazovaniu konštatovanie okresného súdu, že obžalovaný bol v konaní
usvedčený poškodenou Q.. W. K., ktorá zhodne tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní
potvrdila všetky skutkové okolnosti, ktoré sú súčasťou výroku napadnutého rozsudku, resp. jeho
skutkovej časti. To, že poškodená vypovedala pravdivo potvrdzujú, aj podľa názoru krajského súdu,
ďalšie vo veci vykonané dôkazy, ktoré spolu s výpoveďou poškodenej tvoria ucelený a nespochybniteľný

obraz o okolnostiach skutku spáchaného obžalovaným.

Okresný súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu postupoval v súlade so základnými zásadami
ukladania trestu, pričom dôsledne vyhodnotil osobu obžalovaného, ktorý má v registri trestov sedem
záznamov. Naposledy bol obžalovaný trestným rozkazom Okresného súdu Košice II sp. zn. 7T/44/2020

zo dňa 31.5.2021, kde bol uznaný vinným podľa 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia
slobody v trvaní 18 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 24 mesiacov.Takto uložený výchovný trest odňatia slobody považuje aj krajský súd, vzhľadom k osobe obžalovaného
a jeho predchádzajúcemu životu za trest spĺňajúci všetky kritériá z hľadiska tak individuálnej, ako aj
generálnej prevencie, a preto odvolanie obžalovaného W. B. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.